Крастина Наталья Григорьевна

к делу № 2-2738/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Головченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Е. к Крастиной Н.Г. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Е. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крастиной Н.Г. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. При этом, полученный ответчиком займ был обеспечен транспортным средством – Нисан Теана, год выпуска 2012, цвет серо-сиреневый, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащий ответчику на праве собственности. В договоре займа указано, что в случае невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выплаты денежных средств транспортное средство – Нисан Теана переходит в его собственность. Он неоднократно принимал меры, направленные на возврат денежных средств, однако, несмотря на принимаемые меры, ответчик все требования проигнорировал, более того ответчик на контакт не выходит, встреч избегает.

Просит суд: обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – Нисан Теана, год выпуска 2012, цвет серо-сиреневый, идентификационный номер №, г/н №, путем передачи залогового имущества в его пользу; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Истец Колесников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и мест...

...е слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Шульга И.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Колесникова А.Е. уточнила и просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – Нисан Теана, год выпуска 2012, цвет серо-сиреневый, идентификационный номер №, г/н №, путем передачи залогового имущества в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Ответчик - Крастина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Колесникова А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.Е. и Крастиной Н.Г. был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, о чем в договоре имеется личная подпись ответчика.

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. документально подтвержден.

Согласно п.1.2. указанного договора заем предоставляется сроком на 11 месяцев, то есть до 03.05.2020г.

До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату долга не исполнена.

При этом, как указал истец, он неоднократно принимал меры, направленные на возврат денежных средств, однако, несмотря на принимаемые меры, ответчик все требования проигнорировал, более того ответчик на контакт не выходит, встреч избегает.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.Е. и Крастиной Н.Г. был заключен договор залога транспортного средства Нисан Теана, год выпуска 2012, цвет серо-сиреневый, идентификационный номер №, г/н №.

По данным МРЭО ГИББД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Нисан Теана, год выпуска 2012, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности Крастиной Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 договора залога, оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 500 000 руб.

Согласно п.6.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.6.2. договора залога, стороны согласились, что обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке или без обращения в суд в порядке, установленном соглашением сторон о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, заключенным после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд находит правильными доводы истца о том, что стороны достигли соглашения с ответчиком о передаче в залог принадлежащее ей транспортное средство, поскольку при заключении договора возражений против такого условия не имеется.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, то он считается заключенным.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Крастиной Н.Г. в пользу Колесникова А.Е. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – Нисан Теана, год выпуска 2012, цвет серо-сиреневый, идентификационный номер №, г/н №, путем передачи залогового имущества в пользу Колесникова А.Е..

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2021г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к Крастиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском, в обоснование требований истец указал, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

03.10.2020 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3287742756, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования Логина и Одноразового пароля (CMC - код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной...

... подписи".

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 490000 руб., под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04/11/2020, на 25/05/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04/11/2020, на 25/05/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 63274 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с к Крастиной Н.Г. в пользу Банка сумму задолженности в размере 523925.48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8439.25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Неотъемлемыми частями договора являлись: заявление на предоставление трафика, заявление аферта на открытие банковского счета, анкета согласие (11-16).

03.10.2020 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) № 3287742756, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования Логина и Одноразового пароля (CMC - код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 490000 руб., под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.11.2020, на 25.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04/11/2020, на 25/05/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 63274 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом изучен расчет задолженности. (л.д.3-5)

Суд находит расчет верным.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крастиной Н.Г. в пользу Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" по кредитному договору № 3287742756 от 03.10.2020 г. сумму задолженности в размере 523925.48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8439.25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь Р.С.Киракосян

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шахтинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Ворониной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Крастиной Н. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крастиной Н.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 544500 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 12600 рублей. Крастина Н.Г. предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность составляет 557582,83 рублей, в том числе просроченный основной долг – 526546,47 рублей, начисленные проценты – 27218,56 рублей, штрафы и неустойки 3817,80 рублей.

Просит взыскать с пользу истца с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № FOP№ от 03.10.2020г. просроченный основной долг – 526546,47 рублей, начисленные проценты – 27218,56 рублей, штрафы и неустойки 3817,80 рублей и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8775,83 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вр...

...учении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крастиной Н.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 544500 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 12600 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставил Крастиной Н.Г. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Крастина Н.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность составляет 557582,83 рублей, в том числе просроченный основной долг – 526546,47 рублей, начисленные проценты – 27218,56 рублей, штрафы и неустойки 3817,80 рублей. расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррассчет ответчиком не представлен.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 8775,83 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Следовательно, исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крастиной Н. Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № FOP№ от 03.10.2020г. просроченный основной долг – 526546,47 рублей, начисленные проценты – 27218,56 рублей, штрафы и неустойки 3817,80 рублей и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8775,83 рублей, а всего 566358,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 16.08.2021 года.

Судья: О.Р. Колоскова

№ 2-1407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крастиной Н. Г. к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ч. в, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Крастиной Н.Г. «<данные изъяты> г/н №, автомобиля «<данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением Айрапетян Г.Ю., и автомобиля «Фольксфаген Пассат» г/н №, находящегося под управлением Амбарцумян А.М.

Виновником случившегося признан водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н №, водитель Айрапетян Г.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его ТС было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ренессанс Страхование» выплатили Истцу страховое возмещение в размере 244 135,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 430 254.25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением, 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 244 135,44 рублей (частичная выплата страхового возмещения) = 155 864,56 рублей (недоплаченная ...

...сумма страхового возмещения), а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а так же оплатить стоимость оказанных услуг Эвакуатора в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ренессанс Страхование» доплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 19 627,46 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136237 рублей, неустойку в размере 172436 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В последствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76264 рублей, неустойку в размере 201344 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и судебные расходы.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Атальянц Э.Э., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76264 рублей, неустойку в размере 201344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ч. в, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Крастиной Н.Г. «<данные изъяты>» г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением Айрапетян Г.Ю., и автомобиля «Фольксфаген Пассат» г/н №, находящегося под управлением Амбарцумян А.М.

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н №, водитель Айрапетян Г.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его ТС было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ренессанс Страхование» выплатили Истцу страховое возмещение в размере 244 135,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 430 254.25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением, 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 244 135,44 рублей (частичная выплата страхового возмещения) = 155 864,56 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения), а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а так же оплатить стоимость оказанных услуг Эвакуатора в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ренессанс Страхование» доплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 19 627,46 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная авто-трассологическая, авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения задней правой угловой части кузова (внутренние и внешние), повреждения задних фонарей, крышки багажника с накладкой кузова автомобиля нисан полностью идентичны повреждениям, зафиксированным в результате ДТП от 14.05.2018г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468549,96 рублей, с учетом износа 340027,74 рублей. Не могли получить повреждения при исследуемом ДТП следующие детали: жгут передний; крыло заднее правое; крыло заднее левое; порог правый (л.д. – 98-129).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76264 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 76264 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 38132 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка за период с 07.10.2018г. по 07.11.2018г. (32дн.) из расчета: (340027 – 244135,44) х 1% х 32 дн. = 30656 рублей. Период просрочки с 07.11.2018г. по 05.02.2019г. (224 дн.) из расчета (340027 – 244135,44-19627,46) х 1% х 224 дн. =170688 рублей. Итого размер неустойки составляет 201344 рублей, которая в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до 100000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Крастиной Н.Г. в суде представляла Атальянц Э.Э. на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что подлежат взысканию расходы за представительские услуги в сумме 20000 рублей, указанная сумма является разумной.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 5025,28 рублей (4725,28 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В Шахтинский городской суд поступило экспертное заключение с ходатайством о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу Крастиной Н. Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76264 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38132 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5025,28 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Ренессанс Страхование" в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 08.07.2019 года.

Судья: О.Р. Колоскова