Некора Виталий Сергеевич

Дело № 2-2985/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Ростовском Д.Р.,

с участием представителя истцов Бычкова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Саниной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некора А.В., Некора В.С. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Некора А.В., Некора В.С. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщик, ранее ООО «ККПД-ИНВЕСТ») и Некора А.В., Некора В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №2и от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с условн...

...ым номером 28, общей проектной площадью 56,50 кв. м.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 3 152 700 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушен предусмотренный п. 6.1. Договора срок.

Истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, уплатив денежные средства, составляющие цену Договора, в размере 3 152 700 рублей.

Ответчик в свою очередь нарушил п. 6.1. заключенного между сторонами Договора и передал объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцы обратились к нему с письменной претензией, в которой потребовали выплатить неустойку, однако на претензию ответчик никак не отреагировал, сумму неустойки не выплатил, в связи с чем, в настоящее время истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу каждого неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 59 060 руб., компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – по 950 руб. и штраф, а в пользу Некора А.В. - расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истцы Некора А.В., Некора В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Бычков С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Санина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ответчиком приложены максимальные усилия по сдаче дома в эксплуатацию, что является смягчающим вину обстоятельством. В случае удовлетворения иска просила уменьшить заявленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении либо снизить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщик, ранее ООО «ККПД-ИНВЕСТ») и истцами Некора А.В., Некора В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

По указанному договору застройщик обязался в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 6-19 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенные в объекте жилые помещения: квартиру в корпусе 6-17 в секции 1 на 8 этаже, условный номер №, количество комнат – 2, общая проектная площадь 55,02 кв.м.; в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к упомянутому Договору.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 3 152 700 рублей. Обязательства по уплате указанной суммы выполнены истцами надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований пункта 6.1 Договора Застройщик обязался не менее чем за месяц до момента передачи Квартиры направить Участнику сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Квартиры к передаче (п. 4.1.5 Договора).

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи Объекта долевого участия Участнику между сторонами по Договору не заключались.

В установленный Договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик квартиру истцам не передал, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Таким образом, ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в установленный срок истцам не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истцов о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 118 121,16 рублей. В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

3 152 700 Х 6, 50% Х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х2 / 300 = 52 545 рублей, и 3 152 700 Х 6% Х 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х2 / 300 = 65 576,16 рублей, где

3 152 700 - цена Договора;

6,50% - размер ключевой ставки согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ;

6 % - размер ключевой ставки согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ;

40 и 52 дня - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем крайнего срока передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив указанный расчет, принимает его, поскольку данный расчет является математически верным, соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 100 000 рублей. Указанная сумма согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 50 000 рублей.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 рублей – суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Факт причинения покупателям по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 4 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства. Указанная сумма согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика: в пользу истца Некора А.В. в размере 2 000 рублей, в пользу истца Некора В.С. в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52 000 рублей, исходя из расчета: (100 000 рублей + 4 000 рублей) * 50 %. Указанная сумма согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 26 000 рублей.

Истцом Некора А.В. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Некора А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Завяленное истцовой стороной требование о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных по делу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, по 950 рублей в пользу каждого, суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами на представление своих интересов представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, по 950 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некора А.В., Некора В.С. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Некора А.В. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей 00 копейки, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Некора В.С. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей 00 копейки, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья С.И. Быченко