Красуля Владислав Валерьевич

Дело № 2-2765/2021

УИД 54RS0007-01-2022-011098-03

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красуля В. В. к Красуля М. В. о признании совместного долга, взыскании денежных средств по погашению общих кредитных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Красуля В.В. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления (л.д.41-43) к Красуля М.В. о признании совместного долга, взыскании денежных средств по погашению общих кредитных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/. В период брака супругами в общую совместную собственность на основании договора купли - продажи от /дата/ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для приобретения указанного жилого помещения /дата/ между Красуля В.В., Красуля М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от /дата/. Как в период брака, так и после его расторжения истец являлся единственным плательщиком кредитных обязательств по кредитному договору № от /дата/.

Соглашение о разделе существующего общего долга, между сторонами при расторжения брака не достигнуто, истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства. После развода и до настоящего времени ответчик продолжает проживать в <ад...

Показать ещё

...рес> в <адрес>, однако платеже по кредитному договору не вносит.

За период с /дата/ по /дата/ истцом была погашена кредитная задолженность в размере 708 480, 33 рублей. Поскольку кредитный договор № от /дата/ был заключен в период брака, денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры для совместного проживания.

Поэтому истец просил признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшего из кредитного договора № от /дата/. Взыскать с Красуля М.В. в его пользу половину денежных средств, уплаченных за период с /дата/ по /дата/ по кредитному договору № от /дата/ в размере 354 080, 16 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 рублей.

Истец- Красуля В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя Нестерову А.В.

Представитель истца – Нестерова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Красуля М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила. В предыдущем судебном заседании направляла в суд своего представителя Аникину А.Н., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поясняла, что ответчик готова сама оплачивать кредитную задолженность. Также указала, что в спорной квартире проживает ответчик, истец проживает по другому адресу с другой семьей.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, мнение по делу не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с /дата/ Красуля В.В. и Красуля М.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен /дата/ на основании решения мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ (л.д.24). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

/дата/ между ОАО «Сбербанк России» и Красуля В.В., Красуля М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Красуля В.В., Красуля М.В. представлен кредит в размере 1935000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.12-20). Ежемесячный платеж составляет 25445 рублей согласно графику платежей (л.д.47-50)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Красуля М.В., Красуля В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/ (л.д.7,8-11).

Согласно п. 1,3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что кредитный договор с Банком ОАО «Сбербанк России» был заключен в период брака, полученные денежные средства были израсходованы на оплату квартиры, в которой в настоящее время проживает ответчик.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что долг по кредитному договору № от /дата/, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Красуля В.В., Красуля М.В., является общим долгом супругов.

Согласно ч.1, 2 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п.2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Красуля В.В. как одним из солидарных заемщиков задолженность по кредитному договору № от /дата/ перед ПАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме за период с /дата/ по /дата/ в размере 708480,33 рублей, что подтверждается справкой об уплаченных процентов и основном долге (л.д.44-45).

Ответчиком Красуля М.В. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносились, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пп.1 п.2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца как созаемщика по кредитному договору, единолично оплатившего сумму задолженности, возникло право предъявить регрессное требование к ответчику в ? части исполненного обязательства с учетом размера распределенного между заемщиками как супругами общего долга.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 354080,16 руб. (708480,33: 2).

Ответчик указанным расчет не оспаривал, своего не представил, в связи с чем, суд считает произведенный расчет верным.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что с Красуля М.В. в пользу истца в счет погашения общих кредитных обязательств супругов по кредитному договору № от 13.12.2011г., следует взыскать денежные средства в размере 354 080,16 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740,80 рублей.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красуля В.В. удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от /дата/, заключенный между Красуля В.В., Красуля М.В. и ОАО «Сбербанк России» общим долгом Красуля В. В. и Красуля М. В..

Взыскать с Красуля М. В. в пользу Красуля В. В. в счет погашения общих кредитных обязательств супругов по кредитному договору № от 13.12.2011г., в размере 354 080,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

Свернуть