Синкевич Данил Сергеевич

Дело (УИД) №42RS0018-01-2019-002119-31

Производство №1-437/19(11901320067210420)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника – адвоката Полуновой Н.Н.,

подсудимого Калинина А.Д.,

потерпевшего К.А.А.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калинина Алексея Дмитриевича, ....... ранее судимого:

- 14.02.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Алексей Дмитриевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, во второй декаде ....... Калинин А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь около гаражного массива, расположенного напротив дома по ул.....г....., из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение имущества К.А.А. После чего, .. .. ....г., в ночное время, Калинин А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном гаражном массиве, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено и согласованно, по заранее распределенным ролям, согласно которым Калинин А.Д., во исполнение единого преступного умысла, остался на дороге у гаражного массива наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в случае возможной опасности, в то время как лицо, уголовное д...

Показать ещё

...ело в отношении которого прекращено, во исполнение единого преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в металлический гараж, являющийся иным хранилищем, откуда поочередно выносил имущество К.А.А., которое передавал ожидавшему его и наблюдавшему за обстановкой Калинину А.Д. В свою очередь Калинин А.Д. принял вышеуказанное имущество. После чего, Калинин А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместными действиями унесли похищенное ими имущество, скрывшись с места преступления и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Калинин А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместными действиями тайно похитили имущество принадлежащее К.А.А., а именно: ....... причинив тем самым К.А.А. значительный ущерб на общую сумму 103 500 рублей.

Подсудимый Калинин А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Калинина А.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (т.1 л.д.39-42,78-81,128-131), где он показывал, что точную дату не помнит когда лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, сказал ему, что хочет проникнуть в гараж и совершить там хищение, он попросил его (Калинина) пойти вместе с ним и посмотреть за обстановкой, пока он будет в гараже, то есть Калинин должен был предупредить его в случае опасности. Калинин согласился. Они дошли до дома по ул.....г....., где расположены гаражи. Лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, подошел к гаражу, а Калинин отошел, чтобы у него был обзор. Как лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, открывал гараж, он не видел, но когда он позвал Калинина, он подошел к гаражу и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, стал подавать ему различные вещи, он подал ему мешок, в котором находилась деталь от моторной лодки, сварочный аппарат, болгарка, аккумулятор, два набора инструментов, дрель. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, вышел из гаража, они взяли вещи и ушли. Лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, попросил, чтобы Калинин отнес вещи к себе домой, на что он согласился. Через некоторое время Калинину понадобились деньги и он попросил лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, разрешить ему продать некоторые похищенные вещи, на что тот ответил согласием. Он через своего знакомого К.Н.С. продал один набор инструментов, состоящий из 146 наименований, за 5000 руб. Остальные похищенные вещи находятся у него по ул.....г....., а второй набор инструментов находится в его автомобиле.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.А.А. суду показал, что у него имеется гараж по ул.....г...... Вход в гараж осуществляется через переднюю дверь, но в задней части гаража есть еще одна дверь. В гараже у него находились аккумулятор, бензопила, набор инструментов «.......», набор инструментов «.......», винт лодочный, болгарка, редуктор от лодочного мотора, дрель, сварочный аппарат, магнитола, которые были похищены. Он оценивает причиненный ему ущерб более чем 100000 руб. Ущерб для него является значительным, так как он получает заработную плату в размере 30000 руб., оплачивает ежемесячно кредит по 17500 руб.

Также показал, что все похищенное имущество ему возвращено, кроме дрели, но за нее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, выплатило ему ее стоимость – 1500 руб.

Свидетель Б.А.С. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что у него есть знакомый К.Н.С., который обратился к нему .. .. ....г. с предложением купить набор инструментов за 6000 руб., на что он согласился. .. .. ....г. они с К.Н.С. приехали в ул.....г..... к дому. К.Н.С. постучал в окно, к окну подошел парень и передал ему набор инструментов. К.Н.С. подошел к нему и показал набор, состоящий из кейса черного цвета, марки «.......», по состоянию новый. Его все устроило, он передал деньги и забрал набор. О том, что инструменты похищенные, он не знал, и добровольно выдал их сотрудникам полиции (т.1 л.д.106-108).

Свидетель К.Н.С. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что в середине .. .. ....г. с ним связался Калини Алексей и спросил, нужны ли ему наборы инструментов «.......». Он связался с Б.А.С. и предложил ему купить набор инструментов, на что Б.А.С. согласился купить набор инструментов «.......». Они договорились с Калининым встретиться у дома Калинина по ул.....г...... Когда они с Б.А.С. приехали, Калинин передал им набор инструментов, а Б.А.С. передал денежные средства в размере 4000 руб. и забрал набор - кейс из черного пластика, в котором находились различные отвертки, головки, плоскогубцы и другие инструменты. Также Калинин предлагал ему купить какую-то деталь от моторной лодки, но он отказался (т.1 л.д.34-36).

Кроме того, виновность Калинина А.Д. в предъявленном обвинении, подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по ул.....г..... (л.д.8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к зданию по ул.....г....., в ходе которого осмотрен автомобиль ......., в котором обнаружен и изъят набор инструментов «.......» (т.1 л.д.48-50);

-протоколом обыска от .. .. ....г. из которого следует, что по ул.....г..... Калининым А.Д. добровольно выдан редуктор от моторной лодки (т.1 л.д.64-66);

-протоколом обыска от .. .. ....г., согласно которому по ул.....г..... в ходе обыска Калининым А.Д. добровольно выданы: аккумулятор, винт лодочный, бензопила, болгарка, сварочный аппарат (т.1 л.д.69-71);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, добровольно выдало автомагнитолу (т.1 л.д.90-91);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому Б.А.С. добровольно выдал набор инструментов «.......» (т.1 л.д.110-111);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: ....... (т.1 л.д.112-113,121);

-распиской потерпевшего К.А.А., из которой следует, что он получил от следователя: ....... Претензий не имеет (т.1 л.д.124);

-распиской потерпевшего К.А.А., из которой следует, что в счет возмещения причиненного материального ущерба от лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, он получил 1500 руб. (т.1 л.д.127).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Калинина А.Д. в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого Калинина А.Д. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности Калинина А.Д. к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего К.А.А., свидетелей К.Н.С., Б.А.С., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с признательными показаниями Калинина А.Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он показывал, что по предложению лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, они из гаража, расположенного по .. .. ....г., похитили: аккумулятор, бензопилу, два набора инструментов, винт лодочный, болгарку, редуктор от лодочного мотора, дрель, сварочный аппарат, магнитолу и распорядились указанным имуществом.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимого следует, что он согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить кражу из гаража, расположенного по ул.....г....., то есть они договорились об этом еще до начала выполнения объективной стороны преступления, при этом, каждый выполнял отведенную ему роль, после похищения они совместно решили, где будут храниться похищенные вещи, что свидетельствует о согласованности действий подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Их действия охватывались единым умыслом на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище – также нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку имущество К.А.А. было похищено из гаража, расположенного по ул.....г....., в который свободного доступа у Калинина А.Д. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, не имелось, между тем, они незаконно проникли в указанный гараж и похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний потерпевшего следует, что он имеет доход 30000 руб., при этом ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 17500 руб.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный К.А.А. ущерб в размере 103500 руб. значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Калинина А.Д., роль подсудимого в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Калинин А.Д. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику участкового (т.1 л.д.159), положительную характеристику с места жительства (т.1 л.д.239), заявление об особом порядке рассмотрения дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, что подсудимый принимал меры к трудоустройству (т.1 л.д.240), принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении наказания Калинину А.Д. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление Калинина А.Д. возможно без изоляции его от общества, поскольку он полностью осознал противоправность своих действий, принес извинения потерпевшему, причиненный ущерб потерпевшему был полностью возмещен, как в результате добровольного частичного возмещения Калининым А.Д. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так и в результате его активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Калинину А.Д. применяет ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения подсудимому Калинину А.Д. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2018, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору в отношении Калинина А.Д., поскольку как следует из справки начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения Калинин А.Д. по указанному приговору не допускал, мер ответственности к нему не применялось.

Таким образом, суд сохраняет Калинину А.Д. условное осуждение по приговору от .. .. ....г., в связи с чем, он должен исполняться самостоятельно.

Также суд применяет при назначении наказания Калинину А.Д. ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению Калинина А.Д.

С .. .. ....г. по .. .. ....г. Калинин А.Д. по настоящему уголовному делу содержится под стражей (т.1 л.д.43,101-103,246-248).

Поскольку Калинину А.Д. назначается наказание в виде лишения свободы условно, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд изменяет с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калинина Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Калинину Алексею Дмитриевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Калинина Алексея Дмитриевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Калинину Алексею Дмитриевичу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить Калинина Алексея Дмитриевича из под стражи в зале суда.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2018 в отношении Калинина Алексея Дмитриевича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ....... оставить у потерпевшего К.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /О.Ю. Девятиярова/

Свернуть