Борщевский Валерий Юрьевич

Дело №9-50/2024 (М-445/2024)

УИД: 34RS0038-01-2024-000737-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., изучив исковое заявление прокурора Ирбейского района в интересах Борщевского В.Ю. к ООО «Межрегиональная консалтинговая организация о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ирбейского района в интересах Борщевского В.Ю. обратился в суд с заявлением к ООО «Межрегиональная консалтинговая организация о взыскании заработной платы.

Изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Изучив представленные материалы, судья находит исковое заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, по...

...нимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Из искового заявления следует, заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере <.....> рублей, в подтверждение представлены трудовые договора

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что размер взыскания в совокупном размере не превышает 500 000 рублей, судья полагает, что законом требования истца отнесены к приказному производству.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения об обращении истца за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, представленные материалы не содержат.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не превышают 500 000 рублей, судья полагает необходимым на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление истцу.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

Определил:

Исковое заявление Ирбейского района в интересах Борщевского В.Ю. к ООО «Межрегиональная консалтинговая организация о взыскании заработной платы - возвратить истцу.

Разъяснить, что с указанными требованиями необходимо обратиться к мировому судье.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

м. №9-195/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001309-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 15 сентября 2022 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., рассмотрев исковое заявление Инякиной Н.А. к Борщевскому В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Инякина Н.А. обратилась в суд с иском к Борщевскому В.Ю., в котором просит признать утратившим право пользования помещением: <адрес>.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из искового материала, ответчик Борщевский В.Ю. проживает по адресу: <адрес>, что в свою очередь отно...

...сится к территориальной подсудности Краснослободского районного суда Волгоградской области.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Инякиной Н.А. к Борщевскому В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возвратить лицу, его подавшему, разъяснив при этом, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Краснослободский районный суд Волгоградской области по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в материале № 9-195/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 2-117/2023

УИД № 34RS0024-01-2022-000956-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 24 марта 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой А. П.,

с участием истца Инякиной Н.А.,

представителя ответчика Борщевского В.Ю. – адвоката Абраменковой Ж.А.,

прокурора – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Пенской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякиной Натальи Александровны к Борщевскому Валерию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Инякина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борщевскому В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании своих требований, указывает, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2010 года. В данном домовладении зарегистрирован по месту жительства, но не проживает Борщевский В.Ю. Указанный факт мешает истцу распоряжаться принадлежащим ей имуществом в полном объеме, а именно она не имеет возможности продать дом и земельный участок. Просила суд признать Борщевского В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Инякина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчик по месту регистрац...

...ии не проживает, его личных вещей в домовладении нет, где он находится в настоящее время ей не известно.

Ответчик Борщевский В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика Борщевского В.Ю. – адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, Абраменкова Ж.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, является Инякина Н.А., что подтверждается копиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 февраля 2010 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права № и №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям, предоставленным МП ОП (дислокация г.Краснослободск) ОМВД России по Среднеахтубинскому району, а также отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Борщевский Валерий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истец Инякина Н.А. и следует из искового заявления, ответчик в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, его личных вещей в домовладении не имеется, он не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что Борщевский В.Ю. по адресу: <адрес> не проживает.

Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Борщевский В.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в полной мере распоряжаться и владеть домом, суд полагает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инякиной Натальи Александровны к Борщевскому Валерию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Борщевского Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением в домовладении по месту регистрации: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Борщевского Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т. В. Селиванова

Дело № 1-1619\10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Магомедовой. М.,

с участием государственного обвинителя Чибиневой Т.В.,

адвоката Денисенко В.В.,

защитника Сивцева В.И.,

27 октября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЩЕРБАКОВА А.С.;

в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Щербаков А.С. в г.Волжском пытался незаконно сбыть наркотическое средство марихуану в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Щербаков А.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуану в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях извлечения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на овражном участке местности в <адрес>, путем сбора листьев дикорастущей конопли, измельчения и естественного высушивания, приобрел наркотическое средство - марихуана, общей массой 14,217 грамма, то есть, в крупном размере, хранил по месту своего проживания: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 11 часов у <адрес> по <адрес> <адрес> пытался незаконно сбыть ФИО6, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников Управления ФСКН России по <адрес>, наркотическое средство - марихуана, массой 14,217 грамма, получив за переданный наркотик 600 рублей. Щербаков А.С. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступн...

...ая деятельность была пресечена сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В предъявленном обвинении подсудимый Щербаков А.С. виновным себя признал полностью и показал, что по просьбе своего знакомого ФИО10 «достать марихуану» он, находясь в частном секторе <адрес> в одном из оврагов сорвал листья конопли, принес по месту своего жительства, где высушил, измельчил, сложил в пакет, который положил в карман своих шорт. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и вновь спросил достал ли он для него марихуану. Он, решив продать имеющуюся при нем марихуану, сказал ФИО12, что за наркотиком нужно ехать в <адрес>. На автомашине под управлением ранее незнакомого ему ФИО6 он и ФИО13 прибытии в <адрес>, Он сказал остановиться у одного из домов при въезде в город. ФИО6 передал ему 600 рублей двумя купюрами и сказал, что на эту сумму ему нужно купить марихуаны. Он, выйдя из автомашины, зашел за дом, немного постояв, вернулся в автомашину и отдал ФИО14 наркотик, который был у него в кармане. Почти сразу был задержан сотрудниками наркоконтроля, сказали, что зафиксирован сбыт наркотиков.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО1, а также свидетеля под псевдонимом «статист», данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный 2 отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес> показал, что в связи с поступлением оперативной информации, о сбыте ФИО2, 1982 года рождения, наркотического средства руководством УФСКН России по <адрес> было принято решение о производстве оперативного мероприятия «проверочная закупка». В роли закупщика наркотиков выступал он, на роль статиста, который должен был присутствовать при закупке было приглашено гражданское лицо, данные, о личности которого, в целях безопасности, не раскрывались. Статист знал Щербакова, а также, что тот занимается сбытом марихуаны. В качестве понятых были приглашены двое мужчин - ФИО15 и ФИО1. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также суть планируемых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес>, в присутствии двух понятых, оперуполномоченный Управления ФСКН России по <адрес> ФИО7 произвел его личный досмотр на предмет отсутствия у него наркотиков. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором двое понятых и он расписались. Далее оперуполномоченный ФИО7 в присутствии понятых произвел личный досмотр автомашины «Шевроле» серебристо-желтого цвета, на которой планировалось передвижение его и «Статиста». В результате досмотра ничего запрещенного в автомашине обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он и понятые поставили свои подписи. Затем, в присутствии него и двух понятых, был произведен осмотр 1 денежной купюры достоинством 100 рублей и одной купюры достоинством 500 рублей - на общую сумму в 600 рублей. Серии и номера купюр были записаны в акт осмотра. С купюр была заранее снята светокопия. После осмотра денежные купюры были вручены ему для закупки наркотического средства. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он и двое понятых расписались. Статист со своего сотового телефона позвонил Щербакову А.С. и спросил у того - может ли тот продать наркотическое средство - марихуана на 600 рублей - на что тот ответил, что сможет продать марихуану на указанную сумму, но необходимо проехать в <адрес>. Они договорились встретиться около оптового рынка, в <адрес>, куда он со статистом проследовал на автомашине. Через некоторое время Щербаков А.С. подошел к ним, «Статист» представил его Щербакову А.С., сказав, что он хочет приобрести марихуану на 600 рублей. После этого они втроем сели в указанную, ранее осмотренную, автомашину «Шевроле» и проследовали в <адрес>. по указанию Щербакова А.С. В городе Волжском, у <адрес>, Щербаков А.С. попросил остановиться, что он и сделал. Щербаков А.С. попросил дать тому деньги за марихуану. Далее он сразу же передал тому, ранее осмотренные 600 рублей. Щербаков А.С. взял деньги, вышел из автомашины и направился за указанный дом. Через некоторое время тот вернулся, сел в автомашину и в присутствии «Статиста» передал ему бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив при этом, что это марихуана. Далее он со «Статистом» вышли из автомашины, при этом он подал условный сигнал оперативной группе, о том, что закупка наркотика прошла успешно и направились к автомашине с понятыми, которая располагалась неподалеку - а оперативная группа, в это время, задержала Щербакова А.С. Подойдя к автомашине с понятыми, которая располагалась неподалеку, около <адрес> он, в присутствии двух понятых, добровольно выдал оперуполномоченному ФИО7 бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также врученную ему микроаудиокассету. При этом он пояснил, что приобрел данный сверток у Щербакова А.С. за 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском, в рамках ОРМ. «Статист» также пояснил обстоятельства произошедшего. Добровольно выданное было упаковано в бумажный конверт, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались он, а также двое понятых.

Свидетель «Статист» на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Управления ФСКН России по Волгоградской области, для участия в оперативном мероприятии по проверочной закупке наркотического средства марихуана в качестве наблюдателя сделки по покупке марихуаны. Ему был представлен оперуполномоченный Управления ФСКН России по Волгоградской области ФИО16 в качестве непосредственного приобретателя наркотика. Закупка наркотика должна была состояться у ФИО2 на 600 рублей. Он знал данного человека, знал, что тот занимается сбытом марихуаны. Оперативный сотрудник в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО6, автомашины «Шевроле», на которой планировалось передвижение ФИО6 и его. В результате досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, в которых все проставили подписи. Затем был произведен осмотр денежных средств на общую сумму в 600 рублей, их серии и номера были записаны в акт осмотра, сняты светокопии. После осмотра денежные купюры были вручены ФИО6, для закупки наркотического средства. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором ФИО6 и двое понятых расписались. После чего, он со своего сотового телефона - № позвонил на номер Щербакову А.С. (№ и спросил - может ли тот продать марихуану на 600 рублей ; на что тот ответил, что сможет продать марихуану на указанную сумму. Щербаков А.С. пояснил, что за марихуаной будет необходимо проехать в <адрес>. Они договорились встретиться около оптового рынка, в <адрес>. Через некоторое время Щербаков А.С. подошел к нему и он представил тому ФИО6 - как лицо, которое желало приобрести марихуану на 600 рублей. После этого они втроем сели в указанную автомашину «Шевроле» и проследовали в <адрес>. В городе Волжском, у <адрес>, Щербаков А.С. попросил остановиться, что ФИО6 и сделал. Щербаков А.С. попросил дать тому деньги за марихуану. ФИО6 передал тому ранее осмотренные 600 рублей. Щербаков А.С. взял деньги, вышел из автомашины и направился за указанный дом. Через некоторое время тот вернулся, сел в автомашину и в присутствии него передал ФИО6 бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив при этом, что это марихуана. Далее они с ФИО6 вышли из автомашины, при этом ФИО6 подал условный сигнал оперативной группе, о том, что закупка наркотика прошла успешно и направились к автомашине с понятыми, которая располагалась неподалеку - а оперативная группа в это время задержала Щербакова А.С. Подойдя к автомашине с понятыми, которая располагалась неподалеку, около <адрес>, в городе Волжском, ФИО6, в присутствии двух понятых, добровольно выдал оперуполномоченному бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. При этом ФИО6 пояснил, что приобрел данный сверток у Щербакова А.С. за 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском, в рамках ОРМ. Он также пояснил обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Управления ФСКН России по Волгоградской области для участия в проводимом теми оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого. Понятым был также ФИО18. В качестве покупателя наркотического средства участвовал оперуполномоченный Управления ФСКН России по Волгоградской области - ФИО17. В качестве статиста по наблюдению за ходом закупки наркотика выступал мужчина, данные о личности которого, им не разглашались. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также суть планируемых мероприятий. Им было разъяснено, что на территории <адрес> ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - марихуана. ФИО6 должен был купить у ФИО2 марихуану в рамках оперативного мероприятия на 600 рублей. Был произведен личный досмотр ФИО6 Юрия, в ходе которого у того ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, а также досмотрена автомашина, на которой планировалось передвижение покупателя; ничего запрещенного обнаружено не было. Был произведен осмотр 1 денежной купюры достоинством 100 рублей и одной купюры достоинством 500 рублей - на общую сумму в 600 рублей. Серии и номера купюр были записаны в акт осмотра, сняты их копии; после чего деньги вручена ФИО6 для закупки наркотического средства. После чего, «Статист» со своего сотового телефона позвонил на номер Щербакову А.С. и спросил того - может ли тот продать наркотическое средство - марихуана на 600 рублей - на что тот ответил, что сможет продать марихуану на указанную сумму. Щербаков А.С. пояснил, что за марихуаной будет необходимо проехать в <адрес> и они обусловили место встречи. Через некоторое время, примерно 1-1,5 часа его и второго понятого по сигналу оперативных сотрудников доставили в <адрес>, к <адрес> где к ним подошли ФИО19 и «Статист». Подойдя к их автомашине, которая располагалась, около дома <адрес> в городе Волжском, ФИО6, в присутствии него и второго понятого, добровольно выдал оперуполномоченному бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. При этом ФИО6 пояснил, что приобрел данный сверток у Щербакова А.С. за 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском. «Статист» также пояснил обстоятельства произошедшего. Добровольно выданное было упаковано в бумажный конверт, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По всем проводимым действиям составлялись соответствующие протоколы, где участвующие проставляли свои подписи. Затем был произведен повторный личный досмотр «покупателя», в ходе которого, у того ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также был проведен повторный досмотр автомашины «Шевроле», на которой передвигались ФИО6 и «Статист», в ходе которого, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего, в присутствии него и второго понятого около <адрес>, в городе <адрес> задержанному оперативной группой парню было предложено представиться, на что тот соответственно представился как ФИО2. Далее оперуполномоченным Щербакову А.С. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также деньги и ценности, добытые преступным путем, на что тот пояснил, что при себе таковых не имеет. После чего, в ходе его личного досмотра, в правом кармане шорт, были обнаружены денежные средства в сумме 600 рублей (одна купюра достоинством в 500 рублей и одна купюра достоинством в 100 рублей). Серии и номера данных купюр совпадали с сериями и номерами купюр занесенных в акт осмотра, который был у оперативных сотрудников. Щербаков А.С. пояснил, что указанные деньги получил за продажу марихуаны. По всем проводимым действиям составлялись соответствующие протоколы, где участвующие проставляли свои подписи.

Акт осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что осмотрены: одна денежная купюра достоинством 500 рублей - №, одна денежная купюра достоинством 100 рублей - № - на общую сумму 600 рублей. Серии и номера данных денежных купюр переписаны в акт осмотра. После осмотра вышеуказанные денежные купюры вручены ФИО6(том №, л.д.10-11)

ФИО6 добровольно выдал один сверток из бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей у Щербакова А.С. в рамках ОРМ «проверочная закупка». Указанное следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.13)

Согласно протокола личного досмотра Щербакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружены: - в правом кармане шорт - одна денежная купюра достоинством 500 рублей - № одна денежная купюра достоинством 100 рублей - №, то есть, номера и серии денежных купюр совпали с данными купюр, выданных ФИО6 для проведения проверочной закупки.

Справка о первоначальном исследовании выданного ФИО6 вещества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке, добровольно выданном ФИО6, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны - 14,217 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,091 грамма высушенного вещества.(том №, л.д.18)

По заключению физико-химического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, добровольно выданное ФИО6, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны - 14,126 грамма. (том №, л.д.69-70)

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения нашла подтверждение в судебном следствии. Действия Щербакова А.С. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по признаку: покушение на незаконный быт наркотического средства в крупном размере. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», количество наркотического средства - марихуана, превышающее 6 граммов, отнесено к крупному размеру. Осуществить преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере Щербаков А.С. не смог по независящим от его воли обстоятельствам - наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления Госнаркоконтроля.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Суд принимает во внимание также личность подсудимого: наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие негативных характеристик, поведение в быту и считает возможным назначить минимальное в пределах санкции статьи наказание, но в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЩЕРБАКОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в УФСКН РФ по Волгоградской области: наркотическое средство марихуану, массой 14,026 грамма, уничтожить; денежные купюры 500 рублей и 100 рублей - оставить УФСКН для использования в оперативных целях, в дальнейшем.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись