Красюк Максим Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1416/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001540-75) по иску Борисенко Василия Николаевича к Красюку Максиму Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2021 года с ответчика в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 624095,00 рубля, которая до настоящего времени не возмещена. 12 июля 2023 года определением того же суда произведена замена стороны исполнительного производства с ФИО3 на него в связи с чем он стал правопреемником последнего. Кроме того указал, что с целью обращения в суд с указанным иском, понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3560 рублей и услуг представителя в сумме 40000 рублей

Ссылаясь на то, что сумма задолженности до настоящего времени не возмещена, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2021 года по 28 августа 2023 года (день подачи заявления) в размере 117902,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3560 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Р...

...анее представитель истца по доверенности письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2021 года по делу № 2-1100/2021 иск ФИО3 к Красюку М.В. о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ИП Красюка М.В. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 182115 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 210615 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворения оставшейся части отказано.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05 июня 2023 года между ФИО6 (цедент) и Борисенко В.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по взысканной Московским районным судом г. Рязани задолженности в размере 624095 рублей по делу № 2-1100/2021 по иску ФИО3 к Красюку М.В. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора цессионарий оставляет за собой право обращения в суд для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и индексации долга ст. 208 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2023 года произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 по гражданскому делу № 2-1100/2021 по иску ФИО3 к ИП Красюку Максиму Владимировичу о защите прав потребителей на правопреемника Борисенко В.М.

Определение вступило в законную силу 03 августа 2023 года.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

19 августа 2021 года в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № 2-1100/2021 в отношении должника Красюка М.В. в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 624095 рублей, которое 01 декабря 2021 года было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В последующем, постановлением от 08 декабря 2022 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. По состоянию на 27 сентября 2023 года сумма взыскания составила 0 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу п. 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку факт неисполнения ответчиком установленных вступившим в законную силу решением суда обязательств нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя представленный истцом расчет указанных процентов, суд находит его неверным.

Следует учитывать, что в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по выплате истцу, взысканной решением суда денежной суммы, законодателем был введен специальный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением N 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2021 года вступило в законную силу 23 июля 2021 года, следовательно, расчет процентов следует производить именно с этой даты.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, будет составлять 83013,20 рубля, исходя из следующего расчета:

за период с 23 июля 2021 года по 25 июля 2021 года 624095,00х3х5,50%/365=282,13 рубля,

за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года 624095,00х49х6,50%/365=5445,87 рубля,

за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года 624095,00х42х6,75%/365=4847,42 рубля,

за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года 624095,00х56х7,50%/365=7181,37 рубля,

за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года 624095,00х56х8,50/365=8138,88 рубля,

за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года 624095,00х14х9,50%/365=2274,10 рубля,

за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года 624095,00х32х20%/365=10943,04 рубля,

за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года 0 рублей,

за период с 02 октября 2022 года по 23 июля 2023 года 624095,00х295х7.50%/365=37830,42 рубля

за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года 624095,00х22х8,50%/365=3197,42 рубля,

за период с 15 августа 2023 года по 28 августа 2023 года 624095,00х14х12%/365=2872,55 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 3560 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2690,40 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Борисенко В.Н. при рассмотрении данного гражданского дела представлял по доверенности от 06 февраля 2023 года Потаков С.А.

15 августа 2023 года между Борисенко В.Н. и Потаковым С.А. заключен договор на оказание юридических консультационных услуг, по условиям которого Потаков С.А. принял на себя обязательства оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Красюка М.В., представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в сумме 40000 рублей, которые были оплачены в тот же день в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств.

Определяя размер возмещения, суд учитывает принципы разумности, справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем и характер оказанной правовой помощи (изучение документов, подготовка и предъявление иска в суд), категорию и сложность самого дела, а также то, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал и полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Борисенко Василия Николаевича к Красюку Максиму Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Красюка Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Борисенко Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83013 (восемьдесят три тысячи тринадцать) рублей 20 копеек, и судебные издержки в сумме 15690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 40 копеек, где 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 40 копеек - расходы по оплате госпошлины, 13000 (тринадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 98703 (девяносто восемь тысяч семьсот три) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Максимова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2019 по иску публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Красюку Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Красюку М.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 860108,68 рубля сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства – <данные изъяты>.

В течение срока действия договора Красюк М.В. нарушил его условия, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 809-811 и 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 776461,66 рубля, из которых: 694332,21 рубля – задолженность по основному долгу, 54060,36 рубля – проценты, 8933,15 – проценты по просроченному кредиту, 4247,36 рубля – пени за просрочку гашения процентов, 14888,59 рубля – пени за просрочку гашения основного долга, а также судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное ...

...средство – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красюк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 5.06.2019г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Красюком М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор№, что подтверждается его копией, имеющейся в деле. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 860108,68 рубля сроком на 36 месяцев под 12% годовых под залог автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счет заемщика.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив Красюку М.В. кредит в сумме 860108,68 рубля, что подтверждается материалами дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 776461,66 рубля, из которых: 694332,21 рубля – задолженность по основному долгу, 54060,36 рубля – проценты, 8933,15 – проценты по просроченному кредиту, 4247,36 рубля – пени за просрочку гашения процентов, 14888,59 рубля – пени за просрочку гашения основного долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, с учетом положений главы 24 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору в сроки, указанные в договоре, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Красюка М.В. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10. Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Красюком М.В. обязательств перед ПАО АКБ «Связь-Банк» между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре, по которому заемщик передает банку в залог транспортное средство <данные изъяты> выпуска. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Красюк М.В.

Из содержания статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Красюком М.В. нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности по указанному кредитному договору, составляющей 776461,66 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – на транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Как следует из экспересс-оценки рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость <данные изъяты> выпуска составляет 608750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Красюку Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Красюка Максима Владимировича в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 776461 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 66 копеек, из которых: 694332 (шестьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать два) рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 54060 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 36 копеек – проценты, 8933 (восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 15 копеек – проценты по просроченному кредиту, 4247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей 36 копеек – пени за просрочку гашения процентов, 14888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Взыскать с Красюка Максима Владимировича в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 16964 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608750 (шестьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина