Краубергер Евгений Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 октября 2014 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палунина А.А.

При секретаре Бель О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краубергер А. В., Краубергер Е. В. об установлении юридического факта и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Краубергер А.В., Краубергер Е.В. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта и признании права собственности на наследственное имущество по следующим основаниям:

По договору на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОПХ «Кочковуское» бабушке и дедушке заявителей Вихаревой В. П. и Вихареву Фёдору М. была предоставлена квартира общей площадью 27,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации Новоцелинного сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Вихареву Ф.М. был передан в собственность земельный участок площадью 1000,00 кв.м. кадастровый № по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Вихарева В.П. Ее дочь Краубергер Е.Ф. – мать заявителей, наследственное имущество приняла, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Вихарев Ф.М. Его дочь - Краубергер Е.Ф. – мать заявителей, наследственное имущество приняла, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <ад...

...рес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Краубергер Е.Ф. – мать заявителей, которая при жизни не успела оформить право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти своих родителей, а именно квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Весной 2014 года сын Краубергер Е.Ф. – Краубергер А.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, пропущен срок для принятия наследства, при составлении договора «на передачу и продажу квартир в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки и неточности, а именно не указаны имя и отчество покупателей.

Краубергер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу п.1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Краубергер А.В. обратился с заявлением в суд, в котором просит установить факт владения и пользования Вихаревым Фёдором М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вихаревой В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора «на передачу и продажу квартир в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, квартирой общей площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер – 54:12:020903:217, расположенной по адресу: <адрес>; установить факт принятия Краубергер А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти Краубергер Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия Краубергер Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти Краубергер Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Краубергер А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Краубергер Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в равных долях, каждому по ? (одной второй) на земельный участок площадью 1000,00 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Кочковский, с/с Новоцелинный, <адрес>.

В судебное заседание Краубергер А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

Краубергер В.А., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Краубергер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласился с заявленными требования, подтвердил, что его жена Краубергер Е.Ф, после смерти своих родителей Вихарева Ф.М. и Вихаревой В.П. приняла наследство, но не успела его зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку сама умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти их старший сын фактически также принял наследство, присматривал за квартирой и земельным участком, оплачивал коммунальные платежи, пользовался предметами домашнего обихода. Он не претендует на открывшееся наследство, не возражает, чтобы оно принадлежало его сыновьям.

<адрес> НСО на заявление Краубергер в представленном отзыве сообщила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> муниципальной собственности <адрес> не числилась.

Администрации Новоцелинного сельского совета <адрес> НСО на заявление Краубергер в представленном отзыве сообщила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на балансе администрации не состоит, была передана в собственность ОПХ «Кочковское» Вихареву Ф. М. и Вихаревой В. П., просит рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Кочковское» в представленном отзыве сообщила, что не является правоприемником ОПХ «Кочковское», соответственно рассмотрение данного дела не затрагивает прав и обязанностей ООО «Кочковское», просит рассмотреть дело в их отсутствие.

<адрес> Пелецкая Е.В. в представленном отзыве на заявление Краубергер сообщила, что к имуществу Краубергер Е. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Свидетель Сапронов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что Краубергер А.В. после смерти своей матери Краубергер Е.Ф. фактически принял наследство, поскольку продолжал ухаживать за домом и земельным участком, которые в свою очередь приняла в наследство его мать после смерти своих родителей – Вихарева Ф.М. и Вихаревой В.П. нести бремя расходов на их содержание.

Аналогичные показания дала суду свидетель Сапронова Л.А.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно договора «на передачу и продажу квартир в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОПХ «Кочковское» и супругами Вихаревыми, Вихареву Фёдору М. и Вихаревой В. П. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно распоряжения администрации Новоцелинного сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Вихареву Ф.М. был передан в собственность земельный участок площадью 1000,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Тот факт, что Краубергер Е.Ф. после смерти своих родителей приняла наследство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Тот факт, что Краубергер А.В. и Краубергер Е.В. являются сыновьями Краубергер Е.Ф. подтверждается представленными документами.

Краубергер В. А. – отец заявителей в судебном заседании подтвердил и предоставил нотариально удостоверенное заявление, что наследство после смерти Краубергер Е.Ф., он не принимал, на него не претендует.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом.

Краубергер А.В. фактически вступил во владение наследственным имуществом, распорядился предметами домашнего обихода, принял меры по сохранности имущества, то есть вступил во владение наследственным имуществом.

В соответствии со ст.1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд вправе установить юридические факты от которых зависит возникновение личных или имущественных прав гражданина. Установление заявленных фактов позволит Краубергер А.В. и Краубергер Е.В. оформить право на наследство.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт владения и пользования Вихаревым Фёдором М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вихаревой В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора «на передачу и продажу квартир в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, квартирой общей площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер – 54:12:020903:217, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Краубергер А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти Краубергер Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Краубергер Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти Краубергер Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Краубергер А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Краубергер Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в равных долях, каждому по ? (одной второй) на земельный участок площадью 1000,00 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Кочковский, с/с Новоцелинный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья Палунин А.А.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично,

при секретаре Пашкевич О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

<адрес> Титова А.Ю.,

потерпевших

подсудимого Чернышова А.С.

Краубергера Е.В.

Защитника адвоката Патрай О.Т. представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>,

Ивановой С.О. представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернышова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, «а, в» ч. 2 ст. 158«а, в» ч. 2 ст. 158«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Краубергера Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, «а, в» ч. 2 ст. 158«а, в» ч. 2 ст. 158«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.С. и Краубергер Е.В. группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили четыре кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Эпизод №.

После ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.С. решил совершить тайное хищение чужого имущества и предложил совершить кражу Краубергеру Е.В., который дал своё согласие, тем самым Чернышов А.С. и Краубергер Е.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, реализуя который, Чернышов А.С. и Краубергер Е.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, после ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 по 24 часов прибыли к усадьбе <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где Чернышов А.С. согласно отведенной ему роли остался на проезжей част...

...и <адрес> для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Краубергера Е.В. о появлении посторонних лиц, а Краубергер Е.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошел на усадьбу Потерпевший №1 откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 спортивный велосипед марки «Торрент» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным велосипедом Чернышов А.С. и Краубергер Е.В. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Эпизод №.

В октябре 2019 года Краубергер Е.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества и предложил совершить кражу Чернышову А.С., который дал своё согласие, тем самым Краубергер Е.В. и Чернышов А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, реализуя который, Чернышов А.С. и Краубергер Е.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, в октябре 2019 года около 23 часов прибыли к многоквартирному дому №, на <адрес>, в <адрес>, где Чернышов А.С. согласно отведенной ему роли остался во дворе дома для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Краубергера Е.В. о появлении посторонних лиц, а Краубергер Е.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошел в подъезд № <адрес>, в <адрес> откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 спортивный велосипед марки «Торрент» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным велосипедом Чернышов А.С. и Краубергер Е.В. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ Краубергер Е.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества и предложил совершить кражу Чернышову А.С., который дал своё согласие, тем самым Краубергер Е.В. и Чернышов А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, реализуя который, Чернышов А.С. и Краубергер Е.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу прибыли к многоквартирному дому №, на <адрес>, в <адрес>, где Краубергер Е.В. согласно отведенной ему роли остался во дворе дома для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Чернышова А.С. о появлении посторонних лиц, а Чернышов А.С. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошел в подъезд <адрес>, в <адрес> откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №4 спортивный велосипед марки «Торрент» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным велосипедом Чернышов А.С. и Краубергер Е.В. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №4 ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.С. решил совершить тайное хищение чужого имущества и предложил совершить кражу Краубергеру Е.В., который дал своё согласие, тем самым Краубергер Е.В. и Чернышов А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, реализуя который, Чернышов А.С. и Краубергер Е.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 по 05 часов прибыли к многоквартирному дому №, на <адрес>, в <адрес>, где Чернышов А.С. согласно отведенной ему роли остался во дворе дома для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Краубергера Е.В. о появлении посторонних лиц, а Краубергер Е.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, от подъезда <адрес>, в <адрес> тайно похитили принадлежащий Потерпевший №3 спортивный велосипед марки «Стелс» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным велосипедом Чернышов А.С. и Краубергер Е.В. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Органы предварительного расследования вменяли в вину Чернышова А.С. и Краубергера Е.В. совершения первого преступления в июле 2019 года. В судебном заседании достоверно установлено, что первое преступление Чернышов А.С. и Краубергер Е.В. совершили после дня рождения Чернышова А.С., то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что Чернышов А.С. и Краубергер Е.В. совершили преступления в совершеннолетнем возрасте.

В судебном заседании подсудимый Чернышов А.С. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он и Краубергер Е.В. совершили в <адрес> четыре кражи велосипедов. Первую кражу совершили после ДД.ММ.ГГГГ, вторую кражу велосипеда в октябре 2019 года, третью и четвертую кражу совершили ДД.ММ.ГГГГ. Кражи совершали в группе, предварительно обговорив, кто будет следить за окружающей обстановкой, а кто будет непосредственно похищать велосипеды. Похищенные велосипеда всегда перекрашивали в черный цвет. Велосипеды были изъяты в ходе обыска. (том 2 л.д. 27-30). В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый Краубергер Е.В. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Чернышова А.В. (том 1 л.д. 232-236). Он так же в содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме расположенном по <адрес>. На иждивении имеет четверых малолетних детей. Она нигде не работает. В весенний период времени 2019 года она приобрела спортивный велосипед марки «TORRENT» красного цвета, приобретала его в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Велосипедом пользовались ее дети, больше велосипед никому в пользование не давали. Велосипед был технически исправен, неисправностей не имел, не ремонтировался. Велосипед всегда оставляли на усадьбе дома около гаража. В июле 2019 года, точной даты она в настоящее время не помнит, она обнаружила, что велосипеда на усадьбе нет. Усадьба с дороги просматривается, в том числе и место где возле гаража находился велосипед. На сегодняшний день принадлежащий ей велосипед «TORRENT» она оценивает в <данные изъяты>. Ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным. Ей известно, что кражу велосипеда совершили Чернышов А. С. и Краубергер Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, несмотря на то, что рама велосипеда была выкрашена в черный цвет, по внешнему устройству она опознала свой велосипед, к тому же в некоторых местах отсутствовала черная краска и виднелась красная краска. Велосипед она получила в удовлетворительном состоянии и вопросов по его исправности и комплектации у нее нет. С учетом того, что велосипед ей возвращен исковых требований к Чернышову А.С. и Краубергер Е.В. она не имеет. Просит привлечь их к уголовной ответственности за совершенное преступление. (т. 1 л.д. 127-129)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>. На иждивении имеет двух малолетних детей, разведена, больше с ней никто не живет. Она работает старшим казначеем в управлении федерального казначейства по <адрес> и ее ежемесячный доход по месту работы составляет в среднем <данные изъяты>, иных источников дохода она не имеет. В мае 2018 года она приобрела скоростной спортивный велосипед марки «TORRENT» (ТОРРЕНТ) темно-синего цвета за <данные изъяты>, чека о приобретении велосипеда у нее не сохранилось. Указанным велосипедом пользовался ее сын Роман 2006 года рождения. Велосипед был технически исправен, удовлетворительного состояния, неисправностей и повреждения корпуса велосипеда не было, в ремонте он с момента покупки не был. Велосипед в летний период времени оставляли в подъезде под лестницей на первом этаже, велосипедным замком оборудован велосипед не был, а в зимний периоде времени велосипед убирали в подвал. В октябре 2019 года она обнаружила пропажу данного велосипеда, ей сразу стало понятно, что велосипед украли, но в полицию она обращаться с заявлением не стала. Принадлежащий ей велосипед «TORRENT» (ТОРРЕНТ) она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, по причинам указанным выше. Ей известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда совершили не знакомые ей Чернышов А. С. и Краубергер Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, несмотря на то, что рама велосипеда была выкрашена в черный цвет, по внешнему устройству она опознала свой велосипед, к тому же в некоторых местах отсутствовала черная краска и виднелась краска синего цвета. Велосипед она получила в удовлетворительном состоянии и вопросов по его исправности и комплектации у нее нет. С учетом того, что велосипед ей возвращен исковых требований к Чернышову А.С. и Краубергер Е.В. она не имеет. Просит привлечь их к уголовной ответственности за совершенное преступление. (т.1 л.д.161-164)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спортивный скоростной велосипед марки «Торрент» («TORRENT») рама велосипеда комбинированная бело-вишневого цвета, приобрела его за <данные изъяты>, для личного пользования. Пользовалась велосипедом она очень редко. Велосипед оставляла на хранении в подъезде дома на первом этаже возле своей квартиры. Велосипед находился в идеальном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пользовалась велосипедом, и после этого поставила его как обычно в подъезде возле двери квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте, а ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее супруг Потерпевший №4 Дмитрий обнаружил, что велосипед пропал. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился оперуполномоченный отделения полиции «Кочковское» ФИО и уточнил у нее, не пропадал ли велосипед. Она подтвердила данный факт и написала заявление в полицию о том, что у нее украли велосипед. Тогда же ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Велосипед «TORRENT» она оценивает в <данные изъяты>, так как с момента приобретения она им практически не пользовалась. Ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным. На сегодняшний день ей известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда совершили Чернышов А. С. и Краубергер Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, несмотря на то, что рама велосипеда была выкрашена в черный цвет, по внешнему устройству она опознала свой велосипед. Велосипед она получила в удовлетворительном состоянии и вопросов по его исправности и комплектации у нее нет. С учетом того, что велосипед ей возвращен исковых требований к Чернышову А.С. и Краубергер Е.В. она не имеет. Просит привлечь их к уголовной ответственности за совершенное преступление. (т. 1 л.д.193-196)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> в <адрес>. В 2018 году, в июне месяце, в р.<адрес>, она приобрела велосипед марки «STELS» в корпусе чёрно-зеленого цвета за <данные изъяты>. Данный велосипед находился в новом состоянии, первой укомплектованности. Велосипед находился в хорошем состоянии, в пользовании был 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, велосипед оставался стоять возле подъезда дома где она живет. В ночное время, вход в подъезд не освещается. Камер видеонаблюдения нет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, она вышла на улицу из подъезда и обнаружила, что велосипед на своём месте отсутствует. В результате чего, о факте хищения велосипеда, она сообщила в ОП «Кочковское». Ее сын, данный велосипед никому не давал пользоваться. С учетом износа, похищенный велосипед она оценивает в <данные изъяты>, ущерб для нее является значительным. Ей стало известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда совершили Чернышов А. С. и Краубергер Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей спортивный скоростной велосипед марки «Стелс» был возвращен следователем ФИО1 Велосипед ею был опознан по внешнему устройству, комплектации, несмотря на то, что рама велосипеда была перекрашена в черно-белый цвет. От исковых требований заявленных ею в размере <данные изъяты> она отказывается, так как велосипед ей возвращен. (т.1 л.д.55-58,61-62)

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, согласно которого у Потерпевший №1 был похищен велосипед марки «TORRENT» красного цвета, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб в указанном размере является для нее значительным. (т. 1 л.д. 116)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр усадьбы № на <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед. (т. 1 л.д.117-119)

Заявлением о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, согласно которого у Потерпевший №2 был похищен велосипед марки «TORRENT» темно-синего цвета, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб в указанном размере является для нее значительным. (т.1 л.д.150)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №2 произведен осмотр подъезда № в <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед. (т. 1 л.д.151-153)

Заявлением о преступлении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, согласно которого у Потерпевший №4 был похищен велосипед марки «TORRENT» комбинированного бело-вишневого цвета, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб в указанном размере является для нее значительным. (т. 1 л.д.179)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №4 произведен осмотр подъезда в <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед. (т. 1 л.д.180-181)

Заявлением о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, согласно которого у Потерпевший №3 был похищен велосипед марки «STELS» комбинированного черно-зеленого цвета, который она оценивает в <данные изъяты>, ущерб в указанном размере является для нее значительным. (т. 1 л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №3 произведен осмотр территории прилегающей к дому № на <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед. (т. 1 л.д. 30-32)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сарае Краубергера Е.В. расположенном напротив <адрес> обнаружены и изъяты велосипеды принадлежащие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 69-70)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОП «Кочковское» по адресу: <адрес> у Чернышова А.С. обнаружен изъят велосипед марки «TORRENT» принадлежащий Потерпевший №4 (т. 1 л.д.184-185)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела спортивные велосипеды марки «Торрент» принадлежащие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и велосипед марки «Стелс» принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д.89)

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, она получила принадлежащий ей велосипед марки «Торрент», претензий не имеет.(т. 1 л.д.96)

Распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она получила принадлежащий ей велосипед марки «Торрент», претензий не имеет.(т. 1 л.д.98)

Распиской Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она получила принадлежащий ей велосипед марки «Торрент», претензий не имеет.(т. 1 л.д.97)

Распиской Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, она получила принадлежащий ей велосипед марки «STELS», претензий не имеет.(т. 1 л.д.95)

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вменяемость подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Чернышов А.С. и Краубергер Е.В. вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и в пространстве, в отношении Чернышова А.С. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Чернышов А.С. в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела и анамнеза (наследственность не отягощена, тяжёлыми заболеваниями не страдал, в школу пошёл своевременно, обучался по общеобразовательной программе, в последние годы у него отмечались поведенческие нарушения в связи с чем состоял на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних, однако вышеуказанные нарушения не достигали степени клинической выраженности и подэкспертный за психиатрической помощью не обращался, лечения не получал, на учёте у психиатра, нарколога не­ состоит). В период инкриминируемого деяния не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют сведения о сохранности ориентировки, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие на момент инкриминируемого деяния каких-либо психотических признаков, способность последовательно описать события происходившие до, во время и после инкриминируемого деяния, а так же сохранность критических способностей, поэтому, в период инкриминируемого деяния мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После правонарушения у Чернышова А.С. какого-либо психического расстройства не наступило: у него не нарушены когнитивные функции (интеллект, внимани­е, мышление), отсутствуют расстройства памяти, он не обнаруживает признак расстроенного сознания и каких-либо психотических признаков (бреда, галлюцинаций). В настоящее время, Чернышов А.С. так же способен осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может ­правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевших, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину Чернышова А.С. и Краубергера Е.В. в совершении четырех краж велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 после ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 в октябре 2019 года, Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимых Чернышова А.С. и Краубергера Е.В. в каждом случае были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. Похищенное имущество подсудимым не принадлежало, о чем им было достоверно известно.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимые действовали при совершении всех преступлений согласовано, договорившись перед каждым преступлением действовать согласно отведенных им ролей. Один наблюдал за окружающей обстановкой, для предупреждения второго лица о появлении посторонних лиц, с целью не быть застигнутым при совершении преступления, а другой совершал непосредственное хищение велосипедов. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по всем эпизодам преступлений также подтвержден, исходя из размера причиненного ущерба, который превышает <данные изъяты>, и с учетом имущественного положения потерпевших, совокупного дохода их семей, установленного в судебном заседании, является для них значительным.

Суд квалифицирует действия Чернышова А.С. и Краубергера Е.В. по всем четырем эпизодам по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Чернышову А.С. и Краубергеру Е.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Оснований для применения ст. 62 УК РФ суд не усматривает, как не признает совокупность всех обстоятельств смягчающих исключительными обстоятельствами, и не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Наказание Чернышову А.С. и Краубергеру Е.В., с учетом обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их личности и поведения после совершения преступлений и в суде, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам, и применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом отсутствия судимостей, социальной адаптации подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. На виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чернышова А. С. и Краубергера Е. В. виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде лишения свободы на срок один год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чернышову А.С. и Крауберегеру Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев каждому.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей и в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время принудительного нахождения Чернышова А.С. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чернышову А.С. и Краубергеру Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года каждому.

Обязать Чернышова А.С. и Краубергера Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Чернышову А.С. и Краубергеру Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Лисицын

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Лисицын А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Краубергера Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, к административной ответственности не привлекался

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> из ОП «Кочки» <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Краубергера Е. В..

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 мин, по адресу: <адрес> Краубергер Е.В. не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением ев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно находился на остановке общественного транспорта без гигиенической маски, чем нарушил постановление губернатора Новосибирской области от 18.03.2020 г. № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» с внесенными изменениями, постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», постановление Губернатора Новосибирской области от 27.07.2020г. № 131 «О внесении изменений в отдельные поста...

...новления Губернатора Новосибирской области», постановление Губернатора Новосибирской области от 27.07.2020г №301-п «О внесении изменений в постановление правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Краубергер Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, свою вину признал.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Краубергера Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Краубергера Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фото;

- письменным объяснением Чупак К.С. от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортами полицейских от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Краубергер Е.В. находился по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта без гигиенической маски, тем самым не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Краубергера Е.В. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание Краубергером Е.В. своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершения правонарушения впервые, суд считает возможным назначить Краубергеру Е.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Краубергера Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья А.Н.Лисицын