Краузе Нина Николаевна

дело №2а-7126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Краузе Н.Н. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что административный ответчик, будучи плательщиком транспортного налога, имеет задолженность по его уплате. Требование об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пени, направленное в адрес налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Краузе Н.Н. транспортный налог с физических лиц в размере 2176 рублей. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 84 руб., на общую сумму 2260 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым з...

...аявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного и имущественного налога.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №447528 от 13.10.2015, №37171 от 09.10.2015.

Налогоплательщиком требования об уплате налога в установленные сроки не исполнены, следовательно, налоговый орган в течение шести месяцев с момента окончания сроков на оплату имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

К мировому судье МИФНС №2 по РБ обратилась лишь 13.01.2023 года, тогда как срок для обращения в суд истекал 27.04.2019 года, поскольку требование №37171 от 09.10.2015 было сроком исполнения до 27.10.2015 года.

Таким образом, подача заявления МИФНС России № 2 по РБ мировому судье имела место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Краузе Н.Н. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Дело № 2 - 885/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 5 августа 2015 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием истца Краузе ФИО6,

при секретаре Минулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краузе ФИО6 к Краузе ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Краузе Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что она на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения по <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик Краузе И.А., являющийся ее сыном. Однако, членом ее семьи он не является, т.к. совместного хозяйства она с ним не ведет более 10 лет.

С июня 2015 г. ответчик не проживает в спорной квартире. В настоящее время он постоянно проживает со своей сожительницей. Коммунальные услуги он не оплачивает с января 2014 г.

Право пользования спорным жилым помещением у Краузе И.А. прекращено, т.к. он добровольно из спорной квартиры выселился, при выселении забрал свои личные вещи. Краузе И.А. не является ни собственником данной квартиры, ни членом семьи собственника данной квартиры.

Ответчик добровольно сниматься с регистрации по данному месту жительства не желает.

Она, как собственник не может в полной мере распоряжаться собственностью.

Она просила признать Краузе И.А. прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Истец Краузе И.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, подтвердив его доводы и добавив, что ответчик является ее сыном. В спорном жилом помещении ее сын проживал и был зарегистрирован с 1988 г. В 2005 г. данное пом...

...ещение было приобретено ею в порядке приватизации. Ответчик на момент приватизации проживал с ней в этой квартире и давал согласие ей на приватизацию. Другого жилья в собственности ответчик не имеет. С июня 2015 г. он проживает с сожительницей в квартире по <адрес>.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно свидетельства о рождении, ответчик является сыном истца.

В соответствие с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры по <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в данной квартире зарегистрированы истец и ответчик.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствие со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В квартире с 1988 г. зарегистрирован ответчик. С июня 2015 г. он проживает с сожительницей в квартире по <адрес>. Во время приватизации спорного жилого помещения ответчик в нем проживал с истцом в качестве члена семьи нанимателя, являясь ее сыном. При этом, ответчик Краузе И.А. давал согласие истцу на приватизацию квартиры, без чего последняя не могла бы стать собственником данного жилого помещения. Поэтому в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК», право пользование данной квартирой в отношении ответчика носит бессрочный характер. Его временное не проживание в квартире не может служить основанием для прекращения права пользования данной квартирой. К тому же, сохраняющееся за ответчиком право пользования данной квартирой не препятствует истцу, как собственнику, распоряжаться ей. Ответчик не имеет в собственности или на ином праве другого жилья.

В связи с указанным, суд доводы истца находит не состоятельными. Основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Краузе ФИО6 к Краузе ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято в окончательной форме 06.08.2015 г.