Кравцевич Макисм Вячеславович

Дело № 33-1584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», апелляционной жалобе истца Ганиевой З.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ганиевой З.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Кравцевича М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности – Демьяненко И.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения третьего лица Ганиева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Ганиева З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz E200, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ганиева Д.М., принадлежащего на праве собственности Ганиевой З.Р., и мотоцикла YAMAHA FZS1000, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Токарева Д.К., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем, было возбуждено административное расследование, заключением судебно-медицинского эксперта было установлено, что данные телесные повреждения вреда здоровью Токарева Д.К. не причинили. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение Токаревым Д.К. правил дорожного движения, в частности: п. 9.1, п. 9.2, п. 9.10, 10.1, 19.5 ПДД РФ. Ганиев Д.М., в свою очередь нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Согласно расписке водителя Токарева Д.К. от <.......> года, он признал свою вину в произошедшем ДТП на <.......> %, вина водителя Ганиева Д.М. согласно расписке, составляет <.......> %. <.......> года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, приложив при этом все необходимые документы, и указав, что в случае отсутствия судебного распределения вины и отсутствия таких документов от ГАИ, надлежит произвести выплату страхового возмещения в равных долях, то есть в размере 50 %. В согласованное между страхователем и страховщиком время осмотра поврежденного транспортного средства истца, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился. Направленной в адрес Ганиевой ...

...З.Р. телеграммой, попросил повторно предоставить автомобиль Mersedes Benz E200, государственный регистрационный знак <.......>, на осмотр. В результате осмотра <.......> года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Ганиевой З.Р. письмо, в котором пояснило, что рассмотрение дела будет продолжено после предоставления постановления или вступившего в силу решения суда об окончании административного расследования. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП Гоголеву А.Г. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E200, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб., стоимость проведения экспертизы – <.......> руб. <.......> года Ганиева З.Р., приложив указанное экспертное заключение, направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <.......> руб. ((<.......> + <.......>)/2). Однако выплата произведена не была. В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что решение по делу об административном расследовании представлено не было. После подачи искового заявления ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании расчетной части заключения <.......> от <.......> г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E200, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> руб. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50 %, исходя из суммы <.......> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

Истец Ганиева З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Кравцевич М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с четом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Демьяненко И.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Токарев Д.К. в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются обоснованными, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в большей части из-за его вины.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ганиев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», а также истец Ганиева З.Р.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Демьяненко И.Б. просит решение суда изменить, дополнив его выводами об определении степени вины участников ДТП от <.......> г., в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что решение не отражает позицию суда о виновности участников дорожно-транспортного происшествия от <.......> года. В ходе административного расследования вина водителей также установлена не была.

Несмотря на данную расписку, Токарев Д.М. на протяжении всего административного расследования оспаривал свою вину в ДТП. Кроме того, в заявлении, поданном Токаревым Д.М. в СПАО «Ингосстрах», предполагаемым виновником ДТП он указал Ганиева Д.М.

Считает, что произведя истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> руб., ответчик исполнил все обязательства перед Ганиевой З.Р. в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ганиева З.Р. просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих размер ущерба. Представитель истца указывал суду на то, что в случае несогласия ответчика с представленной истцом экспертизой необходимо назначить судебную экспертизу, а также истребовать ценовые справочники в ЦБ РФ, чего судом сделано не было.

Необоснованно не принято судом во внимание предписание УФАС Татарстана в отношении РСА.

Полагает, что ответчик, располагая всеми необходимым документами, имел возможность провести независимую экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако не сделал этого, а представленная ответчиком неподписанная «рецензия» на экспертное заключение истца не должна была приниматься судом в качестве доказательства по делу.

Считает, что судом необоснованно не были применены положения Закона «Об ОСАГО» в части обязанности страховщика произвести выплату в размере 50 % до судебного распределения вины участников ДТП.

Судом не были квалифицированы действия истца по направлению в электронном виде и последующей передаче нарочным документов о рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд не поставил вопроса об установлении факта получения ответчиком электронного письма от истца.

Судом не определена виновность участников ДТП, а, следовательно, не рассмотрены требования истца, просившего взыскать страховое возмещение, исходя из распределенной ответственности. Судом так же не опровергнуты доводы истца о <.......>% виновности Токарева Д.К., равно как и не дана оценка действиям Токарева Д.К.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части штрафа и расходов на представителя, в связи с тем, что выплату страхового возмещения ответчик произвел только лишь после получения искового заявления с выводами суда о действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Правил страхования, согласиться нельзя.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz E200, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ганиева Д.М., принадлежащего на праве собственности Ганиевой З.Р., и мотоцикла YAMAHA FZS1000, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Токарева Д.К. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Токарева Д.К. – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась <.......> года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 13-15).

Письмом от <.......> года СПАО «РЕСО-Гарантия» приостановило выплату страхового возмещения в связи с возбуждением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> года, дела об административном правонарушении (л. д. 17, 18).

Постановлениями командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции А.Д.А. от <.......> года производство по указанному выше делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Токарева Д.К. и Ганиева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 133, 134).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, платежным поручением от <.......> года перечислило истцу страховое возмещение в размере <.......> руб. на основании акта о страховом случае от <.......> года (л. д. 192, 193).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась к ИП Гоголеву А.Г. Согласно экспертному заключению № <.......> ИП Гоголева А.Г. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений составляет <.......> руб. (с учетом износа), <.......> руб. (без учета износа).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных требований, истцом не доказан, поскольку экспертное заключение ИП Гоголева А.Г. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, а потому не является надлежащим доказательством размера ущерба.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту Единая методика).

В соответствии 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Главой 7 Единой методики определен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 7.1 Единой методики предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Между тем, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Гоголева А.Г. № <.......>, сделаны не на основе электронных баз данных стоимостной информации (справочников), а на основании статистических исследований. Доказательств отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) на момент составления указанного заключения в материалах дела не имеется. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, Ганиевой З.Р. не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни ее представителем не заявлялось.

При это, ссылку представителя истца на решение и предписание УФАС Татарстана, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанным решением Татарского УФАС России были выявлены нарушения, допущенные Российским Союзом Автостраховщиков при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы относительно иного экономического региона, не имеющего отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что судом при разрешении спора не были учтены положения ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <.......> года, вред причинен не только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, водитель Токарев Д.К. получил телесные повреждения, что подтверждается справкой от ДТП (л. д. том 1, 116-118); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> года (том 1, л. д. 138); распиской Ганиева Д.М. о возмещении Токареву Д.К. морального вреда по телесным повреждениям (том 1, л. д. 93); а также истцом в исковом заявлении (том 1, л. д. 4-8), истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику СПАО «Ингосстрах», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – водителя Токарева Д.К.

Таким образом, исковые требования Ганиевой З.Р. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и истца Ганиевой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: