Прокофьева Лилия Садретдиновна

Судья Р.Р.Минзарипов Дело № 33–7655/17

Учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.Шигабутдинова – Н.В.Смольяниновой на решение Советского районного суда г.Казани от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», уч....., с кадастровым номером ....:210, на основании межевого плана кадастрового инженера Николаевой А.Ш. от <дата>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», уч....., с кадастровым номером ....:210, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера Николаевой А.Ш. от <дата>.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», уч....., с кадастровым номером ....:1884, согласно каталогу координат, указанному в таблице 5, являющейся приложением к настоящему...

... решению.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», уч....., с кадастровым номером ....:3262, согласно каталогу координат, указанном в таблице 6, являющейся являющемуся приложением к настоящему решению.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», уч....., с кадастровым номером ....:237, согласно каталогу координат, указанном в таблице 7, являющейся являющемуся приложением к настоящему решению.

Обязать Р.А.Шигабутдинов демонтировать ограждение, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами ....:237, ....:1884, ....:3662.

В.С.романова, Л.С.Прокофьевлй в иске к Р.А.Шигабутдинов в части истребования земельных участков из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:210 отказать.

Взыскать с Р.А.Шигабутдинов в пользу В.С.романова в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Р.А.Шигабутдинов в пользу Л.С.Прокофьевлй в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.С.Романова обратилась с иском к Р.А.Шигабутдинову, СНТ «Смородинка» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, определении смежных границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что В.С.Романова является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:237, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», уч...... Для уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Вектор», который в ходе кадастровых работ выявил наложение границ уточняемого земельного участка на границы смежного земельного участка .... с кадастровым номером ....:210, принадлежащего Р.А.Шигабутдинову, который, как считает В.С.Романова, произвел захват земельного участка истца и пользуется им по своему усмотрению.

В.С.Романова просила признать недействительными правоустанавливающие документы Р.А.Шигабутдинова на земельный участок и обязать его освободить земельный участок истца.

Л.С.Прокофьева обратилась с иском к Р.А.Шигабутдинову, СНТ «Смородинка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, восстановлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

В обоснование исковых требований указано, что Л.С.Прокофьева является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:1884, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», уч......

В июне 2016 года Р.А.Шигабутдинов, являющийся правообладателем смежного земельного участка .... с кадастровым номером ....:210, произвел самовольный захват части земельного участка Л.С.Прокофьевой ориентировочной площадью 2 кв.м путем установки ограждения. Обращения истца об устранении допущенных нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения.

Л.С.Прокофьева просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать недействительными правоустанавливающие документы Р.А.Шигабутдинова на земельный участок в самовольно захваченной части.

Кроме того, Л.С.Прокофьева обратилась с иском к Р.А.Шигабутдинову, СНТ «Смородинка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, восстановлении границ земельного участка истицы в соответствии с межевым планом.

Исковые требования мотивированы тем, что Л.С.Прокофьева является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:3262, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», уч..... В июне 2016 года правообладатель смежного земельного участка .... с кадастровым номером ....:210 Р.А.Шигабутдинов, произвел самовольный захват части земельного участка истца ориентировочной площадью 50 кв.м путем установки ограждения. Обращения Л.С.Прокофьевой об устранении допущенных нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Л.С.Прокофьева просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать недействительными правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок в части, самовольно захваченной ответчиком.

Определением суда от <дата> дела гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем Л.С.Прокофьева и В.С.Романова неоднократно уточняли исковые требования, и окончательно просили признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:210, расположенного по адресу: г.Казань, СНТ «Смородинка», уч....., от <дата>; определить фактические границы между земельными участками .... и ...., ...., .... СНТ «Смородинка» на основании проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы ООО «Абрис» от <дата>, а именно в соответствии с таблицами 5,6,7 и 8 в составе чертежа ....; истребовать из незаконного владения Р.А.Шигабутдинова принадлежащий В.С.Романовой земельный участок .... с кадастровым номером ....:237, расположенный по адресу: г.Казань, СНТ «Смородинка», уч....., площадью 201 кв.м; истребовать из незаконного владения Р.А.Шигабутдинова принадлежащие Л.С.Прокофьевой части земельных участков с кадастровым номером ....:1884, расположенного по адресу: г.Казань, СНТ «Смородинка», уч..... площадью 6 кв.м, с кадастровым номером ....:3262, расположенного по адресу: г.Казань, СНТ «Смородинка», уч...., площадью 76 кв.м; обязать Р.А.Шигабутдинова демонтировать забор, установленный между участками ...., ...., ....; взыскать с Р.А.Шигабутдинова в пользу В.С.Романовой в счет возмещения материального ущерба, причиненного сносом принадлежащего ей садового дома, денежную сумму в размере 12516 рублей, составляющей инвентаризационную стоимость садового дома.

Определением суда от <дата> исковые требования В.С.Романовой к Р.А.Шигабутдинову о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.

В заседании суда первой инстанции Л.С.Прокофьева, представляющая также интересы В.С.Романовой, и их представитель А.Ф.Закирова требования поддержали.

Представитель Р.А.Шигабутдинова и третьего лица СНТ «Смородинка» – Н.В.Смольянинова, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан – Д.Н.Ибатуллина иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А.Шигабутдинова – Н.В.Смольянинова ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на жалобу и дополнениям к ней Л.С.Прокофьева и В.С.Романова, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Р.А.Шигабутдинова – Н.В.Смольянинова в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Л.С.Прокофьева, одновременно представляющая интересы В.С.Романовой, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.С.Романова является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:237, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», уч......

Л.С.Прокофьева является собственником земельных участков .... с кадастровым номером ....:1884, и .... с кадастровым номером ....:3262, расположенных в указанном выше СНТ «Смородинка».

Согласно представленным кадастровым выпискам на земельные участки с кадастровыми номерами ....:237, ....:3262, ....:1884, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.38-41, том 2 л.д.34, 35).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:210, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», уч....., является Р.А.Шигабутдинов.

Из представленных материалов следует, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:210, принадлежащего Р.А.Шигабутдинову, уточнены в конце 2015 года с составлением межевого плана от <дата>. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером ....:210, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, составила 628 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Вектор». В ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявлено наложение границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами ....:1884 и ....:237 на границы смежного земельного участка .... с кадастровым номером ....:210.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Геодезической компании «Абрис».

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:1884 не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, так как согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка ...., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, СНТ «Смородинка», составляет 294 кв.м; местоположение границ земельного участка не установлены.

Фактическая площадь земельного участка .... с кадастровым номером ....:3262, составляет 237 кв.м, а с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежного земельного участка с кадастровым номером ....:210 – 224 кв.м, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов, поскольку в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадь земельного участка .... составляет 300 кв.м; по сведениям государственного кадастра недвижимости местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:3262 не установлены.

Фактическая площадь земельного участка .... с кадастровым номером ....:237 составляет 104 кв.м, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам, поскольку согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадь земельного участка .... составляет 305 кв.м; местоположение границ земельного участка не установлены.

Фактическая площадь земельного участка .... с кадастровым номером ....:210 составляет 606 кв.м, что не соответствует сведениям, указанным в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому площадь земельного участка .... составляет 300 кв.м; по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером ....081301:210 составляет 628 кв.м; уменьшение площади на 22 кв.м произошло по причине несоответствия фактического местоположения некоторых характерных точек границы земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости: Уменьшение площади земельного участка .... на 18 кв.м произошло по смежеству с земельными участками .... и ...., на 4 кв.м по смежеству с земельным участком .... и аллеей.

Согласно заключению, со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером ....:210 имеется самовольный захват земельного участка .... с кадастровым номером ....:1884 площадью 6 кв.м, земельного участка .... с кадастровым номером ....:3262 площадью 76 кв.м, земельного участка .... с кадастровым номером ....:237 площадью 201 кв.м.

В заключении предложен вариант восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:1884, ....:3262, ....:237, ....:210 (участки ...., ...., .... и .... в СНТ «Смородинка» соответственно) с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документов, в соответствии с которым проектные границы установлены пропорционально площадям земельных участков согласно свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:211 (участок .... в СНТ «Смородинка»), ....:6200 (земли общего пользования СНТ «Смородинка», аллеи), части фактических границ (части металлического забора) между земельными участками .... и ...., а также имеющихся заборов и ограждений смежных земельных участков ...., ...., ...., .... и .....

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 16, частью 5 статьи 27, частями 7 и 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), частью 3 статьи 6, частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, удовлетворяя требования истцов в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:210, оформленных межевым планом, составленным кадастровым инженером А.Ш.Николаевой, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при необходимости уточнения границ земельного участка, кадастровый инженер должен был руководствоваться сведениями о его площади и местоположении границ, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:210, правоустанавливающий документ на указанных земельный участок, содержащий сведения о местоположении земельного участка, о смежных земельных участках, о его площади имелся, что подтверждается представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан по запросу суда кадастровым делом объекта недвижимости (том 3 л.д.49-85). Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, прежнему землепользователю был предоставлен участок площадью 300 кв.м. Также имеется чертеж границ земельного участка, его описание, сведения о владельцах смежных земельных участков. Таким образом, проведенными кадастровыми работами были затронуты интересы и права истцов, поскольку в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:210, его площадь увеличилась за счет площади земельных участков истцов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие право Р.А.Шигабутдитнова на земельный участок площадью 628 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....210, оформленных межевым планом, составленным кадастровым инженером А.Ш.Николаевой.

Судебная коллегия соглашается и с суждениями суда о том, что кадастровый учет земельного участка, площадь которого увеличена в пределах установленной нормы, возможен лишь при отсутствии спора относительно местоположения границ уточняемого земельного участка, и находит их правильными.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:1884, ....:3262, ....:237 в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении. При этом, отклоняя требования истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:210, принадлежащего Р.А.Шигабутдинову, суд исходил из того, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер, что предусматривает обращение собственника объекта недвижимости в уполномоченный орган, тогда как истцы, не являясь правообладателями земельного участка с кадастровым номером ....:210, не вправе требовать установления границ указанного земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Р.А.Шигабутдинова обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками путем сноса (демонтажа) за его счет ограждения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами ....:237, ....:1884, ....:3262, поскольку он соответствует положениям материального закона, требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с суждениями суда относительно отклонения требований истцов об истребовании земельных участков, поскольку указанное требование является ненадлежащим способом зашиты, так как права В.С.Романовой и Л.С.Прокофьевой на принадлежащие им земельные участки, как правильно указано судом первой инстанции, подлежат восстановлению признанием недействительными результатов межевания, сносом ограждения (забора) и установлением границ земельных участков ....:237, ....:1884, ....:3262, что в свою очередь предполагает изменение местоположения земельных участков истцов и Р.А.Шигабутдинова Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае имеется спор относительно местоположения границ земельных участок, а не об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В соответствии со статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно с Р.А.Шигабутдинова в пользу истцов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по подготовке заключения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора, вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку требований о демонтаже ограждения не заявлялось, подлежат отклонению поскольку Р.А.Шигабутдинов самовольно захватив часть земельных участков истцов, огородил его забором, поэтому установить границы земельных участков истцов без демонтажа ограждения, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает доводы жалобы о злоупотреблении истцами правом неосновательным, поскольку предъявленные В.С.Романовой и Л.С.Прокофьевой требования направлены на защиту права собственности на принадлежащие им земельные участки, обоснованность которых нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неоднократном уточнении истцами заявленных требований, поскольку в силу положении статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение либо увеличение размера исковых требований, изменение оснований или предмета иска - это право истца.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертизы, методами определения границ земельных участков, ссылка на отсутствие документов, подтверждающих квалификационные требования эксперта, статус судебно-экспертного учреждения, также являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Поскольку заключение землеустроительной экспертизы соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, положив их в основу выводов суда при разрешении спора, оценив его наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Б.Х.Сулейманов подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 01 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.Шигабутдинова – Н.В.Смольяниновой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи