Братчиков Сергей Андреевич

Дело № 12/1-309/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Шатова О.С., в порядке принятия к производству жалобы Братчикова С.А. на постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Поцелуйко Е.Л. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2014 года инспектором ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Поцелуйко Е.Л. вынесено постановление о привлечении Братчикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, в связи с тем, что 30.04.2014 года в 15-49 часов на <адрес>, Братчиков С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушил правило пользования внешними световыми приборами, не обозначил транспортное средство во время движения, чем нарушил п.19.5 ПДД.

За данное правонарушение Братчиков С.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г.Перми Братчиков С.А. просит отменить указанное постановление.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу Мотовилихинским районным судом г.Перми и должна быть направлена по подведомственности в Нытвенский районный суд в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий...

Показать ещё

... орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Пермского края, то при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы необходимо исходить из места совершения правонарушения, которое в данном случае располагается в Нытвенском районе Пермского края.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Братчикова С.А. на постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Поцелуйко Е.Л. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, направить на рассмотрение в Нытвенский районный суд <адрес>

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.С.Шатова

Секретарь:

Свернуть

12/1-352-2014 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июня 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.

рассмотрев жалобу Братчикова С.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю 59 ПА 083060 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд Мотовилихинского района г. Перми поступила жалоба Братчикова С. А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: … 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела …

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, ДД.ММ.ГГГГ на территории Нытвенского района Пермского края – <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ УВД по Пермскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Братчикова С. А., тот был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, в суд по месту рассмотрения дела, и суд Мотовилихинского района г. Перми не может рассматривать жалобу Братчикова, так как из постановления по делу об административном правонарушении следует, дело было рассмотрено на территории Нытвенского...

Показать ещё

... района Пермского края.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ … в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток …

В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: … 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких условиях, жалоба Братчикова подлежит направлению по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Направить жалобу Братчикова С.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по подведомственности в Нытвенский районный суд Пермского края

Судья. Подпись

Копия верна. Судья. К. А. Истомин

Свернуть

Дело № 12-79/2014

РЕШЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием заинтересованного лица (ФИО1),

рассмотрев жалобу Братчикова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ФИО1) в отношении Братчикова С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного штрафа,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ Братчиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что Братчиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. на 13 км. автодороги Нытва-Кудымкар, Нытвенский район, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения 90 км/час. на величину более 20, но не более 40 км/час., скорость движения 119 км/час., чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения.

Братчиков С.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований.

В судебное заседание заявитель Братчиков С.А. не явился, просит рассмтреть жалобу без его участия.

Заинтересованное лицо (ФИО1) с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на участке дороги с 0 по 18 км., на дороге работала машина скрытого патрулирования, превышение скорости движения Братчиковым С.А. зафиксировано измерител...

Показать ещё

...ьным прибором, он с нарушением согласился, подписал протокол и уехал. Т.к. Братчиков С.А.. не отрицал вину, то протокол в отношении него не составлялся, вынесено постановление.

Суд, заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Братчиков С.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ, при разрешенной скорости движения 90 км/ч двигался со скоростью 119 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения.

С учетом погрешности технического средства, разрешенная скорость движения превышена Братчиковым С.А. на 27 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (показания прибора измерения скорости движения транспортных средств N 0801038 в обжалуемом постановлении).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Братчиков С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором в порядке, предусмотренном 28.6 КоАП РФ, Братчикову С.А. было выдано постановление и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что Братчиков С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установленный частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности является упрощенным и в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает обстоятельства совершения им административного правонарушения доказанными, оно подписывает постановление-квитанцию.

С учетом положений статьи 28.6 КоАП РФ, нельзя признать необоснованным применение по отношению к правонарушителю административного наказания, которое им же самим не оспаривалось. Как установлено в судебном заседании пояснениями заинтересованного лица, заявителю разъяснялось, что в случае несогласия с нарушением будет составлен протокол об административном правонарушении. Тем не менее Братчиков С.А. добровольно поставил в постановлении свою подпись.

Ставя подпись в графе постановления о том, что наличие события правонарушения и назначенное наказание им не оспариваются, заявитель не мог не понимать значения своих действий.

При этом не имеет юридического значения доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены имущественное положение правонарушителя, не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в резолютивной части нет указания на статью КоАП, по которой Братчиков С.А. привлечен к ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, регламентирующими порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесения постановлений и определений по делу об административном правонарушении, требования к постановлению по делу об административном правонарушении, о чем имеется указание в постановлении.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание закрепленное в части 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления-квитанции, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении указаний на доказательства его совершения.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено Братчикову С.А. в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше вывод должностного лица о наличии в действиях Братчикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Таким образом, оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Братчиковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ФИО1) в отношении Братчикова С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Братчикова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ФИО1) в отношении Братчикова С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Братчикова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Волкова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Нытва «06» августа 2014 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев жалобу Братчикова С.А. на постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 30 апреля 2014 года Братчиков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе Братчиков С.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, указывая на наличие существенных процессуальных нарушений.

Жалоба обоснована тем, что должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа не принято во внимание имущественное положение Братчикова С.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в постановлении не указаны, решение о назначении наказания в виде штрафа не мотивировано. В постановлении, как следует из поданной жалобы, отсутствует вывод о признании Братчикова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ, по которой Братчиков С.А. привлечен к ответстве...

Показать ещё

...нности.

О месте и времени рассмотрения жалобы Братчиков С.А. извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки является административным правонарушением, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 19.5. Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Основанием для привлечения Братчикова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на 445 километре автодороги «подъезд к г. Перми от М-7 Волга» Нытвенского района он, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, не обозначил транспортное средство во время движения световыми приборами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела на месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что в силу положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ является правомерным, так как в постановлении от 30 апреля 2014 года имеется подпись Братчикова С.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Таким образом, обоснованность привлечения Братчикова С.А. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное Братчиковым С.А. административное правонарушение, а также указание о назначении Братчикову С.А. административного наказания, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является следствием установленного в действиях Братчикова С.А. состава административного правонарушения, при том, что виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является одним из прочих признаков административного правонарушения.

Не установлено в ходе рассмотрения жалобы нарушение должностным лицом требований ч. 2 ст. 4.1, п.п. 4, 7 ст. 29.10, п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, которые, как следует из жалобы, выразились в том, что при вынесении постановления не было учтено имущественное положение Братчикова С.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены и не указаны в постановлении обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, является необоснованной, поскольку сведений о наличии таких обстоятельств в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, а также принцип индивидуализации ответственности, должностным лицом правильно назначено наказание в виде административного штрафа, соответствующее целям административного наказания.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Братчикова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов

Свернуть

Дело № 12-68/2015 копия

РЕШЕНИЕ

11 августа 2015 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Е. А. Косяк,

при секретаре Петуховой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братчикова С.А. на постановление инспектора БДД отделения полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора БДД ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ Братчиков С.А. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Братчиков С.А. с данным постановлением не согласился, считает, что оно принято с нарушением административного законодательства и подлежит отмене. Просит постановление инспектора БДД ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Братчиков С.А. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваю...

Показать ещё

...тся показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Братчиков С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности

Кроме того, исходя из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения Братчикова С.А. следует, что он «с данным нарушением не согласен»

В нарушение вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Братчикова С. А. было рассмотрено и вынесено постановление государственным инспектором БДД отделения полиции с.Сива Пузыревским В.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении..

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Братчикова С. А. рассмотрено с нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора БДД ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела административное правонарушение Братчиковым С.А. совершено 02.07.2015, с учетом ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении не истек.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора БДД ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Братчикова С.А., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ Косяк Е. А.

Копия верна.

Судья Косяк Е. А.

Свернуть