Кравченко Александр Ильич

Дело №

УИД №RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Ветеран" к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Малышевой Сарвер-Абдул Ганиевне, ФИО11, ФИО22,ФИО22, ФИО12 о прекращении права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Ветеран» (далее также истец) обратилось в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Малышевой Сарвер-Абдул Ганиевне, ФИО11, ФИО22,ФИО22, ФИО12 о прекращении права собственности на земельные участки.

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представил.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 00 минут. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, на рассмотрении спор...

...а не настаивали.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании требований статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает возможным иск оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в соответствии частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости "Ветеран" к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Малышевой Сарвер-Абдул Ганиевне, ФИО11, ФИО22,ФИО22, ФИО12 о прекращении права собственности на земельные участки оставить без рассмотрения.

Разъяснить ТСН «Ветеран», что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ оно вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить ТСН «Ветеран», что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.П. Нестеренко

г. Екатеринбург 27 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., при секретарях судебного заседания Квинт В.А., Карпенко А.М., с участием: государственного обвинителя Веретновой Ю.С., защитника-адвоката Мельниковой Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Кравченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КРАВЧЕНКО А. И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.И. обвиняется в совершении грабёжа, то есть открытого хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<//> в 20:53 Кравченко А.И. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где при виде мягкой игрушки белого цвета – медведя стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, у него возник умысел, направленный на открытое хищение названного имущества.

<//> в 20:53 Кравченко А.И. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение вышеуказанного имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял с витрины-стеллажа магазина «<данные изъяты>» мягкую игрушку белого цвета–медведя стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 После этого КравченкоА.И. с похищенным имуществом выбежал из помещения магазина и скрылся с места преступления, пол...

...учив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кравченко А.И. причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кравченко А.И. в связи с тем, что она примирилась с обвиняемым, который загладил причинённый вред, путём оплаты стоимости похищенного имущества. Каких-либо претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Кравченко А.И. просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Кравченко А.И. по данному основанию.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Кравченко А.И. <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, возместил, причинённый преступлением вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 названного Кодекса.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации Кравченко А.И. считается лицом, впервые совершившим преступление.

Факт примирения обвиняемого с потерпевшим нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Обвиняемый Кравченко А.И. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. Принимая во внимание мнение участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению КравченкоА.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как лицо, не представляющее социальной опасности для общества.

Оснований для отмены или изменения, ранее применённой в отношении подсудимого, меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного закона о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого Кравченко А. И. уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённому в отношении первого <//>, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению КРАВЧЕНКО А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Кравченко А.И. оставить без изменения – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.А. Шашкин