Поправка Анастасия Олеговна

Дело № 2-176/2023 К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2022-004392-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

с участием:

истца Поправка А.О.,

истца Усенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поправка А.О. и Усенко Е.А. к ООО «А» и ООО «Б» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Поправка А.О. и Усенко Е.А. обратились в суд с иском, после уточнения (л.д. 46, 47, 96, 97, 107), к ООО «А» и ООО «Б» со следующими требованиями:

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Поправка О.А. сумму оставшейся задолженности в размере 7 021,72 р., в пользу истца Усенко Е.А. – 10 611,72 р.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Поправка О.А. неустойки за период с ... по ... в размере 186 832,05 р., в пользу истца Усенко Е.А. – 191 893,95 р.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Поправка О.А. неустойки за период с ... по ... в размере 39 181,20 р., в пользу истца Усенко Е.А. – 59 213,40 р.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за период с ... по дату фактического погашения задолженности;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 р. в пользу каждого;

о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

... между Поправка О.А., Усенко Е.А. и ООО «Б» заключен договор о реализации туристского продукта для туристической поездки истцов в Доминикану...

Показать ещё

... с 04 по .... При заключении договора была произведена оплата в следующем порядке: Поправка О.А. оплатила 132 505 р., Усенко Е.А. – 136 095 р.

... ООО «Б» уведомило истцов об аннулировании тура.

... ООО «Б» предложило перенос дат тура на ... с чем истцы согласились.

Однако ... ООО «Б» сообщило об аннулировании тура по договору.

... истцы направили претензию ООО «Б» о возврате денежных средств, которое сообщило ..., что денежные средства будут возвращены после поступления денежных средств от ООО «А».

... истцы направили претензию в ООО «А», однако ответ не поступил.

... ООО «А» перечислило истцам 250 966,56 р.

Истцы в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «А» в суд не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 53-55), пояснил, что ... возвращены денежные средства без учета агентского вознаграждения турагента ООО «Б».

Представитель ответчика ООО «Б» извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Выслушав объяснения истцов исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристических услуг, регулируется Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а так же Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 (далее – Правила).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что ... Поправка О.А., Усенко Е.А. и ООО «Б» заключен договор № ... реализации туристского продукта для туристической поездки истцов в Доминикану с 04 по ... (л.д. 11-22). При заключении договора была произведена оплата в следующем порядке: Поправка О.А. оплатила 132 505 р., Усенко Е.А. – 136 095 р. Всего истцы оплатили 268 600 р. (л.д. 31).

По условиям договора турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристам права на заказанные им услуги.

Таким образом, на правоотношения между истцами и ответчиками распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Состав, потребительские свойства и существенные условия услуг согласованы сторонами.

Истцы свои обязательства исполнили и оплатили стоимость тура согласно договору о реализации туристского продукта в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, что между ООО «А» (туроператор) и ООО «Б» (турагент) действует агентский договор (л.д. 58-74), на основании которого агент (турагент ООО «Б») совершает юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристических продуктом, предоставляемых принципалом (туроператором ООО «А»).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

В силу пункта 17 Правил услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

На основании пункта 20 Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу. При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта (пункт 21 Правил).

Согласно пункту 22 Правил к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

Согласно ГОСТ Р 50644-2009 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 773-ст, безопасностью туристской услуги считается отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте.

В силу положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Пунктом 6.8 договора от ... № ... установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков поездки; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Стороны вправе внести изменения в настоящий договор, а если это невозможно, то заказчик вправе требовать возврата стоимости тура. В этом случае указанный возврат производится за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установлено, что ... между истцами и ООО «Б» заключено дополнительное соглашение (л.д. 28), согласно которому дата поездки в Доминикану была перенесена на ....

... истцы обратились в ООО «Б» с претензией (л.д. 30), на которую ответчик сообщил (л.д. 23-28), что денежные средства будут возвращены после перечисления денежных средств туроператором ООО «А».

... истцы обратились в ООО «А» с требованием о возврате денежных средств (л.д. 29).

... по платежному поручению № ... ООО «А» перечислило истцам 250 966,56 р. (л.д. 48).

В связи с принятыми Росавиацией решениями на фоне специальной операции на территории Украины и последующих ограничений со стороны иностранных государств были введены следующие ограничения (л.д. 81-83): с 00.00 часов по московскому времени ... временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени ... временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации, все действующие туры отменены.

Истцы реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, который влечет за собой обязанность исполнителя по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что в силу статьи 451 ГК РФ в связи с отказом истцов от туристического продукта по независящим от них обстоятельствам, последний в силу закона имеет право на возврат уплаченных им денежных средств за поездку за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из возражений ответчика ООО «А» следует, что туроператор получил от турагента ООО «Б» денежные средства в сумме 250 966,56 р., которые перечислены истцам ... по платежному поручению № ...

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право устанавливается и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства несения им расходов и их размера, то у суда отсутствуют основания не взыскивать оставшиеся денежные средства (268 600 – 250 966,56 р. = 17 634,44 р. = 7 012,72 р. + 10 611,72 р.).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, данная статья вышеуказанного Федерально закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При этом, в силу пункта 48 данного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату истцам денежных средств в соответствии с вышеизложенными нормами права на ООО «А» в сумме 17 634,44 р., 7 012,72 р. в пользу Поправка А.О., 10 611,72 р. – в пользу Усенко Е.А.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельства непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчика ООО «Лидер НСК» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ... по ... исходя из размера задолженности 132 505 р. и 136 095 р., а также за период с ... по ... – исходя из суммы задолженности 7 012,72 р. и 10 611,72 р.

То обстоятельство, что отказ от исполнения договора был вызван не действиями туроператора или турагента, а сложившейся в мире обстановкой, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку отказ от исполнения договора влечет обязанность по возврату исполненного по договору второй стороной, отсутствие вины в несвоевременном исполнении которой из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки суд учитывает следующе. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что туроператор не исполнил своевременно свою обязанность по возврату стоимости туристического продукта, чем нарушил права потребителя, однако в связи с установлением моратория неустойка, заявленная ко взысканию за период с ..., взысканию с ответчика не подлежит.

При этом с ответчика ООО «А» возможно взыскать неустойку за период с ... в пользу истца Поправка А.О. в размере 25 696,86 р. (7 021,72 р. * 3 % * 122 дня), а в пользу Усенко Е.А. – в размере 38 836,26 р. (10 611,72 р. * 3 % * 122 дня).

При рассмотрении заявления ответчика ООО «А» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассчитанная ко взысканию неустойка в размере 25 696,86 р. и 38 836,26 р. является явно несоразмерной по отношению к нарушенному праву.

Учитывая характер и степень вины ООО «А» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствиям, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 7 012,72 р. и 10 611,72 р., соответственно. При этом суд учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку действиями туроператора нарушены права истца на своевременный возврат уплаченных ею денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 р.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию потребительский штраф.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Поправка А.О. и Усенко Е.А. к ООО «А» и ООО «Б» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу Поправка А.О. задолженность в размере 7 021,72 р., неустойку в размере 7 021,72 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 9 521,72 р., а всего взыскать 28 565,16 р.

Взыскать с ООО «А» в пользу Усенко Е.А. задолженность в размере 10 611,72 р., неустойку в размере 10 611,72 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 13 111,72 р., а всего взыскать 39 335,16 р.

Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 258 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательном виде 22 февраля 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-176/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Свернуть