Кравченко Алёна Андреевна

УИД 74RS0006-01-2024-006734-70

Дело № 2-5122/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцко *** к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яцко В.Е. обратился в суд с иском к акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), в котором просил об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-67143/5010-008, взыскании страхового возмещения в размере 152 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возмещении расходов, понесенных в связи с досудебной оценкой ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 840 рублей 12 копеек. Также истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (л.д.4-9 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 апреля 2024 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Яцко В.Е. автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко А.А., под управлением водителя Ключанского Ю.А. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ключанский Ю.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия б...

...ыл застрахован в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик АО «ГСК «Югория» признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 247 400 рублей, чего недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью досудебного урегулирования спора 24 мая 2024 года истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Служба финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении заявления отказала.

Истец Яцко В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 217), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Буданов Д.И., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2024, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемым штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить данные расходы с учетом требований разумности. Требование о компенсации морального вреда, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, полагал не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 89-95).

Третьи лица Ключанский Ю.А., Кравченко А.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 212, 213, 214, 215, 216), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 211 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Яцко В.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак А619ЕВ774, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 208), сторонами по делу не оспаривалось.

12 апреля 2024 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Яцко В.Е. автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко А.А., под управлением водителя Ключанского Ю.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ключанский Ю.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яцко В.Е.

В действиях водителя Яцко В.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), сторонами по делу не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 122), риск гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак У340ВК774, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2024 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Яцко В.Е., как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 16 апреля 2024 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить ремонт (л.д. 97).

После обращения Яцко В.Е. в АО «ГСК «Югория», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д. 98-99).

06 мая 2024 года АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, и 07 мая 2024 года произвело выплату Яцко В.Е. страхового возмещения в размере 247 400 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 103).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 24 мая 2024 года Яцко В.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 152 600 рублей, компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной оценкой ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 70, 71).

По результатам рассмотрения претензии Яцко В.Е., АО «ГСК «Югория» уведомило его об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 104-105).

Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория», 02 июля 2024 года Яцко В.Е. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 120-121).

Для рассмотрения обращения Яцко В.Е. финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 26 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420 455 рублей 48 копеек, с учетом износа – 235 500 рублей (л.д.178-192).

По результатам рассмотрения обращения Яцко В.Е., 30 июля 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-24-67143/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба (л.д. 73-74).

Разрешая требования Яцко В.Е. о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае при обращении за страховым возмещением Яцко В.Е. просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 97), однако истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось, несмотря на отсутствие установленных п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания, не выяснялось.

Ответчик не предоставил доказательств того, что предлагал Яцко В.Е. провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение приведенных выше требований закона АО «ГСК «Югория» направление на ремонт не выдало, неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа.

Так как согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 26 июля 2024 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 420 455 рублей 48 копеек, и данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, при этом предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, с АО «ГСК «Югория» в пользу Яцко В.Е. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 152 600 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 247 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В то же время, судом установлено, что 24 сентября 2024 года, после обращения истца в суд с настоящим иском, АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, довзыскать соответствующую сумму страхового возмещения и решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке до обращения истца в суд выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 300 рублей (50% от 152 600 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 76 300 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 августа 2024 года (л.д. 75) и распиской (л.д. 76).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, который не представляет особой сложности, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 840 рублей 12 копеек, связанные с направлением копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 78-80).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года, до обращения к финансовому уполномоченному, которое имело место быть 02 июля 2024 года, Яцко В.Е. понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 72).

С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные Яцко В.Е. расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, поскольку понесены преждевременно, до обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 552 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Яцко *** к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Яцко ***, паспорт №, страховое возмещение в размере 152 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 12 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 552 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Яцко ***, паспорт №, страхового возмещения в размере 152 600 рублей, не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года

Судья Н.А. Максимова

Уникальный идентификатор дела 74RS0003-01-2019-001539-20

Дело № 2-1686/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К.

с участием прокурора Лякишева Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной А. Н. к Кравченко А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина А.Н. обратилась в суд с иском к Кравченко А.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.09.2018г., оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2019г., по гражданскому делу по иску Зарубиной А.Н. к Кравченко А.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 03 ноября 2017г. между Зарубиной А.Н. и Кравченко А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности сделки. Отменена государственную регистрацию права собственности Кравченко А.А. № от 08.11.2017г. Возвращена в собственность Зарубиной А.Н. квартира, распо...

...ложенная по адресу: <адрес>.

Ответчик в квартиру не вселялся, вещей ответчика в квартире нет. Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебное заседание явилась Зарубина А.Н., заявленные требования поддержала.

Ответчик Кравченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела без её участия.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства ответчик Кравченко А.А.

Данные обстоятельства подтверждены справкой ООО «ЖЭУ-27» от 27.05.2019 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.09.2018г., оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2019г., по гражданскому делу по иску Зарубиной А.Н. к Кравченко А.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 03 ноября 2017г. между Зарубиной А.Н. и Кравченко А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности сделки. Отменена государственную регистрацию права собственности Кравченко А.А. № от 08.11.2017г. Возвращена в собственность Зарубиной А.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Невзирая на то, что сделка по купле-продаже квартиры признана недействительной, Кравченко А.А. не снялась с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.04.2019г. правообладателем квартиры значатся Зарубина А.Н.

Регистрация в квартире ответчика нарушает права истца.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец утверждает, что у ответчика не имеется прав на спорное жилое помещение. Истец и третье лицо суду пояснили, что фактически ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение.

Доказательств заключения какого-либо соглашения с ответчиком о пользовании спорной квартирой, в суд не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии права пользования жилым помещением у ответчика судом не добыто. Фактически ответчик в жилое помещение никогда не вселялась. При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении, не может служить доказательством возникновения у него права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел никаких прав на спорную квартиру.

Следовательно ответчика необходимо признать не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кравченко А. А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кравченко А. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская