Сосновиков Сергей Леонидович

УИД 51RS0007-01-2024-002921-03

Дело № 2-114/2025 Мотивированное решение составлено 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.С.

с участием представителя истца Летуновского А.С.,

ответчика Сосновикова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Сосновикову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (дале ООО «Система») обратилось в суд с иском к Сосновикову С.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <.....> под управлением Сосновикова С.А., который в нарушение Правил дорожного движения при выполнении обгона совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО «Система» марки ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак <.....>, которому причинены существенные повреждения.

По результатам проведенной ГИБДД комплексной проверки установлена вина ответчика. В связи с наступлением страхового случая ООО «Система» обратилось с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое 20.02.2023 перечислило страховое возмещение в сумме 85000 рублей. В связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта транспортного средства, была проведена оц...

...енка причиненного ущерба в ООО «Гудвилл». Согласно отчету об оценке №252/23 от 23.05.2023 ущерб, причиненный автомобилю составил 452800 рублей, стоимость расходов на составление отчета 20000 рублей.

В июле 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 387800, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 367800 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6878 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении ДТП и причинно-следственную связь между своими действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее-Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3).

В силу п. 15.1 и пп. "а" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <.....> является ответчик Сосновиков С.Л., а собственником транспортного средства марки ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак <.....>– ООО «Система».

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2022 года в 17 часов 50 минут по адресу: автоподъезд г.Апатиты 11 км+988.9 м, Сосновиков С.Л. управляя транспортным средством марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <.....> нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя <.....>

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-66/2023, рассмотренным Апатитским городским судом.

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» №20579 следует, что 24.11.2022 в 18 часов 09 минут <.....> сообщил о произошедшем ДТП, на место был направлен наряд ДПС.

Из письменных объяснений Сосновикова С.Л. от 24.11.2022 следует, что он двигался из города Апатиты в город Кандалакша по делам, со своим знакомым, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На автоподъезде к г.Апатиты он следовал за большегрузным автомобилем и на прямом участке дороги решил его обогнать. Двигался со скоростью 60 км/ч и в момент обгона выехал на полосу встречного движения, было темно и фар автомобиля во встречном направлении он не видел. Поравнявшись с обгоняемым транспортным средством, он увидел свет фар встречного транспортного средства и начал притормаживать, в связи с чем его автомобиль начало заносить. Встречный автомобиль стал прижиматься к левому краю проезжей части. После того как он сбросил скорость, транспортное средство стало неуправляемым, и он допустил столкновение со встречным транспортным средством. В результате ДТП он получил телесные повреждения и планировал обратиться в приемный покой, кроме того, сообщил, что в момент ДТП дорога была скользкая.

Согласно письменным объяснениям <.....>.22.2022 он двигался на автомобиле ГАЗ Соболь 27527 с пассажирами, выехав из г.Полярные Зори в сторону г.Апатиты. На автоподъезде к г.Апатиты, 11 км., подъезжая к 12 км увидел автомобиль на своей полосе движения, который пытался совершить обгон колонны машин. Первой в колоне автомашин ехал большегрузный автомобиль, а за ним около пяти легковых автомобилей. Он прижился к правому краю проезжей части, но столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <.....> избежать не удалось. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб и имелись пострадавшие пассажиры.

В схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС 24.11.2022, отражены данные об участке проезжей части, произведенных на месте ДТП замерах, место столкновения транспортных средств, их расположение на момент осмотра. Схема составлена в присутствии обоих водителей, которые с ней были согласны, а также с участием понятых.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении №18810351220080009507 от 30.11.2022 Сосновиков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что 24.11.2022 в 17 часов 50 минут, на 11км+988,9 м автоподъезда к г.Апатиты, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <.....>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ Соболь 27527 государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 51АБ №033557 от 06.04.2023, 24 ноября 2022 года в 17 часов 50 минут на автоподъезде к г.Апатиты км. 11км+989м Сосновиков С.Л. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» управляя транспортным средством марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <.....> выполняя обгон, выехал на встречную сторону дороги, не уступив дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ Соболь 27527 государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....>., движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, в результате пассажирам <.....> и <.....> причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру <.....>. легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Апатитского городского суда по делу об административном правонарушении №5-66/2023 от 2 мая 2023 года Сосновиков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено с участием лица привлекаемого к административной ответственности, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 15.05.2023.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанным выше судебным актом установлен факт нарушения Сосновиковым С.Л. требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также его вина в произошедшем столкновении транспортных средств, в связи с чем данные факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях <.....> нарушений ПДД, повлекших за собой столкновение транспортных средств, не установлено.

В результате ДТП, у автомобиля марки ГАЗ Соболь 27527 государственный регистрационный знак <.....> повреждены: передняя левая дверь, левая стойка, декоративная накладка переднего левого крыла, переднее левое крыло, левая часть автомобиля, лючок бензобака, бензобак, левое боковое стекло пассажирского отсека.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Сосновиков С.Л. управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer г.р.з. <.....> в нарушение п. 1.3, 1.5 Правил, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Соболь 27527 г.р.з. <.....>, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Сосновиков С.Л. в момент ДТП управлял принадлежащим ему же транспортным средством марки Mitsubishi Lancer г.р.з. <.....> будучи допущенным к управлению данным автомобилем на основании страхового полиса ХХХ №0177336584, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП он владел транспортным средством на законных основаниях, следовательно, на него должна быть возложена ответственность по возмещению указанного ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Югория», а гражданская ответственность водителя Сосновикова С.Л. в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании заявления ООО «Система» №18472706 от 20.01.2023 о выплате страхового возмещения на расчетный счет выплатило истцу страховое возмещение в размере 85000 рублей в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховой компанией исполнены в полном объеме, в связи с чем причинитель вреда должен возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требования истца к причинителю вреда являются правомерными при наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №152/23 от 23.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 301500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 280700 рублей, утрата товарной стоимости – 151300 рублей.

Отчет составлен оценщиком <.....> включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим право осуществлять данную деятельность, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля привлеченным специалистом Балашовым С.Р., в отчете подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, а необходимость их ремонта вытекает из характера дорожно-транспортного происшествия.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра, выводы научно обоснованы, согласуются с материалами дела.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности, научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

Доказательств тому, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 24.11.2022 дорожно-транспортным происшествием, или доказательств иной суммы ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом, судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем с виновника ДТП Сосновикова С.Л. подлежит взысканию в пользу ООО «Система» сумма ущерба в размере 367800 рублей (452800-85000).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11695 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, истец просит о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6878 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26878 рублей (20000+6878).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 5118004270) к Сосновикову Сергею Леонидовичу (паспорт <.....>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сосновикова Сергея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 367800 рублей и судебные расходы в сумме 26878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Верхуша

Адм.дело № 5-66/2023 мотивированное постановление составлено 2.05.2023

УИД 51RS0007-01-2023-000633-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 мая 2023 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Сосновикова Сергея Леонидовича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года в 17 часов 50 минут на автоподъезде к г. Апатиты 11км+989м, Сосновиков С.Л., управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак <.....> в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» при выполнении маневра обгона выехал на встречную полосу движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-27524, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Патрашкова С.В., движущегося во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам ТС ГАЗ-27524 <.....> был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру <.....> легкий вред здоровью.

В судебном заседании Сосновиков С.Л. не оспаривая дату, время и мест...

...о дорожно-транспортного происшествия, с правонарушением согласен, вину признал.

Потерпевшие <.....> в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевший <.....>. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 стать 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю, что Сосновиковым С.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <.....>. и средней тяжести вред здоровью потерпевшим <.....>.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данные требования Правил дорожного движения РФ Сосновиковым С.Л. соблюдены не были, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Вина Сосновикова С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сообщением в дежурную часть о ДТП; схемой места дорожно–транспортного происшествия; письменным объяснениями Сосновикова С.Л., <.....>.; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2022 в отношении Сосновикова С.Л. и <.....>.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об изъятии вещей и документов от 42.11.2022; протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022; копией протокола по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 в отношении Сосновикова С.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.11.2022; копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 в отношении Сосновикова С.Л., которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 24.11.2022 в 17 час 50 мин на автоподъезде г. Апатиты 11км+989м, Сосновиков С.Л., управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак <.....> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон ТС, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение в ТС ГАЗ-27527 гос.номер <.....>; справками об обращениях в ГОЬУЗ «АКЦГ» Сосновикова С.Л., <.....> определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении <.....>.; заключением эксперта № 227-М от 15.03.2023, согласно которому <.....> причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта № 228-М от 15.03.2023, согласно которому <.....> причинен средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта № 229-М от 15.03.2023, согласно которому <.....> причинен средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта № 233-М от 16.03.2023, согласно которому полученные <.....> повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке; заключением эксперта № 234-М от 16.03.2023, согласно которому полученные Сосновиковым С.Л. повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке; выкопировка участка дороги, где произошло ДТП; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>.; карточкой операций с ВУ в отношении Сосновикова С.Л.; сведениями о привлечении Сосновикова С.Л. к административной ответственности, согласно которым он ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сосновикова С.Л. составлен в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, он отвечает признакам допустимости доказательств по делу.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Сосновикову С.Л. были разъяснены при подписании протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим <.....>. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сосновикова С.Л.

При наличии совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств прихожу к выводу о виновности Сосновикова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <.....> и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим <.....>

Действия Сосновикова С.Л. квалифицируются по частям 1 и 2 статьи 12.24. КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в области дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Оснований для освобождения Сосновикова С.Л. от административной ответственности не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных

правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП Российской Федерации признание Сосновиковым С.Л. вины в совершении административного правонарушения, считаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая характер и тяжесть административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Сосновикова С.Л., а также учитывая мнение потерпевших, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю возможным назначить административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу.

Поскольку административное правонарушение совершено в области дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Жепинскому Р.В. причинен легкий вред здоровью, потерпевшим <.....> средней тяжести вред здоровью, исключительные обстоятельства для применения в отношении Сосновикова С.Л. положений статей 2.2, 2.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сосновикова Сергея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишение права управления транспортными

средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сосновикову С.Л. в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях сдать водительское удостоверение в

ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Ткаченко