Кравченко Федор Иванович

56RS0031-01-2024-000346-26

дело № 2-295/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рангаевой М.И., Самосудовой О.И. к Кравченко А.И., Сиротину С.П., Кензиной А.П., Кузнецовой Н.П., Кравченко Ф.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Рангаева М.И., Самосудова О.И. обратились в суд с иском к Кравченко А.И., в обоснование указав, что их мать <данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни являлась собственником земельных участков в виде земельных долей:

-<данные изъяты> доля в праве на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное использование, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в <данные изъяты>;

-<данные изъяты> доля в праве на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное использование, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>

В настоящее время им необходимо оформить наследственные права на указанное недвижимое имущество, в связи с чем они обратились к нотариусу, где им разъяснено, что ими про...

...пущен срок для принятия наследства.

Просят суд установить факт принятия ими наследства после смерти матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ признать за ними право собственности на:

-<данные изъяты> доля в праве на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное использование, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> земельный участок расположен в <данные изъяты>;

-<данные изъяты> доля в праве на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное использование, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, за каждой.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сиротин С.П., Кензина А.П., Кузнецова Н.П., Кравченко Ф.И..

Истец Рангаева М.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что им с сестрой Самосудовой О.И. не было известно о имеющихся в собственности умершей матери земельных долях. После сообщения нотариуса они обратились для оформления наследственных прав, но им объяснили, что срок ими пропущен. После смерти матери она наследство не принимала. К нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась. Фактически наследство не принимала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, во владение наследственным имуществом не вступала, расходы на содержание наследственного имущества не несла. Все расходы нес ее брат- Кравченко А.И., с которым их мать проживал на день смерти. Участи в похоронах она не принимала, все расходы по похоронам и содержанию наследственного имущества после смерти матери нес ответчик Кравченко А.И. Себе она ничего из имущества матери не брала, т.к. не было в этом необходимости.

Истец Самосудова О.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что им с сестрой Рангаевой М.И. не было известно о имеющихся в собственности умершей матери земельных долях. После сообщения нотариуса они обратились для оформления наследственных прав, но им объяснили, что срок ими пропущен. После смерти матери она наследство не принимала. К нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась. Фактически наследство не принимала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, во владение наследственным имуществом не вступала, расходы на содержание наследственного имущества не несла. Все расходы нес ее брат- Кравченко А.И., с которым их мать проживал на день смерти. Участи в похоронах она не принимала, все расходы по похоронам и содержанию наследственного имущества после смерти матери нес ответчик Кравченко А.И. Себе она ничего из имущества матери не брала, т.к. не было в этом необходимости.

Ответчик Кравченко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что предлагал Рангаевой М.И. и Самосудовой О.И. решить наследственный вопрос миром, но сестры на приняли его предложение. На момент смерти матери он проживал с ней в одном доме, после смерти матери продолжает проживать в этом доме, ухаживает за ним, оплачивает его содержание. Рангаева М.И. и Самосудова О.И. в похоранах участия не принимали, на память о матери себе ничего не взяли, при этом он предлагал им взять что-нибудь.

Ответчик Сиротин С.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. хоронил <данные изъяты> и ухаживает за домом после смерти ответчик Кравченко А.И. Истцы наследство фактически не принимали, ничего не брали на память, расходы по содержанию наследственного имущества не несли.

Ответчик Кравченко Ф.И. Ответчик Сиротин С.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. хоронил <данные изъяты> и ухаживает за домом после смерти ответчик Кравченко А.И. Истцы наследство фактически не принимали, ничего не брали на память, расходы по содержанию наследственного имущества не несли.

Ответчики Кензина А.П., Кузнецова Н.П. в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что полагают необходимым сохранить наследственные права за Кравченко А.И.

Представитель третьего лица – администрации МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В ч. 2 ст. 264 ГПК РФ указано, что суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 ГК РФ, предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> удостоверенное главой муниципального образования <адрес>, <данные изъяты> завещает принадлежащее ей имущество: жилой дом, приусадебный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельную долю в колхозе <данные изъяты> в равных долях своим детям: Рангаевой М.И., Кравченко Ф.И., Самосудовой О.И., Кравченко А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты> умерла. После ее смерти наследниками по праву представления являются ее дети: Сиротин С.П., Кензина А.П., Кузнецова Н.П..

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно сведениям нотариуса <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследство по закону принял сын Кравченко А.И..

Заявление о нежелании оформлять свои наследственные права поступило от сына наследодателя <данные изъяты>.

Нотариусом направлены извещения наследникам Рангаевой М.И., Самосудовой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ от наследников Рангаевой М.И. и Самосудовой О.И. поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве наследство по закону, в связи с их обращением в суд по восстановлению сроков принятия наследства и о включении недвижимого имущества в состав наследства.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцами, Рангшаева М.И. и Самосудова О.И. не вступали во владение имуществом, не принимали меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: не брали на хранение вещи наследодателя в виде предметов домашнего обихода, документы.

Согласно справки администрации МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постоянно и на день смерти была зарегистрирована и проживала на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Совместно с ней на момент смерти и в течении 6 месяцев после ее смерти проживал ее сын Кравченко А.И., который продолжает проживать по данному адресу по настоящее время.

Завещание от имени <данные изъяты> удостоверялось в администрации Мирошкинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось и не исправлялось.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после смерти наследодателя <данные изъяты> Рангаева М.И. и Самосудова О.И. фактически не принимали, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, следовательно и в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рангаевой М.И., Самосудовой О.И. к Кравченко А.И., Сиротину С.П., Кензиной А.П., Кузнецовой Н.П., Кравченко Ф.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ю. Аминева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024года.

Судья: Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2020-000239-71

Дело №33-14998/2023

086г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Кравченко Федора Ивановича к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, понуждении восстановить в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, с момента первичной постановки на учет, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Кравченко Л.А.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 сентября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кравченко Людмилы Александровны о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 июля 2020 года отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Ф.И. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», восстановлении...

... в очереди на право получения жилищной субсидии.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Кравченко Ф.И. было отказано.

Кравченко Л.А., которая не была привлечена к участию в деле, подала апелляционную жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Она указывает на то, что данным решением затрагиваются ее права, т.к. квартира по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, бульвар Павшинский, д.18, кв.66 не является ее с Кравченко Ф.И. совместным имуществом. Срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине, т.к. о вынесении заочного решения она узнала 02 июня 2023г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кравченко Л.А. просит судебное определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Из ч.2 ст.321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу названных норм права и разъяснений их применения следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела видно, что заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Кравченко Ф.И. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, понуждении восстановить в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, с момента первичной постановки на учет, взыскании судебных расходов было отказано в связи с тем, что его супруга Кравченко А.А. 23 июля 2010г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, г.Красногорск, бульвар Павшинский, д.18, кв.66. Поскольку брак между Кравченко Ф.И. и Кравченко Л.А. прекращен 28 мая 2019г., суд пришел к выводу о том, что указанная квартира, приобретенная по сделке купли-продажи в 2010г., является совместной собственностью Кравченко Ф.И. и Кравченко Л.А.

Кравченко Л.А. 22 июня 2023г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 июля 2020г., ссылаясь на то, что отнесение квартиры к совместной собственности нарушает ее права, поскольку жилое помещение является ее собственностью, т.к. было приобретено на основании договора купли-продажи после расторжения брака с Кравченко Ф.И. в 1995г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, в том числе связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 июля 2020г. право собственности Кравченко Л.А. на вышеуказанную квартиру не нарушается, она его не лишается и не ограничивается. Указанным судебным решением, вынесенным без ее участия, ее права не нарушены, какие-либо обязанности на нее не возложены, доказательств ущемления ее прав и законных интересов не представлено, в связи с чем, в силу ст.43 ГПК РФ, она не обладает статусом заинтересованного лица.

Кроме того, судом правильно установлено, что Кравченко Л.А. пропустила предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин. Доказательств, свидетельствующих о том, что только в июне 2023г. она узнала о решении суда от 21 июля 2020г., в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, Кравченко Л.А. не представлено, обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, являются несостоятельными, т.к. не опровергают выводов суда, изложенных в определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 сентября 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко Л.А. - без удовлетворения.

Судья:

Дело 2-2890/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 августа 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Шилкиной И.В.,

с участием представителя истца Добровинского А.В., действующего на основании удостоверения № 1566 и ордера № 6-000155 от 10.08.2016 года,

ответчика Кравченко Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Поляшенко Е.И. к Кравченко Ф.И. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Поляшенко Е.И. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга и судебных расходов, указывая на то, что 16.11.2015 между сторонами был заключен договор №. В соответствии с условиями названного договора продавец продал, доставил и установил по адресу указанного покупателем Кравченко Ф.И. изделия из ПВХ (окна) на общую сумму 63000 руб. Согласно приходно-кассовых ордеров, ответчик внес оплату за установленное ему изделие в размере 34200 рублей. 24.11.2015 между сторонами был заключен договор №. Стоимость изделия составила 60000 рублей. Стороны вышеуказанных договоров предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты изделия, покупатель уплачивает продавцу неустойку при наличии письменного требования об уплате в размере 3% от стоимости изделия за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 16.11.2015 в размере 28800 руб., неустойку в размере 28 800 руб., задолженность по договору № от 24.11.2015 в размер...

...е 27000 руб., неустойку в размере 27000 руб., судебные расходы в размере 3 472 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец Поляшенко Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Добровинский А.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным иске основаниям поддержал, указав дополнительно, что истец с учетом факта невозможности завершения установки откосов по причинам, зависящим от ответчика – невозможность снять металлические решетки, уменьшает исковые требования в части долга по оплате услуг в рамках договора от 16.11.2015 года по установке окна, оценив из общей суммы услуги установки на всё окно 3000 рублей стоимость установки наружных откосов в 500 рублей, всего с учетом трех окон по договору от 16.11.2015 года размер долга уменьшается на 1500 рублей. Также, полагают возможным уменьшить требования в части размера неустойки на аналогичную сумму. Просят принять во внимание, что доводы ответчика о некачественной установке изделий и производства работ голословны, на протяжении длительного времени в установленном порядке ответчик с претензиями в адрес истца не обращался. При рассмотрении доводов о нарушении прав ответчика, как потребителя, просят учесть, что отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителя» не распространяются на случаи получения товаров и услуг в предпринимательских целях.

Ответчик Кравченко Ф.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает факты заключения и подписания договоров, а также факт установки трех оконных блоков по договору от 16.11.2015 года с откосами с внутренней стороны, и изделий по договору от 24.11.2015 года в полном объёме, однако качество как изделий, так и установки не соответствует общепринятым нормам. Практически полностью в дальнейшем в рамках производства отделочных работ внутри помещения пришлось переделывать элементы отделки окна изнутри, также надлежащим образом не были заполнены пеной промежутки между оконными блоками и проёмами. На соответствующие обстоятельства неоднократно в устном порядке было указано представителю истца, однако до настоящего времени недостатки устранены не были. С учетом выявленных множественных недостатков в работе при установке изделий полагает, что цена работ по каждому изделию должна быть уменьшена, а оснований для взыскания неустойки и расходов на услуги представителя не имеется. Соответствующие изделия и работы заказывались им в связи с производством работ в интересах юридического лица в помещении, не предназначенном для проживания в целях размещения расчетно-кассового центра. По акту приёма-передачи работы в интересах юридического лица были приняты и оплачены с включением работ по замене окон, однако фактически полученная по договору о выполнении отделочных работ сумма не возмещала расходы по установке окон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2015 между сторонами был заключен Договор № по доставке и установке (монтажу) пластиковых окон ПВХ на сумму 63 000 рублей. Согласно условиям договора окна были доставлены и установлены в квартире по адресу: <адрес>.

При заключении договора № ответчик оплатил 12 600 рублей, оставшуюся сумму 50400 рублей должен был оплатить в срок до 16.06.2016 ежемесячными платежами по 7200 рублей (п.3.1).

Как следует из приходно-кассовых ордеров, Кравченко Ф.И. произвел платежи по договору в размере 34 200 рублей (16.11.2015- 12600 руб.; 24.11.2015 – 7200 руб.; 06.02.2016 – 7200 руб.; 03.03.2016 – 7200 руб.).

Также 24.11.2015 между сторонами был заключен Договор № по доставке и установке(монтажу) пластиковых окон ПВХ на сумму 60 000 рублей. Согласно условиям договора окна были доставлены и установлены в квартире по адресу: <адрес>.

При заключении договора № ответчик оплатил 12 000 рублей, оставшуюся сумму 48 000 рублей должен был оплатить в срок до 24.06.2016 ежемесячными платежами по 7000 рублей, а в июне 2016 года в размере 6000 рублей (п.3.1).

Как следует из приходно-кассовых ордеров, Кравченко Ф.И. произвел платежи по договору в размере 33 000 рублей (24.11.2015- 12000 руб.; 30.12.2015 – 7000 руб.; 06.02.2016 – 7000 руб.; 03.03.2016 – 7000 руб.).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части размера задолженности и размера неустойки, подлежащего взысканию, по договору от 16.11.2015 года, а именно с учетом факта неустановки внешней отделки окон по 500 рублей на каждое изделие, всего 500*3 =1500 рублей, таким образом размер предъявленной к взысканию суммы задолженности составил 27300 рублей(28800-1500).

Таким образом, задолженность ответчика по договору № от 16.11.2015 составляет 27 300 рублей, задолженность по договору № от 24.11.2015 составляет 27000 рублей.

Ответчиком размер платы по соответствующим договорам, факт подписания договора и подписания актов приёма-сдачи выполненных работ, а также размер внесенных ответчиком по договорам платежей в судебном заседании не оспорены и подтверждены. Доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору в оставшейся части в судебное заседание не представлено.

Исходя из положений п.6.6 договоров от 16.11.2015 ода и от 24.11.2015 года, работы по сборке проданного изделия считаются принятыми с момента подписания Покупателем и Исполнителем акта приёма-сдачи выполненных работ, а соответствующие претензии подлежат внесению в такие акты с отражением конкретных недостатков и дефектов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.

При оценке доводов ответчика о некачественно производстве работ, некачественности поставленных изделий суд учитывает, что ответчиком Кравченко Ф.И. 26.12.2015 года, подписаны акты приёмки-сдачи выполненных работ по соответствующим договорам, при этом подпись Кравченко Ф.И. проставлена под строкой с отражением информации о том, что заказчик подтверждает, что перечисленные работы(услуги) выполнены в полном объёме. По качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. В судебном заседании ответчиком доказательств, опровергающих содержание соответствующих актов, отвечающих предъявляемым ГПК РФ требованиям, не предоставил. Кроме того, доводы ответчика о неоднократных обращениях к истцу о некачественном и неполном производстве работ не подтверждены доказательствами. Наличие соответствующих доводов не может являться в силу условий договоров основанием для освобождения ответчика Кравченко Ф.И. от обязанности оплатить поставленные изделия и произведенные работы, а также уменьшения подлежащих оплате сумм. При этом подлежит учету то, что сторонами были согласованы перед началом работ (исходя из содержания подписанных сторонами накладных от 16.11 и 24.11.2015 года) перечень изделий, их стоимость, а также стоимость услуг по установке изделий. Так, по договору от 16.11.2015 года стоимость услуг по установке одного окна составила 3000 рублей, всего за три окна 9000 рублей, по договору стоимость услуг по установке окна составила 4000 рублей, по установке балконного блока 4500 рублей.

П.8.5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты изделия, установленных п.3.1.настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку при наличии письменного требования об уплате в размере 3% от стоимости изделия на каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договорам. В добровольном порядке оплата не была произведена.

Поскольку сумма договорной неустойки превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, просит взыскать неустойку в размере 28500 рублей по договору № от 16.11.2015 и 27000 рублей по договору № от 24.11.2015

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 800 рублей по договору № и 27000 рублей по договору №, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о необходимости снижения, полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей по договору № и 2900 рублей по договору №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 рублей.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в двух судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 006 руб. (расчет: (27 300 руб.+27000 руб. + 2900 руб. +3000 руб. – 20 000 руб.) х3%+ 800 руб.).

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, и доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Поляшенко Е.И. к Кравченко Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Ф.И. в пользу Ииндивидуального предпринимателя Поляшенко Е.И. задолженность по договору № от 16.11.2015 года в сумме 27300 рублей, задолженность по договору № от 24.11.2015 года в сумме 27000 рублей, неустойку по договору от 16.11.2015 года в сумме 3000 рублей и неустойку по договору от 24.11.2016 года в сумме 2900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2006 рублей 0 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2016 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

09 июня 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием: представителя истца Живалевской А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/14 по иску ООО «СеверныйБыт» к Кравченко Ф.И. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, проведению работ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверныйБыт» обратилось в суд с иском к Кравченко Ф.И. о возложении обязанности обеспечить доступ работникам управляющее организации ООО «СеверныйБыт» в <адрес> для проведения ремонтных работ отопительных приборов; а также за счет собственных средств произвести демонтаж оборудования; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Живалевская А.С., действующая на основании доверенности, представила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «СеверныйБыт» от исковых требований к Кравченко Ф.И. При этом представитель истца просит вернуть государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, так как он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требование представителя истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст. ...

...93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что производство по указанному делу подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказ представителя истца Живалевской А.С. от иска к Кравченко Ф.И. ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, проведению работ, - принять.

2. Производство по гражданскому делу № 2-1168/14 по иску ООО «СеверныйБыт» к Кравченко Ф.И. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, проведению работ, в связи с отказом истца от иска, - прекратить.

Разъяснить представителю истца о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по гражданскому делу № 2-1168/14 по иску ООО «СеверныйБыт» к Кравченко Ф.И. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, проведению работ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Клепиковский

Дело № 2-443/2020

(24RS0040-02-2020-000239-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., с участием истца Кравченко Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ф.И. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании незаконным распоряжения № от 10 декабря 2015 года о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, понуждении восстановить в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, с момента первичной постановки на учет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Ф.И. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", восстановлении в очереди на право получения жилищной субсидии.

В обоснование иска указано, что Кравченко Ф.И. состоял на учете граждан, изъявивших желание выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищных субсидий, выделяемых за счет федерального бюджета на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с 2009 года. Распоряжением Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска № 160-377 от 10 декабря 2015 года он снят с данного учета на основании подпункта...

... "д" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 879 г. "Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Основанием для снятия Кравченко Ф.И. с учета послужило то обстоятельство, что его супруга 23 июля 2010 года приобрела в собственность квартиру в Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Норильска и Министерство строительства Красноярского края.

Истец в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (л.д. <данные изъяты>); причина неявки неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кравченко Ф.И. состоял на учете граждан в муниципальном образовании город Норильск, изъявивших желание выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищных субсидий, выделяемых за счет федерального бюджета на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ) с 09 декабря 2009 года, с составом семьи 3 человека: супруга ФИО, дочери ФИО, ФИО, внучка ФИО (л.д. <данные изъяты>).

Распоряжением Управления жилищного фонда Администрации города Норильска от 10 декабря 2015 года № 160-377 Кравченко Ф.И. снят с данного учета в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ, подпунктом "д" пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 879 (далее - Положение от 10 декабря 2002 № 879) (л.д. <данные изъяты>).

Основанием для снятия Кравченко Ф.И. с учета послужило то обстоятельство, что член его семьи, супруга – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом право на получение жилищных субсидий имеют, в том числе, инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет.

Порядок регистрации и учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, предусмотрен Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года N 879.

В силу пункта 20 Положения от 10 декабря 2002 года № 879 очередность предоставления социальных выплат для каждой категории граждан, установленной статьей 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", определяется в зависимости от даты регистрации поданного заявления о постановке на учет, а в случае, когда даты совпадают, - от номера, за которым зарегистрировано заявление. В случае изменения условий, на основании которых указанные граждане были поставлены на учет, им предоставляются социальные выплаты для приобретения жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность предоставления социальных выплат для приобретения жилья определяется с момента возникновения права на переход в другую категорию очередности, подтвержденного документами, приложенными к заявлению, представленному гражданином в соответствии с пунктом 17 (1) настоящего Положения, а при возникновении права на переход в категорию граждан, к которой гражданин относился до изменения указанных условий, исходя из первоначальной очередности для этой категории).

Подпунктом "д" пункта 21 Положения от 10 декабря 2002 года № 879 предусмотрено, что граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае приобретения (строительства) жилья в других субъектах Российской Федерации (кроме случаев приобретения (строительства) жилья за счет ипотечных кредитов при условии использования средств социальных выплат для приобретения жилья на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам).

Таким образом, федеральный законодатель установил право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также выехавших из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 г., на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии, и закрепил в качестве условий его возникновения наряду с иными условиями - отсутствие жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Факт приобретения жилья означает исчезновение такого условия для возникновения права на получение социальных выплат, как отсутствие у данной категории граждан жилых помещений за пределами Крайнего Севера либо изменение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае, если основанием для постановки этих граждан на учет явилась нуждаемость в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что в собственности супруги истца за пределами Крайнего Севера и приравненных к ним местностей находится жилое помещение, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по снятию истца с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат.

Доводы истца о том, что со своей супругой ФИО он развелся еще в 1995 году и соответственно не имеет право собственности на принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными на основании следующего.

Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на вышеназванное жилое помещение, приобретено оно было на основании договора купли-продажи от 10 июня 2010 года, заключенного между ЗАО «Строительное управление № 155» и ФИО, за 1627400 рублей, переданных продавцу до подписания договора; сделка заключалась с письменного согласия Кравченко Ф.И., который указал, что является супругом ФИО на основании свидетельства о браке №

Согласно свидетельству о браке № брак заключен между Кравченко Ф.И. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно решению Норильского городского суда от 20 июня 1995 года брак между Кравченко Ф.И. и ФИО расторгнут на основании признания иска ответчиком; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из свидетельства о расторжении брака от 28 мая 2019 года следует, что в Территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по району Талнах запись о расторжении брака на основании вышеназванного решения суда произведена, и брак был прекращен 28 мая 2019 года (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 169 Семейного кодекса РФ статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, брак между Кравченко Ф.И. и ФИО прекратился только 28 мая 2019 года, соответственно квартира по адресу<адрес> приобретенная по сделке купли-продажи в 2010 году, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью.

Помимо этого, с момента регистрации права собственности ФИО у истца как супруга в силу ст. 31 ЖК РФ возникло и право пользования данным жилым помещением, в то время, как условием для получения социальной выплаты является отсутствие у гражданина или члена его семьи жилых помещений на территории РФ за пределами районов Крайнего Севера.

Поскольку решение Управления жилищного фонда Администрации города Норильска 16-377 от 10 декабря 2015 горда о снятии истца с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, является законным и обоснованным, суд полагает правильным отказать и в удовлетворении производных требований о понуждении ответчика восстановить истца в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, с момента первичной постановки на учет, то есть с 09 декабря 2009 года.

Что касается судебных расходов в размере 4300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, то они возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное решение выносится не в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Ф.И. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании незаконным распоряжения № от 10 декабря 2015 горда о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, понуждении восстановить в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, с момента первичной постановки на учет, то есть с 09 декабря 2009 года, взыскании судебных расходов в размере 4300 рублей отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 24 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева