Кравченко Наталия Федоровна

Дело № 2-1022/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Акимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кравченко Н. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждение. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы ...

...на уплату услуг независимой оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в общей сумме ... руб., и штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в противном случае просил снизить размеры штрафа, неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждение. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; отчетами независимой оценки, копией платежного поручения.

Оснований не доверять отчетам независимой оценки у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетами независимой оценки.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то его требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы входят в сумму страхового возмещения и не превышают лимит ответственности страховщика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно, ...

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд не усматривает наличия вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика в виду его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на услуги нотариуса в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим судебным спором истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме ... руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Н. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко Н. Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Кравченко Н. Ф. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- (подпись) О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 134/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Вагановой Д.А.

с участием истца по встречному иску Сторчевая Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Ф. к Сторчевая Н.М. об устранении нарушений прав собственника, встречному иску Сторчевая Н.М. к Кравченко Н.Ф., Сторчевой С.А. о признании сделки купли- продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки

установил

Кравченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сторчевая Н.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность стояночное место № в подземной парковке, находящейся по адресу: <адрес> стр.1.

Перед заключением сделки по приобретению имущества продавцом и покупателем были заказаны выписки из Росреестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы убедиться, что приобретаемое (отчуждаемое) имущество в залоге и под арестом не состоит, а также не является предметом судебного спора.

В настоящее время не может пользоваться своим имуществом по назначению с момента его приобретения, т.к. стояночное место № занято различными транспортными средствами ответчика- бывшей супруги про...

...давца Сторчевой С.А.

Таким образом, считает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании законно приобретенного имущества. В связи с чем просит обязать ответчика, устранить нарушения прав истца как собственника в пользовании имуществом -1/59 доли в праве общей собственности на нежилое помещение- подземная стоянка с инженерными сетями, назначение- гаражи, общей площадью 1952,8 м.кв., адрес объекта <адрес> ст.1 место № и взыскать судебные расходы.

Истица Кравченко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сторчевая Н.М. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое она мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с супругом был приобретена в общую собственность нежилое помещение – парковочное место по адресу: <адрес> ст.1 место №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО7 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, согласно которому, 1/59 доли в праве общей собственности на нежилое помещение – парковочное место переходят к ней.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно что имущество, приобретенное в браке было отчуждено ответчиком Сторчевой С.А. по существенно заниженной цене и без ее согласия. На основании изложенного просит признать сделку купли-продажи недвижимого имущества – 1/59 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение (до заключения сделки).

Ответчик Сторчевая Н.М.- истец по встречному иску суду пояснила, что решением Сургутского городского суда от 16.02.2016г. в удовлетворении исковых требований по иску Сторчевой С.А. к Сторчевая Н.М. о признании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами недействительным отказано. Таким образом, согласно соглашению о разделе имущества право общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество – 1/59 доли в праве обще долевой собственности на нежилое помещение подземная стоянка прекращено, стоянка передана ей в личную собственность. Отчуждать стоянку 22.11.2014г. ответчик Сторчевой С.А. не имел право. Просит признать сделку купли- продажи заключенную между Кравченко Н.Ф. и Сторчевой С.А. на подземную автостоянку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Сторчевой С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствии, суд предоставил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ( истца по встречному иску Сторчевая Н.М.) суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Сторчевой С.А. к Сторчевая Н.М. о признания соглашения о разделе имущества между бывшими супругами отказано. Данным решением установлено, что Сторчевой С.А. и Сторчевая Н.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака было приобретено следующее имущество: в том числе нежилое помещение - парковочное место в подземной парковке, право собственности было зарегистрировано на Сторчевой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ( Сторчевой С.А. – Сторчевая Н.М.) было подписано соглашение о разделе имущества между бывшими супругами.

В соответствии с указанным соглашением, стороны определили прекратить право общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество - 1/59 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземная стоянка с инженерными сетями, общей площадью 1952,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, строен. 1, и определить 1/59 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение ответчику Сторчевая Н.М.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

В силу п. 3 названного Пленума решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решением суда установлено, что нежилое помещение подземная стоянка с инженерными сетями, общей площадью 1952,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, строен. 1, передано в личную собственность 1/59 доли в праве общей долевой собственности Сторчевая Н.М. по соглашению о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сторчевой С.А. и Кравченко Н.Ф. заключен договор купли- продажи спорного имущества., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2014г. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В данном случае, спорное имущество приобретено ответчиком по ничтожному договору вследствие отсутствия возникновения права отчуждателя на спорную долю 1/59 в праве на нежилое помещение – подземную автостоянку.

Суд считает, что у Сторчевой С.А. отсутствовало право на отчуждаемую долю, в силу того, что Сторчевой С.А. не мог распоряжаться данным имуществом, сделка не могла повлечь для ее сторон каких-либо правовых последствий и фактическая передача имущества в собственность покупателя Кравченко Н.Ф. также невозможна.

В данной связи, что сама по себе регистрация права собственности на спорное имущество за продавцом в данном случае не свидетельствует о добросовестности.

Приобретая спорную долю Кравченко Н.Ф. должна была проявить разумную осмотрительность и ознакомиться со всем перечнем документов возникновения права на приобретаемую долю 1/59 доли в праве на нежилое помещение- подземную автостоянку, кроме того доказательств, свидетельствующих, о наличии такого права суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования Сторчевая Н.М. к Сторчевой С.А., Кравченко Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно требования Кравченко Н.Ф. к Сторчевая Н.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения - отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске Кравченко Н.Ф. к Сторчевая Н.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения - отказать.

Исковые требования Сторчевая Н.М. к Кравченко Н.Ф., Сторчевой С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку договор купли- продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ между Сторчевой С.А. и Кравченко Н.Ф. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Стороны привести в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

24 декабря 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца Кравченко Н.Ф. – Арутюнян А.К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика Закировой С.Г.,

старшего помощника прокурора г.Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Ф. к Закировой С.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

истец Кравченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к овтетчику Закировой С.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи квартиры. На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец пробрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По независящим от истца причинам, истец не может пользоваться своим имуществом, т.к имущество незаконно занято ответчиком, а именно: ответчик постоянно проживает в квартире истца. Указанное нарушение зафиксировано истцом после покупки квартиры и длится по сегодняшний день, ответчик отказывается освобождать квартиру в добровольном порядке. С целью выяснения личности ответчика, истец обратился к участковому городского отдела полиции № города Сургута с заявлением о предоставлении информации по факту установления лица незаконно занимающего его собственность. В результате проведенной проверки, был установлен факт проживания в квартире Закировой С.Г.. На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика освободить занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный ...

...округ - Югра, <адрес>; взыскать с ответчика <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>;взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя.

Истец Кравченко Н.Ф., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебном заседании от представителя истца Кравченко Н.Ф. – Арутюнян А.К. в соответствии с полномочиями доверенности и ответчика Закировой С.Г. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого: «Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по указанному делу. Стороны пришли к соглашению о заключении Договора купли-продажи квартиры в квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> (далее - квартира). Стоимость указанной квартиры, определена сторонами в размере <данные изъяты> и выплачивается Ответчиком в следующем порядке: - <данные изъяты> - в течение <данные изъяты> (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. Оплата производится любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Стороны обязуются сдать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте после подписания основного договора купли-продажи квартиры. Собственником квартиры становится Закирова С.Г.. Ответчик компенсирует истцу все расходы, возникшие у истца в связи с продажей указанной квартиры. Истец отказывается от всех требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения от ДД.ММ.ГГГГг. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Идентичность всех экземпляров проверена».

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонами разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В. не видит препятствий для утверждения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев представленное мировое соглашение, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Кравченко Н.Ф. в лице представителя Арутюнян А.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, и ответчиком Закировой С.Г., вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №, рассматриваемому <данные изъяты> судом, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: «Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по указанному делу. Стороны пришли к соглашению о заключении Договора купли-продажи квартиры в квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> (далее - квартира). Стоимость указанной квартиры, определена сторонами в размере <данные изъяты> и выплачивается Ответчиком в следующем порядке: - <данные изъяты> - в течение <данные изъяты> (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. Оплата производится любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Стороны обязуются сдать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте после подписания основного договора купли-продажи квартиры. Собственником квартиры становится Закировой С.Г.. Ответчик компенсирует истцу все расходы, возникшие у истца в связи с продажей указанной квартиры. Истец отказывается от всех требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения от ДД.ММ.ГГГГг. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Идентичность всех экземпляров проверена».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кравченко Н.Ф. к Закировой С.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В. Вахрушев

Дело № 2-4719/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 05 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого повреждено указанное жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ФИО6 обществе «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес> POF. Из акта № о происшествии на жилищной фонде от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате физического воздействия на стояк горячего водоснабжения при замене прибора учета горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> произошёл залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. ФИО4, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ФИО6 общество «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 51707 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 обще...

...ства «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 12925 рублей 42 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО6 общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 12925 рублей 42 копеек; и с ФИО5 в пользу ФИО6 общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 25850 рублей 85 копеек, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины 1751 рубля.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 общества «СОГАЗ» ФИО9, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, суду представила письменные возражения возражений, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, суду представила письменные возражения возражений, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки и письменных возражений суду не представил, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По делу судом установлено.

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора страхования имущества №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Акционерным обществом «СОГАЗ», застрахована сроком с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является страхование жилого помещения, включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, домашнее имущество, что следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем согласно условиям договора, являлся, в том числе залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры страховщика ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, причиной затопления явилось - физическое воздействие на стояк горячего водоснабжения при замене прибора учёта горячего водоснабжения, что следует из акта установления факта затопления сотрудниками обслуживающей организации Общества с ограниченной ответственностью «ДЭК-33».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Открытого ФИО6 общества «СОГАЗ» принято заявление на страховую выплату по факту затопления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Открытого ФИО6 общества "СОГАЗ» произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое ФИО6 общество «СОГАЗ» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 51701 рубля 70 копеек, что подтверждается страховым актом, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат; ходатайств о проведении экспертизы, для установления суммы восстановительного ремонта, в альтернативе представленному суду заключению специалиста, стороной ответчиков, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, не заявлялись.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4, ФИО1 и ФИО5 сумму в размере 51701 рубля 70 копеек, выплаченную выгодоприобретателю по договору страхования, то есть страховое возмещение.

В соответствии со сведениями, представленными суду, собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, являются:

- ФИО4 ? доля долевой собственности;

- ФИО1 ? доля долевой собственности;

- ФИО5 ? доли долевой собственности.

В квартире ответчиков, в которой произошел порыв в сантехническом оборудовании и действиями которых, страхователю ФИО3 причинен ущерб, являются ответчики: ФИО4, ФИО1, и ФИО5

Согласно частям 1 и 5 статьи 30 ЖК РФ. - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (часть 5 введена Федеральным законом № 458-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; в редакции Федерального закона № 503-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, возлагается на собственников жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть на ответчиков ФИО4, ФИО1 и ФИО5, так как представленными суду доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что именно неправомерными действиями ответчиков, ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в жилом помещении, собственниками которого они являются, послужило причиной причинения ущерба имуществу ФИО3, лица, заключившего договор страхования с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно статьей 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

Истцом ставится вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубля.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, Акционерным обществом «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 1751 рубля, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубля.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 12925 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 12925 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 25850 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины 1751 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Справка: текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело №а-9740/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО9, административного ответчика Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кравченко Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Поляковой М.В., УФССП России по ХМАО – Югре, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Сторчевая Н.М.,

установил:

Кравченко Н.Ф. обратилась в суд административным иском, в котором указала, что в производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту находится на исполнении возбужденное исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 5 668 468,92 рубля в отношении должника: Сторчевой Н.М. в пользу взыскателя Кравченко Н.Ф.. В связи с истечением срока установленного для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника 50%. Постановление направлено по месту работы должника. Согласно полученным сведениям заработная плата должник по месту работы <данные изъяты> составляет: в ДД.ММ.ГГГГ 102 606,24 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 104 820,76 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 110 860,29 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 113 059,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ 115 429,34 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 235 171,76 руб. Кроме того по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные ...

...действия ? доли квартир находящих в собственности должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся на расчетных счетах должника в банках: ГПБ (АО) в размере 215 675,56 руб.; ПАО Сбербанк в размере 31 315,95 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 15%, в том числе отменены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: ГПБ (АО) в размере 215 675,56 руб.; ПАО Сбербанк в размере 31 315,95 руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что снижение по удержанию суммы долга из заработной платы должника, а также отмены постановлений по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы произошло по заявлению должника, в котором должник просила снизить процент по удержанию, а также отменить постановления в связи с трудным материальным положением и отсутствием материальной поддержки в виде алиментов на содержание 2-х несовершеннолетних детей. А установленный размер 50% значительно ухудшает ее материальное положение, затрудняет оплату коммунальных услуг. Просит снять арест со счета ПАО Сбербанк, поскольку как указывает, является алиментным и предназначен для содержания несовершеннолетних детей. Данные факты ни какими документами не подтверждаются и судебным приставом-исполнителем проверены не были. Тем не менее, в отсутствие таковых оснований, в нарушении Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав принимает решение о снижении удержаний из заработной платы с 50% до 15%, а также снимает аресты со счетов должника.

Считает обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим основные принципы исполнительного производства – уважения чести и достоинства гражданина, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В судебном заседании представитель административного истца настояла за заявленных истцом требований. Просила приобщить к материалам дела копии платежных документов полученных в службе судебных приставов, подтверждающих стабильное получение алиментов Сторчевой Н.М. на содержание несовершеннолетних детей.

Судебный пристав исполнитель Полякова М.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении административного искового заявления истца, поскольку считает, что имелись все основания для снижения процента удержания до 15%, а также отмены наложения ареста на расчетные счета должника в банках.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовала, обратилась с ходатайством о рассмотрении административного дела без её участия.

Заинтересованное лицо Сторчевая Н.М. просила в удовлетворении заявления административного истца отказать, пояснила, что она одна воспитывает и содержит двоих детей, бывший муж ей не помогает, алименты не платит. Удержания из заработной платы 50% ставит ее семью в затруднительное материальное положение.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что, в производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 5 668 468,92 рубля в отношении должника Сторчевой Н.М. в пользу взыскателя Кравченко Н.Ф.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, направлено по месту работы должника – филиал <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, ценные бумаги и направлены в банки для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от должника поступило заявление о снятии с ареста со счета в ПАО Сбербанк в связи с тем, что на данный счет поступают алименты, а также об уменьшении удержания денежных средств из заработной платы на 10% в связи с трудным материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поляковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 15%, направлено по месту работы должника – филиал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на расчетном счете должника ГПБ (АО) 215 675,56 рублей.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящим административным иском, Кравченко Н.Ф. просит признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым были нарушены ее права как взыскателя, оставить прежний процент удержания из заработной платы должника 50%, так как по ее мнению последнее вынесено без учета материального положения должника, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в банке ГПБ (АО) 215 675,56 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, заработная плата должника Сторчевой Н.М. по месту работы ПАО <данные изъяты> составляла: в ДД.ММ.ГГГГ 102 606,24 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 104 820,76 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 110 860,29 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 113 059,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ 115 429,34 руб, в ДД.ММ.ГГГГ 235 171,76 руб. Кроме того имеет денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в банках: ГПБ (АО) в размере 215 675,56 руб.; ПАО Сбербанк в размере 31 315,95 руб.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что постановление об отмене о наложении ареста на расчетные счета, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с ежемесячным удержанием с 50% до 15% вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Направлено на не своевременное исполнение судебного постановления, а также без учета баланса интересов взыскателя и должника.

К доводам судебного пристава-исполнителя Поляковой М.В., а также должника Сторчевой Н.М. о том, что уменьшение удержания денежных средств из заработной платы до 15% было произведено в связи с трудным материальным положением должника, а также не выплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела только подтверждается обратное. Наличие ежемесячного дохода должника, а также ежемесячное пополнение алиментного расчетного счета, с учетом большой остаток задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления минимального обращения взыскания на заработную плату должника, а также об отмене ареста на расчетные счета.

При таких обстоятельствах суд считает, что увеличение размера удержания из доходов заявителя и установления его в размере 50%, а также принятие соответствующих мер по обращению взыскания на денежные средства, будет соответствовать вышеуказанным требованиям закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Кравченко Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника до 15%, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника до 15%, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации Банка ГПБ (АО) на всю сумму в размере 215 675,56 рублей.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту Поляковой М.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Кравченко Н.Ф., путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Сторчевой Н.М. в размере 50%, а также обращения взыскания на денежные средства должника Сторчевой Н.М., находящиеся в банке и иной кредитной организации в филиале Банка ГПБ (АО) в городу Сургуте в размере 215 675, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 11-50/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2015 года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи - Лемякиной В.М.

При секретаре - Чистовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко Н. Ф. – Сульженко Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравченко Н. Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Н. Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко Н. Ф. сумму страхового возмещения в размере ... копеек, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер №... принадлежащий на праве собственности Кравченко Н.Ю. (ВВВ №... ОСАО «РЕСО-Гарантия») и ... государственный регистрационный номер №.../34 принадлежащего Кузнецову В.А..(ССС №... ОАО СГ «МСК»)

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко Н. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате почтовой пересылке в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..., расходов на проведение независимой экспертизы в...

... размере ..., расходы по оплате копировальных услуг в размере ... Кравченко Н. Ю. - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере ... копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

УСТАНОВИЛ

Кравченко Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование, указав, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю марки Шевролет Нива государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал наступившее событие страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила .... В этой связи истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы по оплате услуг оценщика в ..., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., почтовые расходы в размере ... копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере ....

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, настаивает на изменении решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №.../34, принадлежащего истцу, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии. Лицом виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Кузнецов В.В., управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак №...

Ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о производстве страховой.

Поскольку ответчик не признал событие страховым случаем, истец самостоятельно принял меры к установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который согласно отчету, выполненному ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ....

Мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы о том, что мировым взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... коп является не состоятельным, поскольку такое решение мировым судьей не принималось.

При разрешении вопроса по требованиям о компенсации морального вреда моровой судья учитывал требования ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, характера и степени нравственных страданий истца и признан равным ... рублям. У суда апелляционной инстанции отсутствуют

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным, поскольку представителем истца в рамках настоящего дела составлено исковое заявление а также представитель участвовал в двух судебных заседаниях. В учетом категории сложности данного дела, объема проведенной представителем истца работы размер расходов обоснованно признан равным ... рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кравченко Н.Ф. заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере ....

Мировым судьей в удовлетворении данных требований отказано в связи с не предоставлением доказательств. Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение указанных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ... принял от Сульженко Н.Ю. – представителя истца Кравченко Н.Ф. оплату за оценку (экспертизу) стоимости восстановительных работ по отчету № №... в сумме .... При этом отчет № №... принято мировым судьей в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Сульженко Н.Ю. наделен правом производить от имени Кравченко Н.Ф. платежи.

При таких обстоятельствах, истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей предоставлены доказательства несения расходов по оплате услуг ... Требования в данной части подлежали удовлетворению.

Вместе с тем мировой судья обоснованно отказал в возмещении расходов по ксерокопированию документов, поскольку имеющийся в материалах дела товарный чек на сумму ... рублей, выданный ... не содержит указания на количество копированных листов цены за один лист. Следовательно, данный чек не может служить доказательством необходимости расходов в указанной сумме непосредственно по данному делу.

С учетом предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует отменить в части, взыскав в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг автоэксперта в размере ... рублей. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравченко Н. Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко Н. Ф. расходов на проведение независимой экспертизы в размере ....

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

...

Судья – ... В.М.Лемякина