Кравченко Ольга Андреевна

Дело № 2-193/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000268-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием истца Осипова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Олега Владимировича к Сергеевой Зинаиде Федоровне, Сторожук Людмиле Федоровне, Осипову Александру Владимировичу, Косенко Игорю Андреевичу, Кравченко Ольге Андреевне, Казековой Юлии Андреевне, Кузнецовой Екатерине Владимировне, Осипову Артему Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Осипов О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что --4, умершему --, принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по -- Наследников --4 первой очереди нет. Наследниками второй очереди --4 являются -- Сторожук Л.Ф. и Сергеева З.Ф., а также по праву представления дети -- наследодателя --12: истец Осипов О.В., Осипов А.В. и дети умершего -- наследодателя --13: Косенко И.А., Кравченко О.А., Казекова Ю.А. С заявлением о принятии наследства, в установленный законом срок, никто из наследников к нотариусу не обращался. После смерти --4 он фактически принял во владение и пользование дом и земельный участок, принадлежавшие наследодателю: сделал в доме косметический ремонт, привел в порядок приусадебный земельный участок. В период с октября 2022 года по март 2024 года в указанном доме по его согласию проживала --14, но уход за приусадебным участком и оплату счетов за электроэнергию осуществлял ист...

Показать ещё

...ец. С апреля 2024 года в спорном доме проживает он сам. Ответчики Сторожук Л.Ф., Косенко И.А., Кравченко О.А., Казекова Ю.А. оформили нотариальные согласия о признании за ним права на наследство.

Просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти --4, умершего --; признать за ним право собственности на жилой дом площадью 33,8 кв.м с кадастровым -- и земельный участок общей площадью 2244 кв.м. с кадастровым --, расположенные по --

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Е.В., Осипов А.В.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Кузнецова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что от наследства не отказывалась и не отказывается в настоящее время.

Надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела ответчики Сергеева З.Ф., Сторожук Л.Ф., Осипов А.В., Косенко И.А., Кравченко О.А., Казекова Ю.А., Кузнецова Е.В., Осипов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Мазановского нотариального округа Амурской области --16 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке.

Истец Осипов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, -- умер --4 -- рождения, уроженец --.

Осипов Олег Владимирович, -- рождения, является наследником --4 второй очереди. Наследников первой очереди у умершего --4 не имеется.

На дату смерти --4 на праве собственности принадлежали: жилой дом с кадастровым --, площадью 33,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июня 2024 года; и земельный участок, расположенный по --, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю --, выданным -- Комземресурсами Мазановского района.

Согласно кадастровому паспорту от 11 сентября 2013 года указанный земельный участок площадью 2244 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для ведения приусадебного хозяйства» имеет кадастровый номер --.

Из сведений, предоставленных нотариусом Мазановского нотариального округа --16, следует, что к имуществу --4 открыто наследственное дело в связи с поступившими заявлениями об отказе в приеме наследства наследниками Сторожук Л.Ф., Косенко И.А., Кравченко О.А., Казековой Ю.А. Завещаний указанного наследодателя нотариусом не установлено.

В течение установленного законом срока наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Иных наследников к имуществу, оставшегося после смерти --4, заявивших о своих правах на него, судом не установлено, и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Сведений об иных лицах, фактически принявших наследство в установленный законом срок, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель --14 показала, что родственники умершего --4 по общему согласию решили, что спорные жилой дом с приусадебный земельный участок достанется Осипову О.В., у которого в отличии от них не имелось своего жилья, а также потому что Осипов О.В. больше всех общался и помогал --4. Последний также отдал ключи Осипову О.В. от сейфа с денежными средствами. Фактически принял наследство истец, ухаживает за домом и земельным участком, делает в доме ремонт. Она временно с согласия Осипова О.В. проживала в данном жилом доме по семейным обстоятельствам.

Учитывая приведенные нормы, установленные фактические обстоятельства дела и оценивая представленные истцом доказательства, а также показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они согласуются с материалами дела, суд приходит к выводу, что после смерти наследодателя --4 истец Осипов О.В. фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка, т.к. вступил в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, поддерживал его в надлежащем состоянии, нес расходы по его содержанию и обслуживанию, распоряжался наследственным имуществом, обратился в суд с заявлением о защите своих наследственных прав, чем проявил отношение к наследству как к собственному имуществу, то есть фактически принял наследство в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.

Поскольку наследников --4 первой очереди не имеется, Осипов О.В. является наследником второй очереди по закону, требований иных наследников к имуществу --4 не заявлено, а факт принятия им наследства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установления факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти --4, состоящего из жилого дома общей площадью 33,8 кв.м с кадастровым -- и земельного участка общей площадью 2244 кв.м с кадастровым --, расположенных по --, признания за Осиповым О.В. права собственности на вышеуказанное имущество.

Само по себе несогласие ответчика Кузнецовой Е.В. с требованиями истца в отсутствие каких-либо доказательств принятия ею наследства после смерти --4 не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на Осипова О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова Олега Владимировича к Сергеевой Зинаиде Федоровне, Сторожук Людмиле Федоровне, Осипову Александру Владимировичу, Косенко Игорю Андреевичу, Кравченко Ольге Андреевне, Казековой Юлии Андреевне, Кузнецовой Екатерине Владимировне, Осипову Артему Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Осиповым Олегом Владимировичем, -- рождения (паспорт --), наследства, открывшегося после смерти --4, умершего --, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по --

Признать за Осиповым Олегом Владимировичем, -- года рождения, право собственности на жилой дом площадью 33,8 кв.м с кадастровым -- и земельный участок общей площадью 2244 кв.м с кадастровым --, расположенные по --.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2024 года.

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

государственного обвинителя Чечель А.С.,

при секретаре Лютовой С.П.,

с участием:

подсудимой Кравченко О.А.,

защитника подсудимой Кравченко О.А. - адвоката Маримов В.М., представившего ордер № Н371057 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, материалы уголовного дела, в отношении:

Кравченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки посёлка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, посёлок Штурм, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, улица, Красная, <адрес>, гражданство: Российская Федерация, образование: не имеет, не замужем, иждивенцев не имеющей, неработающей, инвалидность не устанавливалась, состоящей на учёте с хроническим заболеванием, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кравченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, зашла во двор домовладения №, расположенного по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, где путем отрыва полимерной пленки с оконной рамы, незаконно проникла, через оконный проем, в жилище Кузьминов А.В., откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с поверхности стола тайно похитила, принадлежащий Кузьминов А.В., сотовый телефон марки «PHILIPS» модели «Xenium E218», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нём сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», бу...

Показать ещё

...тылку с вином, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. После чего, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Кузьминов А.В. материальный ущерб в общей сумме 3 000 рублей.

Кроме того, Кравченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилом доме Чавыкин И.Д., расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, тайно похитила, с поверхности тумбочки, принадлежащие Чавыкину И.Д. денежные средства в общей сумме 3500 рублей, а также банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, со счетом №, открытым на имя Чавыкин И.Д. в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №. После чего, Кравченко О.А. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Чавыкину И.Д. материальный ущерб в указанном размере.

Далее, Кравченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилом домовладении Чавыкин И.Д., расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, после совершения ею хищения, с поверхности тумбочки, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3500 рублей, а также банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») №, со счетом №, открытым на имя Чавыкин И.Д. в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, № «А», имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости введения пин-кода для совершения операций по ней, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время прибыла в магазин «Сказка», расположенный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, без номера, где в период времени с 19 часов 41 минуту по 19 часов 42 минуты, бесконтактным способом произвела оплату, приобретенного ею товара банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Чавыкин И.Д., стоимостью 174 рубля, 115 рублей, 695 рублей, 72 рубля, тем самым незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитила с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 1 056 рублей, принадлежащие Чавыкину И.Д., чем причинила последнему материальный ущерб в указанной сумме.

Потерпевшие Кузьминов А.В., Чавыкин И.Д., в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших Кузьминов А.В. и Чавыкин И.Д., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании, подсудимая Кравченко О.А., свою вину:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения сотового телефона марки «PHILIPS» модели «Xenium E218», принадлежащего Кузьминов А.В.);

также, в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, (денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих Чавыкину И.Д.)

также, в краже, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (по эпизоду хищение 1056 рублей),

признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания Кравченко О.А., данные ею в ходе расследования.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кравченко О.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения сотового телефона марки «PHILIPS» модели «Xenium E218», принадлежащего Кузьминов А.В.), являются:

- показания Кравченко О.А., допрошенной в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что в 20-х числах февраля 2024 года, она предложила своей знакомой Свидетель №6, пойти с нею к своему знакомому Кузьминов А.В., проживающему по <адрес>, по прибытию куда, примерно 17 часов 50 минут, она стала стучать кулаком по входной двери, и когда Кузьминов А.В. вышел к ним, она попросила дать им с Свидетель №6, спиртные напитки, в чем он им отказал. Сказал, чтобы они ушли с территории его домовладения, что они и сделали.

После чего, примерно через 10-15 минут, проходя мимо дома Кузьминов А.В., увидев, что в комнатах не горит свет, она предложила Свидетель №6 пройти к Свидетель №2, а сама прошла к дому Кузьминов А.В., где попыталась открыть входной дверь, что ей не удалось, так как дверь была заперта на замок, с внутренней части домовладения. Увидев, что на одном из окон, вместо стекла прибита на гвозди полимерная плотная пленка, которую она оторвала, и пролезла, через проем, во внутрь дома. В первой комнате, она стала искать что-либо ценное, с целью хищения. На деревянном комоде, она обнаружила мобильный кнопочный телефон, марку которого не увидела, нажала на одну из кнопок, и на экране увидела время «18.40». Забрав телефон, и бутылку с вином, стоявшую на комоде, объем бутылки и марку, она не помнит, через тот же проем окна, она вылезла на улицу. По пути к домовладению Свидетель №2, она выпила вино, и, придя куда, посмотрела телефон, марки «Филипс» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которую она извлекла из телефона, и выкинула ее во дворе домовладения Свидетель №2.

Указанный мобильный телефон она похитила с той целью, чтобы продать его кому-нибудь из знакомых, и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, так как злоупотребляет ими практически каждый день.

С момента кражи телефона Кузьминов А.В., до изъятия его сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ, которые остановили её у светофора, и она им сразу же призналась в краже телефона, который находился при ней.

Свою вину, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершила в алкогольном опьянении, была бы трезвой, она бы не совершила этого. Никаких долговых обязательств перед Кузьминов А.В., у нее нет, в домовладение последнего она ранее свободно вхожа не была, (том № л.д.136-138);

При допросе в качестве обвиняемой, Кравченко О.А., свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она незаконно проникла в домовладение № по <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда, с поверхности комода, похитила кнопочный мобильный телефона марки «PHILIPS» и бутылку с вином, принадлежащих Кузьминов А.В. признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, (том № л.д.183-184);

Показания потерпевшего Кузьминов А.В., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что он запомнил, так как это было накануне праздника, дня защитника отечества - 23 февраля, примерно в 18 часов вечера, к нему домой пришла ранее ему знакомая девушку по имени Кравченко О.А., с нею они, два - три раза, распивали спиртные напитки, с которой была незнакомая ему женина, и Кравченко О.А. попросила у него спиртное, на что он ответил отказом, и закрыл дверь на ключ. После чего, он прошёл в летнюю кухню, пристроенную к дому, где лег спать.

Официально он нигде не работает и не подрабатывает, так как является инвалидом второй группы и получает ежемесячно на счет своей сберегательной книги № денежные средства двумя суммами в размере 2 224 рубля 28 копеек и 11 006 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра, проходя из летней в дом, домовладения, он увидел, что на окне оторвана полимерная пленка, ранее прибитая на гвоздь, он понял, что в его домовладение кто-то мог проникнуть через проем. Проверив свои вещи, он не нашел своего мобильного кнопочного телефона марки «PHILIPS», в корпусе черно цвета с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, который находился на верхней части деревянного стола, и бутылки с вином, марку и объем которого, он уже не помнит.

В полицию, он не обращался, надеясь, что телефон ему вернут.

Спустя месяц, в 20-х числах марта 2024 года, увидев автомобиль белого цвета, за рулем которого находился сотрудник полиции, он остановил его, и рассказал о краже его мобильного телефона и бутылки вина, из его домовладения, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, к нему домой прибыла следственно-оперативная группа, где с его участием, был произведен осмотр места происшествия.

Мобильный телефон марки «PHILIPS», он приобретал новый в июне месяце 2023 года, за сумму 4000 рублей, упаковочный коробок и какие-либо документы на него не сохранились, модель принадлежащего ему телефона марки «PHILIPS» является «Xenium E218, он был в рабочем состоянии, на задней крышке было повреждение в виде трещины в районе камеры, от того, что он уронил во дворе домовладения, незадолго до хищения.

В ходе осмотра места происшествия - принадлежащего ему домовладения с его участием, с поверхности подоконника окна, через которое проникло неизвестное лицо, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят след материи, а также с верхней части спинки деревянного стула, расположенного около окна, был обнаружен и изъят след пальцев руки.

Со слов следователя кражу мобильного телефона с сим-картой и бутылку с вином из принадлежащего ему домовладения, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время совершила Кравченко О.А., с которой он был ранее знаком, но долговых обязательств у него с ней нет.

От хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «PHILIPS», с учетом эксплуатационного износа и пройденного времени, ему причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. По факту хищения вместе с мобильным телефоном его сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», бутылки с вином и повреждения полимерной пленки на окне, претензий материального характера к Кравченко О.А. он не имеет, так как ценности они для него не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в осмотре сотового телефона, опознав в нем свой телефон, по приметам: на лицевой части телефона изображено название марки - «PHILIPS», а также по заставке телефона, с изображением горной местности, которую он установил сам, а также, по трещине, которая образовалась после падения телефона. После осмотра, мобильный телефон, как вещественное доказательство, ему был возращен на хранение (том № л.д.129-130);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России «Красногвардейский», данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, от Кузьминов А.В., ему стало известно о хищении, в 20-х числах февраля 2024 года, из домовладения последнего, кнопочный мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета вместе с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Приняв устное заявление, зарегистрировав его, он вызвал оперативно-розыскную группу. Выяснив, что в тот вечер к потерпевшему приходила его знакомая Кравченко О.А.. При установлении местонахождение которой, встретившись с последней у магазина «Светофор», на его вопросы, Кравченко О.А. призналась в хищении из домовладения Кузьминов А.В. кнопочного мобильного телефона марки «PHILIPS», с находящейся внутри сим-картой, и предъявила телефон, который был при ней.

При доставлении Кравченко О.А. в Отдел МВД России «Красногвардейский», последняя обратилась с явкой с повинной по факту хищения имущества у Кузьминов А.В., где был изъят мобильный телефон марки «PHILIPS», но без сим-карты, которую, в целях сокрытия преступления, Кравченко О.А. выбросила в день его хищения, (том № л.д.172-173);

Показания свидетеля Свидетель №6 данными ею, в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что, в один из дней февраля месяца 2024 года, примерно в 20-числах, находясь в центре <адрес> муниципального округа <адрес>, она встретила свою знакомую Кравченко О.А., с которой они прошли к Свидетель №2, на <адрес>, распить спиртное. Когда спиртное закончилось, Кравченко О.А. предложила сходить к ее знакомым, и они пошли на <адрес> в домовладение Кузьминов А.В., которого ранее она не знала. Придя к дому которого, тот вышел к ним и отказал Кравченко О.А. дать им спиртное, и, закрыл за собой входную дверь. После чего, они направились к еще одному знакомому Кравченко О.А., который также отказал дать спиртное, и они пошли обратно к домовладению Свидетель №2. Проходя на обратном пути мимо дома Кузьминов А.В., Кравченко О.А., сказала ей, чтобы она шла к Свидетель №2, а сославшись, что ей надо сходить в туалет, во дворе домовладения Кузьминов А.В.. Она вернулась к Свидетель №2, куда, минут через 20, вернулась Кравченко О.А..

Пользовалась ли Кравченко О.А. кнопочным мобильным телефоном, в её присутствии, она сказать не может, так как не помнит, но знает, что ранее у Кравченко О.А. сотового телефона не было, (том № л.д.158-159);

Показания свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что он проживает и зарегистрирован по <адрес> №, <адрес>. Примерно в начале 20-х числах февраля 2024 года, в вечернее время суток, к нему в гости приходили, ранее знакомые Свидетель №6 и Кравченко О.А., и они распивать спиртное, которое было у него. Когда закончилось спиртное, Кравченко О.А. сказала, что попробует найти в долг алкоголь у кого-нибудь из знакомых, и попросила Свидетель №6, сходить вместе с нею, и они ушли. Спустя примерно один час, к нему вернулась сначала Свидетель №6, сообщив, что найти спиртное им не удалось, пояснив, что Кравченко О.А. вернулась в дом ее знакомого по <адрес>, чтобы справить нужду. Спустя 15-20 минут, вернулась а Кравченко О.А., сообщив, найти спиртное, им не удалось. Пользовалась ли Кравченко О.А. кнопочным мобильным телефоном и был ли вообще, он уже не помнит, (том № л.д.141-142);

Показания свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, из которых следует, что о том, что она является председателем уличного комитета поселка Штурм Красногвардейского МО <адрес>. Кравченко О.А., зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает на протяжении, примерно 10 лет, в поселке Штурм не появляется, насколько ей известно, проживает в <адрес> и ведет антиобщественный образ жизни, (том № л.д.161-162)

Кроме того, вина подсудимой Кравченко О.А., подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, из которого был похищен мобильный телефон марки «PHILIPS» модели «Xenium Е218», принадлежащий Кузьминов А.В., а также в ходе которого изъят след пальца руки., (Том № л.д.64-65);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого в кабинете оперуполномоченного ОУР у обвиняемой Кравченко О.А. изъят мобильный телефон марки «PHILIPS» модели «Xenium Е218», принадлежащий потерпевшему Кузьминов А.В., (том № л.д.73-74);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «PHILIPS» модели «Xenium Е218», принадлежащий потерпевшему Кузьминов А.В., (том № л.д.121-122)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности деревянного стула, в домовладении №, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, (том № л.д.147)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес> поверхности деревянного стула, пригоден для идентификации личности. След оставлен обвиняемой Кравченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно безымянным пальцем правой руки, (том № л.д.203-206);

Вещественными доказательствами, которыми являются:

- мобильный телефон марки «PHILIPS» модели «Xenium Е218», похищенный у Кузьминов А.В., (том № л.д.125);

- след безымянного пальца руки обвиняемой Кравченко О.А., (том № л.д.150);

Иные документы, к которым суд относит:

- протокол принятия устного заявления Кузьминов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его мобильного телефона марки «PHILIPS» модели «Xenium Е218», (том № л.д.62);

- протокол явки с повинной обвиняемой Кравченко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею кражи мобильного телефона марки «PHILIPS» модели «Xenium Е218» из домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, (том № л.д.71-72);

- справка о стоимости мобильного телефона марки «PHILIPS» модели «Xenium Е218» по состоянию на февраль 2024 года полученная от ИП «Долматовой», из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «PHILIPS» модели «Xenium Е218» по состоянию на февраль 2024 года бывшего в употреблении составляет 3000 рублей, (том № л.д.166)

- справки с сайта «Авито» о стоимости мобильного телефона марки «PHILIPS» модели «Xenium Е218», (том № л.д.84-85).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кравченко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются:

Показания подозреваемой Кравченко О.А., из которых следует, что в конце февраля 2024 года, точную дату уже не помнит, примерно в 09 часов утра, она, совместно со своим знакомым Свидетель №5, прибыла в домовладение Чавыкин И.Д., где они в кухонном помещении стали распивать спиртные напитки. В ходе их застолья, ближе к 17 часам вечера, когда спиртные напитки закончились, Чавыкин И.Д. попросил её сходить в магазин и купить продукты и водку, в каком количестве и на какую сумму, он ей не сообщил, и передал ей в руки банковскую карту «Сбербанк» черного цвета.

Перед уходом, примерно в 17 часов 00 минут, она зашла в спальную комнату, где на деревянной тумбочке увидела еще одну банковскую карту «Сбербанк» бело-зеленого окраса, и денежные средства в размере 3500 рублей, находящиеся рядом, и которые она похитила и положила их в карман.

Имея при ней две банковские карты и денежные средства в сумме 3500 рублей, она направилась в магазин, расположенный по <адрес>, где приобрела две бутылки водки, объемом по 0,5 л, две бутылки с пивом, объемом по 1,5 л, сигареты и продукты питания, расплачиваясь по частям, несколько раз, бесконтактным способом оплаты, картой, которую ей передал Чавыкин И.Д., а также, второй банковской картой, которую она похитила из домовладения Чавыкин И.Д., также бесконтактным способом оплаты, приложив к терминалу для безналичного расчета. На какие суммы она покупала продукты питания, сколько раз расплачивалась двумя вышеуказанными банковскими картами, она пояснить не может, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, но при этом, она помнит, что по какой-то из двух вышеуказанных карт, платеж у неё не проходил, при расчете за товар безналичным способом оплаты. Все покупки и попытки покупок, совершались ею, примерно, в течение одного часа. Расплатившись, за продукты питания и спиртное, которые она приобрела на денежные средства, находящиеся на банковских картах Чавыкин И.Д., последнему она относить не стала, решила употребить их самостоятельно, со своими друзьями. В связи с чем, она пошла к своей знакомой Свидетель №3, проживающей в многоквартирном доме. Находясь у которой, примерно с 20 до 21 часа вечера, они распили с нею, часть приобретенных ею спиртных напитков.

После чего, примерно в 21 час, забрав пакет с приобретенными ей спиртными напитками, она направилась к домовладению своего знакомого Свидетель №4, на <адрес>, которому сообщила, о приобретении и попытке приобретения продуктов питания и водку на денежные средства, находящиеся на счетах двух банковских карт Чавыкин И.Д.. После этого, Свидетель №4, увидев у неё в руке, одну из двух банковских карт, забрал её у нее, и, сказал, что поехал отдавать ее хозяину, а вторую банковскую карту, она выбросила по пути следования к Свидетель №4, около двухэтажного здания по <адрес>. После чего, она ушла к Свидетель №2, на <адрес>, где, совместно с последним, они употребили оставшиеся спиртные напитки и продукты питания.. Утром следующего дня, она вспомнила, что у нее в кармане остались денежные средства в сумме 3500 рублей, похищенные из дома Чавыкин И.Д., и отправилась в магазин «Пятерочка», в районе больницы <адрес>,. В магазине она приобрела продукты питания и спиртные напитки, расплатившись за весь товар похищенными денежными средствами в вышеуказанной сумме, и вернулась в дом к Свидетель №2, где они совместно, употребили продукты и спиртное.

Свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих также Чавыкину И., она признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление ею совершено в алкогольном опьянении, при нахождении её в трезвом состоянии, она бы этого не совершила, (том № л.д.136-139);

При допросе, в качестве обвиняемой, Кравченко О.А., вину в хищении денежных средств в размере 3500 рублей, с поверхности деревянной тумбочки, принадлежащих Чавыкину И.Д., признает полностью, в содеянном раскаивается, (том № л.д.183-184);

Показания потерпевшего Чавыкин И.Д., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что оно том, что он, находясь в своем домовладении, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, распивал спиртные напитки на кухне его домовладения с Свидетель №5, который привел с собой, свою знакомую девушку на вид 30-35 лет, которой оказалась Кравченко О.А.. Ближе к вечер, примерно в 17 часов, он попросил Кравченко О.А. сходить в продуктовый магазин и приобрести спиртные напитки и закуску, и дал кредитную банковскую карту черного цвета, с номером счета 40№, оформленную на его имя, в «Сбербанке России», чтобы она расплатилась за товар, бесконтактным способом оплаты, на что та согласилась, взяла карту и ушла. Количество товара и сумму, он не обозначал. Номер счета изображен в мобильном приложении «сбербанк онлайн», установленном на его мобильном телефоне.

Примерно через полтора часа после ухода последней, пройдя по комнатам своего дома, в дальней комнате от входа в домовладение, где спит в ночное время, на поверхности деревянной тумбочки, он оставляет свои документы, и другую свою банковскую карту, комбинированного бело-зеленого цвета, «Сбербанка России» с номером карты 2202 2003 0641 4747, на счет которой, ежемесячно поступает пенсионная выплата, и, которой на тумбе не оказалось. Кроме банковской карты, он не обнаружил денежную сумму в размере - 3500 рублей, купюрами в количестве трех по одной тысячи рублей и одну купюру - 500 рублей, предположив, что их забрала Кравченко О.А.. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, к нему приехал ранее ему знакомый мужчина цыганской национальности по имени Свидетель №4 и передал ему в руки его пенсионную карту бело-зеленного окраса «Сбербанк» №, сообщив, что он забрал её у Кравченко О.А..

В полицию, по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, он обращаться не стал, надеялся, что Кравченко О.А. вернет ему кредитную банковскую карту, и денежные средства в сумме 3500 рублей. Счета двух своих карт он заблокировал утром следующего дня, после их исчезновения, то есть ДД.ММ.ГГГГ,

Спустя несколько дней, просмотрев историю операций по банковским картам в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», он обратился в полицию.

Кравченко О.А., совершила хищение принадлежащих ему наличных денежных средств в размере 3 500 рублей, в связи с чем, причинила ему материальный ущерб в указанной сумме, который, в ходе следствия, ему не возмещен, (том № л.д.92-94);

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что оно том, что в конце 20-х чисел февраля 2024 года, точную дату уже не помнит, примерно с 09 часов утра, он, со своей знакомой Кравченко О.А., пришел в гости к Чавыкину И., где они втроем, на кухне, распивалиь спиртное, которое находилось в домовладении Чавыкин И.Д.. Спустя продолжительный период времени, когда спиртное заканчивалось, Чавыкин И.Д., попросил Кравченко О.А., сходить в ближайший продуктовый магазин и приобрести спиртное и закуску, на что та согласилась, и Чавыкин И.Д. дал ей банковскую карту, при этом, не обозначил на какую цену и в каком количестве, та должна приобрести спиртные напитки и закуску.

Спустя пару часов после ухода Кравченко О.А., Чавыкин И.Д. стал спрашивать у него, куда делась Кравченко О.А., имея при себе его банковскую карту, так как прошло уже достаточного много времени. Чавыкин И.Д. стал ходить по другим комнатам дома, и вскоре позвал его из другой комнаты, где он спит в ночное время, и сообщил ему, что с деревянной тумбочки, пропала вторая его банковская карта и денежные средства в общей сумме 3500 рублей. Спустя некоторое время он ушел к себе домой. Банковскую карту и денежные средства, в сумме 3500 рублей, он у Чавыкин И.Д., не похищал, (том № л.д.156-157)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в конце февраля 2024 года, более точную дату не помнит, он находился в своем домовладении, когда к нему в гости пришла Кравченко О.А., и которая принесла с собой водку и продукты питания, в каком количестве, и что именно, он не помнит. На следующее утро, Кравченко О.А., с целью похмелья, приносила еще и спиртное и закуску, которые они с ней в течение дня распили и съели, но откуда та все это брала или на какие денежные средства приобрела, (том № л.д.141-142)

Кроме того, вина подсудимой Кравченко О.А., подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, из которого были похищены с поверхности тумбочки денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему Чавыкину И.Д., (том № л.д.4-6)

Иными документами, к которым суд относит:

- заявление Чавыкин И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности обвиняемую Кравченко О.А., которая совершила хищение денежных средств в сумме 3500 рублей, (том № л.д.2)

- протокол явки с повинной Кравченко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею кражи денежных средств денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему Чавыкину И.Д., (том № л.д.17-18).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кравченко О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

Показания подозреваемой Кравченко О.А., из которых следует, что в конце февраля 2024 года, точную дату уже не помнит, примерно в 09 часов утра, она, совместно со своим знакомым Свидетель №5, прибыла в домовладение Чавыкин И.Д., где они в помещении кухни, распивали спиртные напитки. В ходе их застолья, ближе к 17 часам вечера, когда спиртные напитки закончились, Чавыкин И.Д. попросил её сходить в магазин и купить продукты и водку, в каком количестве и на какую сумму, он ей не сообщил, и передал ей в руки банковскую карту «Сбербанк» черного цвета.

Перед уходом, примерно в 17 часов 00 минут, она зашла в спальную комнату, где на деревянной тумбочке увидела еще одну банковскую карту «Сбербанк» бело-зеленого окраса, и денежные средства в размере 3500 рублей, находящиеся рядом, и которые она похитила и положила их в карман.

Имея при ней две банковские карты и денежные средства в сумме 3500 рублей, она направилась в магазин, расположенный по <адрес>, где приобрела две бутылки водки, объемом по 0,5 л, две бутылки с пивом, объемом по 1,5 л, сигареты и продукты питания, расплачиваясь по частям, несколько раз, бесконтактным способом оплаты, картой, которую ей передал Чавыкин И.Д., а также, второй банковской картой, которую она похитила из домовладения Чавыкин И.Д., также бесконтактным способом оплаты, приложив к терминалу для безналичного расчета. На какие суммы она покупала продукты питания, сколько раз расплачивалась двумя вышеуказанными банковскими картами, она пояснить не может, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, но при этом, она помнит, что по какой-то из двух вышеуказанных карт, платеж у неё не проходил, при расчете за товар безналичным способом оплаты. Все покупки и попытки покупок, совершались ею, примерно, в течение одного часа. Расплатившись, за продукты питания и спиртное, которые она приобрела на денежные средства, находящиеся на банковских картах Чавыкин И.Д., последнему она относить не стала, решила употребить их самостоятельно, со своими друзьями. В связи с чем, она пошла к своей знакомой Свидетель №3, проживающей в многоквартирном доме. Находясь у которой, примерно с 20 до 21 часа вечера, они распили с нею, часть приобретенных ею спиртных напитков.

После чего, примерно в 21 час, забрав пакет с приобретенными ей спиртными напитками, она направилась к домовладению своего знакомого Свидетель №4, на <адрес>, которому сообщила, о приобретении и попытке приобретения продуктов питания и водку на денежные средства, находящиеся на счетах двух банковских карт Чавыкин И.Д.. После этого, Свидетель №4, увидев у неё в руке, одну из двух банковских карт, забрал её у нее, и, сказал, что поехал отдавать ее хозяину, а вторую банковскую карту, она выбросила по пути следования к Свидетель №4, около двухэтажного здания по <адрес>. После чего, она ушла к Свидетель №2, на <адрес>, где, совместно с последним, они употребили оставшиеся спиртные напитки и продукты питания.

Свою вину в том, что она пыталась потратить и потратила все денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» Чавыкин И.Д., которую взяла с похитила с деревянной тумбочки, признает полностью, в содеянном раскаивается. Хищение денежных средств, она совершила со счета банковской карты бело-зеленого цвета, без ведома Чавыкин И.Д., расплачиваясь в магазине «Сказка».

Данное преступление совершила в алкогольном опьянении, при этом если бы на момент совершения преступления была трезвой, то не совершила указанное деяние.

Денежные средства, находящиеся на банковском счете карты черного цвета, которую ей передал Чавыкин И.Д. она также потратила в магазине «Сказка» по указанию последнего, приобретая спиртное и продукты, Том № л.д.136-139);

Показания обвиняемой Кравченко О.А. о том, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении № по <адрес>, зпохитив с деревянной тумбочки банковскую карту ПАО «Сбербанк» бело-зеленого окраса, с которой похитила денежные средства в общей сумме 1 056 рублей, принадлежащие Чавыкину И.Д., путем приобретения продуктов и спиртных напитков, расплачиваясь ею бесконтактным способом оплаты через терминал для безналичного расчета признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не совершать уголовно наказуемые деяния, (Том № л.д.183-184)

Показания потерпевшего Чавыкин И.Д., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что оно том, что он, находясь в своем домовладении, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, распивал спиртные напитки на кухне его домовладения с Свидетель №5, который привел с собой, свою знакомую девушку на вид 30-35 лет, которой оказалась Кравченко О.А.. Ближе к вечер, примерно в 17 часов, он попросил Кравченко О.А. сходить в продуктовый магазин и приобрести спиртные напитки и закуску, и дал кредитную банковскую карту черного цвета, с номером счета 40№, оформленную на его имя, в «Сбербанке России», чтобы она расплатилась за товар, бесконтактным способом оплаты, на что та согласилась, взяла карту и ушла. Количество товара и сумму, он не обозначал. Номер счета изображен в мобильном приложении «сбербанк онлайн», установленном на его мобильном телефоне.

Примерно через полтора часа после ухода последней, пройдя по комнатам своего дома, в дальней комнате от входа в домовладение, где спит в ночное время, на поверхности деревянной тумбочки, он оставляет свои документы, и другую свою банковскую карту, комбинированного бело-зеленого цвета, «Сбербанка России» с номером карты 2202 2003 0641 4747, на счет которой, ежемесячно поступает пенсионная выплата, и, которой на тумбе не оказалось. Кроме банковской карты, он не обнаружил денежную сумму в размере - 3500 рублей, купюрами в количестве трех по одной тысячи рублей и одну купюру - 500 рублей, предположив, что их забрала Кравченко О.А.. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, к нему приехал ранее ему знакомый мужчина цыганской национальности по имени Свидетель №4 и передал ему в руки его пенсионную карту бело-зеленного окраса «Сбербанк» №, сообщив, что он забрал её у Кравченко О.А..

В полицию, по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, он обращаться не стал, надеялся, что Кравченко О.А. вернет ему кредитную банковскую карту, и денежные средства в сумме 3500 рублей. Счета двух своих карт он заблокировал утром следующего дня, после их исчезновения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя несколько дней, просмотрев историю операций по банковским картам в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», он обратился в полицию. Перед своим допросом в качестве потерпевшего, просмотрев в трезвом состоянии историю операций по двум принадлежащим ему банковским картам «Сбербанк» в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном на его мобильном телефоне марки «Redmi», он обнаружил, что с пенсионной банковской карты «Сбербанк» №, Кравченко О.А., находясь в магазине «Сказка», в 19 часов 41 минуту расплатилась указанной картой без его ведома на суммы 174 рубля и 115 рублей, в 19 часов 42 минуты на сумму 695 рублей, в 19 часов 42 минуты пыталась расплатиться за товар на сумму 158 рублей, но оплата не прошла из-за недостаточного баланса, в 19 часов 42 минуты на сумму 72 рубля и в 19 часов 43 минуты не состоялась покупка на сумму 25 рублей, все также из-за недостаточного баланса. Общая сумма, которую Кравченко О.А. потратила с карты №, составила 1056 рублей, а общая сумма попыток потратить Кравченко О.А. с карты № составила 183 рубля

В связи с вышеизложенным, так как Кравченко О.А., без его ведома, воспользовалась принадлежащей ему пенсионной банковской картой «Сбербанк» №, последняя ему причинила материальный ущерб в размере 1056 рублей, а также пыталась причинить ему материальный ущерб в размере 183 рубля, (том № л.д.92-94);

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что оно том, что в конце 20-х чисел февраля 2024 года, точную дату уже не помнит, примерно с 09 часов утра, он, со своей знакомой Кравченко О.А., пришел в гости к Чавыкину И., где они втроем, на кухне, распивалиь спиртное, которое находилось в домовладении Чавыкин И.Д.. Спустя продолжительный период времени, когда спиртное заканчивалось, Чавыкин И.Д., попросил Кравченко О.А., сходить в ближайший продуктовый магазин и приобрести спиртное и закуску, на что та согласилась, и Чавыкин И.Д. дал ей банковскую карту, при этом, не обозначил на какую цену и в каком количестве, та должна приобрести спиртные напитки и закуску.

Спустя пару часов после ухода Кравченко О.А., Чавыкин И.Д. стал спрашивать у него, куда делась Кравченко О.А., имея при себе его банковскую карту, так как прошло уже достаточного много времени. Чавыкин И.Д. стал ходить по другим комнатам дома, и вскоре позвал его из другой комнаты, где он спит в ночное время, и сообщил ему, что с деревянной тумбочки, пропала вторая его банковская карта и денежные средства в общей сумме 3500 рублей. Спустя некоторое время он ушел к себе домой. Банковскую карту и денежные средства, в сумме 3500 рублей, он у Чавыкин И.Д., не похищал, (том № л.д.156-157);

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в конце февраля 2024 года, более точную дату не помнит, он находился в своем домовладении, когда к нему в гости пришла Кравченко О.А., и которая принесла с собой водку и продукты питания, в каком количестве, и что именно, он не помнит. На следующее утро, Кравченко О.А., с целью похмелья, приносила еще и спиртное и закуску, которые они с ней в течение дня распили и съели, но откуда та все это брала или на какие денежные средства приобрела, (том № л.д.141-142);

Показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, из которых следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине «Сказка», который расположен по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, без номера,

ДД.ММ.ГГГГ, находясь с утреннего времени суток на своем указанном выше рабочем месте, где осуществляла продажу различной продукции, примерно в 18 часов вечера в магазин «Сказка» В магазин, в состоянии алкогольного опьянения приходила, незнакомая ей девушка, на вид 30-35 летнего возраста, русской внешности, невысокого роста, худого телосложения, во что она была одета, она не помнит, которая, приобретала алкогольную продукцию, продукты питания, но какие именно, вспомнить она не может, из-за значительного пройденного периода времени и большого потока людей в магазине. Помнит, в первый свой приход, она внутри магазина около получаса, после чего, выходила на улицу, затем снова пришла, приобретала несколькими разами продукты питания и спиртное. Расплачиваясь за товар банковской картой бесконтактным способом оплаты, приложив к терминалу для безналичного расчета. У неё, не проходили несколько раз платежи по карте, из-за недостаточного баланса на счете денежных средств. После второго прихода в магазин «Сказка», она передала девушке товар, после чего последняя вышла из помещения магазина «Сказка», больше она ее в тот вечер не видела.

По предъявленному фото, свидетель узнала вышеуказанную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ приобретала и пыталась приобрести продукты и спиртное, и ей стало известно, что ею является Кравченко О.А..

Банковские карты она видела в руках у Кравченко О.А., одна из которых была бело-зеленного окраса, а вторая темного цвета, но в какое именно время и на какие именно суммы последняя расплачивалась на кассе, она не помнит, (том № л.д.174-175);

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, из которых следует, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, совместно с своим малолетним ребенком - дочерью Ариной 2018 года рождения.

В конце февраля 2024 года, точную дату она уже не помнит, когда она находилась дома, к ней нежданно, в вечернее время, пришла ее знакомая подруга Кравченко О.А. - жительница поселка Штурм Красногвардейского муниципального округа <адрес>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Кравченко О.А. в руках были полимерные пакеты, в которых находились продукты питания и бутылки со спиртным. И войдя к ней, Кравченко О.А. предложила ей поужинать и распить спиртное, на что она согласилась. И они вдвоем, на кухне сели за стол. На стол из своих продуктов она ничего не накрывала, а закусывали продуктами питания, которые принесла Кравченко О.А., а именно: пиццей, двумя копченными окорочками и пельменями, которые она сварила в ходе застолья.

Помимо продуктов питания, Кравченко О.А. поставила на стол три бутылки с пивом объемом 1,5 литра, которые они с ней и распили. После чего, Кравченко О.А. ушла, забрав оставшиеся пакеты с содержимыми внутри продуктами и спиртным.

В ходе их застолья, на её вопрос, где та приобрела продукты питания, в таком большом количестве, и на какие денежные средства, Кравченко О.А. ответила, «какая тебе разница», больше она не задавала аналогичные вопросы последней, (том № л.д.143-144):

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в конце февраля 2024 года, поздним вечером, к нему в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пришла его знакомая Кравченко О.А., у которой в руке находился полимерный пакет с содержимым, которое ему изначально не было известно. В ходе их встречи, Кравченко О.А. сообщила, что в пакете у нее спиртные напитки и продукты питания, приобретенные на денежные средства, на счета банковских карт её знакомого Чавыкин И.Д., который, в ходе распития спиртного дал банковскую карту, чтобы сходить в торговый магазин и приобрести спиртное и продуктов питания. Кравченко О.А. сказала, что выходя из домовладения, в одной из комнат, она увидела еще одну банковскую карту и денежные средства, и забрала их с собой и направилась в магазин, где приобрела спиртные напитки и закуску, расплачиваясь двумя банковскими картами Чавыкин И.Д. бесконтактным способом оплаты, а также сообщила, что некоторые платежи по одной из карт у нее не прошли из-за недостаточного баланса на счету денежных средств.

Услышав об этом от Кравченко О.А., он сразу сказал за ее действия предусмотрена уголовная ответственность, так как без ведома владельца карты, она приобрела товар, который ему не вернула, что ему известно, потому что ранее был судим по аналогичной ситуации. Кравченко О.А. показала ему одну из двух карт Чавыкин И.Д., которую он у нее забрал, чтобы вернуть вышеуказанному владельцу. После того как он забрал банковскую карту у Кравченко О.А., он, на велосипеде, зная где проживает Чавыкин И.Д. И., отвез ему карту. Кравченко О.А. направилась в неизвестном ему направлении, (Том № л.д.145-146)

Кроме того, вина подсудимой Кравченко О.А., подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого, осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, из которого была похищена с поверхности тумбочки банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшему Чавыкину И.Д., (Том № л.д.4-6)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к зданию, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, где обвиняемой Кравченко О.А. была утеряна кредитная банковская карта с номером счета 40№ открытая на Чавыкин И.Д., (Том № л.д.21-22);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового магазина «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> без номера, в ходе которого обвиняемая Кравченко О.А. указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ она похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя Чавыкин И.Д. денежные средства в общей сумме 1056 рублей, (Том № л.д.25-26);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий потерпевшему Чавыкину И.Д., на котором изображена информация о списании денежных средств с банковской карты № в сумме 1056 рублей в магазине «Сказка», (Том № л.д.100-101);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя Чавыкин И.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны при оплате покупок денежные средства в магазине «Сказка», (Том № л.д.118)

Вещественными доказательствами, которыми являются:

- мобильный телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий потерпевшему Чавыкину И.Д., (Том № л.д.112), с привязкой к «Сбербанк онлайн»:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшему Чавыкину И.Д., (Том № л.д.112);

- выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя Чавыкин И.Д.(Том № л.д.120)

Иными документами, к которым суд относит:

- заявление Чавыкин И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Кравченко О.А., которая совершила хищение денежных средств с банковского счета, (Том № л.д.2);

- протокол явки с повинной Кравченко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею кражи денежных средств с банковского счета Чавыкин И.Д., (Том № л.д.17-18):

- сведения из сети интернет об адресе дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», (Том № л.д.117)

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая, своими умышленными действиями Кравченко О.А., совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения сотового телефона в жилище Кузьминов А.В.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду хищения денежных средств в размере 3500 рублей у Чавыкин И.Д.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по эпизоду хищения с банковского счета Чавыкин И.Д., в размере 1056 рублей).

Суд, при вынесении данного приговора, по указанным фактам хищения чужого имущества, принимает за основу показания подсудимой Кравченко О.А., которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами,

Вина подсудимой Кравченко О.А., подтверждается как показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших Кузьминов А.В., Чавыкин И.Д., изложенными судом выше, из которых видно, что потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания о совершенных ею преступлениях, что подтверждено, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, по каждому из преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, или каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой по делу не установлено.

Характер и последовательность совершенных Кравченко О.А. деяний, указывают на правдивость показаний потерпевших и свидетелей, показания которых согласуются с показаниями подсудимой и с вышеизложенными письменными доказательствами.

Органом предварительного следствия было установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что своими действиями Кравченко О.А. причинила потерпевшим, материальный ущерб: Кузьминов А.В. – кражей телефона на сумму 3000 рублей; Чавыкину И.Д. – кражей денежных средства в размере 3500 рублей, и кражей денежных средств с банковского счета Чавыкин И.Д., в размере 1056 рублей.

Приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимую Кравченко О.А., в совершении краж, то есть, тайном хищении чужого имущества, по указанным выше эпизодам.

Суд считает вину подсудимой Кравченко О.А. уставленной, и квалифицирует её действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения сотового телефона в жилище Кузьминов А.В.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду хищения денежных средств в размере 3500 рублей у Чавыкин И.Д.);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по эпизоду хищения с банковского счета Чавыкин И.Д., в размере 1056 рублей).

Выводы суда о виновности Кравченко О.А., установленных судом преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кравченко О.А. допрашивалась в качестве подозреваемой в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, она давала показания в присутствии своего защитника, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным. Каких-либо нарушений её прав при допросах на предварительном следствии не имеется.

Кравченко О.А., как этого требуют положения статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о том, что она не обязана давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кравченко О.А. согласилась дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколе. Факт ознакомления Кравченко О.А. и защитника с показаниями, правильность записи её показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверены подписями самой Кравченко О.А. и её защитника в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан следственного действия следователем. При этом Кравченко О.А. подписаны каждая из страниц протокола. Оперативные сотрудники при допросах на предварительном следствии не присутствовали.

Явка с повинной ею дана по каждому эпизоду преступлений добровольно, в судебном заседании ею подтверждена.

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимой, потерпевших свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд относит к доказательствам, которые следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом, потерпевшие и свидетели, до происшедшего, с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений, не имели.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств, они не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания подсудимой, потерпевших и свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких - либо противоречий, относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при этом, полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний потерпевший и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя.

Сведения о применении к подсудимой, потерпевших и свидетелям недозволенных методов ведения расследования, о том, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, суду не представлены.

Кроме этого, показания подсудимой, потерпевших и свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона.

При оценке исследованных протоколов следственных действий, суд учитывает, что они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимой Кравченко О.А., в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимой в совершении ею преступлений указанных в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлено наличие обстоятельств, имеющих значения для настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимой, не заявлялось.

Иные ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ, в форме предварительного расследования.

Органами следствия при производстве расследования каких-либо нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимой Кравченко О.А., виновной в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что её вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой Кравченко О.А., не имеется.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности подсудимой Кравченко О.А., установлено следующее:

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко О.А., страдает врожденным умственным недоразвитием в легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как подпадающая по действие ст. 22 УК РФ, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра. Предстать перед следствием и судом может. Подэкспертная Кравченко О.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях, (Том № л.д.210-211).

С учетом указанного заключения, исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие психического расстройства, Кравченко О.А. совершила преступления в состоянии вменяемости, и в силу ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности, имеющееся у неё психическое расстройства является основанием для назначения ей принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма, по которой квалифицируются действия подсудимой Кравченко О.А., действует в вышеуказанной редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Кравченко О.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку преступления относятся к категории тяжких.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, из которых было установлено, что Кравченко О.А. ранее не судима, в быту характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учётах у врача психиатра состоит с диагнозом: «умеренная умственная отсталость», у врача психиатра-нарколога не состоит, в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> как получатель пенсии и иных социальных выплат не значится, на учёте в Государственном казённом учреждении службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр» не состоит и пособие по безработице не получает, не состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский», к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Кравченко О.А., – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду совершённых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко О.А., – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, в связи с наличием психического заболевания по каждому эпизоду совершённых преступлений.

Отягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, учитывая, что она страдает врождённым умственным недоразвитием в виде лёгкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, в периоды времени, к которому относятся инкриминируемые ей деяния, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние здоровья Кравченко О.А. не позволяет однозначно сделать вывод, что именно её нахождение в состоянии алкогольного опьянения однозначно повлияло на совершение ею преступлений.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений, в которых она обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку общественная опасность преступлений не снизилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к тяжким преступлениям, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы по установленным судом составам (предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (не более 2/3).

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что подсудимая ранее не судима, состоит на учёте с хроническим психическим заболеванием, учитывая её нуждаемость в амбулаторном лечении у врача-психиатра и психиатра-нарколога, и, с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает – не применять данный вид наказания как альтернативу виду наказания – лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Применительно к установленному судом преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит целесообразным назначение ей наказание по данной статье в виде обязательных работ.

Окончательное наказание Кравченко О.А., на основании ч.3 ст.69, ч.1 статьи 71 УК Российской Федерации РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кравченко О.А. назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденную следующие обязанности с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию, согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, пройти курс лечения от алкоголизма по медицинским показаниям.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Кравченко О.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении психиатра-нарколога на общих основаниях. Вследствие чего, суд считает при условном осуждении установить обязанность – пройти курс лечения от алкоголизма по медицинским показаниям.

Суд назначает наказание условно, придя к такому убеждению, исходя из того, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. Кравченко О.А. ранее не судима, потерпевшие претензий к ней не имеют.

Из применимых видов наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела в суде – лишение свободы условно наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправления осужденной.

Наказание в виде штрафа не достигнет цели наказания, поскольку подсудимая не работает, страдает заболеванием, образования не имеет.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, применительно к составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, по обоим составам преступлений с учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствии отягчающих, сложной жизненной ситуации, связанной с отсутствием документов, удостоверяющих личность, жилья, имущества, образования и трудоустройства.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кравченко О.А. страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями; в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ей деяния, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить в отношении Кравченко О.А. принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кравченко О.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, пройти курс лечения от алкоголизма по медицинским показаниям. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации применить в отношении Кравченко О.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободить Кравченко О.А. из-под стражи, в зале суда.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «PHILIPS» принадлежащий потерпевшему Кузьминов А.В., переданный на хранение последнему;

- сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий потерпевшему Чавыкину И.Д., переданный на хранение последнему;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую потерпевшему Чавыкину И.Д., переданную на хранение последнему, считать возвращенными законным владельцам;

- след пальца руки, выписку по банковской карте, предоставленную ПАО «Сбербанк», - хранить при материалах уголовного дела (том № л.д.126,113,115-116,150), в течение всего срока последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Маримов В.М. за оказание юридических услуг подсудимой Кравченко О.А., в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кравченко О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год;

Признать Кравченко О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год;

Признать Кравченко О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье ей наказание по данной статье в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 статьи 71 УК Российской Федерации РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кравченко О.А. назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание Кравченко О.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, обязать Кравченко О.А.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию, согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных;

- пройти курс лечения от алкоголизма по медицинским показаниям.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить в отношении Кравченко О.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободить Кравченко О.А. из-под стражи, в зале суда.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «PHILIPS» принадлежащий потерпевшему Кузьминов А.В., переданный на хранение последнему;

- сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий потерпевшему Чавыкину И.Д., переданный на хранение последнему;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую потерпевшему Чавыкину И.Д., переданную на хранение последнему, считать возвращенными законным владельцам;

- след пальца руки, выписку по банковской карте, предоставленную ПАО «Сбербанк», - хранить при материалах уголовного дела (том № л.д.126,113,115-116,150), в течение всего срока последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кравченко О.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158,. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, пройти курс лечения от алкоголизма по медицинским показаниям. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации применить в отношении Кравченко О.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова

Свернуть

Дело №.

УИД №RS0№-76.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> «29» августа 2024 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО18,

подсудимой ФИО1,

защитника – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 20.11.1996 года рождения, уроженки посёлка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, посёлок Штурм, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, улица, Красная, <адрес>, гражданство: Российская Федерация, образование: не имеет, не замужем, иждивенцев не имеющей, неработающей, инвалидность не устанавливалась, состоящей на учёте с хроническим заболеванием, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступлений при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора домовладения своего знакомого – Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, решила незаконно проникнуть в жилище последнего, откуда похитить принадлежащее ему имущество.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут, находясь на территории двора домовладения №, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем отрыва полимерной пленки с оконной рамы, незаконно проникла через оконный проем в жилище Потерпевший №1, откуда из шкафа попыталась тайно похитить, принадлежащие последнему продукты питания: упаковку с макаронами «MAKFA» весом 800 грамм, стоимостью 75 рублей, упаковку с вермишелью «MAKFA» весом 800 грамм, стоимостью 67 рублей, две упаковки с гречневой крупой «Степь» весом по 900 грамм, стоимостью 129 рублей каждая, две упаковки с крупой гороха «M...

Показать ещё

...AKFA» весом по 400 грамм, стоимостью 65 рублей 50 копеек каждая, булку хлеба стоимостью 37 рублей, три килограмма картофеля, стоимостью 35 рублей за килограмм, один килограмм лука стоимостью 60 рублей, а также одну бутылку водки «ТАЛКА» объемом 0,5 литров стоимостью 319 рублей, которые она сложила в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и с поверхности пола пыталась похитить алюминиевый лом в количестве 14 кг. стоимостью 120 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 680 рублей, находившийся в полимерном мешке, также не представляющим материальной ценности, которые она поочередно через оконный проем вынесла во двор двора домовладения Потерпевший №1, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены очевидцами совершения преступления Свидетель №6 и Свидетель №5

Тем самым своими действиями ФИО1 пыталась совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинить ему материальный ущерб на общую сумму 2 732 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора домовладения своего знакомого Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, решила незаконно проникнуть в жилище последнего, откуда похитить принадлежащее ему имущество.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, путем неоднократных рывков входной двери освободила из петли металлический крючок, находившийся с внутренней ее стороны, после чего через дверной проем незаконно проникла в жилище Потерпевший №2, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из кармана куртки тайно похитила, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, затем ФИО1 проследовала во двор указанного выше домовладения, откуда с поверхности стула тайно похитила мобильный телефон марки «NOKIA» модели «106», стоимостью 1 100 рублей, также принадлежащий Потерпевший №2, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 5 100 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала и от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения: оглашёнными показаниями подозреваемой ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, являются нижеследующие.

Из оглашённых показаний подозреваемой ФИО1 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, а проживает в настоящее время в домовладении ее знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес> №. Паспорт гражданина Российской Федерации она не имеет и никогда не имела, ввиду того, что с момента совершеннолетия стала злоупотреблять спиртными напитками, а также в связи с ее умственной отсталостью не подавала документы для получения указанного документа, при этом в ее жизни не было моментов, чтобы ей понадобился паспорт гражданина Российской Федерации. При рождении ее фамилия была Панова. Указанная фамилия принадлежала ее покойной матери, но в детстве до 18 лет, в каком именно возрасте уже не помнит, ее родители сменили ей фамилию на ФИО1, которая принадлежит ее отцу.

В настоящее время она официально нигде не трудоустроена, редко подрабатывает по найму у жителей <адрес> по благоустройству территории.

В 10-х числах апреля 2024 года, в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она совместно с ее знакомым Свидетель №4 возвращалась со стороны автомобильной трассы, находящейся в окрестностях <адрес> до дома, где она проживает. По пути Свидетель №4 сообщил ей, что у него несколько минут назад заболел живот, поэтому необходимо сходить в туалет, а также сказал о том, что поскольку по <адрес> проживает их общий знакомый Потерпевший №1, то «справить нужду» тот отправится в туалет, расположенный во дворе домовладения последнего. Находясь во дворе жома, она обратила внимание, что на входной двери домовладения Потерпевший №1 находится навесной замок в запертом состоянии, из чего стало ясно, что последний отсутствует в своем жилище, в этой связи у нее появилась идея пробраться в дом Потерпевший №1 с целью хищения какого-либо имущества, но о своей идее Свидетель №4 она не стала говорить, тем более, что последний находился не рядом с ней. Она решила попасть в дом через оконный проем деревянной рамы окна, поскольку на втором окне от входной двери в дом, на левой створке вместо стекла была прибита на гвозди полимерная плотная пленка. Оторвав плёнку в раме окна, она пролезла через проем вовнутрь домовладения, где стала искать ценные вещи, но их не оказалось, после чего прошла в кухонное помещение, где увидела рядом с газовой плитой по правую сторону от нее, деревянный шкаф. Открыв дверцы шкафа, она обнаружила на полке продукты питания, а именно неиспользованную пачку с макаронами, пачку с вермишелью, две пачки с крупой гречки, две пачки с крупой гороха, булку хлеба, одну бутылку водки, картофель и лук в двух пакетах, которые она и решила забрать с собой. Вытащив из шкафа указанные пачки с макаронами, пачку с вермишелью, две пачки с крупой гречки, две пачки с крупой гороха, булку хлеба, одну бутылку водки, она поместила их в полимерный пакет, который также находился в деревянном шкафе, а также полностью пересыпала в тот же пакет картофель, находящийся в прозрачном полимерном пакете весом около трех килограмм и в полном объеме пересыпала килограмм лука, также находящийся в полимерном пакете. Далее забрав полимерный пакет с продуктами и водкой она поднесла их к оконному проему, через которое незаконно попала в домовладение, оставила его на полу около окна, после чего проследовала в одну из комнат вышеуказанного домовладения, где обнаружила открытый полимерный мешок, в котором оказались свёртки алюминия, решила забрать с собой указанный мешок с алюминием, что и сделала. На настенных часах она увидела время – 13 часов 10 минут, поэтому умысел на кражу имущества Потерпевший №1 у нее возник примерно за 5 минут до того, как она решила забрать вышеуказанные продукты питания, спиртное и алюминий. Забрав мешок с алюминием, она направилась к проему окна, через которое поочередно сложила на улицу под окном полимерный пакет с продуктами питания и бутылкой с водкой, а также полимерный мешок с алюминием, после чего сама выбралась на улицу. В тот момент, когда она выбиралась из домовладения, она услышала голоса, как ей показалось двух женщин, доносившихся с <адрес> и, как ей показалось, указанные женщины шли через грунтовую дорогу в сторону домовладения Потерпевший №1, в связи с чем, она решила спрятаться за сложенными в ряд кирпичами неподалеку от входной двери в само домовладение Потерпевший №1, при этом пакет с продуктами и пакет с алюминием она перенесла за указанные кирпичи, после чего и сама за них спряталась, присев на колени. Буквально как она спряталась, вышеуказанные две женщины, находясь во дворе Потерпевший №1, все же заметили ее, поэтому, оставив похищенный полимерный с продуктами питания, водкой и мешок с алюминием около кирпичей, под крики неизвестных выбежала с территории домовладения последнего на <адрес> и направилась к домовладению ее местожительства. В момент следования по <адрес>, примерно в 100 метрах от домовладения Потерпевший №1 ее догнал Свидетель №4, которому призналась в том, что не успела осуществить задуманное, а именно: похитить имущество Потерпевший №1, в тот момент, когда тот был в уличном туалете. Указанные продукты питания и водку она хотела похитить с той целью, чтобы употребить в пищу и распить спиртное в кругу своих знакомых, а алюминий продать кому-нибудь из знакомых, чтобы на вырученные денежные средства приобрести еще спиртные напитки, так как злоупотребляет ими практически каждый день.

Спустя примерно 10 дней, в вечернее время, находясь в домовладении № по <адрес>, к ней приехали сотрудники полиции, которым она сразу же призналась в совершении ней преступления, а именно в том, что хотела похитить из домовладения Потерпевший №1 принадлежащие ему продукты питания, водку и алюминий, но не успела с собой все это забрать, так как ее увидели соседи последнего на месте преступления. Далее она проследовала с сотрудниками полиции в ОМВД России «Красногвардейский», где обратилась с явкой с повинной по данному поводу (т. 1 л.д. 75 – 78).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, является инвалидом второй группы и получает ежемесячно пенсию по инвалидности. Он также занимается сбором металлолома, после чего сдает на металлоприёмочные пункты <адрес>, получая за это денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов дня, находясь в центре <адрес>, на принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок от соседки, которая сообщила ему, что во дворе его домовладения совместно со второй соседкой видела какую-то женщину и мужчину, которые после их обнаружения покинули его двор и направились в направлении <адрес>. Узнав об этом, он сразу же направился в свое домовладение, где по прибытию во двор он обратил внимание на окно, расположенное по левую сторону от входной двери в домовладение, на котором увидел оторванную от левой створки с уличной стороны полимерную пленку, ранее прибитой ним уже не раз молотком по краям на гвозди, которая свисала вниз с уличной стороны. Кроме того, вблизи окна, где была повреждена полимерная пленка, около сложенных им кирпичей он увидел лежащий на поверхности земли наполненный чем-то полимерный пакет из магазина «Пятерочка» и полимерный мешок с алюминием. Обнаружив вещи, он решил, что в его домовладение кто-то пробрался именно через указанный проем, учитывая размер самого проема, позволяющего проникнуть в дом человеком на его взгляд среднего телосложения, после чего, склонившись к земле, приоткрыл вышеуказанный полимерный пакет и обнаружил в нем две пачки с крупой гречки, булку хлеба, одну бутылку с водкой, пачку с вермишелью, пачку с макаронами, две пачки с крупой гороха, разбросанный по пакету картофель и лук. Далее, открыв замок входной двери, он проследовал в само домовладение, где в кухонной комнате, справой стороны от газовой плиты увидел открытые две дверцы деревянного шкафа, состоящего из двух полок, в котором он хранит продукты питания и овощи. Подойдя поближе к указанному шкафу, он увидел, что в нем как раз отсутствуют приобретенные им пачка объемом 800 грамм с мелкими макаронами производителя «Макфа», которую он приобретал в продуктовом магазине за примерную сумму 70 рублей, пачка объемом 800 грамм с вермишелью производителя «Макфа», приобретенная им также за примерную сумму 65 рублей, две пачки по 900 грамм с крупой гречки производителя «Степь», приобретённые за 120 рублей за каждую упаковку, две пачки объемом по 400 грамм крупы гороха производителя «Макфа», приобретённые им за 50 рублей за каждую упаковку, булка хлеба, приобретенная за 35 рублей, а также увидел в шкафу пустой пакет, в котором находился картофель весом 3 кг., приобретённый им по 30 рублей за килограмм, и пустой пакет, в котором был лук весом 1 кг, приобретенный примерно по 25 рублей за килограмм. Кроме того, на самом шкафу, откуда пропали вышеуказанные продукты питания, он не нашел одну бутылку со спиртным напитком – водкой марки «Талка» объемом 0,5 литров, приобретенной им за примерную сумму 300 рублей, которую оставлял на поверхности как указал выше посредине вышеуказанного шкафа. После обнаружения пропажи его имущества, он сразу же понял, что пакет, который он видел на улице в своем дворе и есть его, в котором находились все перечисленные им продукты питания и бутылка с водкой. Кроме того, он вспомнил слова соседки, которая видела женщину во дворе его домовладения в тот же день. Помимо продуктов питания, пройдя по всем комнатам его вышеуказанного домовладения, он не обнаружил в спальной комнате полимерный мешок белого цвета, в котором хранил накопленные им скрутки алюминиевых проводов и алюминиевую посуду. Выйдя из дома на улицу, указанный мешок с алюминием он обнаружил около сложенных в несколько рядов кирпичей на территории двора его домовладения. После обнаружения попытки хищения его имущества неизвестным ему лицом, он не стал сразу же обращаться по данному факту в полицию, так как посчитал, что продукты питания и алюминий на месте, но спустя 10 дней, находясь <адрес>, по пути следования он встретился с сотрудником полиции. С указанным сотрудником полиции он ранее уже был знаком, так как уже сообщал ему о совершенных в отношении него преступлениях. В ходе беседы с сотрудником полиции, он рассказал последнему, что из его домовладения ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо пыталось похитить его продукты питания, бутылку водки и мешок с алюминием. После его слов, спустя несколько минут к нему домой прибыла следственно-оперативная группа, где с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он показал мешок с алюминием, который у него пытались похитить, после чего сотрудник полиции зафиксировал общий вес алюминия на весах, которые привез сам сотрудник полиции на территорию его домовладения, который оказался 14 килограмм.

Все вышеуказанные крупы, хлеб и водка, до момента попытки хищения были в целостном состоянии, приобретал их примерно в конце марта месяца 2024 года, а хлеб примерно за два дня до попытки хищения, точные даты уже не помнит.

Таким образом, от попытки хищения принадлежащей ему пачки с макаронами производителя «MAKFA» объемом 800 грамм, пачки с вермишелью производителя «MAKFA» объемом 800 грамм, двух пачек с гречневой крупой агрохолдинга «Степь» объемом по 900 грамм каждая, двух пачек с крупой гороха производителя «MAKFA» объемом по 400 грамм, булки хлеба, трех килограммов картофеля, одного килограмма лука, алюминиевого лома объемом 14 килограмм, водки «Талка» объемом 0,5 литров ему бы мог бы быть причинен ущерб в общем размере 2 732 рубля. По факту попытки хищения вместе с продуктами питания полимерного пакета и полимерного мешка, в котором находился алюминий, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, так как ценности для него никакой не представляют (т. 1 л.д. 94 – 96, 103 – 104).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь со своей соседкой Свидетель №6 на <адрес>, она заметила как через калитку домовладения Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, во двор домовладения последнего вошли двое неизвестных ей граждан, а именно женщина на вид 35 лет и мужчина на вид 40 лет. Спустя примерно 5-7 минут после того как двое вышеуказанных лиц вошли во двор домовладения Потерпевший №1, она и Свидетель №6 решили проверить чем мужчина и женщина занимаются во дворе домовладения Потерпевший №1 Подойдя к воротам домовладения № по <адрес>, никого не обнаружив во дворе, она и ФИО4 прошли дальше по двору, где за сложенными в ряд кирпичами увидела вышеуказанную женщину, которая пряталась от нее и ФИО4. Кроме того, она увидела, что около женщины находился полимерный пакет, из которого просматривался картофель, крупа вермишели и макарон, а также что-то еще. Около полимерного пакета с продуктами, вблизи женщины находился полимерный мешок, как ей показалось, с алюминием внутри. После заданных вопросов женщина резко вышла из кирпичей и бегом направилась к выходу из ворот домовладения. Вслед за неизвестной женщиной из туалета вышел вышеуказанный мужчина и также направился к выходу со двора домовладения № по <адрес> вышеуказанные мужчина и женщина покидали двор, то она и ФИО4 ругались на них, так как понимали, что находились во дворе Потерпевший №1 без ведома последнего (т. 1 л.д. 117 – 118).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 119 – 120).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 10-х числах апреля 2024 года, в обеденное время, он совместно со своей знакомой ФИО1 пешком шли от автомобильной дороги по <адрес>. Во время их пути он почувствовал боль в животе, в связи с чем, ему необходимо было отправиться в туалет. Он вспомнил, что по <адрес> проживает их общий с ФИО1 знакомый – Потерпевший №1, где он и решил сходить в уличный туалет. По прибытию во двор домовладения Потерпевший №1 он сразу же направился к уличному туалету, установленному в конце двора, а ФИО1 осталась его ждать посредине двора домовладения. По истечению 5-7 минут его нахождения внутри туалета за закрытой дверью, он услышал женские голоса, после чего вышел на улицу и увидел стоящих около входной калитки двух пожилых женщин, которые громко кричали кому-то вслед на <адрес> его во дворе, указанные женщины стали возмущаться и на него, но по какому поводу, он так и не понял. Покинув двор домовладения Потерпевший №1, по пути следования он догнал ФИО1, которая сразу ему рассказала, что вышеуказанные две женщины не дали ей похитить из домовладения Потерпевший №1 продукты питания и мешок с алюминием. ФИО1 попала во внутрь дома Потерпевший №1, когда ожидала его во дворе, через оконный проем, повредив пленку в окне, пролезла в жилой дом, тем же способом и выбралась обратно на улицу (т. 1 л.д. 115 – 116).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в Отделе МВД России «Красногвардейский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска в звании старшего лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия, стало известно от жителя села Красногвардейского Красногвардейского муниципального округа <адрес> Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения неизвестным лицом была предпринята попытка хищения, принадлежащего ему имущества, а именно продуктов питания и алюминия. При получении указанной выше информации о совершенном преступлении, им был составлен протокол принятия устного заявления от имени Потерпевший №1 Указанный протокол принятия устного заявления, после его заполнения был незамедлительно зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский» в книге учета записи сообщений о преступлениях за номером 1094 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сбора материала проверки по вышеизложенным обстоятельствам Потерпевший №1 пояснил, что крупы вермишели, гороха, гречки, а также картофель, лук и бутылку с водкой, начиная с даты попытки их хищения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот полностью употребил в пищу, в связи с чем, изъять продукты питания и спиртное не представилось возможным, а алюминий, со слов Потерпевший №1, остался находится в его домовладении. С целью взвешивания и фиксации общего веса металлолома он в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произвёл взвешивание металлолома на электронных весах и зафиксировал путем фотографирования его вес, который оказался 14 килограмм. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО1, которая созналась в совершении преступления, он доставил ФИО1 в Отдел МВД России «Красногвардейский», где последняя обратилась с явкой с повинной по факту попытки хищения имущества у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124 – 125).

Кроме того её вина подтверждается письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, которые сопоставимы с оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с внешней поверхности подоконника рамы окна комнаты №, пригоден для идентификации личности. След оставлен обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно средним пальцем правой руки. След пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с поверхности двери кухонного помещения, пригоден для идентификации личности. След оставлен потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно средним пальцем левой руки (т. 1 л.д. 180 – 184);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого обвиняемая ФИО1 пыталась похитить продукты питания, водку и алюминий, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 34 – 35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на весах зафиксирован общий вес алюминиевого лома, который пыталась похитить ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1, – 14 кг. (т. 1 л.д. 51 – 52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный мешок с содержимым внутри алюминиевым ломом весом 14 кг., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы пальцев рук, обнаруженных и изъятых с внешней поверхности подоконника рамы окна комнаты № и с поверхности двери кухонного помещения в домовладении №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133 – 134);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая пыталась совершить хищение его имущества из домовладения (т. 1 л.д. 32);

протоколом явки с повинной обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке совершения ею кражи продуктов питания, водки и алюминиевого лома из домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 46 – 47);

справкой о стоимости алюминия за 1 килограмм по состоянию на апрель 2024 года, полученная от ИП «ФИО7», из которой следует, что стоимость алюминия за 1 килограмм по состоянию на апрель 2024 года составляла 120 рублей (т. 1 л.д. 68);

справкой о стоимости водки «Талка» объемом 0,5 литров по состоянию на апрель 2024 года, полученная от ООО «Библиотека» торговой сети «Тамада», из которой следует, что стоимость водки «Талка» объемом 0,5 литров по состоянию на апрель 2024 года составляла 319 рублей (т. 1 л.д. 100);

справкой о стоимости пачки с макаронами производителя «MAKFA» объемом 800 грамм, пачки с вермишелью производителя «MAKFA» объемом 800 грамм, пачки с гречневой крупой агрохолдинга «Степь» объемом 900 грамм, пачки с крупой гороха производителя «MAKFA» объемом 400 грамм, булки хлеба, одного килограмма картофеля, одного килограмма лука, полученная от ИП «ФИО8», из которой следует, что стоимость пачки с макаронами производителя «MAKFA» объемом 800 грамм по состоянию на апрель 2024 года составляла 75 рублей, пачки с вермишелью производителя «MAKFA» объемом 800 грамм по состоянию на апрель 2024 года составляла 67 рублей, пачки с гречневой крупой агрохолдинга «Степь» объемом 900 грамм по состоянию на апрель 2024 года составляла 129 рублей, пачки с крупой гороха производителя «MAKFA» объемом 400 грамм по состоянию на апрель 2024 года составляла 65 рублей 50 копеек, булки хлеба по состоянию на апрель 2024 года составляла 37 рублей, одного килограмма картофеля по состоянию на апрель 2024 года составляла 35 рублей, одного килограмма лука по состоянию на апрель 2024 года составляла 60 рублей (т. 1 л.д. 102).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, являются нижеследующие.

Из оглашённых показаний подозреваемой ФИО1 следует, что в конце апреля 2024 года, ближе к вечернему времени, находясь на <адрес>, она встретилась с ее ранее знакомым Потерпевший №2, который при встрече предложил ей пройти с ним на территорию его домовладения, чтобы распить спиртные напитки. На указанное предложение она согласилась. Во дворе домовладения Потерпевший №2 она стала распивать спиртные напитки в компании Потерпевший №2 и общей знакомой Свидетель №3 В ходе их застолья, она и Свидетель №3 по указанию Потерпевший №2 ходили в ближайший магазин по <адрес>, где приобретали спиртное и закуску, но перед тем как отправиться по просьбе последнего в магазин, она заметила, как Потерпевший №2 доставал из нагрудного кармана его куртки денежные средства несколькими купюрами по 1 000 рублей, часть из которых передал ФИО9 для совершения покупок. Со слов Потерпевший №2, ему стало жарко, поэтому тот снял с себя свою куртку и отнес в свой дом. По окончанию распития всех спиртных напитков, ближе к 19 часам вечера Потерпевший №2 и Свидетель №3, находясь в алкогольном опьянении, отправились из двора в само домовладение спать, а она осталась сидеть на стуле. Спустя 5-10 минут после того как они вошли в свое домовладение, желая продолжить употреблять спиртное, она вспомнила, что Потерпевший №2 хвалился заработанными денежными средствами, которые доставал из кармана своей куртки, и она решила их похитить. Она подошла к входной двери домовладения, дернула ее за ручку, которая оказалась запертой с внутренней ее части, но точно не на навесной замок, а как ей показалось, на металлический крючок, после чего несколько раз ее дергала, что в последующем получилось у нее ее открыть и попасть вовнутрь дома. Она вошла в ту комнату, где на диване спали Потерпевший №2 и Свидетель №3, и увидела на соседнем с диваном кресле черную куртку, из которой из нагрудного правого кармана достала денежные средства 4 000 рублей разными купюрами, но какими именно, не помнит. Забрав денежные средства, она вышла из дома и во дворе, проходя мимо стола, где распивали спиртные напитки, увидела на поверхности деревянного стула кнопочный мобильный телефон, который сразу же решила похитить, что и сделала. Забрав указанный телефон с поверхности стула, она поместила его в карман своей верхней одежды, после чего сразу же вышла с территории домовладения Потерпевший №2 По пути следования она приобрела в торговом магазине «Магнит», расположенном вблизи районной больницы <адрес> одну бутылку водки, с которой прошла в домовладение № по <адрес>, где по приходу предложила распить указанную бутылку водки хозяину домовладения – Свидетель №2, но тот отказался, поэтому она ушла из домовладения последнего с целью поиска знакомых для употребления спиртного, но где в итоге она распила указанную бутылку водки и с кем, пояснить уже не может, так как не помнит. Указанный кнопочный мобильный телефон, неизвестной ей марки, она похитила с той целью, чтобы продать кому-нибудь из знакомых, и на вырученные денежные средства в очередной раз приобрести спиртные напитки. Где в настоящее время находится похищенный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, она сказать не может, так как его утеряла.

В конце апреля 2024 года она была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции «Красногвардейский», которым она сразу же призналась в совершении преступления, а именно в том, что похитила из домовладения Потерпевший №2 принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 рублей, а также с территории двора похитила мобильный телефон, после чего обратилась с явкой с повинной (т. 1 л.д. 75 – 78).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, после его третьего рабочего дня, где заработал на подработке по благоустройству частного домовладения 6 000 рублей тремя купюрами по 2000 рублей, он прибыл к себе в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. В течение дня он распивал спиртное со знакомыми Свидетель №3 и ФИО1. По окончанию распития спиртного он и Свидетель №3 направились в сильном алкогольном опьянении в свой дом, а ФИО1 пояснила, что после того как они войдут в дом, пойдет к себе в домовладение по месту жительства. Зайдя в домовладение, он снял с себя куртку, в которой находилось 4 000 рублей. Входную деревянную дверь в свое домовладение перед сном с внутренней ее части он закрыл на металлический крючок, как ему показалось, накинув его на металлическую петлю.

На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут обнаружил в нагрудном правом кармане пропажу принадлежащих ему денежных средств двумя купюрами по 2 000 рублей, после чего он вспомнил, что перед заходом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в домовладение из-за его состояния опьянения он оставил на поверхности стула, расположенного около стола принадлежащий ему сотовый кнопочный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета вместе со вторым мобильным телефоном, находящимся на том же стуле, принадлежащим Свидетель №3, и обратив внимание на указанный стул, он обнаружил пропажу со стула его мобильного телефона марки «NOKIA» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Об отсутствии денежных средств и двух мобильных телефонов он сразу же после обнаружения указанного факта сообщил Свидетель №3 В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе принятия устного заявления он ошибочно указал похищенную сумму 4 080 рублей, на самом деле и как указал выше сумма, которая пропала у него с куртки, – 4 000 рублей.

Обнаружив отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств, он сразу же решил, что данное преступление совершила ФИО1, в связи с чем, он сообщил сотруднику полиции о хищении денежных средств и телефона и обратился с протоколом принятия устного заявления.

Мобильный телефон марки «NOKIA» он приобретал примерно полтора года назад новый за сумму 2 000 рублей, упаковочный коробок и какие-либо документы на него у него не сохранились. Перед хищением мобильного телефона, указанный предмет находились в рабочем состоянии. Хищением принадлежащего ему мобильного телефона марки «NOKIA» с территории его домовладения, и денежных средств в размере 4 000 рублей из куртки, находящейся на момент хищения в его жилище, ему причинен материальный ущерб в общем размере 5 000 рублей, так как указанный мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 1 000 рублей. Данная сумма 5 000 рублей для него является значительной, поскольку официально нигде не работает, из имущества имеет только домовладение. По факту хищения вместе с мобильным телефоном его сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, так как ценности для него сим-карта никакой не представляет. С исковым требованием по данному факту обращаться не желает, поскольку ему известно, что у ФИО1 нет никакого его имущества, живет бедно, скитаясь из одного домовладения в другое (т. 1 л.д. 81 – 82).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 20-х числах апреля 2024 года, точную дату не запомнила, в вечернее время суток, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, она увидела, как последний привел во двор домовладения по <адрес> их общую знакомую ФИО1 Находясь втроем во дворе дома Потерпевший №2 они стали распивать спиртное. Распивая спиртные напитки Потерпевший №2 рассказал, что заработал на работе по найму 6 000 рублей, в связи с чем, решил угостить их спиртными напитками. Он также отправлял ее и ФИО1 за спиртными напитками в продовольственный магазин, при этом денежные средства на спиртное давал ей из кармана камуфлированной куртки сам Потерпевший №2, а ФИО1 в тот момент находилась рядом с ними и видела, откуда Потерпевший №2 доставал денежные средства. По окончанию застолья, находясь в сильном алкогольном опьянении, она вместе с Потерпевший №2 легли спать в его доме. ФИО1 пояснила, что пойдет в домовладение их общего знакомого Свидетель №2 На следующий день Потерпевший №2 сообщил, что из кармана куртки пропала сумма в размере 4 000 рублей, а также пояснил, что на поверхности стула, расположенного во дворе отсутствует его мобильного телефона (т. 1 л.д. 111 – 112).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>. Помимо него в указанном домовладении с его согласия проживает знакомая ФИО1. В конце апреля 2024 года ФИО1 вошла в его домовладение и предложила ему распить с ней бутылку водки, которая находилась у нее в руке, но на данное предложение он отказался, поскольку на тот момент не было желания употреблять спиртное из-за болезни и высокой температуры, в связи с чем, ФИО1 после отказа покинула его домовладение и направилась в неизвестном направлении. Помимо бутылки водки, находящейся в руке у ФИО1, кнопочный сотовый телефон он не видел, так как не обращал на данный факт внимание (т. 1 л.д. 109 – 110).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также территория двора указанного домовладения, с которого был похищен мобильный телефон марки «NOKIA» принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 4 – 5);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО1 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ похитила у потерпевшей Потерпевший №2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 000 рублей и мобильный телефон марки «NOKIA» (т. 1 л.д. 143 – 144);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая совершила хищение его мобильного телефона марки «NOKIA» и денежных средств в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 2);

протоколом явки с повинной обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею кражи денежных средств в размере 4 000 рублей из домовладения № по <адрес> и мобильного телефона марки «NOKIA» с территории двора указанного домовладения (т. 1 л.д. 13 – 14);

справкой о стоимости мобильного телефона марки «NOKIA» модели «106» по состоянию на апрель 2024 года полученная от ИП «Долматовой», из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «NOKIA» модели «106» по состоянию на апрель 2024 года бывшего в употреблении составляла 1 100 рублей (т. 1 л.д. 87);

справкой с сайта «Авито» о стоимости мобильного телефона марки «NOKIA» модели «106» - от 943 рублей до 1 500 рублей (т. 1 л.д. 89 – 90).

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду попытки хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

Указанная сумма хищения в размере 5 100 рублей не может быть признана значительной, поскольку потерпевший при выполнении разовых работ по найму у населения имеет доход 6 000 рублей за три дня. Кроме того, указанная сумма немногим больше, чем 5 000 рублей. В примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак как проникновение в жилище нашёл своё подтверждение по обоим эпизодам совершённых преступлений.

В жилой дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, она проникла путём отрыва полимерной плёнки с оконной рамы. ФИО1, удостоверившись в отсутствии потерпевшего в его доме, осуществила проникновение в его жилище.

Один след среднего пальца, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180 – 184) – указанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными в судебном заседании, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора № по <адрес> края, откуда у потерпевшего Потерпевший №1 была совершена попытка хищения продуктов питания, водки и металлолома (т. 1 л.д. 34 – 35, 51 – 52), подтверждают обоснованность обвинения, причастность ФИО1 и её виновность в совершении данного преступления.

В жилой дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, она путем неоднократных рывков входной двери освободила из петли металлический крючок, находившийся с внутренней стороны двери, проникла через дверной проём.

ФИО1, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2, убедившись, что он свидетель Свидетель №3 пребывают во сне, совершила тайное хищение имущества потерпевшего.

Объем имущества и его стоимость установлены в ходе расследования уголовного дела по обоим эпизодам преступных деяний.

ФИО1 было совершено покушение на кражу имущества Потерпевший №1, поскольку она, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, все похищенное имущество поочерёдно через оконный проём вынесла во двор домовладения потерпевшего, но её действия были пресечены Свидетель №6 и Свидетель №5, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от этого ФИО1 обстоятельствам. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 опознали ФИО1 по фотографии, как на лицо, пытавшееся похитить имущество потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в достоверности сообщённых показаний следователю потерпевшими и свидетелями, поскольку они сопоставимы с письменными доказательствами по делу.

При осмотре места преступления – жилища каждого потерпевшего были установлены места хранения имущества каждым из потерпевших и обстоятельства их хищения.

При оценке оглашённых показаний подсудимой ФИО1 судом учитывается, что правовых оснований для исключения из числа доказательств протокола её допроса в качестве подозреваемой, иных протоколов следственных действий не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и производстве следственных действий не допущено.

ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, она давала показания в присутствии своего защитника, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным. Каких-либо нарушений её прав при допросах на предварительном следствии не имеется. ФИО1, как этого требуют положения статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о том, что она не обязана давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласилась дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколе. Факт ознакомления ФИО1 и защитника с показаниями, правильность записи её показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверены подписями самой ФИО1 и её защитника в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан следственного действия следователем. При этом ФИО1 подписаны каждая из страниц протокола. Оперативные сотрудники при допросах на предварительном следствии не присутствовали.

Явка с повинной ею дана по каждому эпизоду преступлений добровольно, в судебном заседании её подтверждена.

Суд считает с учётом приведённых выше мотивов, по которым признаёт достаточной совокупность доказательств по делу, что эти доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как подпадающая по действие ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра. Предстать перед следствие и судом может. Подэкспертная ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 203 – 204).

С учетом указанного заключения, исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие психического расстройства, ФИО1 совершила преступления в состоянии вменяемости, и в силу ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности, имеющееся у неё психическое расстройства является основанием для назначения ей принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма, по которой квалифицируются действия подсудимой ФИО1, действует в вышеуказанной редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку преступления относятся к категории тяжких.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, из которых было установлено, что ФИО1 ранее не судима, в быту характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учётах у врача психиатра состоит с диагнозом: «умеренная умственная отсталость», у врача психиатра-нарколога не состоит, в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> как получатель пенсии и иных социальных выплат не значится, на учёте в Государственном казённом учреждении службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр» не состоит и пособие по безработице не получает, не состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский», к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 211, 212, 215, 216, 218, 219, 220, 228, 226, 228, 230, 232).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду совершённых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья в связи с наличием психического заболевания по каждому эпизоду совершённых преступлений.

Отягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, учитывая, что она страдает врождённым умственным недоразвитием в виде лёгкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, в периоды времени, к которому относятся инкриминируемые ей деяния, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние здоровья ФИО1 не позволяет однозначно сделать вывод, что именно её нахождение в состоянии алкогольного опьянения однозначно повлияло на совершение ею преступлений.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений, в котором она обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку общественная опасность преступлений не снизилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к тяжким преступлениям, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы по обоим составам применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (не более 2/3).

Правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат применению (не более 2/3 от 3/4).

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что подсудимая не судима, состоит на учёте с хроническим психическим заболеванием, нуждаемости в амбулаторном лечении у врача-психиатра и психиатра-нарколога, и с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает – не применять данный вид наказания как альтернативу виду наказания – лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Окончательно назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденную следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, пройти курс лечения от алкоголизма по медицинским показаниям.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении психиатра-нарколога на общих основаниях. Вследствие чего, суд считает при условном осуждении установить обязанность – пройти курс лечения от алкоголизма по медицинским показаниям.

Суд назначает наказание условно, придя к такому убеждению, исходя из того, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. ФИО1 ранее не судима, потерпевшие претензий к ней не имеют.

Из применимых видов наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела в суде – лишение свободы условно наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправления осужденной.

Наказание в виде штрафа не достигнет цели наказания, поскольку подсудимая не работает, страдает заболеванием, образования не имеет.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа по обоим составам преступлений с учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствии отягчающих, сложной жизненной ситуации, связанной с отсутствием документов, удостоверяющих личность, жилья, имущества, образования и трудоустройства.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями; в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ей деяния, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы не подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный мешок с алюминием весом 14 кг. подлежит оставлению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

- след среднего пальца правой руки обвиняемой ФИО1 подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- след среднего пальца левой руки потерпевшего Потерпевший №1 подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду попытки хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10), и назначить наказание по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду попытки хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, пройти курс лечения от алкоголизма по медицинским показаниям.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный мешок с алюминием весом 14 кг. подлежит оставлению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

- след среднего пальца правой руки обвиняемой ФИО1 подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- след среднего пальца левой руки потерпевшего Потерпевший №1 подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная подаёт в письменном виде либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

государственного обвинителя Репченко а.а.,

с участием:

подсудимой Кравченко О.А.,

защитника подсудимой Кравченко О.А. - адвоката Маримов В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Бахтинов С.В.,

при секретаре Лютова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Кравченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки посёлка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, посёлок Штурм, <адрес>, не проживающей по месту регистрации более 10 лет, определенного места жительства не имеющей, (со слов) настоящее время временно проживающей в <адрес>, (точный адрес не известен), гражданство Российской Федерации, не паспортизированной, образования не имеющей, не замужней, иждивенцев не имеющей, юридически не трудоустроенной, состоящей на учётах у врача психиатра с хроническим заболеванием, в том числе, с применением мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, инвалидность не устанавливалась, невоеннообязанной, судимой:

- по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год; на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч...

Показать ещё

.... 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях;

- по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 статьи 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два года); на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с применением мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кравченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут, прибыла на участок лесополосы, расположенной в 500 метрах южнее домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющим географические координаты 45?48"40"северной широты 41?42"46" восточной долготы, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, осуществила незаконный сбор дикорастущих растений конопли, после чего, была задержана сотрудниками Отдела МВД России «Красногвардейский», и, в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 650 метрах юго-западнее домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, находящееся при Кравченко О.А. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Кравченко О.А. части растений, серо-зеленого цвета, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 52,350 г., отнесенное к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

Таким образом, своими умышленными действиями Кравченко О.А., совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Кроме того, Кравченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 17 часов 00 минут, более точного времени предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь прошла в <адрес> своего знакомого Бахтинов С.В., расположенную по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №/а, с целью попросить у последнего спиртное и сигареты, и, где находясь, установив отсутствие в квартире Бахтинов С.В., убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, тайно похитила из шкафа денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Бахтинов С.В.. Завладев похищенными денежными средствами, Кравченко О.А. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Бахтинов С.В. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Кравченко О.А., совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, подсудимая Кравченко О.А., свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признала полностью, согласилась с обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой Кравченко О.А. - адвокат Маримов В.М., доводы ходатайства Кравченко О.А., о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, просит его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитной разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Репченко а.а., выразил свое согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Бахтинов С.В., в судебном заседани, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемой Кравченко О.А. и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской Федерации, установив, что имеются по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление Кравченко О.А. о согласии с предъявленным обвинением, заявленного в присутствии защитника, и, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознание обвиняемой характера и последствий заявленного ею ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение Кравченко О.А. в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемой существа обвинения и согласие с ним в полном объёме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации.

Суд признает подсудимую Кравченко О.А. виновной по ч.1 ст.228 УК РФ и квалифицирует её действия, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере:

а также, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и квалифицирует её действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимой Кравченко О.А., установлено следующее:

Кравченко О.А., имеет гражданство Российской Федерации, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, посёлок Штурм, <адрес>, не проживает по месту регистрации более 10 лет, определенного места жительства не имеет, не паспортизирована, образования не имеет, не замужняя, иждивенцев не имеет, юридически не трудоустроена, не военнообязанная;

Представить на неё бытовую характеристику не представилось возможным, ввиду длительного, более десяти лет, не проживания по месту регистрации, и не имеющей определенного места жительства.

Согласно Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3, Кравченко О.А., определенного места жительства – не имеет, на момент проверки находилась в домовладении гр.ФИО4, по адресу: <адрес>; характеризуется неудовлетворительно, неоднократно была замечена в распитии спиртных напитков, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни;

Сведениями о фактическом её проживании, Красногвардейское территориальное управление администрации Красногвардейского муниципального округа СК, не располагает, юридических оснований для проживания по адресу: <адрес>, не имеет, периодически пребывает по указанному и другим адресам, в местах сборов сомнительных граждан, распивающих спиртные напитки;

Согласно сведениям ГБУЗ СК «<адрес> больница», на учётах у врача психиатра состоит с диагнозом: «умеренная умственная отсталость», в том числе, с применением мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, инвалидность не устанавливалась, у врача психиатра-нарколога не состоит;

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко О.А., страдает врожденным умственным недоразвитием в легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. В периоды времени, к которому относятся инкриминируемые ей деяния, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как подпадающая по действие ст. 22 УК РФ, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра. Предстать перед следствием и судом может. Подэкспертная Кравченко О.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях, (Том № л.д.195-196);

В отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, как получатель пенсии и иных социальных выплат не значится;

На учёте в Государственном казённом учреждении центра занятости населения <адрес> не состоит, пособие по безработице не получает;

Согласно сведениям отдела МВД России «Красногвардейский» (без учета линии ГИБДД), на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» не состоит, к административной ответственности, не привлекалась.

Согласно сведениям Информационного Центра МВД России по СК и судебных постановлений, сведениям УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала, Кравченко О.А. судима:

по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год; на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях;

и, по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 статьи 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два года); на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с применением мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях;

Согласно сведениям территориальной избирательной комиссии <адрес>, Кравченко О.А., депутатом Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа <адрес>, и членом избирательной комиссии <адрес>, не является;

Иных сведений о личности подсудимой в материалах дела не содержится и подсудимой либо его защитником, в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому Кравченко О.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кравченко О.А., имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию на территории <адрес>. Однако, по месту регистрации не проживает длительный период времени (более десяти лет), определенного места жительства не имеет, периодически пребывает на территории села Красногвардейского, в местах сбора сомнительных лиц, употребляющих спиртные напитки, характеризуется не удовлетворительно, судима, свою вину в установленных судом преступлениях признала полностью, в содеянном раскаивается, со стадии предварительного расследования избрала особый порядок рассмотрения дела; оформила явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активно способствовала раскрытию преступлений, что выражено в её действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, давала полные, подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, способствующим следствию, что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами органы предварительного расследования относительно совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в части – в отношении совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не располагали. Суд учитывает, что свои действия Кравченко О.А., совершила добровольно.

При этом, суд учитывает, что Кравченко О.А. была нарушена избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен розыск подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кравченко О.А., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной, в части совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и активное способствование расследованию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном; избрание особого порядка судебного разбирательства со стадии предварительного расследования, состояние её здоровья, совершение преступления в состоянии вменяемости, при наличии имеющегося у неё психического расстройства, в периоды времени, к которому относятся инкриминируемые ей деяния, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительных мерах медицинского характера, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Из предъявленного Кравченко О.А., обвинения, следует, что оба преступления ею совершены в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, а также личность виновной, руководствуясь положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не относит состояние опьянения Кравченко О.А., к отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Факт нахождения Кравченко О.А., в состоянии алкогольного опьянения, в предусмотренном законом порядке не устанавливался, доказательств того, каким именно образом, состояние опьянения повлияло на поведение Кравченко О.А., при совершении ею установленных судом преступлений, не представлено. Психическое состояние здоровья Кравченко О.А. не позволяет однозначно сделать вывод, что именно её нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение ею преступлений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кравченко О.А., на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не была судима; преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершила, будучи осужденной по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год; на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях;

и, по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 статьи 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два года); на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с применением мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях;

Однако, указанные судимости, в соответствии с п. "в" части 4 статьи 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, учитывая, что осуждение признавалось условным, оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений, в которых она обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку общественная опасность преступлений не снизилась.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой Кравченко О.А., в соответствии со ст. 56 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Кравченко О.А. без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся, соответственно4 по ч.1 ст.228 УК РФ - к преступлениям небольшой тяжести, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к преступлениям средней тяжести, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой Кравченко О.А., положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением, во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации и дает возможность суду учесть их при определении размера наказания.

С учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы по установленным судом составам преступлений: по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса);

а также, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания Кравченко О.А., в виде принудительных работ, в данном случае, суд находит нецелесообразным назначение данного вида наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая данные, характеризующие личность Кравченко О.А., совершение ею преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых, по ч.1 ст.228 УК РФ, совершено ею будучи не судимой (до вынесения в отношении неё приговоров суда), а второе – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено в короткий срок после вынесения в отношении неё обвинительных приговоров, наказание по которым, в виде условного осуждения, не отбыты и судимости не погашены, принимая во внимание, что подсудимая состоит на учёте с хроническим психическим заболеванием, учитывая её нуждаемость в амбулаторном лечении у врача-психиатра и психиатра-нарколога, с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, суд считает – не применять данный вид наказания как альтернативу виду наказания – лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Признавая Кравченко О.А., виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 69 УК Российской Федерации, при совокупности преступлений, суд назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, и, на основании ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ей испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд возлагает на условно осужденную, с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию, согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения у врача психиатра-нарколога на общих основаниях, по медицинским показаниям.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко О.А., страдает врожденным умственным недоразвитием в легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. В периоды времени, к которому относятся инкриминируемые ей деяния, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как подпадающая по действие ст. 22 УК РФ, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра. Предстать перед следствием и судом может.

Подэкспертная Кравченко О.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях, (Том № л.д.195-196);

Суд назначает наказание условно, исходя из того, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, учитывает состояние здоровья Кравченко О.А., её нуждаемость в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра, и в лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях; отсутствие претензий к Кравченко О.А. у потерпевшего Бахтинов С.В., ущерб которому возмещен, просившего подсудимую строго не наказывать.

Из применимых видов наказания по по ч.1 ст.228 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на день рассмотрения дела в суде, – лишение свободы при условном осуждении, наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденной.

Наказание в виде штрафа не достигнет цели наказания, поскольку подсудимая не работает, постоянного источника дохода не имеет;

Наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, назначать не целесообразно, учитывая, что подсудимая страдает заболеванием, образования не имеет, нахолится в сложной жизненной ситуации, связанной с отсутствием документов, удостоверяющих личность, жилья, имущества, образования и трудоустройства.

Оценка невозможности назначить прудительные работы, приведена в приговоре выше.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко О.А., страдая врожденным умственным недоразвитием в легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. В периоды времени, к которому относятся инкриминируемые ей деяния, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как подпадающая по действие ст. 22 УК РФ, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра. Предстать перед следствием и судом может. Подэкспертная Кравченко О.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях, (Том № л.д.195-196);

Принимая во внимание наличие не исполненных приговоров в отношении Кравченко О.А., суд находит:

- приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год; на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях,- исполнять самостоятельно.

- приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 статьи 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два года); на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с применением мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, Кравченко О.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет белого цвета с частями растения зеленого цвета, два бумажных конверта со смывами с кистей рук Кравченко О.А., контрольный тампон, хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой Кравченко О.А., в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Маримов В.М. за оказание юридических услуг подсудимой Кравченко О.А., в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кравченко О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

На основании ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации, Кравченко О.А. окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев;

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание Кравченко О.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязать Кравченко О.А.:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию, согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных;

- пройти курс лечения у врача впсихиатра – нарколога, на общих основаниях, по медицинским показаниям.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить в отношении Кравченко О.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде на подписки о невыезде, оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет белого цвета с частями растения зеленого цвета, два бумажных конверта со смывами с кистей рук Кравченко О.А., контрольный тампон, хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год; на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, – исполнять самостоятельно;

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 статьи 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два года); на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, с применением мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, - исполнять самостоятельно.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ей копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова

Свернуть

УИД 74RS0045-01-2023-000472-89

Дело № 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

с участием прокурора Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко О. А. к Полещуку С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.А. обратилась в суд с иском к Полещуку С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрирован Полещук С.В., который в данной комнате не проживает, каких-либо личных вещей не хранит, не является членом её семьи, не ведет с ней совместного хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги и с регистрационного учета добровольно не снимается, чем нарушаются её права собственника жилого помещения.

Истец Кравченко О.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Ответчик Полещук С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку нарушены права собственника жилого помещения, суд считает исковые требования Кравченко О.А. законными, ...

Показать ещё

...обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Кравченко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 5-8,9-10).

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Южноуральский» ответчик Полещук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Из содержания искового заявления, объяснений истца, материалов дела установлено, что членом семьи истца ответчик не является, в жилом помещении не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, своих вещей в нем не хранит, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о проживании последнего в жилом помещении не достигнуто. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчиком не удовлетворено.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцу, отсутствуют.

Регистрация ответчика в указном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, на неограниченное владение и распоряжение своим имуществом в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ. Поэтому собственник имеет право на защиту своих прав в силу статьи 304 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 1995 года № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко О. А. № удовлетворить.

Признать Полещука С. В. № утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Черепанова

Свернуть

Дело № 2-88/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего КВВ, к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации ... с подведомственной территорией ... о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Истец Кравченко Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего КВВ, ... года рождения, обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманский области (далее – КУМС Администрации г. Кировска) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти КВВ, умершего ....

В обоснование иска указано, что несовершеннолетний КВВ является сыном наследодателя КВВ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Указывает, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии КВВ наследства, однако, недостижение наследником совершеннолетнего возраста является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Иных наследников к имуществу наследодателя не имеется, его мать Кравченко О.А. на наследственное имущество не претендует. Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежала на праве собственности супруге наследодателя БИВ, у...

Показать ещё

...мершей ..., единственным наследником которой является сын КСС

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе от исковых требований в связи с обращением к нотариусу во внесудебном порядке и, следовательно, отсутствием необходимости судебного разбирательства.

Представитель ответчика КУМС Администрации г. Кировска о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Кировска о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Третьи лица Кравченко О.А. и Кудинов С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего КВВ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

В соответствии с частями 3 и 5статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и заявление истца об отказе от иска, суд считает, что в данном случае, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа ... ФОЮ, в её производстве имеется наследственное дело №..., открытое к имуществу БИВ, фактически принявшим наследство после которой является ей сын КСС, наследственной массой является имущество, оставшееся после смерти КВВ, наследником которого является она, его супруга. Кроме того, совместно с умершим КВВ на день его смерти были зарегистрированы супруга БИВ, сын КВВ, являющиеся наследниками, фактически принявшими наследство (л.д. 11, 30, 37).

Из заявления истца следует, что она обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти КВВ, в связи с чем необходимость для восстановления срока для принятия наследства отсутствует.

Истцу последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ясны и понятны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кравченко Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего КВВ, от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по иску Кравченко Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего КВВ, к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманский области о восстановлении срока для принятия наследства – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Чайка

Свернуть