Кравченко Сергей Николавеич

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-9005-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Власкиной Е.С., Черных С.В.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Андрея Ивановича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслова А.И. отказать.

Исковые требования Кравченко С.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Красный 234», оформленное протоколом от 17.06.2013 г., о возмещении нежилыми помещениями дополнительных затрат в сумме 21 400 руб. (связанных с уборкой и вывозом снега с территории дома, установкой ОДПУ электроэнергии и приобретением необходимых средств безопасности и пожаротушения в электрощитовую) пропорционально площади помещений, принадлежащих собственнику.

В признании недействительными иных решений отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Маслова А.И., председателя ТСЖ «Красный 234» - Алениной Е.В., представителя ТСЖ «Красный 234» - Солдатовой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Красный 234» о признании недействительными решений общего собрания.

Кравченко С.Н. обратился в суд с аналогичным...

... иском.

Определением суда от 23.04.2014 г. дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по Красному проспекту в г. Новосибирске.

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Красный 234».

С 20 мая по 10 июня 2013 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Красный 234» в заочной форме, оформленное протоколом от 17.06.2013 г.

Истцы считают принятые на собрании решения незаконными, поскольку при созыве и проведении собрания были допущены нарушения требований жилищного законодательства, принятые решения нарушают их права.

Как указывают истцы, об оспариваемых решениях они узнали 07.11.2013г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маслов А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом доказательств по делу, необоснованность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд с настоящим заявлением, а также приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая Маслову А.И. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку истец должен был знать о принятии 17.06.2013 г. оспариваемых решений, однако в суд обратился с пропуском шестимесячного срока - 12.02.2014. г.

При этом, суд исходил из того, что Маслов А.И. принимал участие в собрании, что подтверждается бюллетенем от 29.05.2013 г., согласно которому по всем вопросам, помимо последнего (о возмещении собственниками нежилых помещений дополнительных затрат) истец проголосовал за принятие решений. Кроме того, суд указал, что Маслов А.И. на момент проведения собрания являлся членом правления ТСЖ и в силу своего положения не мог не знать о проведении оспариваемого им собрания и о принятых на нем решениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Возражения апеллянта относительно вывода суда о пропуске им срока обращения в суд с настоящим заявлением, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к правовой позиции Маслова А.И. по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные истцом в подтверждение его доводов в данной части, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Масловым А.И. в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении им в суд в установленный законом срок, а также доказательств того, что бюллетень от 29.05.2013 г. от его имени заполнен другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Маслов А.И. принимал участие в голосовании, являлся членом правления товарищества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 17.06.2013 г. истец должен был знать о принятии оспариваемых решений, а следовательно, обратившись в суд с настоящим заявлением 12.02.2014 г., он пропустил установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления служить не могут.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске Масловым А.И. срока обращения в суд, пропуск истцом указанного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: