Кравченко Валентин Семёнович

Судья: Протопопова Е.В. Дело № 33-5383/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Белик Н.В., Крейса ВР.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Кравченко В. С. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Кравченко В. С. к Товариществу собственников жилья «Морской 3», ООО «Радужный клевер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращено истцу; истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением ему надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко В.С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Морской 3», ООО «Радужный клевер» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО «Радужный клевер» подвального помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарным номером <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кравченко В.С. оставлено без движения по двум основаниям: истцом в качестве ответчика указано Товарищество собственников жилья «Морской 3», однако требования к нему не заявлены; в просительной части искового заявления не указан адрес места нахождения истребуемого им имущества...

....

Для исправления недостатков искового заявления истцу было предоставлено пять дней с момента получения указанного определения судьи. После получения определения ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он в качестве ответчика указал только ООО «Радужный клевер», место нахождения – <данные изъяты>

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в данном случае имеет место исключительная подсудность. Следовательно, поскольку истребуемое им имущество территориально расположено по адресу: г<данные изъяты>, предъявленный иск подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Новосибирска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск должен быть подан по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика ООО «Радужный клевер» - <данные изъяты> что к территориальной подсудности Советского районного суда г. Новосибирска не относится.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, Кравченко В.С. заявил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося по адресу: <данные изъяты> то есть, истцом заявлен спор о правах на земельные участки.

Поскольку имущество, спор о правах, на которое заявлен истцом, расположено на территории Советского района г. Новосибирска, на территорию которого распространяется юрисдикция Советского районного суда Новосибирской области, данный спор подлежит рассмотрению этим судом.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовало основание для возвращения иска, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2018 отменить, материалы искового заявления направить в Советский районной суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Частную жалобу Кравченко В. С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: