Кравченко Владимир Витальевич

2-1940/2025

25RS0007-01-2025-001438-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2025 года г. Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пыльновой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к Кравченко А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кравченко В.В. обратился с иском к КравченкоА.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Истцом направлено в адрес суда заявление об отказе от иска; последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ заявителю понятны; просит о возврате оплаченной государственной пошлины.

Участники процесса в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о прекращении производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и н...

...е нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, изучив материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу, возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Кравченко В.В. к Кравченко А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета прекратить.

Возвратить Кравченко В.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Обязать Межрайонную ИФНС России <номер> <данные изъяты> возвратить Кравченко В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. на основании чека по операции от <дата>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Спицына

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова Александра Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Таврида», Наумову Валерию Павловичу, Денисовой Ларисе Игоревне, Леонову Геннадию Ивановичу, Леоновой Анастасии Александровне, Артемовой Татьяне Владимировне, Балабуевой Татьяне Евгеньевне, Нудько Николаю Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Альянс», Кравченко Владимиру Витальевичу, Ренгевич Яне Александровне, Гоппе Светлане Федоровне, третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Туснина Ольга Константиновна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Галеев Денис Махмудович, об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционным жалобам Артемовой Татьяны Владимировны, Балабуевой Татьяны Евгеньевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.01.2019 года Умнов А.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Таврида» (далее - ЖСК «Таврида»), Наумову В.П., Денисовой Л.И., Леонову Г.И,, Леоновой А.А., Артемовой Т.В., Балабуевой Т.Е., Нудько Н.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Альянс» (далее - ООО «Таврида-Альянс»), Кравче...

...нко В.В., Ренгевич Я.А., Гоппе С.Ф., в котором просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ЖСК «Таврида», площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, район санатория «Узбекистан», с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления Умнов А.В. указывал на то, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ЖСК «Таврида» взыскано сумму паевого взноса в размере 640 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 360,01 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического исполнения ЖСК «Таврида» обязательства по возврату паевого взноса в размере 640 000,00 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению. Вместе с тем, должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, иного имущества, кроме обозначенного выше земельного участка, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда, не имеется.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.08.2019 года иск Умнова А.В. удовлетворен.

Обращено в рамках исполнительного производства 16002/19/82025-СД (36528/18/82025-ИП) взыскание на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, район санатория «Узбекистан», с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ЖСК «Таврида» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от № №.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Артемова Т.В., Балабуева Т.Е. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Артемова Т.В., Балабуева Т.Е. указывают на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, из членов ЖСК «Таврида» они вышли, их действиями права истца не нарушены.

Также апелляционная жалоба Артемовой Т.В. содержит возражения относительно определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.06.2019 года о привлечении ее в качестве ответчика по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, Умнов А.В. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит их отклонить решение, суда оставить без изменения.

Умнов А.В. в судебном заседании коллегии судей судьбу разрешения апелляционных жалоб возложил на усмотрение суда.

Нудько Н.Ф. в судебном заседании коллегии судей не возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ялтинского городского суда от 17.04.2018 года удовлетворены частично исковые требования Умнова А.В. к ЖСК «Таврида», в его пользу взыскано сумму взноса в размере 640000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24360,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9844 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года исключительно до момента фактического исполнения ЖСК «Таврида» обязательства по возврату суммы взноса в размере 640000 руб.,

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

17.08.2018 года Умнову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение приведенного решения суда,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ утверждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводного исполнительного производства №-СД, следует, что кроме Умнова А.В. взыскателями являются:

- Галеев Д.М., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и ФС №, выданный во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании денежных средств в размере 77800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24912,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3254 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

- Наумов В.П., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании в счёт возврата паевого взноса 1255000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173211,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 115341 рублей, а всего 1443552,65 рублей.

ЖСК «Таврида» является собственником земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Виноградное, ул. <адрес>, район санатория «Узбекистан», с кадастровым номером 90:25:050801:159, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в пользу Умнова А.В., а также иных лиц, не взысканы. Должник не имеет денежных средств, а также иного имущества, кроме спорного земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Умнова А.В. в полном объеме.

Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая отсутствие у ЖСК «Таврида» денежных средств и иного движимого (недвижимого) имущества, достаточных для погашения задолженности, а также то, что спорный земельный участок не относится к поименованному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска путем обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку без решения вопроса об обращении взыскания на земельный участок, исполнимость исполнительного документа, возможна только в избранный истом способ.

Доводы апелляционных жалоб Артемовой Т.В., Балабуевой Т.Е. сводятся к несогласию с решением суда, исключительно, в части удовлетворения иска Умнова А.В. в отношении апеллянтов, как надлежащих ответчиков по делу, вышедших из членов ЖСК «Таврида», при отсутствии установленных обстоятельств нарушения прав истца со стороны конкретных ответчиков.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В рамках настоящего иска истец Умнов А.В. поставил перед судом требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ЖСК «Таврида», в предварительном судебном заседании, суд, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, выслушав позицию истца, который подразумевал, что права и законные интересы в отношении спорного имущества имеют также действующие и вышедшие из состава ЖСК члены, привлек последних в качестве соответчиков.

Между тем материально-правовой и процессуальный интерес Артемовой Т.В., Балабуевой Т.Е. к исходу настоящего спора выходил за пределы правового положения соответчиков, поскольку они непосредственными субъектами спорных правоотношений не являются, однако вопрос о необходимости изменения их процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков зависит от позиции истца, заявившего требования, в том числе, к названным лицам.

При том решением суда исковые требования Умнова А.В. удовлетворены в полном объеме, как в отношении ЖСК «Таврида», так и других лиц, заявленных истцом в качестве соответчиков.

Судебная коллегия в интересах законности, в частности, применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в защиту нарушенных прав сторон по делу, приходит к выводу о проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в понимании ст. 10 ГК РФ пересмотр судебного решения лишь в части исковых требований Умнова А.В. к Артемовой Т.В., Балабуевой Т.Е. в отрыве от требований к Наумову В.П., Денисовой Л.И., Леонову Г.И., Леоновой А.А., Нудько Н.Ф., ООО «Таврида-Альянс», Кравченко В.В., Ренгевич Я.А., Гоппе С.Ф. приведет к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотреблению правом).

Резолютивная часть решения суда, содержит вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части не отразил в чем состоит нарушение прав истца со стороны вышеуказанных соответчиков.

Согласно п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, собственником земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, район санатория «Узбекистан», с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, является ЖСК «Таврида».

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Таким образом, исковые требования Умнова А.В. к соответчикам Артемовой Т.В., Балабуевой Т.Е., Наумову В.П., Денисовой Л.И., Леонову Г.И., Леоновой А.А., Нудько Н.Ф., ООО «Таврида-Альянс», Кравченко В.В., Ренгевич Я.А., Гоппе С.Ф. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены судом первой инстанции с нарушением процессуального закона.

В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, а решение в обжалуемой части отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к названным соответчикам, поскольку указанные лица не могут отвечать по притязаниям истца. В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года в части требований Умнова Александра Владимировича к Наумову Валерию Павловичу, Денисовой Ларисе Игоревне, Леонову Геннадию Ивановичу, Леоновой Анастасии Александровне, Артемовой Татьяне Владимировне, Балабуевой Татьяне Евгеньевне, Нудько Николаю Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Альянс», Кравченко Владимиру Витальевичу, Ренгевич Яне Александровне, Гоппе Светлане Федоровне об обращении взыскания на земельный участок – отменить.

Принять в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска Умнова Александра Владимировича в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-1326/2021

город Зерноград 13 октября 2021 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев материал, поступивший из ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении: КРАВЧЕНКО В. В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.В. 23 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут, по адресу город Зерноград, Ростовской области, ул. Ленина 16 – остановка общественного транспорта в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения п.п. «а» и «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417), в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.94г., Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания), в нарушение п.1.2.2 Постановления № 272 от 05.04.2020 года (в редакции постановления Правитель...

...ства Ростовской области № 81 от 11.02.2021), при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора).

23 сентября 2021 года должностным лицом ОМВД России по Зерноградскому району в отношении Кравченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который 23.09.2021 года направлен в Зерноградский районный суд для принятия решения.

В судебное заседание Кравченко В.В. не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020г. (ред. от 24.12.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" обязать :

1.1. Граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, за исключением общественного транспорта и легкового такси, мест их работы, учебы.

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

- аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;- государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных - органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

- зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

- рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина Кравченко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в представленных материалах: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2021; объяснением Кравченко В.В., определением о передаче дела об административном правонарушении в отношении Кравченко В.В. и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные материалы в совокупности, считает вину Кравченко В.В. в совершении административного правонарушения доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания правонарушителю, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения Кравченко В.В. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 20.6.1 ч.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

КРАВЧЕНКО В. В., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить Кравченко В.В., что административный штраф в соответствии с требованиями ст.32.2. КоАП РФ должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2. КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Дробот

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об этапировании

г. Краснодар 26 сентября 2022 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Рогачева Я.Ю. рассмотрев ходатайство Кравченко Владимира Витальевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство осужденного Кравченко Владимира Витальевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном орган...

...е исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Учитывая, что рассмотрение ходатайства Кравченко Владимира Витальевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отсутствие осужденного невозможно, суд считает необходимым этапировать Кравченко Владимира Витальевича в следственный изолятор.

Поскольку Кравченко Владимир Витальевич настаивает на рассмотрении ходатайства с его участием, суд считает необходимым этапировать осужденного из ФКУ ИК – 14 УФСИН России по Краснодарскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст. 231, 396-397, 399 УПК РФ, ст. 77.1 УИК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Этапировать Кравченко Владимира Витальевича, <данные изъяты>, осужденного приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ из ФКУ ИК – 14 УФСИН России по Краснодарскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Избрать осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей.

Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю уведомить суд о дате прибытия осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Направить постановление для исполнения начальнику ФКУ ИК – 14 УФСИН России по КК, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Судья:

К делу 4/17-281/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника Сахно К.А.,

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края ФИО5,

представителя ФКУ Исправительная Колония-14 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8,

защитника адвоката Соболева А.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев ходатайство осужденного Кравченко Владимира Витальевича, <данные изъяты>, осужденного приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.В. осужден приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного Кравченко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором он просит заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Ходатайство мотивировано тем, что подошел срок на подачу заявления о замене наказания на более мягкий вид, о...

...сужденный работает на промзоне, иска по приговору не имеет.

Осужденный Кравченко В.В. в судебное заседание не доставлен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении ходатайства без его участия.

Адвокат Соболев А.С. в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от потерпевшей Потерпевший №2 поступило ходатайство о рассмотрении материала в ее отсутствие, в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства потерпевшая просила отказать.

Представитель <данные изъяты>

Представитель администрации ФКУ ИК-14 УФСИН по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании охарактеризовал осужденного Кравченко В.В. неудовлетворительно, а также пояснил, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: поведение отрицательное, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет. С 08.07.2022 г. по настоящее время привлечён к оплачиваемому труду подсобным рабочим участка ООО «Кристалл-Юг». Осужденный регулярно, согласно графику привлекается к хозяйственным работам по благоустройству территории учреждения, к выполняемым работам относится как к неприятной необходимости. 09.11.2017 г. в порядке статьи 108 УИК РФ окончил ПУ-196 по специальности «плотник» 2-го (второго) разряда. К учебе относился посредственно. В ходе судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует без желания, стремясь избежать конфликтов с администрацией, выводы не делает. Связь с родственниками (сестра) поддерживает в установленном законном порядке, путем краткосрочных и длительных свиданий, переписки, предоставлением телефонных переговоров. На профилактическим учете не состоит. Степень исправления отрицательная.

Выслушав представителя ФКУ ИК-14, представителя потерпевшей, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, Кравченко В.В. осужден приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учитывались данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть совершенного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положения ст. 15 УК РФ Кравченко В.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. 24.09.2022 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. 25.07.2022 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного, Кравченко В.В. отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, срок отбытия 1/2 срока назначенного ему наказания – 10.01.2022 года.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом установлено, что с 23.11.2020 года осужденный Кравченко В.В. отбывает наказание, назначенное приговором суда в учреждении ИК № 14. За время содержания в данном учреждении характеризуется следующим образом.

Согласно материалам дела, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, Кравченко В.В. поощрений не имеет, в то же время имеет 1 взыскание от 26.01.2021-выговор-нарушение формы одежды.

В соответствии со справкой на осужденного, исполнительное производство в отношении Кравченко В.В. на основании приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 г. не возбуждалось. В бухгалтерию ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю исполнительные документы не поступали.

Согласно сведениям, указанным в характеристике от 16.09.2022 г. Кравченко В.В. в ФКУ ИК-14 Кравченко В.В. с 08.07.2022 г. по настоящее время привлечён к оплачиваемому труду подсобным рабочим участка ООО «Кристалл-Юг». Осужденный регулярно, согласно графику привлекается к хозяйственным работам по благоустройству территории учреждения, к выполняемым работам относится как к неприятной необходимости.

Таким образом, как следует из характеристики осужденного, находящегося в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю Кравченко В.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя неудовлетворительно, на путь исправления не встал, степень исправления отрицательная, на основании чего администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

Согласно сведениям о личности осужденного, Кравченко В.В. женат, имеет одного малолетнего ребенка, в период отбывания наказания приобрел туберкулез верхней доли правого легкого.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Делая вывод об исправлении осужденного необходимо понять, как законодатель определяет понятие «исправление осужденных». Разъяснение заложено в ст. 9 УИК РФ. В соответствии с частью первой данной статьи исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Из данной нормы следует, что исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко осознанно, а не из-за боязни нового наказания.

В то же время ч. 4 ст. 80 УК РФ определены основные оценочные критерии, подлежащие учету при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и нуждается в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку Кравченко В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, имеет нарушения режима отбывания наказания, не имеет поощрений, трудоустроен с 08.07.2022 г., к хозяйственным работам привлекается, однако относится недобросовестно, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, при этом выводы не делает, ввиду чего суд, с учетом необходимости оценки поведения осужденного не только за предшествующее подаче ходатайства время, а за весь период отбывания наказания, учитывая совокупность представленных суду сведений, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в удовлетворении ходатайства осужденного надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко Владимира Витальевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья

УИД 91RS0024-01-2019-003860-55

Дело в суде первой инстанции № 2-3535/2019 судья Синицына О.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-11799/2019

Апелляционное определение

02 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко Владимира Витальевича на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Кравченко Владимира Витальевича к Жилищно-строительному кооперативу «Таврида» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать»,

установил:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Таврида» о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К исковому заявлению Кравченко В.В. было приложено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 470 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик имеет возможность продать принадлежащий ему земельный участок.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процес...

...суального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе истец ссылается на то, что ему стало известно, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела решен вопрос о даче согласия на продажу земельного участка ответчика.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства тому, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования в случае удовлетворения этих требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем с учетом конкретных обстоятельств и поведения ответчика является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер является гарантией реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), вместе с тем должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь не применение таких мер.

Исходя из того, что доказательства о соразмерности заявленных мер по обеспечению иска должно представить лицо, их заявившее, при том, что истец не представил доказательств рыночной стоимости земельного участка, на который просит наложить арест, суд апелляционной инстанции полагает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок не может быть принята.

Вместе с тем, как следует разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Разрешая по существу ходатайство Кравченко В.В. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы процессуального законодательства не содержат запрета судье или суду принять обеспечительные меры с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, соблюдая принцип соразмерности заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из просительной части иска, Кравченко В.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения паевого взноса в размере 2111000 руб., вступительный взнос – 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 67826,72 руб., а всего 2198826,72 руб., при этом ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части передачи ему полностью оплаченной квартиры.

Таким образом, учитывая характер спора, в том числе то, что ответчик, по утверждению истца, не исполнил обязательства по договору в части передачи ему квартиры в срок, установленный договором, размер исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по ходатайству истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не заключалось, в том числе и на денежные средства ответчика, в пределах заявленных истцом требований - 2198826,72 руб.

Принятие таких обеспечительных мер в пределах суммы иска, отвечает требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, заявленных истцом, соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, что не было учтено судьей первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство истца частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года отменить.

Заявление Кравченко Владимира Витальевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Жилищно-строительному кооперативу «Таврида» и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 2198826,72 руб., до вступления в законную силу решения суда по делу, которым спор будет разрешен по существу.

Председательствующий:

Дело № 2-2203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием истца Умнова А.В., представителей ответчика ЖСК «Таврида» Логинова Д.В., Ксенофонтова А.Б., представляющего также ООО «Таврида-Альянс», ответчика Леоновой А.А., представителя ответчика Леонова Г.И. Орловой Е.А., представителя ответчиков Балабуевой Т.Е. и Артемовой Т.В. Шарпанова А.В., третьего лица: судебного пристава-исполнителя Тусниной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова Александра Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Таврида», Наумову Валерию Павловичу, Денисовой Ларисе Игоревне, Леонову Геннадию Ивановичу, Леоновой Анастасии Александровне, Артемовой Татьяне Владимировне, Балабуевой Татьяне Евгеньевне, Нудько Николаю Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Альянс», Кравченко Владимиру Витальевичу, Ренгевич Яне Александровне, Гоппе Светлане Федоровне об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Туснина Ольга Константиновна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Галеев Денис Махмудович,

УСТАНОВИЛ:

Умнов А.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обратить взыс...

...кание на земельный участок, принадлежащий ответчику ЖСК «Таврида», площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года в его пользу с ЖСК «Таврида» взысканы сумма паевого взноса в размере 640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24360,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9844 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года включительно до момента фактического исполнения Жилищно-строительным кооперативом «Таврида» обязательства по возврату суммы паевого взноса в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению. Вместе с тем, должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, иного имущества, кроме обозначенного выше земельного участка, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда, не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывал, что ответчик не исполняет решение суда длительное время, попытки досудебного урегулирования спора не увенчались успехом.

Представитель ЖСК «Таврида» Логинов Д.В., Ксенофонтов А.Б., представляющий также ответчика ООО «Таврида-Альянс» исковые требования не признали, указали, что решение суда действительно не исполнено. Вместе с тем, кооперативом в ближайшее время будет найден инвестор, который возместит взысканные денежные средства всем кредиторам, будет осуществляться начало строительства жилого дома.

Ответчик Леонова А.А., представитель ответчика Леонова Г.И. Орлова Е.А., представитель ответчиков Балабуевой Т.Е. и Артемовой Т.В. Шарпанов А.В. исковые требования не признали по мотиву того, что ими также поданы исковые заявления о взыскании денежных средств с ЖСК «Таврида», разрешение настоящего спора и продажа земельного участка по исполнительному производству Умнова А.В. приведет к нарушению их прав, поскольку они лишены будут возможности удовлетворить свои требования как кредиторы, а также не будут иметь возможности участвовать в исполнительном производстве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Туснина О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указывала, что решение суда не исполнено, кроме Умнова А.В. имеются иные взыскатели. Также отмечала, что иные лица, в пользу которых взысканы денежные средства, имеют возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю, требования всех взыскателей будут удовлетворены пропорционально взысканным суммам.

Ответчик Наумов В.П. в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, требования Умнова А.В. поддержал, указал, что также является взыскателем по отношению к ЖСК «Таврида», однако решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, кроме спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем направления СМС-сообщения по имеющимся средствам связи.

Кроме того, информация о дате и месте судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Умнова А.В. к ЖСК «Таврида», в его пользу взысканы сумма паевого взноса в размере 640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24360,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9844 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года включительно до момента фактического исполнения Жилищно-строительным кооперативом «Таврида» обязательства по возврату суммы паевого взноса в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года.

17 августа 2018 года Умнову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение приведенного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, как установлено судом и следует из сводного исполнительного производства №, кроме Умнова А.В. взыскателями являются:

1. Галеев Д.М., исполнительное производство № от 02 апреля 2019 года, исполнительный лист от 21 января 2019 года серии ФС №, выданный во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу №2-3152/2018 года о взыскании денежных средств в размере 77800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24912,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3254 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

2. Наумов В.П., исполнительное производство от 25 марта 2019 года №, исполнительный лист серии ФС № от 11 января 2019 года, выданный во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу №2-2826/2018 года о взыскании в счёт возврата паевого взноса 1255000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173211,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15341 рублей, а всего 1443552,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии со ст. 94 приведенного Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключениемимущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник обязан уведомить кредиторов об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное впунктах 3и4 части 1настоящей статьи, путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральныйреестрсведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что Жилищно-строительный кооператив «Таврида» является собственником земельного участка площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от <дата>, запись о регистрации права от <дата> №.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в пользу Умнова А.В., а также иных лиц, не взысканы, должник не имеет денежных средств, а также иного имущества, кроме спорного земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждалось представителем ответчика и в судебном заседании.

Таким образом, погашение задолженности перед истцом, а также в дальнейшем иными кредиторами в сводном исполнительном производстве возможно обеспечить за счет указанного выше земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с обращением взыскания в рамках исполнительного производства № (№) на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий Жилищно-строительному кооперативу «Таврида» на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, запись о регистрации права от <дата> №.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данный земельный участок, судом не установлено, суду не представлено, что свидетельствует об их отсутствии.

Наличие иных возможных кредиторов, в пользу которых в будущем возможно будут взысканы денежные средства (в том числе и ответчиков по настоящему делу, являющихся членами ЖСК), не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок. Их требования и права могут быть удовлетворены и защищены в дальнейшем в рамках принятия мер по обращению взысканию на земельный участок, а также распределении полученных денежных средств от должника.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с указанным суд не устанавливает начальную цену продажи спорного имущества, при этом несогласие с таковой может быть реализовано в соответствующем исполнительном производстве в рамках установленных как Законом об исполнительном производстве, так процессуальным законодательством процедур (подача иска в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Умнова Александра Владимировича об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства №) взыскание на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий Жилищно-строительному кооперативу «Таврида» на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, запись о регистрации права от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 августа 2019 года

Дело №2-416/2020

УИД: 91RS0024-01-2019-003860-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Срибном Д.И., с участием истца Кравченко В.В. и его представителя Веремеенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Владимир Витальевич к Жилищно-строительному кооперативу «Таврида» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко В.В. обратился с требованиями к ответчику ЖСК «Таврида» о расторжении договора паевого участия №<номер> от 09.03.2017, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве паевых взносов в размере 2 111 000 руб., вступительного взноса 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 826 руб. 72 коп. за период с 01.04.2019 по 02.09.2019 по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 18 855 руб.. Мотивирует тем, что 06.03.2017 фио 1 принят в члены ЖСК «Таврида» в целях получения в собственность квартиры №№<номер> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. 09.03.2017 фио 1 заключил с ответчиком договор о порядке оплаты паевого взноса в размере 2 111 000 руб., в соответствии с которым срок строительства – 1 квартал 2018 года. 20.12.2017 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок строительства объекта – 1 квартал 2019 года. Обязательства по оплате паевого взноса фио 1 выполнил в полном объеме. 18.08.2018 на основании заявления от 28.07.2018 фио 1 исключен из членов кооператива. 23.08.2018 заключил с последним договор об уступке пая в соответствии с которым приобрел право требования по передаче в собственность помещен...

...ия в строящемся доме. 12.01.2019 оплатил вступительный взнос в указанном выше размере. В установленный договором срок строительство не окончено, срок не продлевался. В июле 2019 года направил ответчику претензию о расторжении договора паевого участия, возврате уплаченных по договору денежных средств, полученную ответчиком 11.07.2019 и оставленную без удовлетворения (л.д. 1-7).

Истец Кравченко В.В. и его представитель Веремеенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика ЖСК «Таврида» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, повестка вернулась без вручения по неустановленным причинам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Согласно ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью приобретения жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, фио 1 09.03.2017 заключил с ЖСК "Таврида" договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения квартиры №№<номер> площадью 33,6 кв.м., стоимостью 2 111 000 руб. с порядком выплаты согласно графику платежей, плановым сроком окончания строительства 1 квартал 2018 года (л.д. 27-36, 38-39).

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2017 срок окончания строительства перенесен на 1 квартал 2019 года (л.д. 43).

06.03.2017 общим собранием учредителей ЖСК «Таврида» фио 1 принят в члены ЖСК «Таврида», что следует из протокола №<номер> (л.д. 37).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету фио 1, открытому в АО КБ «Рублев», платежным документам, обязательства по выплате пая фио 1 выполнил в полном объеме (л.д. 40-41, 50-60), о чем также свидетельствует справка №<номер> ЖСК «Таврида» (л.д. 42).

28.07.2018 фио 1 обратился в ЖСК «Таврида» с заявлением об исключении его из членов ЖСК (л.д. 44).

08.08.2018, 20.08.2018 он же сообщил председателю правления ТСЖ «Таврида» о переуступке права требования по договору о выплате пая Кравченко В.В. (л.д. 45, 49).

В соответствии с требованиями п.п. 3.1.11 указанного договора на общем собрании учредителей 18.08.2018 согласован вопрос о переходе права требования к Кравченко В.В. по выплаченному паю, исключении фио 1 из числа членов кооператива (л.д. 46-47). 23.08.2018 между указанными лицами заключено соответствующее соглашение (л.д. 48).

23.08.2018 фио 1 и Кравченко Владимир Витальевич заключили договор об уступке пая стоимостью 2 111 000 руб. с графиком выплаты согласно приложению к договору (л.д. 24-26).

12.01.2019 Кравченко В.В. внес в ЖСК «Таврида» вступительный взнос в размере 20 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1. договора член кооператива согласно положению о порядке оплаты паевых и иных взносов приобретает право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме, размер которого в соответствии с п. 2.2 договора составляет 2 111 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива.

Пунктом 10.12 Устава ЖСК "Таврида" предусмотрено, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива и получить часть фактически внесенных целевых паевых взносов без индексации процентов. Заявление о выходе из кооператива подается в Правление кооператива.

В соответствии с п. 5.6 заключенного между сторонами договора кооператив выплачивает вышедшему из него члену кооператива сумму паевого взноса, фактически им внесенного, срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

При этом ни Уставом ЖСК "Таврида", ни заключенным между сторонами договором срок, в течение которого должно быть принято решение об исключении из членов кооператива, не установлен.

Вместе с тем, в силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право члена кооператива на выход из жилищно-строительного кооператива является безусловным.

Отсутствие в учредительных документах кооператива срока, в течение которого подлежит рассмотрению вопрос об исключении из членов кооператива, не может являться препятствием к реализации права члена ЖСК на выход из членов кооператива и получение им сумм, уплаченных в счет паевого взноса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом 11.07.2019 выражено волеизъявление на выход из жилищно-строительного кооператива путем расторжения договора паевого участия, возврате денежных средств, уплаченных по договору, истечение двухмесячного срока со дня поступления такого заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 826 руб. 72 коп. за период с 01.04.2019 по 02.09.2019 по день исполнения решения суда, согласно расчету истца, возражений к которому нет.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 855 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между фио 1 и ЖСК «Таврида» 9 марта 2017 года.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Таврида» в пользу Кравченко Владимира Витальевича в счёт возврата паевого взноса 2 111 000 руб., вступительного взноса 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 826 руб. 72 коп. за период с 01.04.2019 по 02.09.2019 по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 855 руб., всего взыскать 2 217 681 (два миллиона двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 72 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 09 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-896/2017 по иску Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) к Кравченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Кравченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.3-8. В обоснование указывает, что между КБ «ЮНИКОР» и Кравченко В.В. был заключен кредитный договор №[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на определенных условиях. Заемщик получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Договором предусмотрена периодическая уплата задолженности. Ответчик не возвращает денежные средства в соответствии с графиком. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 037 569 рублей 99 копеек. Ответчику 29.08.2016 г. направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени. Ответчик задолженность не погасил. 15.07.2014 г. между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры цессии. 25.07.2014 г. у ОАО «ЮНИКОРБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮНИКОРБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной. Просит взыскать с Кравче...

...нко В.В. в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 3 037 569 рублей 99 копеек, из них: сумма просроченного основного долга-2 000 000 рублей, сумма просроченных процентов–695 619 рублей 93 копейки, штрафные санкции за просроченный основной долг–188 520 рублей 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты-153 429 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЮНИКОРБАНК», конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Корьева Е.С., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что кредитный договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ; кредитные денежные средства ответчиком получены по расходному ордеру; ответчик не погашает задолженность по договору: им вообще не вносились платежи.

Ответчик Кравченко В.В. в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; судебная повестка возвращена по истечении срока хранения; судебная телеграмма не доставлена; согласно сообщению оператора связи адресат не проживает. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» прием заказных писем и бандеролей разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

08.07.2014 г. между ОАО «ЮНИКОРБАНК» (Кредитор) и Кравченко В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №[суммы изъяты], по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей наличными, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых; заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ данные обстоятельства установлены из содержания искового заявления, справки истца (л.д.18) и пояснений представителя истца в судебном заседании; не оспариваются ответчиком.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей не оспаривается и подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]: л.д.19.

Ответчик-заемщик не исполняет свои обязанности по кредитному договору и не осуществляет платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что не оспаривается, подтверждается выпиской по операциям на счете: л.д.20-21.

09.07.2014 г. между ОАО «ЮНИКОРБАНК» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) был заключен договор цессии [суммы изъяты] (л.д.25-26), согласно которому цессионарию переданы права (требования) к физическим лицам-заемщикам, к юридическим лицам.

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] у ОАО «ЮНИКОРБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] назначена временная администрация по управлению ОАО «ЮНИКОРБАНК». Приказы ФИО2 опубликованы в журнале «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (1547).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №[суммы изъяты] ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: л.д.97-99.

Сообщение о признании ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №[суммы изъяты] договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» по кредитным договорам, право требования по которым было уступлено ООО «<данные изъяты>»: л.д.27-33.

19.07.2016 г. ответчику Кравченко В.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности: л.д.22-23,24.

29.08.2016 г. ответчику Кравченко В.В. направлено требование о предоставлении копии кредитного договора и копий дополнительных соглашений к нему: л.д.49,50.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №[суммы изъяты]» продлено конкурсное производство в отношении ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ: л.д.101.

Не оспаривается, что с момента заключения кредитного договора и по настоящее время ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору; на 28.11.2016 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 695 619 рублей 93 копейки, что подтверждается расчетом, представленным истцом: л.д.12-17. Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, в том числе, собственного расчета, опровергающего расчет истца. Соответственно, суд принимает расчет истца как допустимое доказательство доводам о размере задолженности.

19.12.2016 г. истец обратился в суд с настоящим иском: л.д.111,3-8.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора: п.2 ст.819 ГК РФ. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией.

Соответственно, введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст.327 ГК РФ, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести в депозит нотариусу как сам долг, так и проценты по кредиту, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Суд приходит к выводу, что после отзыва у ОАО «ЮНИКОРБАНК» лицензии на осуществление банковских операций 25.07.2014 г. у заемщика Кравченко В.В. также отсутствовали препятствия для внесения платежей по кредиту, однако он не осуществлял их, прекратив исполнять обязательства после получения денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у кредитора лицензии он не имел возможности осуществлять платежи в ОАО «ЮНИКОРБАНК» в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. В том числе, достоверно зная о реквизитах счета, на который следует перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, после 07.07.2015 г. ответчик не осуществлял платежи.

При этом доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных положениями ст.327 ГК РФ, путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда стороной ответчика суду не представлено, равно не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита. Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно.

Суд приходит к выводу, что наличие задолженности по причине нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для начисления ответчику-заемщику штрафной санкции в виде пени.

Согласно расчету, представленному истцом, на 28.11.2016 г. штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 188 520 рублей 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты-153 429 рублей 99 копеек: л.д.12-17. Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сомневаться в представленных расчетах. Соответственно, расчет истца является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору, кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

Соответственно, истец вправе обратиться к заемщику-ответчику с исковыми требованиями в судебном порядке о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Поскольку заёмщик не исполнял обязательства по кредитному договору, то оснований для его освобождения от исполнения обязательств не имеется. Не имеется оснований для уменьшения размера ответственности заемщика в силу статей 401,404 ГК РФ, поскольку согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана просрочка кредитора, а также исполнение обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 23 389 рублей: л.д.9,10,11.

Требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме в общем размере 3 037 569 рублей 99 копеек. Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 23 387 рублей 85 копеек согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

Соответственно, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 23 387 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) и взыскать в его пользу с Кравченко ФИО7 задолженность в размере 3 037 569 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 23 387 рублей 85 копеек; всего: 3 060 957 (три миллиона шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна:

Мировой судья судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Трошина М.В. (дело № 5-11-245/2018)

Дело № 12-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Киевский районный суд гор. Симферополя, ул. Воровского, д. 16, гор. Симферополь, Республика Крым), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Кравченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05 октября 2018 года о признании Кравченко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05 октября 2018 года Кравченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транс...

...портными средствами на два года.

Не согласившись с данным постановлением, физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Кравченко В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что 08 июня 2018 года он не был в медицинском учреждении, он не расписывался в журнале медицинских освидетельствований, его подпись и запись «не согласен» подделаны, сотрудники ДПС принесли акт освидетельствования. Как указано в жалобе, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания допрошенного в судебном заседании врача, по мнению заявителя, следует постановить под сомнение, поскольку она показала, что не помнит ни его, ни данного факта, она сфабриковала акт и сфальсифицировала в журнале его подпись и запись «не согласен». Как указывает заявитель, сотрудники ДПС признали, что не задерживали его при управлении транспортным средством, что указывает на незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, а по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетеля Гриценюка, что привело к нарушению его прав и неправильным выводам суда по делу.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Кравченко В.В. не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание защитник – адвокат Запрута Ж.В., участвовавший при рассмотрении дела у мирового судьи, не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснил, что поскольку Кравченко В.В. не заключал с ним соглашение на участие в суде апелляционной инстанции, он не является защитником Кравченко В.В. и не будет участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Кравченко В.В. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП послужили выводы о том, что он 08 июня 2018 года на <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, на месте остановки отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, а также 08 июня 2018 года в 03 часа 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Научно-практический центр наркологии» по адресу: ул. Февральская, д. 13, гор. Симферополь, Республика Крым, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), Кравченко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении Кравченко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КРФоАП соблюдены.

Однако, Кравченко В.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Кравченко В.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Данные действия Кравченко В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Кравченко В.В. не проводилось, он находился в автомобиле ДПС, а сотрудник ДПС принес готовый акт, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспектора ГИБДД ФИО4, врача-нарколога ФИО6, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, которые пояснили, что после того, как Кравченко В.В. отказался пройти освидетельствование на территории АЗС, он с его согласия был доставлен в медицинское учреждение, где он сфальсифицировал выдох при освидетельствовании его с помощью прибора «Алкотестер», в связи с чем врачом-наркологом был составлен акт освидетельствования с заключением об отказе Кравченко В.В. от медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, факт совершения Кравченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, виновность Кравченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП.

Ст. 12.26 КРФоАП содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Кравченко В.В. соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Кравченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05 октября 2018 года о признании Кравченко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) от 05 октября 2018 года по делу в отношении Кравченко В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

Судья: Можелянский В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 20 июля 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием:

истца Шеховцова В.Н.,

назначенного судом представителя ответчиков Кравченко В.В., Кравченко И.В., адвоката Голевой И.А, удостоверение № 76 ордер № 028734, выданный Ивнянской адвокатской конторой 20 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова В.Н. к Кравченко В.В., Кравченко Т.В., Кравченко И.В. о прекращении права пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л :

Шеховцову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по (адрес указан) Ивнянского района Белгородской области.

С августа 2009 года, с согласия Шеховцова В.Н. в указанном доме были зарегистрированы Кравченко В.В., Кравченко Т.В., Кравченко И.В..

Соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Дело инициировано иском Шеховцова В.Н., который, просит прекратить право пользования Кравченко В.В., Кравченко Т.В., Кравченко И.В., его жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Шеховцов В.Н. заявленные требования поддержал, указав, что дал разрешение на регистрацию ответчиков в своем доме, так как последние намеревались приобрести в собственность дом его родственницы.

Ответчица Кравченко Т.В. извещена, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ...

...просила.

Представитель ответчиков Кравченко В.В., Кравченко И.В., адвокат Голева И.А. иск не признала, мнения относительно заявленных требований не высказала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению

Право собственности Шеховцова В.Н. на жилой дом и земельный участок по (адрес указан) Ивнянского района подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом л.д. 5-10/.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае отсутствия его согласия, возможно только по решению суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Как видно из справки администрации К. сельского поселения, материала ТП в Ивнянском районе МО УФМС РФ по Белгородской области, Кравченко В.В., Кравченко Т.В., Кравченко И.В., зарегистрированы в (адрес указан), с 10.08.2009 года, но фактически там никогда не проживали.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод, что указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, поэтому, право пользования жилым помещением за ними, должно быть прекращено.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (указано) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Иск Шеховцова В.Н. к Кравченко В.В., Кравченко Т.В., Кравченко И.В. о прекращении права пользования жилым помещением признать обоснованным.

Прекратить право пользования Кравченко В.В. (дата рождения указана), Кравченко Т.В. (дата рождения указана), Кравченко И.В. (дата рождения указана), жилым домом по (адрес указан) Ивнянского района Белгородской области, принадлежащим на праве собственности Шеховцову В.Н..

Обязать Кравченко В.В., Кравченко Т.В., Кравченко И.В., выплатить солидарно в доход муниципального района « Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере (указано) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья Середин С.В.

№ 5-464/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием Кравченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кравченко В.В., <данные изъяты> ответственность за которые предусмотрена Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Кравченко совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 07.04.2017 в 18 часов 30 минуту, находясь в общественном месте-около <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кравченко вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, свои действия объяснил состоянием алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Кравченко в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Кравченко фактически согласился с его содержанием; протоколом о доставлении ...

...лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Кравченко доставлен в орган внутренних дел в 18-30 час. 07.04.2017, на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Кравченко, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил факт совершения правонарушения при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора Кравченко не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей Т.А.В. и С.А.Ю. согласно которым, они видели как 07.04.2017 в 18-30 Кравченко около <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Кравченко правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что им в ходе несения службы 07.04.2017 в отдел полиции был доставлен Кравченко, нарушающий общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Кравченко в совершении административного правонарушения.

Действия Кравченко квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Кравченко нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Кравченко к административной ответственности усматривается, что правовые последствия ранее совершенных Кравченко правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, не погашены.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Кравченко правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который холост, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 03 суток, срок которого подлежит исчислению с момента задержания.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кравченко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 19-30 час. 07.04.2017г..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

№2-1513/2019

26RS0020-01-2019-002486-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Буковском С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кравченко В.В. к Администрации МО Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, в котором указано, что 14 января 1997 года он - Кравченко В.В. по договору купли-продажи удостоверенному нотариусом Кочубеевской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Российской Федерации - ФИО2, зарегистрированному в реестре нотариуса за №, приобрел у ФИО3 недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 12 913 095 (двенадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч девяноста пять) неденоминированных рублей.

Он свои обязательства по передаче денежных средств продавцу недвижимости выполнил полностью до подписания договора, что подтверждается заключенным договором. Продавец недвижимости также выполнил свои обязательства по передаче квартиры ему, что подтверждается дубликатом нотариально удостоверенного передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 14.01.1997 года.

По условиям пункта 17 договора купли-продажи от 14.01.1997 года, и в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки законодательства, договор подлежал государственной регистрации в Заветненской сельской администрации и в БТИ села Кочубеевское Кочуб...

...еевского района Ставропольского края. Договор купли-продажи от 14.01.1997 года был зарегистрирован по месту нахождения недвижимости в Заветненской сельской администрации. Однако договор купли-продажи от 14.01.1997 года не был зарегистрирован в БТИ села Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края.

Постановлением Администрации муниципального образования Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края № 35 от 27.03.2019 года, принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

20 сентября 2019 года он обратился в МКУ «МФЦ в Кочубеевском районе СК», с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, предоставив в качестве правоустанавливающего документа, нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от 14.01.1997 года.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 02.10.2019 года ему сообщено о приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от 14.01.1997 года после заключения и нотариального удостоверения в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения сделки законодательства не был зарегистрирован в уполномоченном органе - БТИ села Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края.

В настоящее время в связи с вышеуказанным зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, квартиру в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года (в редакции от 25.12.2018 года), в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной нормы, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Воля сторон на совершение сделки подтверждается заключением договора, в котором определены стороны, объект, предмет договора, цена.

В соответствии с 4.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Принимая во внимание, что расчет за квартиру произведен в полном объеме, что с момента заключения сделки недвижимость более 20 лет находится в его пользовании, вся документация на недвижимость находится у него, он несет бремя содержания недвижимости, считает, что он приобрел право собственности на указанную квартиру в соответствии со ст.218 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 14.01.1997 года. Последствия заключенной сделки наступили, которые предусматривает договор купли-продажи.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как ранее учтенный объект недвижимости состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), имеет кадастровый №, площадь 30 кв.м,, что подтверждает прилагаемой копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). С момента приобретения по настоящее время он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанной квартирой, споров относительно прав ни с кем не было и нет, недвижимость не обременена правами и притязаниями третьих лиц, не арестована, не продана, не заложена, право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждает прилагаемой копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится признание прав (п.1 статьи 12 ГК Российской Федерации).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством за ним во вне судебном порядке не может быть зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года (в редакции от 25.12.2018 года), основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, получить которые, за исключением решения суда, в настоящее время он не имеет возможности.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года (в редакции от 25.12.2018 года), государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года (в редакции от 25.12.2018 года), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ, просит суд:

Признать сделку купли-продажи квартиры по договору купли-продажи удостоверенному нотариусом Кочубеевской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Российской Федерации — ФИО2, зарегистрированному в реестре нотариуса за №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную 14 января 1997 года между ФИО3 и им - Кравченко В.В., действительной и состоявшейся.

Признать за ним, Кравченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 14 января 1997 года удостоверенного нотариусом Кочубеевской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Российской Федерации - ФИО2, зарегистрированному в реестре нотариуса за №, право собственности на недвижимое имущество - квартиру, жилое помещение, кадастровый №, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Кравченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости - квартиру, жилое помещение, кадастровый №, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Кравченко В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении слушания. Имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Кравченко В.В. – Карамов И.Л. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении слушания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика Администрации МО Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется ходатайство представителя ответчика, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования Кравченко В.В. полностью признают. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает исковые требования Администрации МО Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Кравченко В.В. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры по договору купли-продажи, удостоверенном нотариусом Кочубеевской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Российской Федерации — ФИО2, зарегистрированному в реестре нотариуса за №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, заключенную 14 января 1997 года между ФИО3 и Кравченко В.В., действительной и состоявшейся.

Признать за Кравченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 14 января 1997 года удостоверенного нотариусом Кочубеевской государственной нотариальной конторы <адрес> Российской Федерации - ФИО2, зарегистрированном в реестре нотариуса за №, право собственности на недвижимое имущество - квартиру, жилое помещение, кадастровый №, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Кравченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости - квартиру, жилое помещение, кадастровый №, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев

5-917/2021г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2021 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Масленников Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3/3264 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив протокол, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Данное административное дело подлежит направлению мировому судье <адрес> для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции судей районных судов относятся дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного пр...

...авонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных суду материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения которого до момента составления протокола об АП не проведено не каких следственных действий.Материалы административного дела не содержат сведений о производстве каких-либо фактических процессуальных действий по собиранию, закреплению доказательств в период с момент вынесения указанного определения и до момента составления протокола об административном правонарушении, которые можно было бы отнести по своему объему к административному расследованию. Таким образом, административное расследование фактически не проводилось.

Для передачи дела судье районного суда необходимо не только формальное назначение административного расследования без его осуществления, но и проведение процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Учитывая, что по делу фактически административное расследование не проводилось, данный материал в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, а в случае удовлетворения ходатайства, лица привлекаемого к административной ответственности по месту его жительства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрении по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому дело поступило на рассмотрение.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ФИО1 подлежат передаче по подведомственности соответствующему мировому судье <адрес>.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать по подведомственности соответствующему мировому судье <адрес>.

Судья Е.А. Масленников

Мировому судье <адрес>

<адрес>

<адрес>,

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

Предгорный районный суд <адрес> направляет Вам административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение: административное дело, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Врио председателя ФИО3

Исп. ФИО4

Тел. 8 (87961) 5-10-91

Факс 8 (87961) 5-18 -64