Барабанова Наталья Львовна

Дело № 2-2099/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Барабановой Н.Л., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Барабановой Н.Л. к УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Барабанова Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит:

1) включить в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в льготном исчислении из расчета 1 год работы как 1 год и 6 месяцев периоды работы:

с 03 апреля 1991 года по 31 июля 1996 года – в должности акушерки обсервационного отделения Муромского роддома;

с 01 августа 1996 года по 31 марта 1997 года – в должности акушерки акушерского физиологического отделения Муромского роддома;

с 01 ноября 1998 года по 03 мая 2000 года - в должности акушерки обс...

...ервационного отделения Муромского роддома;

а также период отпуска по беременности и родам с 19 мая 1992 года по 05 октября 1992 года;

2) признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения и обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с даты вынесения судом решения;

3) взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления 3000 руб. и расходов по уплате госпошлины 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что в 1991 году она закончила Муромское медицинское училище по специальности «фельдшер» и с этого времени осуществляет медицинскую деятельность, в настоящее время работает акушеркой в родовом отделении Муромского роддома. В июне 2012 года она обратилась в Пенсионный фонд по вопросу назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. В письменной форме ей было разъяснено, что указанные в иске спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, что считает незаконным.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. иск не признала, указав, что вышеуказанные периоды не могут быть зачислены в специальный стаж Барабановой Н.Л., поскольку должности не поименованы в Списке должностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а указанные структурные подразделения отсутствуют в соответствующих штатных расписаниях Муромского роддома. Кроме того, периоды дородовых и послеродовых отпусков до 06.10.1992 г. могут быть зачтены в специальный стаж только в календарном исчислении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального Закона, следующим лицам:

20) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) (далее Списки должностей и учреждений), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 вышеназванного Закона, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии (далее Правила) при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Соответствующие Списки должностей и учреждений и Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, вступившим в действие с 14 ноября 2002 года.

Кроме того, при исчислении стажа работы в части, не урегулированной вышеуказанными Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённые Постановлением Правительства № 516 от 11 июля 2002 года, вступившими в действие с 23 июля 2002 года.

В судебном заседании установлено, что истец Барабанова Н.Л. имеет медицинское образование и с 03 апреля 1991 года осуществляет медицинскую деятельность в Муромском родильном доме, в настоящее время работает акушеркой в родовом отделении Муромского роддома.

В соответствии с записями в её трудовой книжке, в указанные в иске спорные периоды она работала:

с 03 апреля 1991 года по 31 июля 1996 года – в должности акушерки обсервационного отделения Муромского роддома;

с 01 августа 1996 года по 31 марта 1997 года – в должности акушерки акушерского физиологического отделения Муромского роддома;

с 01 ноября 1998 года по 03 мая 2000 года - в должности акушерки обсервационного отделения Муромского роддома.

Кроме того, с 19 мая 1992 года по 05 октября 1992 года истец находилась в оплачиваемых отпусках по беременности и родам.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и представителя ответчика, так и исследованными судом письменными доказательствами, а именно: копией диплома о получении среднего медицинского образования (л.д.6); копией свидетельства о рождении ребенка (л.д.7), копией трудовой книжки истца (л.д.8); справками лечебного учреждения, которое являлось её работодателем в спорные периоды (л.д.10); копией приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (л.д.11).

Действительно, Списки должностей и учреждений, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2001 года, как и ранее действовавший Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1066 от 22 сентября 1999 года, утративший силу с 14 ноября 2002 года, наименования таких должностей как «акушерка обсервационного отделения», «акушерка физиологического отделения» не предусматривают.

Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, поименована должность «акушерка».

Имеющиеся неточности в наименовании должностей истца, допущенные при внесении записей в трудовую книжку – должность указана вместе с местом выполнения трудовой функции («акушерка обсервационного отделения», «акушерка физиологического отделения»), а также отсутствие в штатных расписаниях профильных отделений («акушерского физиологического отделения», «акушерского обсервационного отделения»), не может являться основанием к отказу в зачете данных периодов в специальный медицинский стаж, поскольку в оспариваемые периоды Барабанова Н.Л. осуществляла медицинскую деятельность в должности акушерки в учреждениях, поименованных в вышеуказанном Списке должностей и учреждений «акушерское физиологическое отделение» и «акушерское обсервационное отделение», а не какую – либо иную. В противном случае пенсионные права истца, гарантированные Конституцией РФ, будут существенно ущемлены.

При этом в материалах дела имеется должностная инструкция среднего медицинского персонала – акушерки (л.д.72-74), а также копии штатных расписаний по Муромскому роддому за 1990г., 1992г., 1994-2001 гг. (л.д.17-71), из которых следует, что истец работала акушеркой именно в данном учреждении в профильных отделениях (с 1990-1995 гг. имелись только должности «акушерка», с 1996-1998гг. значилось «физиологическое (обсервационное) отделение», в 1999г. – «физиологическое отделение», с 2000 г. значатся как «акушерское обсервационное», так и «акушерское физиологическое» отделения).

То обстоятельство, что в штатных расписаниях по Муромскому роддому отделения до 1996г. именовались по разному, и только с 1996г. появилось наименование профильных отделений, что не соответствовало наименованию структурного подразделения учреждения здравоохранения, работа в котором даёт право на льготную пенсию при льготном исчислении специального медицинского стажа, не может служить основанием для отказа в зачёте указанного периода работы истца в специальный стаж, поскольку истец осуществляла медицинскую деятельность в должности акушерки, поименованной в Списке должностей и учреждений, именно в медицинском учреждении, а не в каком-либо ином. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о недостатках данного лечебного учреждения, в котором истец работала.

Следовательно, не имеется законных оснований для отказа в зачёте данных периодов работы истца в её специальный медицинский стаж.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года и вступивших в силу с 14 ноября 2002 года, льготный порядок исчисления специального медицинского стажа, когда год работы засчитывается в указанный стаж как год и 6 месяцев, применяется к лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно приложению.

В Перечне приложения к указанным Правилам в наименовании структурных подразделений поименовано «акушерское физиологическое отделение» и «акушерское обсервационное отделение», в наименовании должностей - «акушерка».

Ранее действовавшие (с 1 ноября 1999 года) Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 1066 от 22 сентября 1999 года, утратившие силу с 14 ноября 2002 года, предусматривали такой же льготный порядок исчисления – только в отношении операционных медицинских сестер отделений хирургического профиля стационаров (п.3 правил, п.1 раздела «Наименование структурных подразделений» приложения к указанным Правилам).

Однако, Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 6 сентября 1991 года, на основании которого исчислялась выслуга лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения за период до 1 ноября 1999 года, льготное исчисление сроков выслуги (один год за один год и 6 месяцев) производилось всему среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

Учитывая, что работа истца Барабановой Н.Л. с 03 апреля 1991 года по 31 июля 1996 года в должности акушерки обсервационного отделения Муромского роддома; с 01 августа 1996 года по 31 марта 1997 года в должности акушерки акушерского физиологического отделения Муромского роддома; с 01 ноября 1998 года по 03 мая 2000 года в должности акушерки обсервационного отделения Муромского роддома имела место в период действия как Постановления Совета Министров РСФСР № 464 от 6 сентября 1991 года, так и Постановления Правительства РФ № 1066 от 22 сентября 1999 года, указанные периоды её работы должны исчисляться в льготном порядке.

Что касается периода нахождения истца в отпуске по беременности и родам - с 19 мая 1992 года по 05 октября 1992 года, то он тоже должен быть исчислен в льготном порядке, как и время работы, поскольку такой отпуск предоставлялся в связи с временной нетрудоспособностью, о чём выдаётся больничный лист, и оплачивались в размере 100 % заработка (л.д. 165 КЗоТ РСФСР), у истца он имел место в период её работы в особых условиях, который подлежит зачёту в специальный медицинский стаж в льготном исчислении. То есть по правовым последствиям это время приравнено законодателем к времени основной работы женщины.

Оснований для ограничений зачёта времени нахождения женщины в отпуске по беременности и родам и порядка его исчисления ни в законе, ни в подзаконных нормативных актах не установлено, в связи с чем, время такого отпуска должно учитываться в специальном стаже для назначения досрочной пенсии в льготном исчислении, при наличии к тому оснований.

Таким образом, указанные периоды работы истца, а также периоды нахождения в отпусках по беременности и родам подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении – год работы как 1 год и 6 месяцев.

Согласно п.1 ст.19 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку специальный стаж медицинской работы Барабановой Н.Л. составляет 30 лет 18 дней, что свидетельствует о возникновении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», следовательно, требования истца о признании права на указанную пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и назначении пенсии с даты вынесения решения суда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления, подтвержденные документально, в сумме 3 000 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барабановой Н.Л. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области включить в специальный стаж Барабановой Н.Л., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в льготном исчислении из расчета 1 год работы как 1 год и 6 месяцев периоды работы:

с 03 апреля 1991 года по 31 июля 1996 года – в должности акушерки обсервационного отделения Муромского роддома;

с 01 августа 1996 года по 31 марта 1997 года – в должности акушерки акушерского физиологического отделения Муромского роддома;

с 01 ноября 1998 года по 03 мая 2000 года - в должности акушерки обсервационного отделения Муромского роддома;

а также период отпуска по беременности и родам с 19 мая 1992 года по 05 октября 1992 года.

Признать за Барабановой Н.Л. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области назначить Барабановой Н.Л. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения со дня вынесения решения суда – с 12 ноября 2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе в пользу Барабановой Н.Л. судебные расходы в сумме 3 200 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Муравьева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова С.В.,

при секретаре Пешковой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимой Барабановой Н.Л.,

защитника адвоката Никитиной Т.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшей ФИО16,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей представителя органа опеки и попечительства ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой:

Барабановой Натальи Львовны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6, Дата обезличена года рождения, работающей поваром в ООО «Златоруковъ-ЛЕС» в ... области, зарегистрированной проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

установил:

Барабанова Н.Л. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 января 2011 года примерно в 1 час, Барабанова Н.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Люкс», расположенного в доме Номер обезличен по ... ... области, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, разбила о край стола пустую стеклянную бутылку и умышлено нанесла удар разбитой стеклянной бутылкой ФИО16 по лицу и один удар разбитой стеклянной бутылкой в область грудной клетки, причинив ФИО16 резаную рану на лице и резаная рану в обла...

...сти груди, которые, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью, ссадину на правой ягодице, имеющую квалифицирующие признаки не причинившего вреда здоровью. После заживления раны на лице ФИО16 образовался рубец, который является неизгладимым, обезображивающим ее лицо.

В судебном заседании Барабанова Н.Л. виновной себя в совершении преступления признала полностью, заявив, что не согласна лишь с квалификацией ее действий, так как считает, что причиненное ей ФИО16 повреждение на лице не является обезображивающим, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из показаний Барабановой Н.Л. на предварительном следствии л.д.113-114) следует, что 14 января 2011 года вечером она отдыхала в кафе «Люкс», расположенном на ... ..., и употребляла спиртные напитки. Находившийся в кафе ФИО8 во время танцев уделял ей знаки внимания и обнимал. После танца, когда она села за столик, к ней подошла, как она потом узнала ФИО15, и стала предъявлять претензии по поводу ФИО8. По ее предложению они с ФИО15 выходили на улицу, где она сообщила ФИО15, что ФИО8 пояснил ей, что она (ФИО15) не является его девушкой, после чего они вернулись в кафе. ФИО8 продолжал приглашать ее потанцевать. ФИО15 стала выражать в ее адрес нецензурной бранью, а также предъявлять претензии в ее адрес по поводу их общения с ФИО8. Она вышла на улицу, следом за ней вышла ФИО15, на улице между ними произошла ссора, во время которой они толкали друг друга. ФИО10 оттащил от нее ФИО15 и завел ее в помещение кафе. Она также вернулась в кафе, где между ней и ФИО15 снова произошел конфликт. Потом она с ФИО8 выходила в бильярдный зал, где он попросил ее не трогать ФИО15. Когда она вышла в главный зал кафе, к ней подошла ФИО15 и хотела ударить ее. Она взяла со стола пустую бутылку из-под пива «Балтика» и ударила бутылкой по голове ФИО15. От удара бутылка разбилась. ФИО15 продолжила «кидаться» на нее. Она повалила ФИО15 на пол и увидела, что все лицо у нее в крови. После этого она ушла из кафе.

Вина подсудимой Барабановой Н.Л. полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что 14 января 2011 года около 20 часов они пришла в кафе «Люкс», где ее ждали знакомый ФИО8 и двоюродный брат ФИО10. Примерно через полчаса в кафе пришла Барабанова, с которой она встречалась ранее дома у ФИО8. Во время отдыха она отлучалась из кафе и вернулась примерно в 23 часа, ФИО8 в это время сидел за столиком с Барабановой. Потом они танцевали и Барабанова обнимала ФИО8. Это ей не понравилось и она вышла на улицу. Следом на ней вышла Барабанова, которая стала оскорблять ее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она попросила Барабанову чтобы она не приставала к ФИО8, но Барабанова продолжила оскорблять ее и между ними произошел конфликт. Из кафе вышли ФИО8 и еще какие-то ребята, которые пытались их успокоить. Барабанова вернулась в кафе, следом за ней в кафе вернулся ФИО8. Она вернулась в кафе через 10 минут и увидела, что ФИО8 стоит рядом с Барабановой. Она попросила Барабанову выйти на улицу и поговорить. Когда она пошла к выходу Барабанова окликнула ее по имени, она обернулась и увидела как Барабанова взяла со стола стеклянную бутылку из-под пива и ударила ее по лицу. Она точно не может сказать, сколько раз ударила ее разбитой бутылкой Барабанова. От удара она почувствовала боль в щеке, и у нее сразу потекла кровь. Она потеряла сознание и упала на пол. Шрам, который у нее остался на лице вследствие удара бутылкой Барабановой обезображивает ее лицо. Когда она открывает рот, то кожа сильно натягивается, что выглядит очень отталкивающе. Также у нее губы стали ассиметричными.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 14 января 2011 года вечером в кафе «Люкс» он танцевал с Барабановой в присутствии ФИО15, с которой он встречался. ФИО15 и Барабанова несколько раз ругались. Находясь в барном зале, услышал звук разбившейся посуды. Вышел в общий зал и на полу увидел ФИО15, которая была в крови, у нее порезана щека и грудь. ФИО15 сказала, что Барабанова бутылкой из-под пива ударила ее по лицу. Барабановой уже в зале не было.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 14 января 2011 года примерно в 1 час ночи, он находился в кафе «Люкс» и видел как Бабрабанова взяла со стола бутылку из-под пива и ударила ею один раз ФИО15 по голове. Была ли бутылка, которой ударила Барабанова ФИО15 разбитой или целой, он не заметил. ФИО15 после удара упала, он видел на ее лице кровь.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 14 января 2011 года вечером в кафе «Люкс» в его присутствии Барабанова и ФИО15 ругались между собой. Потом они успокоились, он с ФИО8 вышли в бильярдный зал. Когда вернулся увидел, что ФИО15 ведут в помещение, расположенное рядом с барной стойкой, лицо у нее было в крови. Барабановой в кафе уже не было. Находившиеся в кафе посетители рассказали, что Барабанова ударила стеклянной бутылкой Шумакову.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 14 января 2011 года вечером он был в кафе «Люкс» и пил пиво. За первым столиком сидела ранее знакомая ему ФИО15. Потом он видел, как на танцевальной площадке ФИО15 ругалась с Барабановой. Через некоторое время он услышал звук разбившегося стекла. Обернувшись увидел, что ФИО15 лежит на полу, лицо у нее в крови. Барабанова стояла рядом с ней, в руках при этом у нее ничего не было. Потом ФИО15 увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает барменом в кафе «Люкс». Примерно в полночь 15 января 2011 года она видела в кафе Барабанову, которая употребляла спиртные напитки и танцевала с ФИО8. К ним подошла ФИО15 и стала ругаться. Потом ФИО15 и Барабанова пошли к выходу. В этот момент она отвлеклась и только услышала звук разбивающегося стекла. Она выключила музыку и включила свет в зале. У ФИО15 была порезана щека, из раны шла кровь. Барабанову она больше видела.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе предварительного следствия л.д.96-97) о том, что 14 января 2011 года вечером она вместе с подругой Барабановой была в кафе «Люкс». К нм за столик сел парень по имени ФИО17 который потом пошел танцевать с Барабановой. К ним подошла девушка по имени ФИО18 фамилию которой она не знает, и ругалась с Барабановой. Через некоторое время, когда они с Барабановой сидели за столиком, к ним снова подошла Татьяна и сказала что Сергей ее парень и чтобы они с ним не общались. Потом ФИО20 хотела ударить Барабанову, а Барабанова схватила со стола пустую бутылку из-под пива и ударила ею Барабанову по голове. Бутылка от удара по голове разбилась. ФИО21 упала, но сразу снова вскочила. Тогда Барабанова стала ее удерживать ногами, чтобы та не поднялась и не набросилась на нее.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы л.д.62-63) ФИО16 действием режущего предмета, возможно осколками стекла от бутылки, причинены повреждения: одна резаная рана на лице и одна резаная рана на грудной клетке, которые, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью, после заживления раны на лице образовался рубец, который является неизгладимым, а также скользящим действием тупого твердого предмета ссадина на правой ягодице, имеющая квалифицирующие признаки не причинившего вреда здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена на основе существующих методик, требований действующего законодательства, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы на основе непосредственного обследования потерпевшей и медицинских документов о примененном в отношении потерпевшей лечении.

В судебном заседании заведующий Ясногорским отделением судебно-медицинской экспертизы ФИО14 показал, что со временем рубец на лице ФИО15 станет немного менее заметным, но незначительно, то есть является неизгладимым. Повреждения ФИО16 причинены двумя ударами острым предметом, возможно осколком стекла.

Согласно протокола выемки л.д.50-51) у потерпевшей ФИО16 были изъяты две фотографии с изображением ее лица, выполненные до 15 января 2011 года, и две фотографии с изображением ее лица, выполненные 5 марта 2011 года.

В судебном заседании осмотрены две фотографии с изображением лица ФИО16, выполненные до 15 января 2011 года л.д.54), на которых на лице ФИО16 нет никаких повреждений, и две фотографии с изображением лица ФИО16, выполненные 5 марта 2011 года л.д.55), на которых видно, что на левой щеке ФИО15 имеется шрам красного цвета.

В проколе осмотра места происшествия л.д.18-23) указано, что в помещение кафе «Люкс», расположенного по адресу: ... ... ... ..., возле барной стойки обнаружены осколки стекла темно-зеленого цвета, а также пятно бурого вещества размером 20 х 30 см и в виде капель. Также осколки стекла темно-зеленого цвета и фрагмент бутылки из стекла темно-зеленого цвета, на котором имеется наклейка с надписью «Балтика 7», обнаружены в пластмассовой ведре, находящемся в помещении кафе. Пятна вещества ярко-красного цвета и салфетки, со следами вещества ярко-красного цвета обнаружены в помещении коридора кафе.

Согласно поданного в ОВД по Ясногорскому району заявлению л.д.17) ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности Барабанову (Есину) Наталью, которая 15 января 2011 года примерно в 1 час в кафе «Люкс» ... области причинила ей телесные повреждения в виде пореза щеки и пореза груди.

Согласно протокола осмотра предметов (82-84) осмотрены фрагмент горлышка бутылки и двадцать семь осколков стекла, изъятые в кафе при осмотре места происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств л.д.71-72) на салфетках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО16

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО15 пыталась ударить Барабанову Н.Л. перед тем, как Барабанова Н.Л. нанесла ей удар бутылкой по лицу, суд считает ее желанием смягчить обвинение Барабановой Н.Л., поскольку они являются подругами, и отвергает.

Суд считает, что полученное ФИО15 повреждение в виде шрама на лице вследствие умышленных действий Барабановой Н.Л., с учетом заключения судебной медицинской экспертизы и показаний проводившего экспертизу эксперта ФИО14 в судебном заседании, является неизгладимым.

С учетом всех обстоятельств дела: выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, осмотренных в судебном заседании фотографий лица потерпевшей ФИО15, выполненных до 15 января 2011 года и 5 марта 2011 года, несовершеннолетнего возраста ФИО15, суд, с учетом общепринятых эстетических представлений, приходит к выводу о том, что причиненное Барабановой Н.Л. повреждение на лице ФИО16 придает ей отталкивающий вид и является обезображивающим ее лицо.

На основании изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Барабановой Н.Л. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При назначении наказания Барабановой Н.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, приходит к выводу о том, что Барабанова Н.Л. имеет значительную общественную опасность и ее исправление возможно только при изоляции от общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если человеку причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что ФИО16 пережила нравственные страдания в связи с причинением ей Барабановой Н.Л. тесных повреждений, которые являются неизгладимыми и возлагает на Барабанову Н.Л. обязанность денежной компенсации причиненного ФИО16 морального вреда.

Оценивая характер причиненных ФИО16 нравственных и физических страданий, а также ее индивидуальные особенности, в том числе несовершеннолетний возраст, суд считает требования ФИО16 о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 300000 рублей явно несоразмерным испытанным ей нравственным и физическим страданиям и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО16 морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд считает, что понесенные ФИО16 расходы на составление искового заявления в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Барабановой Н.Л. в пользу ФИО16

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Барабанову Наталью Львовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Барабановой Наталье Львовне до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале судебного заседания и содержать в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Барабановой Наталье Львовне исчислять с 30 мая 2011 года.

Взыскать с Барабановой Натальи Львовны в пользу ФИО16 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Вещественные доказательства – фрагмент горлышка бутылки, и осколки стекла, салфетки со следами крови, образцы крови ФИО16, образец марлевого бинта – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления, а осужденной к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Приговор вступил в законную силу 03.08.2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.08.2011 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области изменен, в связи с тем, что назначенное Барабановой Н.Л. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленное им время.