Сабиров Мударис Мулланурович

Дело № 2-2/249/2024

УИД 43RS0021-02-2024-000349-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Костылевой А.М.,

представителя ответчика ОСФР по Кировской области Селезнева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/249/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о включении периодов работы в общий и страховой стаж, корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и исчислении размера пенсии, указанных в архивных справках.

В обоснование исковых требований указал, что для назначения страховой пенсии по старости он обратился к ответчику с документами, представил трудовую книжку и архивные справки.

Решением ОСФР по Кировской области № 297 от 02.05.2024 в его индивидуальный лицевой счет и, соответственно, в общий и страховой стаж не включены период работы в колхозе «Татарстан» с апреля по май 1977г, с июля 1977 по январь 1979 г., с марта по апрель 1979 г., с июля по ноябрь 1981, с апреля по август 1982, октябрь 1982, декабрь 1982г., в колхозе «Россия» с 15.12.1986г. по 14.02.1987г.; с 20.12.1987г. по 15.06.1993г., в колхозе «Восток» с 21.06.1986г. по 15.11.1986г., в колхозе «Ленинский путь», согласно договора от 02.12.1981г., так как не подтверждаются документально; в колхозе им. Фрунзе с 10.12.1985г. по 21.03.1986г., так как невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности справки именно заявителю; в Кукморск...

...ом комбикормовом заводе в мае 1982г., с декабря 1982г. по январь 1984г., с января 1986г. по апрель 1986г., в Кильмезском Доме творчества, согласно Договора от 04.11.1994г., в АО Тюлячинская Сельхозтехника с августа по октябрь 1995г., в Администрации Моторского с/ок с 27.08.1999г. по 10.09.1999г., заработная плата не включена в состав среднемесячной зарплаты при расчете пенсии, в связи с тем, что отсутствуют сведения в трудовой книжке колхозника о трудовом участии в спорные годы нет сведений, требуется документальное подтверждение.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать незаконным решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет № 297 от 02.05.2024; Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области включить в общий страховой стаж и в индивидуальный лицевой счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарской АССР, паспорт гражданина РФ 3316 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, период работы в СХПК «Чулпан» <адрес>: 1977 г.: апрель – 6 дней, май – 10 дней, июль – 3 дня, август – 16 дней, октябрь – 15 дней, ноябрь – 18 дней, декабрь – 31 день, 1978 г.: январь – 31 день, февраль -28 дней, март – 30 дней, апрель – 28 дней, май 26 дней, июнь – 17 дней, июль- 12 дней, август – 31 день сентябрь – 30 дней, октябрь – 26 дней, ноябрь – 18 дней, декабрь – 8 дня, 1979 г.: апрель 7 дней, 1981 г.: июль – 3 дня, август -31 день, сентябрь – 17 дней, октябрь – 31 день, ноябрь – 5 дней, 1982 г.: апрель – 7 дней, май – 18 дней, июнь – 11 дней, июль – 19 дней, август – 7 дней, декабрь – 2 дня, в колхозе «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем внесения дополнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица вышеуказанных периодов работы.

Истец Сабиров М.М. участвуя в судебном заседании 08.08.2024 пояснил, что в школьные годы работал в летние периоды в колхозе «Чулпан», в 1986-1993гг. в колхозе «Россия».

Представитель ответчика ОСФР по Кировской области Селезнев А.Е. в судебном заседании просит отказать в иске, по доводам, изложенным в решении от 02.05.2024.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Приказом СФР от 11.07.2023 N 1363 утвержден Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

В соответствии с п. 2 Порядка территориальные органы СФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет, в том числе по заявлению зарегистрированного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - заявление).

По результатам рассмотрения заявления и документов, имеющихся в распоряжении территориального органа СФР, уполномоченный территориальный орган СФР: принимает решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - решение о корректировке); принимает решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - решение об отказе в корректировке); направляет страхователю уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета (далее - уведомление).В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 02 октября 2014 года N 1015).

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя (Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что истец Сабиров М.М. представил в ОСФР по Кировской области документы для назначения страховой пенсии по старости. Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области от 02.05.2024 № 297 не включен в индивидуальный лицевой счет Сабирова М.М., период работы в том числе в СХПК «Чулпан» Кукморского района: 1977 г.: апрель – 6 дн., май – 10 дн., июль – 3 дн., август – 16 дн., октябрь – 15 дн., ноябрь – 18 дн., декабрь – 31 дн., 1978 г.: январь – 31 д., февраль -28 дн., март – 30 дн., апрель – 28 дн., май 26 дн., июнь – 17 дн., июль- 12 дн., август – 31 д., сентябрь – 30 дн., октябрь – 26 дн., ноябрь – 18 дн., декабрь – 8 дн., 1979 г.: апрель 7 дн., 1981 г.: июль – 3 дн., август -31 д., сентябрь – 17 дн., октябрь – 31 д., ноябрь – 5 дн., 1982 г.: апрель – 7 дн., май – 18 дн., июнь – 11 дн., июль – 19 дн., август – 7 дн., декабрь – 2 дн., в колхозе «Россия» с 15.12.1986 г. по 14.02.1987 г., 20.12.1987 г. по 15.06.1993 гг..

Данные периоды работы не включены в стаж в связи с тем, что отсутствуют сведения в трудовой книжке колхозника, требуется документальное подтверждение (л.д. 13-17).

Из представленной трудовой книжки колхозника, заведенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 1961 года рождения, следует: ДД.ММ.ГГГГ рядовой колхоза, с ДД.ММ.ГГГГ тракторист, с 1979-1980 гг. – служба в рядах Советской Армии (л.д. 18-19).

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №/с в архивных документах фонда № СХПК «Чулпан» Кукморского арйона в лицевых счетах заработной платы имеются следующие сведения о заработной плате, об отработанных днях ФИО1 (так в тексте, отчество не указано) 1961 г.р., за 1977-1979,181-1982 гг.), 1977 г.: апрель – 6 дн., май – 10 дн., июль – 3 дн., август – 16 дн., октябрь – 15 дн., ноябрь – 18 дн., декабрь – 31 дн., 1978 г.: январь – 31 д., февраль -28 дн., март – 30 дн., апрель – 28 дн., май 26 дн., июнь – 17 дн., июль- 12 дн., август – 31 д., сентябрь – 30 дн., октябрь – 26 дн., ноябрь – 18 дн., декабрь – 8 дн., 1979 г.: апрель 7 дн., 1981 г.: июль – 3 дн., август -31 д., сентябрь – 17 дн., октябрь – 31 д., ноябрь – 5 дн., 1982 г.: апрель – 26 дн., май – 18 дн., июнь – 11 дн., июль – 19 дн., август – 7 дн., декабрь – 2 дн. (л.д. 24).

Согласно справки от 14.02.1987г., выданной колхозом «Россия» Сабиров М.М. действительно работал в колхозе «Россия» плотником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО7, пояснили, что работали в колхозе «Чулпан», с ними в период 1977 - 1982 годы работал ФИО1, свидетели Свидетель №1, работали вместе с ФИО1 в колхозе «Россия».

Представленными свидетелями трудовыми книжками подтверждаются факты совместной работы с истцом Сабировым М.М. в спорные периоды.

Разрешая спор, суд исходит из того, что указанные в решении об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет, находятся вне контроля со стороны работника и не должны являться основанием для ограничения и препятствия в реализации гражданами их прав и свобод, не могут служить безусловным основанием к отказу в реализации пенсионных прав, поэтому, в целях восстановления права Сабирова М.М. на социальное обеспечение, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности зачесть в общий и страховой стаж истца период работы с учетом положений п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, в СХПК «Чулпан» Кукморского района и колхозе «Россия» периоды, отраженные в архивных справках № 1180-2022/с от 30.12.2022 и от 14.02.1987 соответственно. Также подлежат удовлетворению исковые требовании об обязании ответчика произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета истца путем внесения дополнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Сабирова М.М. о вышеуказанном спорном периоде его работы.

Поскольку истец не настаивает на взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в лицевой счет от 02.05.2024г. №.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в общий страховой стаж и в индивидуальный лицевой счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарской АССР, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, период работы:

в СХПК «Чулпан» Кукморского района:

1977 г.: апрель – 6 дней, май – 10 дней, июль – 3 дня, август – 16 дней, октябрь – 15 дней, ноябрь – 18 дней, декабрь – 31 день,

1978 г.: январь – 31 день, февраль -28 дней, март – 30 дней, апрель – 28 дней, май 26 дней, июнь – 17 дней, июль- 12 дней, август – 31 день сентябрь – 30 дней, октябрь – 26 дней, ноябрь – 18 дней, декабрь – 8 дня,

1979 г.: апрель 7 дней,

1981 г.: июль – 3 дня, август -31 день, сентябрь – 17 дней, октябрь – 31 день, ноябрь – 5 дней,

1982 г.: апрель – 7 дней, май – 18 дней, июнь – 11 дней, июль – 19 дней, август – 7 дней, декабрь – 2 дня,

в колхозе «Россия» с 15.12.1986 г. по 14.02.1987 г., 20.12.1987 г. по 15.06.1993 гг.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем внесения дополнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Сабирова Мудариса Муллануровича вышеуказанных периодов работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024г.

Судья Н.Н. Шабович

Судья Хабибрахманова Ю.А. дело № 33-3774/2020

№ 2-2/3/2020

17 ноября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам Шишкиной Светланы Федоровны, представителя Сабирова Мудариса Муллануровича, Сабировой Халиды Равильевны – Закирзянова Раузита Равитовича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Шишкиной Светланы Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Сабировой Халиды Равильевны, <данные изъяты>, и с Сабирова Мудариса Муллануровича, <данные изъяты>, в равных долях с каждого в пользу Шишкиной Светланы Федоровны, <данные изъяты>, ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 05 февраля 2019 года в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 270000 рублей - стоимость уничтоженного огнем объекта недвижимости – нежилого помещения парикмахерской, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 16 500 рублей - стоимость поврежденного имущества – мебели, приобретенной истцом Шишкиной Светланой Федоровной у ИП <данные изъяты>., находящейся в нежилом помещении, парикмахерской по адресу: <данные изъяты> 18396 рублей - стоимость ремонтных работ, произведенных по договору подряда от 18.09.2016, в нежилом помещении парикмахерской по адресу: <данные изъяты> 15980 рублей - стоимость работ по кирпичной печи, произведенных по договору подряда от 10.08.2018, расположенной в нежилом помещении парикмахерской по адресу: <д...

...анные изъяты>, 19996 рублей - стоимость ремонтных работ и строительных материалов по исполнению договора подряда от 13.06.2018 в нежилом помещении парикмахерской по адресу: <данные изъяты>, 10000 рублей - судебные издержки в виде оплаченных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки ООО «<данные изъяты>», всего в сумме 350872 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков Сабировой Халиды Равильевны и Сабирова Мудариса Муллануровича в равных долях с каждого государственную пошлину в размере 6 708 рублей 72 копейки в бюджет муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» Кировской области.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина С.Ф. обратилась в суд с иском к Сабирову М.М., Сабировой Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром здания. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и МО <данные изъяты> район Кировской области 05.05.2009 заключен долгосрочный договор № 2 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты> района, согласно которому она приняла в долгосрочную аренду помещение в здании парикмахерской общей площадью 52 кв.м., основная площадь 37 кв.м., вспомогательная площадь 15 кв.м. 26.01.2015 между этими же сторонами подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, по которому она в порядке приобретения преимущественного права арендатора на приобретение объекта, приобрела за 352000 руб. в собственность объект недвижимости - помещение парикмахерской, пом. 1001, общей площадью 36,5 кв.м., расположенный на 1 этаже здания по адресу: пгт. <данные изъяты>. После приобретения нежилого помещения ею проведены ремонтные работы, необходимые для дальнейшего функционирования и эксплуатации. Помещение парикмахерской находилось в одноэтажном здании капитального строительства с пристроенным к нему павильоном некапитального типа. Собственниками помещений в капитальном строении здания являлись Шишкина С.Ф. (парикмахерская), <данные изъяты>»), <данные изъяты>). Собственниками торгового павильона некапитального типа (магазин «<данные изъяты>») являлись супруги Сабирова Х.Р., Сабиров М.М. 05.02.2019 в указанном торговом здании произошел пожар. Согласно техническому заключению № 63 от 14.06.2019 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, очаговая зона пожара установлена внутри западной части строения (в пристрое), примерно по центру, в верхней части, на чердаке котельной магазина «<данные изъяты>», причина пожара – возгорание горючих материалов (горючих конструкций перекрытия и стен) помещения котельной от раскаленных элементов дымохода котла. Указанное техническое заключение не оспорено, в возбуждении уголовного дела было отказано. Собственниками магазина «<данные изъяты>» являются супруги Сабирова Х.Р., Сабиров М.М. Помещение, находящееся в собственности истца застраховано не было. Использование системы печного отопления котельной для подачи тепловой энергии связано с повышенной опасностью, его владельцы несут ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ. Ответственность владельцев источника повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия их вины в причинении вреда. В результате пожара огнем полностью уничтожена крыша капитального здания, здание внутри выгорело полностью, обгорели стены снаружи здания, частично уничтожены, частично обгорели потолочное перекрытие и пол, уничтожено имущество и оборудование, находившееся в капитальной части данного здания. Кроме того, уничтожено имущество Шишкиной С.Ф.: <данные изъяты>. Ориентировочная стоимость помещения с оборудованием, печным отоплением и водонагревателем на дату пожара 05.02.2019 составляет 620 000 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Сабировой Х.Р. и Сабирова М.М. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 440872 руб.: 370000 руб. - стоимость уничтоженного огнем объекта недвижимости (помещение парикмахерской площадью 36,5 кв.м.), 16 500 руб. - стоимость поврежденного имущества (мебели), 18396 руб. - стоимость ремонтных работ помещения, 15980 руб. - стоимость работ по кирпичной печи, 19996 руб. - стоимость ремонтных работ и строительных материалов, расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шишкина С.Ф. просит изменить решение суда в части возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара объекта недвижимости, взыскать ущерб в полном объеме в размере 370000 руб. Считает, что суд при определении суммы ущерба за уничтоженное пожаром помещение парикмахерской, неправомерно снизил размер ущерба, в связи с тем, что после пожара спорный объект недвижимости был продан истцом по договору купли-продажи третьему лицу Резининой Н.С. за 100000 руб. Указанное не может являться основанием для освобождения лиц, виновных в причинении ущерба, от возмещения вреда в полном размере. Кроме того, объект недвижимости был реализован в том виде, в котором находился после пожара, в материалах дела не имеется заключения о стоимости спорного объекта недвижимости после пожара. В представленном отчете не учтено наличие права долгосрочной аренды земельного участка, которое после заключения сделки перешло к новому собственнику Резининой Н.С. Возможность заключить долгосрочный договор аренды с правом его дальнейшего выкупа является предметом ценности и подлежит материальной оценке. Считает, что поскольку имущество после пожара уничтожено полностью, истец вправе получить возмещение причиненных убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сабирова М.М., Сабировой Х.Р. – Закирзянов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает вывод эксперта о том, что очаг пожара находился во внутреннем объеме чердачного помещения, ошибочным, поскольку во внутреннем объеме чердачного помещения не имелось соединений печной трубы. Это могло быть выявлено экспертом при осмотре ее сгоревших частей, что не было сделано. Указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 по факту пожара не усматривалось чьей-либо вины в возникновении пожара и причинении ущерба от него кому-либо. Экспертная организация проводила проверку правильности технического заключения организации, имеющей того же учредителя, руководство которыми осуществляется МЧС. Поскольку дымоход не имел соединений между потолком магазина «<данные изъяты>» и кровлей, пожар не мог возникнуть в чердачном помещении. Эксперту следовало осмотреть сохранившиеся после пожара части дымохода, для чего он должен был выехать на место. Следуя логике эксперта о возникновении пожара вследствие нарушения целостности соединения труб дымохода, а, как указано выше, соединений труб в чердачном помещении не имелось, пожар мог возникнуть по причине возгорания от места соединения колен дымохода только в самом помещении котельной. Однако это противоречит показаниям свидетелей о том, что огонь появился не в самом помещении котельной, а выше (на крыше или над потолком). Считает, что не проверялась версия об очаге пожара внутри чердака основного здания, который из-за сильного ветра и состояния кровли в этом месте перекинулся на пространство между крышей и потолком магазина «<данные изъяты> Эта версия объясняет, почему когда крыша основной части здания сгорела полностью, магазин «<данные изъяты> еще интенсивно продолжал гореть (магазин «<данные изъяты>» стад гореть позднее). Кроме того, экспертом не исследовался вопрос о возможности возникновения пожара от неисправности электропроводки. Также считает, что пожар не мог возникнуть в самом помещении котельной, поскольку скорость распространения огня в помещении, отделанном пластиком и пенопластом, настолько высокая, что в момент, когда работники магазина эвакуируются на улицу, крыша основного здания еще гореть никак не должна (учитывая также направление ветра и то, что крыша здания по всей площади покрыта снегом). Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и некритично отнесся к выводам эксперта, которые противоречат описательной части заключения эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков Закирзянов Р.Р. указал, что ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>», которым составлено техническое заключение от 14.06.2019, должно быть привлечено в качестве третьего лица. Считает, что у сгоревшего пристроя (магазин «<данные изъяты>») не было чердачного помещения, а чердачным помещением специалисты называют узкое пространство между кровлей и потолком.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишкина С.Ф. просила апелляционную жалобу представителя ответчиков оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Закирзянов Р.Р. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Сабирова Х.Р., представитель ответчиков Закирзянов Р.Р., Сабиров М.М., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференцсвязи с Малмыжским районным судом Кировской области, настаивали на доводах своей апелляционной жалобы и возражали против жалобы Шишкиной С.Ф.

Шишкина С.Ф. и ее представитель Анисимова Э.Ю., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференцсвязи с Малмыжским районным судом Кировской области, настаивала на доводах своей апелляционной жалобы и возражали против жалобы Сабировых Х.Р. и М.М.

Резинина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.02.2019 в одноэтажном деревянном здании с пристроенным к нему торговым павильоном некапитального типа (каркасное), расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожена крыша капитального здания, здание внутри выгорело полностью, обгорели стены снаружи здания, частично уничтожены, частично обгорели потолочное перекрытие и пол, уничтожено имущество и оборудование, находившееся в капитальной части данного здания, в том числе, помещение парикмахерской, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащее истцу Шишкиной С.Ф., и имущество Шишкиной С.Ф., находившееся в помещении: <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению № 63 от 14.06.2019 ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кировской области очаговая зона пожара, произошедшего 05.02.2019 в торговом здании по адресу: <данные изъяты> находилась внутри западной части строения (в пристрое), примерно по центру, в верхней части, на чердаке котельной магазина «<данные изъяты>». Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (горючих конструкций перекрытия и стен) помещения котельной от раскаленных элементов дымохода.

В соответствии с заключением № 047 от 28.05.2020 судебной экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области», очаг пожара находился во внутреннем объеме центральной части чердачного помещения магазина «Парус», в районе над помещением котельной. В исследуемом случае на расположение очага пожара указывают признаки в виде наиболее длительного горения, проходящего на участке возникновения очага пожара, а также признаки направленности распространения от очага пожара в виде наибольших разрушений рядом расположенных конструкций, а также отдельно расположенные признаки направленности распространение горения, зафиксированные на определенный промежуток времени. Данные признаки установлены на основании анализа динамики развития пожара по представленным фотоизображениям и на основании представленных видеозаписей. Учтены показания очевидцев. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с устройством и эксплуатацией дымохода котла, а именно: от высоконагретых частей дымохода и (или) от непосредственного действия пламени, топочных газов и искр через неоплатности (нарушения целостности) дымохода, в месте соединения его колен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с заключением экспертизы.

Постановлением от 16.07.2019 начальника ОНДПР Кильмезского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, по факту пожара 05.02.2019 по адресу: <данные изъяты>, в частном торговом здании отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное постановление содержит вывод об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, что не исключает возможность установления юридически значимых фактов по гражданскому делу о возмещении вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что право собственности реализуется собственником самостоятельно по собственному усмотрению, оно не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц, что подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему имуществом. С учетом этого, собственник, в частности, обязан поддерживать свое имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, проявляя при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В этой связи определением суда от 17.02.2020 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС <данные изъяты>

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе, акт о пожаре, техническое заключение, отказной материал по факту пожара, произошедшего 05.02.2019, которые изучались экспертами при ответе на поставленные вопросы.

Согласно положениям п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Факт причинения вреда в результате пожара и наличие убытков у истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, образованием, опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы жалобы ответчиков оснований для признания заключения недостоверным доказательством не дают, о наличии оснований для отвода эксперта, нарушении порядка проведения экспертизы не свидетельствуют. Несогласие с выводами эксперта не основано на мнении специалиста, которое вызывало бы у суда сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку принадлежащее истцу имущество повреждено в результате возгорания под воздействием источников зажигания, образование которых связано с устройством и эксплуатацией дымохода котла, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ответчикам, судебная коллегия считает правильным вывод о том, что последние являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, в данном случае, что пожар произошел не по его вине, т.е. по причине, не связанной с его действиями, бездействием.

Как видно из дела, данное обстоятельство ответчиками не доказано.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда отмене по жалобе ответчиков не подлежит. Также не имеется оснований для удовлетворения жалобы истца Шишкиной С.Ф.

Из дела видно, что после пожара Шишкина С.Ф. по договору купли-продажи от 12.04.2019, заключенному с <данные изъяты> продала помещение парикмахерской в одноэтажном здании, назначение: нежилое помещение, площадь 36,5 кв.м., кадастровый номер помещения <данные изъяты>, за 100000 руб., на основании настоящего договора права и обязанности арендатора переходят к покупателю.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 406/19 от 15.11.2019 рыночная стоимость помещения парикмахерской площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер № <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, по состоянию на 05.02.2019 округленно составит 370 000 рублей.

Истец считает, что подлежит взысканию стоимость имущества до пожара в размере 370000 рублей.

В апелляционной жалобе указала, что экспертная оценка оставшегося после пожара имущества не проводилась, а также не учтено, что покупателю перешло право аренды земельного участка, на котором находился названный объект.

Доводы истца не состоятельны и приведены без учета того, что по искам о возмещении вреда размер убытков доказывает истец.

Однако, как видно из дела, доказательств того, что убытки в результате уничтожения принадлежащего истцу помещения превышают взысканную судом сумму и сумму, по которой реализовано оставшееся годное имущество, в том числе, право аренды земельного участка, истец не представила.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года по делу № 33-3210/2022

Судья Шмыкова Г.Н. № 2-2/5/2022

43RS0021-02-2021-000405-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Резининой Н.С., представителя Сабирова М.М. по доверенности Ашихмина Р.Г. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования представителя истца Резининой Н.С. - Анисимовой Э.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Х.Р., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> и с Сабирова М.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в равных долях в пользу Резининой Н.С., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> ущерб, причиненный пожаром, произошедшим <дата> в нежилом помещении № площадью 35,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 325 000 руб. и судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб., всего 329 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков Сабировой Х.Р. и Сабирова М.М. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 3225 руб. с каждого в пользу бюджета муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» Кировской области.

Взыскать с Резининой Н.С. государственную пошлину в размере 2090 руб. в пользу бюджета муниципального обра...

...зования Кильмезский муниципальный район Кировской области.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резинина Н.С. обратилась в суд с иском к Сабирову М.М., Сабировой Х.Р. о взыскании солидарно ущерба, причиненного пожаром в размере 607343,90 руб. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.11.2015 №, выданного администрацией МО Кильмезское городское поселение и передано в аренду под коммерческую деятельность. Помещение магазина находилось в одноэтажном здании капитального строительства с пристроенным к нему павильоном некапитального типа. Собственниками помещений в капитальном строении здания являлись Шишкина С.Ф. (парикмахерская), Резинина Н.С. (магазин «Жасмин»), Сабирова Х.Р. (магазин одежды). Собственниками торгового павильона некапитального типа (магазин «Парус») являлись супруги Сабирова Х.Р., Сабиров М.М. 05.02.2019 в указанном торговом здании произошел пожар. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Согласно техническому заключению № от 14.06.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области по материалам проверки по факту пожара очаговая зона указанного пожара находилась внутри западной части строения (в пристрое), примерно по центру, в верхней части, на чердаке котельной магазина «Парус», причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (горючих конструкций перекрытия и стен) помещения котельной от раскаленных элементов дымохода котла. Помещение, находящееся в собственности истца, застраховано не было. Согласно справке № от 21.06.2019 в результате пожара огнем полностью уничтожена крыша капитального здания, здание внутри выгорело полностью, обгорели стены снаружи здания, частично уничтожены, частично обгорели потолочное перекрытие и пол, уничтожено имущество и оборудование, находившееся в капитальной части данного здания. Согласно отчету № от 27.07.2019, выполненному оценщиком ИП М. об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара помещению, назначение: нежилое помещение, площадь 35,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, стоимость материального ущерба в виду уничтожения помещения от пожара составляет 534 000 руб. Учитывая, что при определении рыночной стоимости материального ущерба оценщик не учитывал наличие произведенного истцом ремонта, а также какие строительные материалы использовались при проведении ремонтных работ, не оценивал находящееся в помещении сгоревшее имущество, считает, что она вправе требовать возмещения ущерба от пожара, в том числе в виде проведения ремонтных работ и находившихся в нем движимых вещей: 73343,90 руб. - поврежденное имущество, из них: бокс пластиковый прозрачнаякрышка + автомат 384 руб., ПВХ дверь, доводчик + установка 15000 руб., профнастил 2 сорт 1350 руб., ДВП 1,22 х 2,44-760 руб., плитка садовая 36 шт. 2088 руб., воздуховод + хомут 228,34 руб., шибер 672 руб., пенопласт, фанера, пена Стайвер 705 руб., стеклохолст малярный, плита Кнауф, клей обойный 2648 руб., печь Ставр, трубы и иные материалы (чек № 5502 от 07.10.2015) 28464,76 руб., профнастил + саморезы 9348 руб., линолеум, соединитель, порожки 11695,80 руб.

Учитывая факт владения, пользования и организации системы отопления торгового павильона «Парус» непосредственно собственником помещения, в котором возник пожар, который привел к уничтожению имущества, принадлежащего истцу, считает, что именно ответчики являются лицами, виновными в возникновении пожара и обязаны возместить ущерб. С учетом уточнения требований просила солидарно взыскать с Сабировой Х.Р., Сабирова М.М. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 534 000 руб., сумму расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб. в качестве судебных расходов и госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Малмыжским районным судом Кировской области 20.04.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Сабирова М.М. - Ашихмин Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование указывает, что в основу решения была положена экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела по иску Шишкиной С.Ф. к Сабировым, которой установлена причина и очаг возгорания. Вместе с тем, в судебном заседании были установлены новые обстоятельства пожара 05.02.2019, допрошены новые свидетели, которые не моли быть представлены в ходе судебного разбирательства по делу по иску Шишкиной С.Ф. К данным доказательствам относится экспертное заключение с фотоматериалами, в связи с чем, сторона ответчика настаивала на проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, в рамках данного дела была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта утраченного имущества на момент возникновения пожара. Экспертом была дана оценка на момент возникновения пожара (февраль 2019г.) и на момент составления экспертного заключения с учетом инфляции. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, истец просил взыскать стоимость убытков на день пожара, судом взыскана сумма убытков на день вынесения решения суда.

Резинина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возмещения стоимости уничтоженного огнем объекта недвижимости в размере 325000 руб. отменить, ходатайствует о назначении повторной оценочной экспертизы. Указывает на то, что суд необоснованно принял за основу судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО «ФАС Консультант» от 09.02.2022, которым стоимость ущерба оценена в размере 325000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции она заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано, при этом мотивы отказа в решении суда отсутствуют. Основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством является отсутствие у эксперта квалифицированного аттестата оценщика в области проводимой области оценки – недвижимое имущество. У эксперта А. имеется лишь диплом о профессиональной переподготовке в области оценки, членство в СРО отсутствует, квалификационный аттестат оценщика отсутствует. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос об оценке произведенных ремонтных работ и неотделимых улучшений, либо оценке стоимости помещения совместно с неотделимыми улучшениями. В экспертом заключении отсутствует методика, согласно которой экспертом оценены произведенные при реконструкции помещения улучшения. При этом эксперт указывает, что помещение было оценено им именно с учетом неотделимых улучшений, ремонтных работ, проводимых при реконструкции помещения. Обращает внимание на то, что ранее объекты были выкуплены из муниципальной собственности. Исходя из отчета, стоимость объекта снизилась почти на 100000 руб. Экспертом проводилась оценка земельного участка, однако такой вопрос не ставился, участок находится в муниципальной собственности, используется сторонами по договору аренды. Указывает, что после пожара от ответчиков поступило предложение уступить право аренды на земельный участок под сгоревшим зданием по цене 250000 руб. Эксперт применяет коэффициенты исходя из анализа рынка жилых квартир. Полагает, что за основу эксперт берет неверные значения. Эксперт указывает на допустимую погрешность в размере более 20%, что не соответствует правилам оценки.

В суд апелляционной инстанции не явились: Резинина Н.С., Сабирова Х.Р., Шишкина С.Ф., Резинин В.М., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании Сабирова М.М., его адвоката Ашихмина Р.Г., поддержавших требования и доводы жалобы своей жалобы и возражавшихпротив удовлетворения жалобы Резининой Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник либо лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 в одноэтажном деревянном здании с пристроенным к нему торговым павильоном некапитального типа (каркасное), расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожена крыша капитального здания, здание внутри выгорело полностью, обгорели стены снаружи здания, частично уничтожены, частично обгорели потолочное перекрытие и пол, уничтожено имущество и оборудование, находившееся в капитальной части данного здания, в том числе, в помещение 1002, принадлежащее на праве собственности Резининой Н.С. с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадь 35,3 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 23.10.2015 помещение имело кадастровую стоимость 169559,67 руб. (т. 1 л.д. 22, 23 и оборот).

Постановлением начальника ОНДПР Кильмезского района Фоминых В.В. от 16.07.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из Технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кировской области» № от 14.06.2019 следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 05.02.2019 в торговом здании по адресу: <адрес> находилась внутри западной части строения (в пристрое), примерно по центру, в верхней части, на чердаке котельной магазина «Парус». Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (горючих конструкций перекрытия и стен) помещения котельной от раскаленных элементов дымохода (т. 1 л.д. 29-45).

Из справки начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кильмезского района от 21.06.2019 следует, что 05.02.2019 около 08 час. 44 мин. в <адрес> произошел пожар в частном торговом здании. Данное здание состоит из двух частей: капитальной, деревянной и пристроенного к ней павильона некапитального типа. Данное здание находится в долевой собственности: капитальная часть здания принадлежит Шишкиной С.Ф., Резининой Н.С., Сабировой Х.Р. и Сабирову М.М. Павильон некапитального типа, пристроенный к капитальной части здания, принадлежал супругам Сабировым. В результате пожара огнем полностью уничтожен павильон некапитального типа, крыша капитальной, деревянной части здания. Капитальная часть здания изнутри выгорела полностью, обгорели стены снаружи здания, частично уничтожено, частично обгорели: потолочное перекрытие, пол в данной части здания. В результате пожара огнем полностью уничтожены имущество, товар и оборудование, находившиеся на момент пожара в павильоне некапитального типа. Частично уничтожено имущество, товар и оборудование, находившееся в капитальной части здания (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 45).

Установлено, что 04.08.2015 в администрацию Кильмезского городского поселения обращались предприниматели Шишкина С.Ф., Резинина Н.С., Сабирова Х.Р. как собственники помещений в здании по <адрес> с заявлением о согласии на реконструкцию помещения, перенос входной двери на фасад, устройство арки вместо двери в общий с парикмахерской коридор, устройство перегородки, разделяющей коридор общего пользования на две равные части.

Администрацией МО «Кильмезское городское поселение» <дата> Резининой Н.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: реконструкция помещения фотоателье, связанная с размещением магазина с комбинированным ассортиментом товара по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно отчету № от 27.07.2019 ИП М.Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков») рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара - объект оценки: пом. 1002 с кадастровым №, адрес: <адрес> по состоянию на 05.02.2019 для возмещения ущерба составляет 534 000 руб. (т. 1 л.д. 48-82, т. 2 л.д. 209-244).

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 10.08.2020 (дело № 2-2/3/2020) удовлетворены исковые требования Шишкиной С.Ф. С Сабировой Х.Р. и Сабирова М.М. в равных долях с каждого в пользу Шишкиной С.Ф. взыскан ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 05.02.2019 в нежилом помещении по адресу: <адрес> в размере 270 000 руб. - стоимость уничтоженного огнем объекта недвижимости: нежилого помещения парикмахерской, площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.11.2020 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 50-60, 61-65).

В рамках данного дела была проведена экспертиза по установлению причины пожара.

Согласно заключению эксперта К. № от 28.05.2020 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области) очаг пожара находился во внутреннем объеме центральной части чердачного помещения магазина «Парус», в районе над помещением котельной. В исследуемом случае на расположение очага пожара указывают признаки в виде наиболее длительного горения, проходящего на участке возникновения очага пожара, а также признаки направленности распространения от очага пожара в виде наибольших разрушений рядом расположенных конструкций, а также отдельно расположенные признаки направленности распространение горения, зафиксированные на определенный промежуток времени. Данные признаки установлены на основании анализа динамики развития пожара по представленным фотоизображениям и на основании представленных видеозаписей. Учтены показания очевидцев. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с устройством и эксплуатацией дымохода котла, а именно: от высоко нагретых частей дымохода и (или) от непосредственного действия пламени, топочных газов и искр через неоплатности (нарушения целостности) дымохода, в месте соединения его колен.

По сообщению администрации Кильмезского городского поселения от 14.01.2020, в архивных документах администрации имеется разрешение на реконструкцию помещения фотоателье от 17.09.2015 №, выданное Резининой Н.С., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2015 № реконструкция помещения фотоателье, связанная с размещением магазина с комбинированным ассортиментом товара, выданное Резининой Н.С. Разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также на смежных с ним участках на имя Сабировой Х.Р., Сабирова М.М. не выдавалось. С 15.12.2017 полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства переданы в администрацию Кильмезского района Кировской области (т. 2 л.д. 72).

Сабиров М.М. и Галиева (Сабирова) Х.Р. состоят в браке, о чем свидетельствует запись о заключении брака <данные изъяты> (т. 3 л.д. 181).

Согласно Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2021 Сабирова Х.Р. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации <дата>, основной вид деятельности: торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах; Сабиров М.М. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации <дата>, основной вид деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, дополнительный вид деятельности: торговля оптовая хлебобулочными изделиями (т. 2 л.д. 66-71, 201-206).

По сообщению администрации Кильмезского городского поселения от 11.03.2019 в документах администрации имеется заявление Сабировой М.М. от 27.06.2016 с просьбой внести изменения в долгосрочный договор аренды <дата> от 26.01.2016 в связи с передачей доли в праве собственности на помещение № в здании расположенном по адресу: <адрес> по 1/2 доле Сабирову М.М. и 1/2 доли Сабировой Х.Р., к заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение № 1003 и копия брачного договора, на основании которого установлен режим общей долевой собственности на помещение №

Регистрационные документы на помещение некапитального типа строения магазина «Парус», где осуществлялась предпринимательская деятельность ИП Сабировой Х.Р. и Сабирова М.М. отсутствуют, так как помещение недвижимостью не являлось, оно построено на земельном участке, арендуемом ИП Сабировой Х.Р., Резининой Н.С. и Шишкиной С.Ф.

Полагая, что повреждение помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в помещении ответчиков, Резинина Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском.

По ходатайству ответчика Сабирова М.М. и его представителя по делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

По заключению эксперта А. № от 09.02.2022 рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения № площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 05.02.2019 (до пожара) с отделкой и неотделимыми улучшениями, выполненными при реконструкции в 2015 году, расположенного в здании, имеющем на момент пожара физический износ 58%, без стоимости земельного участка составляла 256 399 руб. или 7 263,43 руб. за кв.м. В особом мнении эксперта указано, поскольку до настоящего времени сумма ущерба не компенсирована, поэтому стоимость ущерба должна компенсироваться по сегодняшней стоимости, т.е. в размере 325 000 руб. или 9 193 руб. за кв.м (т. 3 л.д. 1-115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что экспертиза проводилась им спустя 3 года после пожара, в связи с большой инфляцией указал сумму ущерба на 09.02.2022 в размере 325 000 руб., эту оценку подтверждает в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1082 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», на основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный Резининой Н.С. ущерб на Сабирову Х.Р. и Сабирова М.М. в равных долях, с учетом условий брачного договора. При этом исходил из того, что очаг пожара находился во внутреннем объеме центральной части чердачного помещения магазина «Парус», в районе над помещением котельной, пользователями которой являлись Сабировы. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было уставлено, что в результате виновных действий (бездействия) Сабировых, которые не содержали оборудование в принадлежащем им помещении в исправном состоянии, в результате чего произошло возгорание, был причинен ущерб имуществу истца, с учетом заключения эксперта № от 09.02.2022 о размере ущерба, суд первой инстанции взыскал с Сабировых в счет возмещения ущерба в пользу Резининой Н.С. - 325000 руб., а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем пожаре, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иной размер.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что эксперт на момент проведения судебной экспертизы не имел квалификационный аттестат оценщика, не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, что свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы данного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки стоимости недвижимого имущества подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами: дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверениями о повышении квалификации, в частности удостоверением о повышении квалификации по программе «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» в ООО «Столичный Центр Профессиональной Подготовки Кадров» (т. 3 л.д. 98-110).

Отсутствие у эксперта А. квалификационного аттестата оценщика не означает, что указанное лицо не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу оценочной экспертизы. Представленные в материалы дела сведения о наличии у эксперта образования, прохождении программ переподготовки, а также наличии необходимого практического опыта, позволяло привлечь его в качестве эксперта по данному делу.

Оценив заключение эксперта ООО «ФАС Консультант» в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, письменные документы, пояснениями эксперта, суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Доводы жалобы истца о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на ошибочность проведенной по делу судебной экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства, в том числе и доводам жалобы истца об отсутствии в экспертном заключении метода исследования, поскольку выводы экспертизы содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств,

Вопреки доводам жалобы истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая, что при разрешении указанного ходатайства суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Само по себе не согласие с заключением экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что нет оснований и для назначения в рамках рассматриваемого спора экспертизы по установлению причины пожара, поскольку пожаротехническая экспертиза была проведена в рамках дела по иску Шишкиной С.Ф. к ответчикам Сабировым о взыскании ущерба, причиненного пожаром, которое для данного дела имеет преюдициальное значение. Кроме того, в рамках проверки по факту пожара было сделано техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кировской области», по заключению которого причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (горючих конструкций перекрытия и стен) помещения котельной от раскаленных элементов дымохода на чердаке котельной магазина «Парус».

Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы требований, взыскав ущерб на день вынесения решения суда, отклоняется, определенная ко взысканию судом сумма ущерба не превышает заявленную сумму в исковых требованиях истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022

Судья Шмыкова Г.Н. Дело № 33-4426 22 сентября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 сентября 2016 г. дело по апелляционным жалобам представителя Сабировой ФИО19 - Закирзянова Р.Р., Сабирова ФИО18 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 28 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сабировой ФИО16 к Резининой ФИО17 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко ГМ., Сабирову Х.Р., ее представителей - Закирзянова Р.Р., адвоката Ашихмина Р.Г., поддержавших жалобу, Сабирова М.М., поддержавшего жалобу, Резинину Н.С., ее представителей Кочурова А.Н., Сероева С.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сабирова Х.Р. обратилась в суд с иском к Резининой Н.С. о сносе самовольной постройки, указала, что является собственником нежилого помещения в <адрес> Иными собственниками помещений являются Резинина Н.С. и Шишкина С.Ф. Данное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № арендуемое всеми собственниками помещений по договору аренды земельного участка № от 26.01.2016 г., вид разрешенного использования - предпринимательство. Резининой Н.С. в нарушение условий договора без согласования с арендодателем и иными арендаторами земельного участка (собственниками помещений) построено некапитальное строение, что является нарушением условий договора аренды. Согласно представленным сведениям из администрации МО Кильмезское городское поселение некапитальное строение, возведенное ответчиком, размещено в месте, непредусмотренном для этих целей, согласия соарендаторов на размещение нет. В администрацию МО Кильмезское городское поселение неоднократно поступали заявления граждан о травмоопасных ситуациях в связи с возведенным некапитальным строением, в связи с паде...

...нием на прохожих снега, льда, воды с кровли здания, скат кровли оборудован в направлении от здания, на пешеходную зону. Пожарные нормы не соблюдены. С учетом уточненных исковых требований, частичного отказа от требований просила обязать Резинину Н.С. устранить несоединенное с лишением владения нарушение права истца как собственника помещения магазина по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №, выразившееся в возведении ответчиком некапитальной постройки. примыкающей к помещению магазина по адресу: <адрес> с кадастровым номером № обязать ответчика снести некапитальную постройку, примыкающую к помещению магазина с кадастровым номером №

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласен представить Сабировой Х.Р. - Закирзянов Р.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене, удовлетворении уточненных исковых требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал нормы закона, суд должен был установить в каких отношениях стороны находились на момент сооружения постройки ответчиком. Спорная постройка была возведена ответчицей в период между подписанием первого договора аренды от 06.05.2016 г. и заключением второго договора аренды от 26.01.2016 года. Отсутствие факта регистрации первого договора не должно приводить к возможности произвольного распоряжения земельным участком. Полагает, что к данным отношениям должны применяться нормы ст. 247 ГК РФ - это достижение согласия всех собственников помещения, входящих в здание, что подтверждает волеизъявление сторон в первом заключенном договоре аренды от 06.05.2015. Считает неверным вывод суда о том, что стороны не пользовались земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку здание находится в пределах существовавшего земельного участка, впоследствии разделенного на две части, собственники не могли не пользоваться данным земельным участком, поскольку на нем находится здание, а в здании имеются помещения, собственниками которых они являются, не согласен с выводом суда, что на кадастровом учете земельный участок с такой площадью не стоял, поскольку уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.04.2016 г. подтверждает, что данный участок существовал, стоял на кадастровом учете, но был разделен на два участка. Обращает внимание, что статус собственника в здании при множественности собственников предполагает наличие права пользования земельным участком собственником помещения в том же объеме, который имеется у собственника доли земельного участка, в связи с чем нарушенное право истицы подлежит восстановлению.

В апелляционной жалобе Сабиров М.М. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения суда. Указал, что договор аренды от 06.05.2015 года хотя и не был зарегистрирован, однако по нему исправно вносилась арендная плата, суд незаконно не перевел его в истцы, хотя он просил об этом в ходатайстве, так как судебный спор задевает его права и интересы.

В возражении Резинина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, разрешая исковые требования Сабировой Х.Р. об устранении нарушения прав и обязании ответчика Резинину Н.С. снести некапитальную постройку, примыкающую к помещению магазина по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> находится нежилое здание, его назначение - обслуживание, торговое, коммунально-бытовое, использование - обслуживание, торговое.

Сабирова Х.Р., Шишкина С.Ф., Резинина Н.С. являются собственниками помещений данного торгового здания.

Шишкиной С.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 76, 90); Сабировой Х.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 14); Резинина Н.С. является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2015 (т. 2 л.д. 204), ранее с 23.01.2015 года до 07.04.2015 ей на праве собственности принадлежало помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2015, аннулировано (т. 2 л.д. 203), в настоящее время это помещение принадлежит на праве собственности Сабировой Х.Р. (т. 1 л.д. 14).

Нежилые помещения собственники используют в предпринимательских целях, Сабирова Х.Р., Резинина под магазины, Шишкина С.Ф. в качестве парикмахерской.

Администрацией МО Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области с Сабировой Х.Р., Резининой Н.С., Шишкиной С.Ф. 06 мая 2016 года был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> разрешенное использование - общественно-деловая застройка, площадь земельного участка <данные изъяты> кв. метров (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок действия договора 3 года, с 06 мая 2015 года до 06 мая 2018 года, договор вступает в силу с момента регистрации договора.

Государственная регистрация данного договора не проведена.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 04.04.2016 г., регистрация договора аренды на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> приостановлена на срок до 03 мая 2016 года по причине отсутствия оснований для проведения государственной регистрации, земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с разделением его 23.12.2015 на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 92).

06.11.2015 года между Администрацией МО Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области и Сабировой Х.Р., Резининой Н.С., Шишкиной С.Ф. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> разрешенное использование - предпринимательство, площадь земельного участка <данные изъяты> кв. метров, срок действия договора 11 месяцев (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. не существовало, договор аренды земельного участка от 06.11.2015 года, заключенный от имени трех арендаторов, не подписан одним из арендаторов - Шишкиной С.Ф.

26.01.2016 года между Администрацией МО Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области и Сабировой Х.Р., Резининой Н.С., Шишкиной С.Ф. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, разрешенное использование - предпринимательство, имеет площадь <данные изъяты> кв. метров, сроком действия на 49 лет, с 26 января 2016 года по 26 января 2065 года, который прошёл государственную регистрацию 09 июня 2016 года.

Несмотря на то, что договоры аренды от 06.05.2015 года и от 06.11.2015 года нельзя считать заключенными, Сабировой Х.Р. предоставлены в материалы дела сведения о том, что ею вносились арендные платежи за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период, начиная с 2 квартала 2015 год, за два квартала 2016 года (т. 3 л.д. 47-48).

Приложением к каждому договору аренды земельного участка является акт приема-передачи земельного участка по договору аренды, в материалы дела представлены акты приема-передачи земельного участка от 06.05.2015, от 06.22.2015, от 26.01.2016, то есть земля передавалась арендаторам и земля фактически использовалась собственниками помещений в нежилом здании Сабировой Х.Р., Резининой Н.С., Шишкиной С.Ф. для обслуживания находящегося на земельном участке нежилого здания.

В период с октября 2015 года по январь 2016 года на земельном участке по адресу: <адрес>, Резинина Н.С. выстроила пристрой со стороны рынка к торговому помещению с кадастровым номером №, принадлежащему ей на праве собственности.

Сведений о том, что строительство пристроя было согласовано со всеми собственниками нежилых помещений торгового здания по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется.

Сабирова Х.Р. не согласна с возведением данного пристроя, считает нарушенным её право, как собственника помещения магазина в этом здании и арендатора земельного участка по указанному адресу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Использование Резининой Н.С., одним из арендаторов, земельного участка, находящегося в аренде у трех арендаторов, которые являются собственниками помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, по своему усмотрению, без согласования с другими арендаторами, ущемляет права других арендаторов земельного участка и собственников помещений, находящихся в здании, расположенном на этом земельном участке, в данном случае имеет место нарушение прав Сабировой Х.Р.

Утверждения ответчика о том, что собственность Сабировой, Шишкиной и Резининой является общей, без определения доли каждого из собственников на праве собственности, договоры аренды земельного участка не были заключены до 26.01.2016 года, земельный участок не был в законном пользовании у собственников помещения, в связи с чем, ответчик имела право на возведение некапитального строения без согласования с собственниками, являются несостоятельными.

Земельный участок, необходимый для эксплуатации торгового здания по адресу: <адрес> передан в аренду трем арендаторам, собственникам помещений торгового здания, соответственно, должен использоваться с учетом мнения каждого арендатора земельного участка.

Не заключение договоров аренды земельного участка не исключает отсутствие обязанности по согласованию его использования. О необходимости согласования возведения пристроя неоднократно указывала в письменных ответах Резининой Н.С. администрация Кильмезского городского поселения, при этом согласия на возведение пристроя к нежилому зданию, которое находится в собственности трех лиц, между собственниками достигнуто не было.

Помещения магазинов, парикмахерской в здании находятся в собственности трех лиц, собственникам помещений в нежилом здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, распоряжение общим имуществом, находящимся в здании, возможно при наличии соглашения других участников собственности.

Доводы о том, что экспертным заключением № от 12.05.2016 года подтверждается, что спорное временное некапитальное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей, для его возведения (поскольку оно временное) не требовалось соблюдение строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоправные действия ответчика по возведению строения ограничивают и нарушают права Сабировой Х.Р., как одного из собственников здания, на свободное владение и пользование принадлежащим ей имуществом и земельным участком согласно своей доле в праве собственности на имущество.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимание доводы представителя истца о нарушении прав Сабировой Х.Р., нарушение прав Сабировой Х.Р. выражается в том, что в результате возведения пристроя к одной из стен нежилого здания уменьшилась площадь прохода к помещению магазина Сабировой Х.Р., с улицы не виден вход в помещением магазина, постройка уменьшает площадь земельного участка, на котором находится здание, которым пользуются арендаторы Сабирова Х.Р.,, Шишкина С.Ф., Резинина Н.С.

Заслуживают внимание доводы третьего лица Сабирова М.М., данные в судебном заседании 27.06.2016 года о том, что пристрой вплотную примыкает к входной группе помещения истца, что является нарушением пожарных норм. Согласно заключению экспертизы от 12.05.2016 года, расстояние от задней стенки пристроя до ближней двери входа в магазин одежды составляет 50 см.

Расстояние от пристроя до входной группы в помещение магазина истца в 50 см. нарушает права Сабировой Х.Р., препятствует полному открыванию входной двери в магазин истца, что подтверждено имеющимися в деле фотографиями.

Таким образом, в отсутствие согласования с собственниками помещений Резинина Н.С. произвела пристрой, примыкающий к помещению магазина по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в результате которого увеличилась общая площадь используемого ей нежилого помещения №, уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в пользовании всех арендаторов земельного участка и собственников помещений торгового здания, возведенный пристрой нарушает права истицы.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сабировой Х.Р. не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сабировой Х.Р. о сносе пристроя, возведенного Резининой Н.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 28 июня 2016 года отменить, вынести новое решение.

Обязать Резинину ФИО20 снести пристрой к зданию по адресу: <адрес>

Председательствующий - Судьи: