Куклин Евгений Борисович

Дело № 5-__________________/2024

25RS0010-01-2024-________________-_________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«04» августа 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации в отношении Куклина <.........> мкр. Врангель <.........> - 67

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2024 года инспектором ОРППСП ОМВД по г. Находка был составлен протокол в отношении Куклина Евгения Борисовича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

03 августа 2024 года в 15 часа 00 минут, Куклин Е.Б. по адресу г. Находка ул. Луначарского, 14 оказал неповиновение сотрудникам полиции, вел себя неадекватно, громко кричал, пытался покинуть кабинет, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административный орган считает, что своими действиями Куклин Е.Б. препятствовал сотрудникам полиции в исполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Куклин Е.Б. в судебном заседании не оспаривал факт сов...

...ершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03 августа 2024 года в 15 часа 00 минут, Куклин Е.Б. по адресу г. Находка ул. Луначарского, 14 оказал неповиновение сотрудникам полиции, вел себя неадекватно, громко кричал, пытался покинуть кабинет, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и.

При этом судом в судебном заседании было установлено, что сотрудники полиции предъявили законные требования.

На законные требования сотрудников полиции Куклин Е.Б. не реагировал, продолжал противоправные действия, тем самым, по мнению суда, демонстрировала отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и воспрепятствовав выполнению возложенных на них служебных обязанностей.

Указанные действия Куклина Е.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Куклиным Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, протоколом от 03 августа 2024 года, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его преднамеренное и осознанное совершение административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Куклину Е.Б. наказание в виде административного ареста, так как по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Куклина Евгения Борисовича ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу <.........> мкр. <.........> - 67, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2024 года с 15 часов 00 минут включительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Дело №

25RS0№-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2024 года <.........> края

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, холостого, со слов официально неработающего, не имеющего регистрации, проживающего без регистрационного учета по адресу: <.........>67 <.........> края,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. около 17 часов 40 минут, будучи доставленным для разбирательства по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ., находясь в кабинете № ОМВД России по <.........>, по адресу: <.........> края, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно - вёл себя агрессивно, размахивал руками, кричал, выражал своё недовольство по поводу доставления. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что раскаивается.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязаннос...

...тей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Помимо признания вины, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в дежурной части ОМВД было зарегистрировано сообщение от ФИО3 о нанесении ему телесных повреждений и хищении сотового телефона, ДД.ММ.ГГ. около 17 часов 40 минут, ФИО1, будучи доставленным для разбирательства по данному заявлению, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ., находясь в кабинете № ОМВД России по <.........>, по адресу: <.........> края, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно - вёл себя агрессивно, размахивал руками, кричал, выражал своё недовольство по поводу доставления. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал; протоколами об административном доставлении и задержании от ДД.ММ.ГГ..

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции предъявляли законные требования в связи с исполнением своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, на которые ФИО1 не реагировал, тем самым, по мнению суда, демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и воспрепятствовал выполнению возложенных на них служебных обязанностей.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным сотрудником полиции в рапорте и в протоколе.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, – характер совершенного правонарушения, представляющего определенную общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и на основании изложенного, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, иным видом административного наказания достигнуто быть не может.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ..

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

Дело № 2а-3807/2024

54RS0005-01-2024-003225-92

Поступило в суд 18.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

11 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куклиной Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Ушаковой Т.О., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куклина О.С. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску Ушаковой Т.О. №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности.

От представителя административного истца Просековой Д.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований, последствия отказа об административного искового заявления ей разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Ушакова Т.О., отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску, ГУ ФССП по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образо...

...м, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Куклин Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от административного иска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Требованиями части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Правилами статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, отказ представителя административного истца Куклиной О.С. - Просековой Д.С. от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, указанных в доверенности, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя административного истца Куклиной О.С. - Просековой Д.С. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ушаковой Т.О., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Куклиной Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Ушаковой Т.О., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Подлинник определения находится в материалах административного дела № 2а-3807/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья Ершова О.В. Дело № 22-772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Ивакова А.В. и Шитовой И.М.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Куклина Е.Б., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Т.И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куклина Е.Б. и защитника – адвоката Булыгина Ю.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, которым

Куклин Е.Б., <...>, судимый:

- 4 декабря 2014 года Йошкар-Олинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 3 июня 2016 года,

- 23 июня 2017 года Йошкар-Олинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 6 мая 2019 года, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лише...

...ния свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куклин Е.Б. признан судом виновным в том, что в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут 15 января 2021 года, незаконно проникнув в <адрес> Республики Марий Эл, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Куклин Е.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Булыгин Ю.В. выражает несогласие с приговором от 23 июня 2021 года, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что показания потерпевшего Т.И.Г., свидетелей И.В.С., В.Н.Л. опровергаются показаниями Куклина Е.Б. Вопреки показаниям потерпевшего Т.И.Г., заявившего о том, что Куклин Е.Б. проник в его дом с целью хищения телевизора, а также применил нож для осуществления задуманного, Куклин Е.Б. пояснил, что в дом потерпевшего его привел И.В.С., чтобы встретиться с В.Н.Л., который должен был вернуть денежные средства И.В.С. за выполненную работу. Они со И.В.С. зашли в указанный дом, В.Н.Л. там не оказалась, на Куклина Е.Б. набросился Т.И.Г. и избил его палкой. Сам же Куклин Е.Б. на Т.И.Г. не нападал, удары ножом не наносил, намерений похищать телевизор или другое имущество не имел. Обращает внимание, что Т.И.Г. в судебном заседании сообщил о себе данные, не соответствующие действительности, <...> Т.И.Г., поэтому считает, что оснований доверять его показаниям в части сообщения о совершенном в отношении него преступлении не имеется. Показания Куклина Е.Б. согласуются с показаниями И.В.С. и С.Н.Т., которые пояснили, что действительно В.Н.Л. должен денежные средства И.В.С. за выполненную работу в размере <...> рублей. Из оглашенных показаний И.В.С. следует, что он сообщил Куклину Е.Б., что В.Н.Л. должен ему денежные средства. Также сообщил, что <...> были ли намерения у Куклина Е.Б. похитить какое-либо имущество из указанного дома, ему не известно, ножа у осужденного свидетель не видел. Кроме того, В.Н.Л. при предъявлении ему на обозрение фотографий <адрес> сообщил, что указанный дом внешне похож на его дом, между его домом и домом Т.И.Г. расположены еще <...>, то есть они находятся на небольшом расстоянии между ними. Считает, что данное обстоятельство указывает на то, что И.В.С., <...> мог перепутать дом, принадлежащий В.Н.Л. с домом <№>. В части показаний И.В.С., что именно осужденный привел его в указанный дом, у Куклина Е.Б. имеются основания подозревать, что данный свидетель говорит неправду, так как, <...>, И.В.С., опасаясь уголовного преследования за проникновение в чужое жилище, дает показания, не соответствующие действительности, оговаривая Куклина Е.Б. Свидетель В.Н.Л. подтверждает, что разговаривал с Куклиным Е.Б. 15 января 2021 года, но якобы разговор был о том, что Куклин Е.Б. просил отвезти его и И.В.С. на автомобиле свидетеля. Почему В.Н.Л. дает показания, не соответствующие действительности, осужденному не известно, хотя в судебном заседании Куклин Е.Б. опроверг показания свидетеля, сообщив, что ему было известно, что В.Н.Л. продал свой автомобиль. О том, что свидетель <...> приобрел в собственность автомобиль, Куклину Е.Б. известно не было, поэтому Куклин Е.Б. не мог просить его отвезти их со И.В.С. на автомобиле В.Н.Л. Считает, что к показаниям Т.И.Г., И.В.С., В.Н.Л. следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта <№> от 28 января 2021 года кровь на клинке ножа, кровь и пот на рукоятке ножа принадлежат Куклину Е.Б. Согласно указанному заключению эксперта на ноже нет крови Т.И.Г., хотя он утверждает, что Куклин Е.Б. нанес потерпевшему порезы. Нож у самого Куклина Е.Б. не изымался, был обнаружен недалеко от <адрес>. Данное обстоятельство согласуется с подозрениями Куклина Е.Б. о том, что потерпевший его оговаривает, представив ситуацию таким образом, что не Т.И.Г. избил Куклина Е.Б, а осужденный совершил разбойное нападение. Считает, что судом не было принято во внимание разногласие в показаниях свидетелей С.Н.Т. и И.В.С. с показаниями свидетеля В.Н.Л. в части наличия долговых обязательств. Полагает, что имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей, которые ставят под сомнение доказанность вины Куклина Е.Б. в инкриминируемом преступлении, с учетом совокупности всех обстоятельств уголовного дела, данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на невиновность Куклина Е.Б. по предъявленному ему обвинению.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года отменить, признать Куклина Е.Б. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куклин Е.Б. выражает несогласие с приговором от 23 июня 2021 года. Считает, что суд не в полном объеме провел судебное следствие. Судом не были приняты во внимание данные им показания. Указывает, что свидетелю С.Н.Т. известен его (Куклина Е.Б.) <...> круг общения, что он может помочь в возврате долга, поэтому он начал этот разговор, однако так как он не знал всех подробностей, то продолжил И.В.С. Далее он позвонил В.Н.Л. и спросил, в связи с чем он не платит людям деньги, на что В.Н.Л. ответил, что никому ничего не должен. Он (Куклин Е.Б.) предложил В.Н.Л. встретиться, на что последний поинтересовался, кто это говорит, он передал И.В.С. трубку, при этом велев сказать В.Н.Л. тот же самое, имея в ввиду о встрече. В.Н.Л. показал, что он (Куклин Е.Б.) звонил по поводу машины, а не по поводу денег. По оглашенным в судебном заседании показаниям В.Н.Л. пояснил, что он не помнит, по какому поводу ему звонили. Он в судебном заседании пояснил, что машины у В.Н.Л. нет, он ее продал. Когда в судебном заседании В.Н.Л. показывали фото дома потерпевшего Т.И.Г., он подумал, что это его (В.Н.Л.) дом. Суд не принял во внимание показания свидетеля И.В.С., что он не видел у него (Куклина Е.Б.) нож. Потерпевший Т.И.Г. пояснил, что сначала он (Куклин Е.Б.) нанес ему удары кулаками, достал нож из правого кармана, при этом нож длиной 25 см, куртка застегивается на поясе, карманы располагаются в стороне живота, поэтому считает, что если бы там лежал нож, то там бы все было разрезано. Т.И.Г. на протяжении следствия не говорил, что это его кухонный нож. Судом данное обстоятельство не было установлено и не принято во внимание. Судом также не рассмотрено то, что на палке, которой Т.И.Г. наносил удары, не было его крови. Куда она делать, если на протяжении всего времени она была у него в руках. Однако по результатам экспертизы крови на палке Т.И.Г. не обнаружено. На данное обстоятельство не обращено внимание. Также он просил показать потерпевшего, каким образом он мог зафиксировать его (Куклина Е.Б.) руку с ножом, когда он махал им, так как для этого требуется тренировка, чтобы перехватить руку с ножом, когда он сопротивлялся, еще надо и позвонить, держа одной рукой его (Куклина Е.Б.) руку с ножом, в другой – палку, поднять телефон, который у нее выпал из кармана, и позвонить. Однако данное обстоятельство не было проверено. Считает, что любой человек должен был забрать нож и отбросить в сторону, а не тянуться за телефоном. Он показывал на следственном эксперименте, где и как он лежал на полу, что потерпевший сидел на нем, он лежал на спине, руки при этом были приподняты вверх, прикрывая голову, чтобы Т.И.Г. не попал палкой по голове. Потом потерпевший увидел, что с правого кармана у него (Куклина Е.Б.) выпал телефон, взял его левой рукой и позвонил в полицию в тот момент, когда он (Куклин Е.Б.) не сопротивлялся. После звонка потерпевший телефон положил на диван. Он пояснял потерпевшему, что шел к В.Н.Л., с которым должны были встретиться, но Т.И.Г. сказал, что он говорит неправду и ударил его палкой, только после этого он столкнул с себя Т.И.Г., взял с дивана телефон и выбежал, за ним никто не бежал, как говорит потерпевший, и был он одет в спортивные брюки. Считает, что его показания не приняты во внимание. Если верить показаниям потерпевшего, что двери были закрыты на засов, то ему (Куклину Е.Б.) пришлось бы их выламывать, так же как и калитку, а если бы перелазил, то остались бы его следы, однако его следов не имеется, а следы другого человека, также как и где был найден нож. У него оставалась в доме кепка, присутствовала его кровь, потерпевший также мог протереть его кепкой нож, там больше ничьих отпечатков нет, хотя потерпевший наверное им пользуется каждый день, поскольку потерпевший показал, что это его кухонный нож, хотя на следствии он об этом умалчивал. Указывает, что судом не приняты все меры о доставлении в суд И.В.С., хотя он <...>, тем более И.В.С. со стороны сотрудников полиции было предложено дать определенные показания, о чем он пояснил на вопрос защитника. Суд указал об <...> его характеристике, однако последняя его характеристика с ФКУ ИК-<...> положительная. Просит пересмотреть дело.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Куклина Е.Б. и защитника – адвоката Булыгина Ю.В. государственный обвинитель Коснова Г.А. считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куклин Е.Б. и защитник – адвокат Булыгин Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевший Т.И.Г. согласился с приговором суда, прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Куклина Е.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Куклина Е.Б. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вина осужденного Куклина Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевших Т.И.Г., Е.Ю.Ж., свидетелей И.В.С., С.Н.Т., В.Н.Л., Т.М.Д., протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очной ставки, выемки, осмотра, рапортом, детализацией по абонентскому номеру, заключениями экспертиз, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Приведенным судом доказательствам, в том числе показаниям Куклина Е.Б., потерпевшего Т.И.Г., свидетелей В.Н.Л., И.В.С., С.Н.Т., судом дана правильная оценка.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Т.И.Г., свидетелей С.Н.Т., В.Н.Л., свидетеля И.В.С., оглашенных в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки данного свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего Т.И.Г., свидетелей И.В.С., В.Н.Л., оснований для оговора Куклина Е.Б. свидетелем И.В.С., о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Куклина Е.Б. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Куклина Е.Б. допущено не было. Уголовное дело в отношении Куклина Е.Б. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы и заявленные ходатайства были предметом исследования в судебном заседании, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения.

При назначении Куклину Е.Б. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи и осуществление ухода за <...> близкими родственниками.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Свое решение о назначении Куклину Е.Б. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Куклину Е.Б. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония особого режима.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года в отношении Куклина Е.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куклина Е.Б. и защитника – адвоката Булыгина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Мамаев

Судьи: А.В. Иваков

И.М. Шитова

Судья: Бурнашова В.А. (дело № 2-1471/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10097/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куклина Евгения Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г., которым постановлено:

иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Куклиным Е. Б..

Взыскать с Куклина Е. Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 456 480 рублей 47 копеек и государственную пошлину в сумме 27 482 рубля.

Продолжить взыскание с Куклина Е. Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу,

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 088 000 рублей.

Взыскать в пользу Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» стоимость судебной экспертизы:

- Куклина Е. Б. - 5 256 рублей,

- с ПАО КБ «Вос...

...точный» - 1 944 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Куклина Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Куклину Е.Б., в котором просило взыскать с Куклина Е.Б. задолженность по кредитному договору в размере 1 456 480,47 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определить подлежащими взысканию с Куклина Е.Б. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 284 441,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 519 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 27 482 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Куклиным Е.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита под 26% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Заемщик был обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд нарушил процессуальные нормы права, поскольку оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданное им в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также продублированное в телефонном звонке в суд секретарю, в связи с заболевшими в семье COVID-19. Явившись на судебное разбирательство в 13.20 того же дня, ответчик известил о своём прибытии секретаря судьи Бурнашовой В.А., однако вызван на судебное разбирательство не был, был приглашен только на оглашение решения в 13.45, что нарушает его права.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (после переименования - ПАО КБ «Восточный») и Куклиным Е.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 120 месяцев под 26% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-32).ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки № (л.д. 33-36), на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38-49).

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) и выпиской из лицевого счета (л.д. 38-49).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором ипотеки, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней после отправки уведомления (л.д. 52, 54). Однако, указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456 480,47 рублей, из которых:

- 1 284 441,78 руб. - задолженность по основному долгу;

- 167 944,78 руб. - задолженность по процентам;

- 592,71 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

- 3 501,20 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком, расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Куклиным Е.Б. и взыскал с Куклина Е.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 1 456 480 рублей 47 копеек, продолжив взыскание процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 519 000 руб. (л.д. 33).

По заключению судебной экспертизы, проведенной Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2 610 000 рублей (л.д.89-117).

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 2 088 000 руб. (2 610 000 руб. * 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заболевшими в семье COVID-19, поскольку Куклиным Е.Б. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины, которая исключает возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением. Кроме того, Куклин Е.Б. являлся в суд накануне судебного заседания для ознакомления с делом и не был лишен возможности подготовить возражения и заблаговременно представить их в суд.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что ответчик явился в суд в 13.20 часов, но вызван не был в судебное заседание, приглашен только на оглашение решения в 13-45 часов, поскольку дело слушанием было назначено на 13 часов 02.07.2020г., ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом, однако, явился в суд в 13-20 часов, а из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по делу началось в 13.00 часов, поэтому он был приглашен только на оглашение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6957/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 года дело по частной жалобе Куклина Е. Б. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Изменен способ и порядок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» к Куклину Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Предоставлено ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» право освободить территорию (земельный участок) ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» от принадлежащих Куклину Е.Б. контейнеров в количестве шести штук с последующим отнесением связанных с этим затрат и фактически понесенных убытков на Куклина Е. Б..

Оставлено без удовлетворения заявление ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» о взыскании с Куклина Е.Б. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» обратилось в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения определения Заельцовского районного суда Новосибирска от 22.09.2016г. по делу № путем наделения истца - ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» полномочиями для освобождения земельного участка без участия ответчи...

...ка, с последующим отнесением связанных с этим затрат и фактически понесенных убытков на ответчика Куклина Е.Б. и взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2016 г. по делу № утвержден мировое соглашение по иску ГБУ ДО НСО «Областной центр детског (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» к Куклину Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как в добровольном, так и в принудительном порядке, в связи с чем для целей реализации прав взыскателя необходимо в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ возложить на истца полномочия для освобождения земельного участка без участия ответчика с возложением на последнего расходов по исполнению соответствующего судебного постановления.

Кроме того, в связи с неисполнением определения об утверждении мирового соглашения ответчик должен возместить истцу понесенные им при обращении в суд с иском судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть <данные изъяты> руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Куклин Е.Б.

В частной жалобе изложена просьба определение суда в части изменения способа и порядка исполнения решения суда отменить.

Апеллянт полагает, что ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» не доказали факт допуска Куклина Е.Б. в выходные дни на территорию ГБУ ДО НСО» Автомотоцентр».

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что Куклина Е.Б. в выходные дни не пускали на территорию организации, ссылаясь на запрет руководства.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на приказ о запрете допуска Куклина Е.Ю. на территорию ГБУ « Автомотоцентр».

Апеллянт полагает, что изменение порядка исполнения решения суда может повлечь причинение существенных убытков Куклину Е.Б., поскольку в судебном заседании представитель ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» пояснил, что контейнеры будут распилены, что лишает возможности их дальнейшей эксплуатации.

ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление, суд верно исходил из того, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства о принудительном исполнении судебного определения от 22 сентября 20116 года, показаниями допрошенного в суде свидетеля и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы, в которых ответчик ссылается на воспрепятствование истцом допуску Куклина Е.Б. в выходные дни на территорию ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр», а также на приказ о запрете его допуска на территорию ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, не соглашаясь с ними, привел в обжалуемом определении подробное обоснование их несостоятельности. Оснований признавать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, законных оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не содержат данных о невозможности доступа заявителя жалобы на территории ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр», напротив, свидетель <данные изъяты> пояснял в суде, что в январе и марте 2017 года Куклин Е.Б. допускался на территорию учреждения по предварительному согласованию с директором.

Доводы жалобы о возможных убытках для Куклина Е.Б. в результате изменения способа и порядка исполнения определения суда носят предположительный характер и не могут служить основанием для иных выводов по существу заявленных требований при установленном факте его уклонения от выполнения возложенной судом обязанности, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалованного определения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Куклина Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-6744/2016

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием представителя административного истца Грибиной Ю.В., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)

административного ответчика Куклина Е.Б.,

старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по <адрес> к Куклину Е.Б. об установлении административного надзора

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Куклину Е.Б. административного надзора на срок три года и административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявление мотивировано тем, что Куклин Е.Б. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куклину Е.Б. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ. В течение года Куклину Е.Б. дважды привлекался к административной ответственности за совершение админи...

...стративных правонарушений, предусмотренных главой <данные изъяты>. На основании положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении Куклину Е.Б. подлежит установлению административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца Грибина Ю.В. заявленные требования поддержала, просила установить в отношении Куклину Е.Б. административный надзор на срок три года, а также административные ограничения, указанные в административном иске.

Административный ответчик Куклин Е.Б. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, возражал против установления в отношении него административного надзора. Пояснил, что официально не трудоустроен, однако занимается резкой мебели, имеет заказы за пределами Республики Марий Эл. Установление надзора будет препятствовать его трудовой деятельности.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1); преступления при рецидиве преступлений (п.2); умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (п.3).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Куклину Е.Б. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление Куклину Е.Б., как установлено приговором суда, совершено при рецидиве преступлений.

Куклину Е.Б. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст<данные изъяты>, отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Куклину Е.Б. за совершение вышеназванного преступления погашается ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Куклину Е.Б. в течение 2016 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: постановлением начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (появление в общественных местах в состоянии опьянения); постановлением заместителя начальника отдела полиции № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Постановления вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для установления административного надзора в отношении Куклину Е.Б.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается, в том числе, в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) ст. 3 названного Закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 названного Закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При выборе административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Куклину Е.Б. преступления, характеризующие данные Куклину Е.Б., его поведение после освобождения из мест лишения свободы, а также характер совершенных административных правонарушений.

При этом в силу ч.2 ст.4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

После освобождения из мест лишения свободы Куклину Е.Б. согласно представленным данным по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Жалоб от соседей и родственников в отдел полиции на него не поступало.

Преступление Куклину Е.Б. совершено в состоянии алкогольного опьянения, административные правонарушения, за которые Куклину Е.Б. привлечен к административной ответственности, связаны с потреблением алкоголя, правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Куклину Е.Б. административного надзора со дня вступления настоящего решения в законную на срок три года со следующими административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Применяя административные ограничения, с которым не согласен ответчик, суд не создает Куклину Е.Б. препятствий для реализации его намерений трудиться ввиду следующего.

Часть 3 статьи 12 Закона предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых относятся заключение трудового договора или заключение гражданско-правового договора о выполнении работ или оказании услуг.

Руководствуясь статьями 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Куклину Е.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> административный надзор на срок три года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив,

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня;

- обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья С.<адрес>

Копия верна.

Дело № 1-697/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 декабря 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Швецовой А.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Васильева В.Г.,

подсудимого Куклина Е.Б.,

защитника - адвоката Курандиной Я.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куклина Е.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куклин Е.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Куклин Е.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым М.И.В. в доме М.И.А. по адресу: <адрес>. В этот момент Куклин Е.Б. обратил внимание на запертую дверь в одну из комнат дома. Решив, что в комнате может находиться ценное имущество, у Куклина Е.Б. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, с неза­конным проникновением в указанную комнату. С целью реализации преступного умысла Куклин Е.Б. вышел из дома, чтобы впоследствии незаметно для собственника незаконно проникнуть в запертую комнату дома, в которой проживала ФИО14, и похитить ее имущество.

В тот же день примерно в 13 часов 00 минут Куклин Е.Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противо­правного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, без согласия лиц, проживающих в <адрес>, незаконно проник через незапертую дверь в указанное жилище, где увидел на диване спящего М.И...

....А. Убедившись, что М.И.А. спит и не может наблю­дать за его преступными действиями, Куклин Е.Б. прошел в кухню, где взял гвоздо­дер, затем подошел к двери комнаты, в которой проживала ранее незнакомая ему ФИО14, и при помощи гвоздодера отжал ригель замка. Открыв дверь в комнату ФИО14, Куклин Е.Б. незаконно похитил со стола принадлежащий ей ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей, оптическую мышь стоимостью 300 рублей, модемом <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

Завладев указанным имуществом, Куклин Е.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Куклина Е.Б. потерпевшей ФИО14 был причинен значитель­ный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Куклин Е.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Защитник Курандина Я.А. поддержала ходатайство подсудимого Куклина Е.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО14 в представленном суду письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Куклина Е.Б. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в связи с наличием для этого правовых оснований.

Суд признал ходатайство Куклина Е.Б. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, виновность Куклина Е.Б. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Куклина Е.Б., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Куклиным Е.Б., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Куклин Е.Б. ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом учтено, что подсудимый, с его слов, проживает с родителями-пенсионерами, работает разнорабочим на строительном объекте.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных, имеющихся в материалах уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Куклин Е.Б. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание Куклиным Е.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, принесение ей публичных извинений в ходе предварительного расследования, что следует из пояснений подсудимого и его защитника в судебном заседании, состояние здоровья близких родственников Куклина Е.Б. – родителей-пенсионеров.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка, как заявлено защитником Курандиной Я.А. в судебных прениях, поскольку подтверждающих документов, свидетельствующих об отцовстве, Куклин Е.Б. не имеет и суду не представил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Куклиным Е.Б., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Куклиным Е.Б. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности Куклина Е.Б., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Куклину Е.Б. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Куклиным Е.Б. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения в отношении Куклина Е.Б. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Куклину Е.Б. размера наказания.

Суд не усмотрел и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства.

Судом обсужден вопрос о назначении Куклину Е.Б. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание данные о личности Куклина Е.Б. и его материальное положение.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении Куклину Е.Б. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Куклин Е.Б. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и суда. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куклина Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Куклина Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Куклину Е.Б. исчислять с 04 декабря 2014 года.

Освободить осужденного Куклина Е.Б. от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Дело № 2а-5343/2019

г. Йошкар-Ола 22 октября 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

представителя административного истца Ожигановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Йошкар-Оле к Куклину Евгению Борисовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Куклину Е.Б. дополнительного административного ограничения в виде одной дополнительной явки в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Требование мотивировано тем, что административный ответчик имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 23 июня 2017 г., отбывал наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. 6 мая 2019 г. он освобожден из исправительного учреждения, судимость погашается 6 мая 2027 г. Решением суда от 12 марта 2019 г. в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок до погашения судимости, а также административные ограничения, в том числе 2 явки в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Находясь под административным надзором, административный ответчик неоднократно совершал в течение одного года административные правонарушения против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественн...

...ую безопасность, в связи с чем необходимо установить дополнительное административное ограничение.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы данного дела, а также дело административного надзора в отношении административного ответчика, суд приходит к следующему.

Вопросы установления, продления, осуществления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Куклин Е.Б. приговором Йошкар-Олинского городского суда от 23 июня 2017 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 март 2019 г. в отношении административного ответчика, отбывающего наказание за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления, установлен административный надзор на срок до погашения судимости.

Из исправительного учреждения административный ответчик освободился 6 мая 2019 г. по отбытии срока наказания.

Также установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрещено посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Находясь под административным надзором, Куклин Е.Б. совершил административные правонарушения против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 20 мая 2019 г. административный ответчик не явился на регистрацию в отдел внутренних дел, за что привлечен постановлением от 21 мая 2019 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Куклин Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.

Из копий постановлений следует, что лицу, в отношении которого велось производство по делам об административных правонарушениях, копии постановлений были вручены, постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристике ответчик официально трудоустроен, проживает совместно с родителями, на иждивении детей не имеет, от соседей заявлений и жалоб на него не поступало.

Принимая во внимание, что административный ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него административные ограничения, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, имеются основания для установления дополнительного ограничения – дополнительной явки для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Куклину Евгению Борисовичу дополнительное административное ограничение в виде одной дополнительной явки в месяц, всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 г.

Дело № 2а-2597/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 18 июня 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Т.О.,

с участием прокурора– старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы Пузыревой Н.А. по доверенности от 25 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле к Куклину Евгению Борисовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения Куклину Е.Б. как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, в виде одной обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, всего четыре раза в месяц с учетом ранее принятого решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Куклина Е.Б. установлен административный надзор, и решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находясь под административным надзором Куклин Е.Б., освобожденный из мест лишения свободы и имеющий неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, в течение одного года был дважды привлечен к административной ответственности– по ч. <данные...

... изъяты> <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор просила иск удовлетворить.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещены, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил письменное согласие с иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в отсутствие административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы данного дела, дело административного надзора № ДСП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту– Закон об административном надзоре) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характе-ризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им адми-нистративных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обя-занностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основа-нии заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднад-зорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куклина Е.Б. установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; установлены административные ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куклина Е.Б. установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде одной дополнительной явки в месяц, всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического пребывания для регистрации.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Е.Б. был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), окончательно назначено наказание в соответствии с <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлен опасный рецидив преступлений, согласно приговору преступления были совершены Куклину Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения.

Куклин Е.Б. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ согласно справке об освобождении № по отбытию наказания в виде лишения свободы. На учет в полиции Куклин Е.Б. был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, на него заведено дело административного надзора.

Постановлением заместителя начальника по (ООП) УМВД России по г.Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Е.Б. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольные напитки в общественном месте. Куклину Е.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника по (ООП) УМВД России по г.Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Е.Б. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ– ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства не уведомив в течение трех рабочих дней соответствующие органы. Куклину Е.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период административного надзора Куклин Е.Б. совершил два административных правонарушения против порядка управления, против общественного порядка (главы 19, 20 КоАП РФ), нарушил ограничения, возложенные на него в связи с установлением административного надзора.

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу <адрес> сожительницей, характеризуется посредственно, трудоустроен, на иждивении детей не имеет, жалоб на него в полицию не поступало.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих данных на Куклина Е.Б., обстоятельств совершения им административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Куклина Е.Б. административного ограничения в виде дополнительной обязательной явки один раз месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть всего четыре раза в месяц.

Руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении Куклина Евгения Борисовича решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года административные ограничения одной обязательной явкой в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть всего четыре раза в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 18 июня 2020 года.

Дело № 1-322/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «23» июня 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александрова С.С.,

подсудимого Куклина Е.Б.,

защитника – адвоката Родионова Д.В., регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от 15 мая 2017г.,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куклина Е.Б., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куклин Е.Б. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, Куклин Е.Б., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Куклин Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> РМЭ, который принадлежал ранее не известному ему Ж.Е.А. Предположив, что в <адрес> РМЭ может находиться ценное имущество, у Куклина Е.Б. в это же время и в этом же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на совер...

...шение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, Куклин Е.Б., руководствуясь корыстными побуждениями, подошёл со стороны <адрес> к окну, расположенному на первом этаже <адрес>, и убедился, что в указанном доме никого нет. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Куклин Е.Б. при помощи осколка кирпича красного цвета, лежащего рядом с вышеуказанным домом, разбил стекло окна, расположенного на первом этаже со стороны <адрес>, и через данное окно незаконно проник в жилище, а именно в вышеуказанный дом.

Незаконно находясь в <адрес>, Куклин Е.Б. в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени, незаконно находясь в данном доме, ничего ценного и представляющего для себя интерес не обнаружил, после чего также через разбитое окно вышел из вышеуказанного дома. При этом Куклин Е.Б. свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно так как в вышеуказанном доме, не обнаружил имущества, представляющего для него ценность.

Он же, Куклин Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> РМЭ, который принадлежал ранее не известному ему М.А.М.

Предположив, что в данном доме может находиться ценное имущество, у Куклина Е.Б. в это же время и в этом же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Куклин Е.Б., руководствуясь корыстными побуждениями, подошёл к окну, расположенному на первом этаже вышеуказанного, дома и убедился, что в доме никого нет. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Куклин Е.Б. в указанное выше время металлическим топориком «тяпка», который находился при нём, разбил стекло окна <адрес> и через данное окно незаконно проник в жилище по указанному адресу.

Незаконно находясь в <адрес>, Куклин Е.Б., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они носят тайный характер, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени из вышеуказанного дома умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее гр. М.А.М.:

-перфоратор марки HR 2450 стоимостью 3500 рублей;

-машину угловую шлифовальную марки «Makita GA5030» стоимостью 2500 рублей;

-машину угловую шлифовальную марки «Makita 9069» стоимостью 3100 рублей;

-дрель марки «Hidria Perles, d.o.o» стоимостью 1500 рублей;

Тайно похитив чужое имущество, Куклин Е.Б. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр. М.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Куклин Е.Б. подтвердил, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ понятно, виновным себя по нему он признаёт полностью. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Куклина Е.Б. от дачи показаний в суде в судебном заседании по каждому эпизоду обвинения были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также оглашена в порядке ст.285 УПК РФ явка с повинной.

Первый эпизод.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28) Куклин Е.Б. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходил в районе <адрес> на пересечении с <адрес> увидел дом. Он прошёл мимо дома несколько раз и убедился в том, что в доме никого нет. Так как у него не было денег, он подумал, что там есть что-нибудь ценное для дальнейшей продажи. После чего он подошёл со стороны <адрес> к дому, разбил кирпичом окно и открыл форточку. Зайдя в дом, ему показалось, что со стороны улицы его кто-то заметил, после чего он вылез из дома и пошёл к себе домой. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Написано собственноручно, давления ни физического ни морального не было.

Подсудимый Куклин Е.Б. явку с повинной подтвердил.

Из показаний подозреваемого Куклина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.41-45) следует, что в настоящее время он чувствует себя хорошо. При допросе на него никакого давления не оказывалось. При написании явки с повинной давления на него никакого не оказывалось, явку написал сам лично, добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точнее сказать не может, так как не помнит, но на улице было светло, он вышел из дома по адресу: <адрес> пошёл к своему другу Александру в автосервис по <адрес>. Выйдя из дома, он пошёл по <адрес> по частному сектору. Дойдя до перекрёстка <адрес> и другой улицы, название которой он не знает, он свернул. Проходя по улице, смотрел по сторонам. Увидев двухэтажный кирпичный дом, у него возник умысел проникнуть в данный дом с целью хищения какого-либо имущества с дальнейшей его продажей. Дом был кирпичный, находился ближе к пересечению улиц <адрес> и другой улицы, название которой он не знает. Дом забором не огорожен. Ему показалось, что дом не жилой, так как на окнах не было штор и со стороны было видно, что в доме не закончено строительство. Он подумал, что в доме может быть что-то ценное. Он подошёл к дверям дома, которые на тот момент были закрыты. Дернув их и убедившись в этом, он решил проникнуть в дом через окно. На улице в этот момент никого не было. Взяв осколок красного кирпича (осколок немного меньше половины кирпича), который лежал рядом с домом на снегу, и бросил его в крайнее окно, расположенное на первом этаже с правой стороны, если стоять лицом к дому. От удара стекло разбилось. Осколок кирпича упал на подоконник со стороны улицы, а осколки стекла рассыпались, часть внутрь дома, часть на улицу на снег. Подойдя ближе к окну, он просунул руку внутрь и открыл створку, повернув ручку изнутри. Открыв створку, он залез внутрь дома. Окна от земли находились на расстоянии примерно 1,5 метра. Он подтянулся руками к подоконнику и пролез через открытую створку внутрь дома. Оказавшись внутри дома, он стал оглядываться. Осматривая комнату, в которой он находился, увидел, что на полу с правой стороны лежат в куче провода белого цвета. Их он трогать не стал. Оглянувшись по сторонам, больше ничего не увидел. В другие комнаты решил не заходить, так как у него не было желания. В это время он увидел в окно, что по улице идёт вдоль дороги мужчина. По сторонам мужчина не смотрел и его не видел. Покурив в доме, он так же через окно вылез на улицу. Когда он вылез из окна на улицу, то на улице никого не было. Он не помнит, прикрывал ли створку окна. После этого он решил вернуться обратно к себе домой по адресу: <адрес>. К Андрею в автосервис не пошёл, так как передумал. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью.

Подсудимый Куклин Е.Б. приведённые выше показания подтвердил.

Из показаний обвиняемого Куклина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-83) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме.

Подсудимый Куклин Е.Б. приведённые выше показания подтвердил.

Из показаний обвиняемого Куклина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-152) следует, что ранее данные показания он подтверждает. По существующим противоречиям в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее.

Его, М.И.В. и П.Ю.А. задержали сотрудники полиции на <адрес>, затрудняется ответить, почему ранее говорил, что их задержали на <адрес>.

На самом деле он ДД.ММ.ГГГГ весь день пил алкоголь у П.Ю.А. по адресу: <адрес>. При этом отлучался из дома П.Ю.А. примерно с 13:30 до 16:00, в этот период времени он как раз и проник в <адрес>. После этого вернулся к П.Ю.А., где продолжил употреблять спиртное.

Подсудимый Куклин Е.Б. приведённые выше показания подтвердил.

Из показаний обвиняемого Куклина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-159) следует, что показания давать желает, с предъявленным обвинением согласен частично, вину признаёт также частично. Обвиняемый Куклин Е.Б. пояснил следующее. По эпизоду (<адрес>) он признаёт незаконное проникновение в данный дом, а покушение на кражу не признаёт. Он отказался от совершения хищения, потому что понял, что за это может получить реальный срок, это его остановило.

Подсудимый Куклин Е.Б. пояснил, что давал такие показания, однако в настоящее время полностью признаёт вину по предъявленному обвинению.

Из показаний обвиняемого Куклина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87-89) следует, что ранее данные показания в качестве обвиняемого он поддерживает в полном объёме.

Подсудимый Куклин Е.Б. приведённые выше показания подтвердил.

В судебном заседании установлено, что показания Куклина Е.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого Куклина Е.Б. в совершении преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) помимо приведённых выше его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Ж.Е.А. оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-114) следует, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес> со своей семьей. У семьи Ж.Е.А. имеется построенный в октябре 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году дом <данные изъяты> был выставлен на продажу. Каждый день в свободное время <данные изъяты> приходит и проверяет дом, так как дом не огорожен забором. Дом запирается на ключ, дверь железная. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. <данные изъяты> пришёл проверить дом в очередной раз, осмотрел его и прилегающую территорию, всё было в порядке. Каких-либо повреждений не обнаружил. Далее, осмотрев дом и убедившись в целостности и сохранности имущества, <данные изъяты> уехал к себе домой по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на его сотовый телефон позвонила неизвестная женщина с абонентского номера <данные изъяты> сообщила, что в <адрес> разбито стекло на первом этаже со стороны <адрес>. Женщина <данные изъяты> не представлялась. В связи с тем, что дом был выставлен на продажу, <данные изъяты> в сети «Интернет» на разных сайтах выкладывал объявление о продаже, при этом указывал в объявлении всегда свой номер телефона. Сразу же после звонка <данные изъяты> собрался и направился к дому № по <адрес> для того, чтобы проверить дом и в случае, если стекло действительно разбито, обратиться в полицию по этому поводу. Приехав к дому № по <адрес>, <данные изъяты> сразу же увидел, что одна секция окна со стороны <адрес> на 1-м этаже разбита. Входная дверь была закрыта. Далее, открыв входную дверь, <данные изъяты> прошёл внутрь дома, чтобы проверить, не пропало ли чего из него. Обойдя весь дом, <данные изъяты> убедился в том, что ничего не пропало. После этого позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Потерпевший Ж.Е.А. пояснил, что в доме имеются следующие коммуникации: электричество, газ, вода, канализация, отопление. Дом полностью утеплён, в нём установлены стеклопакеты. Дом построен, но в нём не сделана внутренняя отделка. При этом дом пригоден для жилья, <данные изъяты> неоднократно оставался в нём ночевать. Дом был построен на деньги семьи <данные изъяты> но решением семьи он зарегистрирован на его сына – <данные изъяты> который в настоящее время находится за границей. При последнем телефонном разговоре <данные изъяты> с сыном тот ему говорил, что в ближайшее время в Россию не собирается, приедет домой ближе к осени. Ущерб от разбитого окна составляет сумму 3200 рублей, о чём имеется квитанция и счёт. Данный ущерб для него не значителен. К протоколу допроса он прилагает копию свидетельства о государственной регистрации права, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, квитанцию и счёт из ООО «Город 12». На земельном участке возле дома лежат кирпичи красного цвета, они остались от стройки. Когда обнаружил, что у него разбито окно, то увидел внутри дома часть кирпича, подумал, что именно этим кирпичом разбили стеклопакет. Он данный кусок кирпича выбросил на проезжую часть <адрес> в тот же день, так как не знал, что он может быть полезным при расследовании уголовного дела.

Из дополнительных показаний потерпевшего Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79-80) следует, что он ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Уточнил, что в комнате, в которой было разбито стекло окна, дверь отсутствует. В данной комнате из имущества были только кабель белого цвета, примерно 20-30 метров, стоимостью 2500 рублей, бруски из дерева, материальной ценности не представляющие, и ведро для строительных смесей стоимостью 100 рублей. В других комнатах дома лежало следующее имущество: ведро для смесей стоимостью 100 рублей, монтажная пена в количестве 1 упаковки стоимостью 250 рублей, строительные перчатки и тряпки, которые материальной ценности для него не представляют. Данное имущество лежало в разных комнатах, где именно, <данные изъяты> не может сейчас сказать из-за давности события.

Судом установлено, что показания потерпевшего <данные изъяты> при производстве предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетелей: З.А.Т., М.И.В., С.Д.С., П.Ю.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля З.А.Т. (т.2 л.д.69-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. она прогуливалась со своей собакой в районе улиц <адрес>. На пересечении данных улиц З.А.Т. обратила внимание на дом с номером 1 по <адрес>, поняла, что в доме никто не живёт, так как на окнах отсутствовали занавески. При этом увидела, что со стороны <адрес> у вышеуказанного дома на 1-м этаже разбита одна секция окна, а верхнее окно было прикрыто. Далее З.А.Т. позвонила по данному номеру и сообщила об увиденном хозяину дома.

Из показаний свидетеля М.И.В. (т.2 л.д.84-85) следует, что у него есть знакомый Куклин Е.Б., он с ним знаком примерно с 2011 года. В начале февраля 2017 года М.И.В. встретился с Куклиным Е.Б., при этой встрече Куклин Е.Б. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, время не говорил, он залез в дом, который расположен на пересечении улиц Орая и Некрасова <адрес>, откуда хотел похитить какое-либо ценное имущество. Со слов Куклина Е.Б., в данном доме он ничего ценного для себя не нашёл, из данного дома ничего не похитил. Другие подробности о данном преступлении Куклин Е.Б. не сообщал. Также М.И.В. знает, что Куклин Е. совершил данное преступление, будучи одет в его ботинки «бурки».

Из показаний свидетеля - ст. оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ С.Д.С. (т.2 л.д.131-132) - следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему при личной беседе Куклин Е.Б. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе улицНекрасова и Орая и совершил кражу из дома, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Явку с повинной Куклин Е.Б. заполнял собственноручно, какого-либо давления при написании явки с повинной на Куклина Е.Б. оказано не было.

Из показаний свидетеля П.Ю.А. (т.2 л.д. 167-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.И.В. и Куклиным Е. распивал алкоголь у себя дома. Из-за давности событий П.Ю.А. не помнит того, во сколько они к нему пришли. Куклин Е.Б. ночевал в ту ночь (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) у него дома. Уходил ли Куклин Е.Б. куда-нибудь П.Ю.А. не помнит.

Показания указанных выше свидетелей, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Вина Куклина Е.Б. в совершении указанного выше преступления (по первому эпизоду) подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249), согласно которому потерпевший <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 10 мин. до 16 час. 00 мин. нанесло путём разбития повреждение стеклопакета окна, расположенного на первом этаже <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5), согласно которому местом преступления является <адрес>. При производстве осмотра места происшествия велась фотосъёмка, на правом углу дома на снегу сфотографирован методом масштабной съёмки след обуви.

К протоколу приобщена фототаблица №, на которой запечатлены: вид дома со всех четырёх сторон, след обуви, обнаруженный возле дома в ходе ОМП, повреждение секции окна (т.1 л.д. 6-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56), согласно которому у Куклина Е.Б. были надлежащим образом изъяты синие джинсы, вязаная шапка и войлочные бурки.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), согласно которому джинсы, вязаная шапка и войлочные бурки были осмотрены. Осмотром установлено, что на подошве бурок имеется рисунок, состоящий из элементов в виде ломанных полосок и четырёхугольников, которые имеют разный размер.

К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.95-103).

Указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104).

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, сведения, полученные в результате их проведения, имеют доказательственное значение по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-52), согласно которому след обуви, изъятый (сфотографированный) и проиллюстрированный в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на «Фото №», представленной по уголовному делу, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви, их оставивших. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации не представляется возможным без предоставления конкретной обуви. След оставлен обувью двух видов: полуботинок, кроссовок или им подобной обувью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-93), согласно которому след обуви, изъятый (сфотографированный) и проиллюстрированный в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на «Фото №», представленной по уголовному делу, образованы как бурками, изъятыми у обвиняемого Куклина Е.Б., так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы обуви.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

Приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг другом, взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, они в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), а также его раскрытия.

Второй эпизод.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43) Куклин Е.Б. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он пришёл к дому № по <адрес>, взял в руки металлический топорик, разбил им стекло, после чего залез через разбитое окно в данный дом. На полу он увидел электроинструменты, их он и похитил, чтобы продать и купить спиртное. В дом он проник против воли хозяев, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Вину признаёт полностью. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без давления сотрудников полиции.

Подсудимый Куклин Е.Б. явку с повинной подтвердил.

Из показаний подозреваемого Куклина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-78) следует, что ранее Куклин Е.Б. судим, освободился в 2016 году по отбытию наказания. В настоящее время Куклин Е.Б. нигде не трудоустроен, после освобождения иногда подрабатывал в г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ Куклин Е.Б. весь день употреблял спиртное со своими знакомыми по адресу: РМЭ, <адрес>, хозяином дома является Пигилов Юрий, также с ними был М.И.В., с которым познакомился около недели в ходе распития спиртных напитков. В данном доме Куклин Е.Б. был до утра ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ Куклин Е.Б. ушёл от них, чтобы сходить в магазин за спиртным, после чего вернулся обратно, но спиртное не употреблял. Около 12 час. Куклин Е.Б. снова ушёл из дома П.Ю.А., чтобы прогуляться. Примерно в 13 час. 30 мин., точное время Куклин Е.Б. сказать не может, так как за временем не следил, он проходил по <адрес>, увидел, что территория <адрес> не огорожена. Куклин Е.Б. также понял, что в данном доме производятся какие-то работы, так как занавесок на окнах не было, двор дома заснежен. Куклин Е.Б. подумал, что в данном доме могут находиться какие-либо электроинструменты. В это время у Куклина Е.Б. возник умысел проникнуть в данный дом с целью совершения из него хищения каких-либо инструментов. Окна дома были пластиковые. Куклин Е.Б. подумал, чем можно разбить стекло, так как решил проникнуть в дом через окно, при этом вспомнил, что у <данные изъяты> дома на кухне он видел металлический топорик «тяпка», которым решил разбить стекло окна. Куклин Е.Б. вернулся в дом Юрия, где в это время Ю. и М.И.В. спали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего с металлической тяпкой Куклин Е.Б. вернулся к дому 24 по <адрес>, подошёл к окну, выходящему на <адрес> и металлическим топориком «тяпка» ударил несколько раз по правой створке окна, после чего стекло разбилось. На улице в это время никого не было. Разбив стекло, Куклин Е.Б. подтянулся на руках и запрыгнул на окно, при этом, когда подтягивался, поранил свою руку. После чего через разбитое стекло Куклин Е.Б. проник в дом. В этой же комнате, где расположено окно, в левом углу, если стоять спиной к окну, Куклин Е.Б. увидел на полу электроинструменты, а именно: две шлифовочные машинки и дрель, которые он сложил в имеющийся при нём пакет, который нашёл по дороге к данному дому. После чего Куклин Е.Б. с похищенными электроинструментами вылез обратно из дома также через разбитое окно, забыв на подоконнике указанного дома металлический топорик «тяпка».

После чего примерно в 14 час. 00 мин. с похищенным имуществом Куклин Е.Б. пришёл обратно в дом Юрия, где спрятал похищенные им инструменты. Ю. и М.И.В. по-прежнему спали, они ничего не видели, им Куклин Е.Б. о совершённом им хищении инструментов ничего не рассказывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. Куклин Е.Б. находился на <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, которые предъявили удостоверения, после чего объяснили ему причину остановки. После чего в ходе беседы с ним Куклин Е.Б. признался в совершённом хищении им инструментов из <адрес>, показал место, где он спрятал инструменты в доме Юрия.

Подсудимый Куклин Е.Б. приведённые выше показания подтвердил.

Из показаний обвиняемого Куклина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-83) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме. При даче показаний в ходе предварительного расследования он указал, что для разбития окна <адрес> РМЭ использовал металлический топорик «тяпка». Однако опознать данный топорик не сможет, так как каких-либо особенностей не запомнил, помнит только то, что он был весь из металла серебристого цвета, других признаков сказать не сможет.

Подсудимый Куклин Е.Б. приведённые выше показания подтвердил.

Из показаний обвиняемого Куклина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-152) следует, что ранее данные показания он подтверждает. По существующим противоречиям в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее.

Его, М.И.В. и П.Ю.А. задержали сотрудники полиции на <адрес>, почему ранее говорил, что их задержали на <адрес>, затрудняется ответить.

Подсудимый Куклин Е.Б. приведённые выше показания подтвердил.

Из показаний обвиняемого Куклина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-159) следует, что показания давать желает, с предъявленным обвинением согласен частично, вину признаёт также частично. Обвиняемый Куклин Е.Б. пояснил следующее. Он признаёт тайное хищение из <адрес> электроинструментов: двух болгарок разного диаметра (УШМ) и дрели марки «Hidria Perles, d.0.0., не признаёт хищение перфоратора. Также он не согласен с квалификацией преступления, так как <адрес> РМЭ жилищем не является.

Подсудимый Куклин Е.Б. пояснил, что данные показания не подтверждает в части того, что он не похищал перфоратор, поскольку его похитил вместе с другими электроинструментами. В настоящее время полностью признаёт вину по предъявленному обвинению.

Из показаний обвиняемого Куклина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87-89) следует, что ранее данные показания в качестве обвиняемого он поддерживает в полном объёме.

Подсудимый Куклин Е.Б. приведённые выше показания подтвердил с учётом его пояснения по предыдущим показаниям.

В судебном заседании установлено, что показания Куклина Е.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого Куклина Е.Б. в совершении преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) помимо приведённых выше его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего М.А.М., оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50) следует, что М.А.М. проживает по адресу: РМЭ, <адрес> вместе со своей супругой М.З.А.. В настоящее время они находятся на пенсии, строят дом по адресу: РМЭ, <адрес>. Дом оборудован металлической дверью, дверь закрывается на два врезных замка. Дом пригоден для жилья, скоро они переедут в него. В данном доме М.А.М. бывает каждый день не по разу, так как в нём проводятся отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. М.А.М. также приходил проверить дом по <адрес>. Когда стал собираться домой по месту жительства, увидел, что стекло на одном пластиковом окне, которое выходит на <адрес>, имеет повреждение - разбита левая часть окна. М.А.М. снова зашёл домой, проверил имущество, находящееся в доме, из дома ничего не пропало. Внутри дома находился кирпич, которым было разбито окно. М.А.М. перетянул разбитую часть окна плёнкой, изнутри также левую часть окна закрыл пенопластом. М.А.М. пробыл по указанному адресу до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке, затем поехал домой. В полицию по факту разбитого стекла М.А.М. обращаться не стал, поскольку ничего из имущества не пропало, думал, что кто-то из хулиганских побуждений разбил стекло. Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. снова приехал в дом по <адрес>, проверил сохранность имущества, всё было на месте. Поработав в доме, М.А.М. через некоторое время снова уехал по делам, вернулся около 10 час. 00 мин. и находился дома до 12 час. 45 мин., также ничего подозрительного не заметил. М.А.М. снова уехал по делам, вернулся в дом по <адрес> около 14 час. 45 мин. М.А.М. обнаружил, что правая часть окна (левая часть которого была разбита ДД.ММ.ГГГГ) была разбита. Зайдя в дом, М.А.М. обнаружил, что из комнаты дома пропало следующее имущество: перфоратор НR 2450, который он покупал в 2007 году, с учётом износа его оценивает в 3500 рублей, сохранился гарантийный талон, чек не сохранился; машина угловая шлифовочная Makita GA5030, которую купил в январе 2016 года за 3545 рублей, с учётом износа её оценивает в 2500 рублей, машина угловая шлифовочная 9558 NH, которую купил 2008 году, с учётом износа её оценивает в 3100 рублей, сохранился гарантийный талон, чек не сохранился; дрель ударная двухскоростная, которую купил в 2007 году (документы не сохранились), с учётом износа её оценивает в 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 10600 рублей. На улице у окна М.А.М. также обнаружил электрический тепловой генератор, который находился внутри дома. На данном электрическом тепловом генераторе повреждений не было. По данному электрическому тепловому генератору претензий не имеет. На снегу под окном лежал металлический топорик, М.А.М. не принадлежащий. О данном факте М.А.М. сообщил в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции. М.А.М. со слов соседки Я.Т.М. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. она видела около его дома мужчину, одетого в чёрную куртку, данный мужчина был с пакетом, из которого виднелся электроинструмент с проводом. Мужчина уходил в сторону <адрес>.

Потерпевший М.А.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. из <адрес> совершило хищение следующего имущества: перфоратора НR 2450 стоимостью 3500 рублей, машины угловой шлифовочной Makita GA5030 стоимостью 2500 рублей, машины угловой шлифовочной 9558 NH стоимостью 3100 рублей, дрели ударной двухскоростной стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 10600 рублей. Данный ущерб для М.А.М. является значительным, так как у него пенсия составляет 12000 рублей, пенсия супруги составляет 10000 рублей, общий доход семьи составляет 22000 рублей, из данных денег они оплачивают коммунальные услуги, потребительский кредит - ежемесячный платеж в сумме 3000 рублей, помогают детям материально.

Из дополнительных показаний потерпевшего М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме. Пояснил, что в настоящее время при нём находятся документы на инструменты, а именно: гарантийный талон № на перфоратор HP 2450, гарантийный талон № на угловую шлифовочную машинку (УШМ) «Makita GA5030» и товарный чек на угловую шлифовочную машинку (УШМ) «Makita GA5030». Данные документы готов выдать добровольно следователю. На другие инструменты чеки не сохранились.

Он утверждает, что перфоратор HP2450 лежал со всеми инструментами, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес>. Все похищенные инструменты лежали в одном месте, последний раз их видел, включая данный перфоратор, около 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал. В 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал и обнаружил, что окно в его дом разбито, затем обнаружил пропажу данных инструментов. Он думает, что все инструменты похитило одно лицо.

Из дополнительных показаний потерпевшего М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-98) следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью. Потерпевший М.А.М. пояснил, что в ходе очной ставки он очень разволновался, поэтому мог выразиться не совсем точно. Может пояснить, что в настоящее время в доме ещё не доделана внутренняя отделка, однако в нём имеются следующие коммуникации: свет, вода, подведено отопление, канализация имеется, но ещё не установлена сантехника. В доме установлены стеклопакеты, железная дверь, которая имеет замок. Пока туалет находится на улице, как и в большинстве частных домов. В доме он пока ни разу не оставался, из-за того, что в этом просто нет необходимости, у него с супругой есть ещё жилье, поэтому они не торопились сделать отделку. Если бы у их семьи не было иного жилья, то они бы уже жили в этом доме.

Документы на данный дом находятся в архитектуре города, это очень длительный процесс. К тому же они не торопились отдавать данные документы в архитектуру города, так как у них есть иное жилье, и надобности в быстроте оформления у них не было. В случае, если бы у них не было иного жилья, то они естественно бы отдали документы на оформление дома гораздо раньше.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил возле своего дома у разбитого окна металлический топорик по размеру примерно в 30 см, может, чуть больше. Данный металлический топорик впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия следователем. Данный металлический топорик имеет закругленную рубящую часть, предназначенную для рубки овощей. На поверхности топорика имеется ржавчина в виде небольших пятен. В случае предъявлении ему данного топорика он сможет его опознать.

Судом установлено, что показания потерпевшего М.А.М. при производстве предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Я.Т.М. показала, что опознаёт подсудимого Куклина Е.Б., она видела его в начале этого года, когда возвращалась домой, он был в четырёх домах от <адрес>, шёл в сторону города. Куклин нёс пакет чёрного цвета, из которого виднелся какой-то электроинструмент, шнур от которого волочился. По виду Куклина она поняла, что он был с великого похмелья. Потом зашла домой, через час-полтора вышла из дома и увидела, что около дома уже были её соседи - хозяева <адрес> - и полиция. Впоследствии сообщила сотрудникам полиции о том, что видела.

Показаниями свидетелей: М.З.А., А.А.А., Б.А.Е., Л.О.В., Я.А.Н., М.И.В., П.Ю.А., К.В.Г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля М.З.А. (т.1 л.д.201-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её супруг М.А.М. и сказал, что в их <адрес> разбито окно, но из дома ничего не пропало. В этот же день примерно в 15 час. 00 мин. М.З.А. вновь позвонил супруг и сказал, что у них разбито ещё одно окно, при этом похищены инструменты, которые были внутри дома, а именно: две угловые шлифовальные машинки (маленькая и большая), перфоратор и дрель. М.А.М. сказал, что на территории у дома он увидел следы крови и следы обуви, вызвал сотрудников полиции. В доме у них установлены окна, металлическая дверь, которые в их с супругом отсутствие дома всегда закрыты. Посторонние доступа в дом не имеют. В доме имеются вода, свет, отопление. В доме ещё ведётся внутренняя отделка, но он уже пригоден для проживания. М.З.А. известно, что её супруг М.А.М. похищенные инструменты оценил в сумму 10600 рублей.

Из показаний свидетелей А.А.А. (т.1 л.д.193-195) и Б.А.Е. (т.1 л.д.196-198) следует, что они работают в БП ОВО ВНГ по РМЭ в должности старших полицейских. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на <адрес> у дома № ими были задержаны граждане П.Ю.А., М.И.В., Куклин Е.Б. Данные граждане были задержаны по подозрению в совершении кражи электроинструментов из <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и доставлены ими в УМВД России по <адрес> (здание №) по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Л.О.В. (т.1 л.д.149-150) следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления были доставлены в здание № УМВД России по <адрес> гр. М.И.В., П.Ю.А. и Куклин Е.Б. Куклин Е.Б. сознался в совершённом преступлении и написал явку с повинной. В ходе беседы пояснил, что похищенные электроинструменты спрятал в доме у П.Ю.А. по адресу: <адрес>. После чего Куклин Е.Б. пояснил, что выдаст похищенные им электроинструменты, для чего необходимо проехать по указанному им адресу. После чего Л.О.В. с Куклиным Е.Б. съездил по адресу: <адрес>, где Куклин Е.Б. вынес из указанного дома электроинструменты. Затем Л.О.В. у Куклина Е.Б. были в присутствии понятых актом изъяты следующие инструменты: шлифовальная машинка «Makito» 9069, диаметр 230 мм, шлифовальная машинка «Makito» 5030, диаметр 125 мм, ударная дрель Hidria Perles, d.o.o made in Slovenia. Вышеуказанные инструменты были надлежащим образом упакованы в картонную коробку. В настоящее время шлифовальная машинка «Makito» 9069, диаметр 230 мм, шлифовальная машинка «Makito» 5030, диаметр 125 мм, ударная дрель Hidria Perles, d.o.o made in Slovenia, изъятые у Куклин Е.Б., находятся у Л.О.В., он готов их выдать добровольно следователю.

Из показаний свидетеля Я.А.Н. (т.1 л.д.174-175) следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Н. находился в составе следственно-оперативной группы, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по факту незаконного проникновения в дом, где были похищены электроинструменты. Также в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. в здание № УМВД России по <адрес> по адресу: Ленинский проспект, <адрес> сотрудниками полиции были доставлены: М.И.В., П.Ю.А. и Куклин Е.Б. по подозрению в совершении преступления. В ходе личной беседы Я.А.Н. с Куклиным Е.Б. Куклин Е.Б. пояснил, что примерно в 14 часов 00 минут он пришёл к дому № по <адрес> и с помощью металлического топорика разбил окно и после чего залез в дом. Находясь в <адрес>, увидел электроинструменты и после чего их похитил. Также Куклин Е.Б. пояснил, что среди электроинструментов находились: 2 болгарки различного диаметра (УШМ), 1 дрель и 1 перфоратор. Данные инструменты похитил для того, чтобы впоследствии их продать, а деньги потратить на спиртное. Куклин Е.Б. изъявил желание добровольно написать явку с повинной собственноручно, которая Я.А.Н. была у него принята. Никакого морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на Куклина Е.Б. оказано не было. Протокол явки с повинной Я.А.Н. в этот же день был отправлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> (здание №) для регистрации.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.В. (т.1 л.д.191-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. находился в гостях у своего знакомого Пигилова Юрия по адресу: <адрес>. Также к Юре около 15 час. пришёл их общий знакомый Куклин Е.Б.. Они все втроём употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. М.И.В. помнит, что Куклин Е.Б. остался ночевать у Юры, а он ночевал у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. вновь в утреннее время пришёл домой к Юре, где они втроём: он, Юра и Куклин Е.Б. распивали спиртное. От выпитого М.И.В. уснул, когда проснулся, то увидел спящего Юрия, а Е. не спал, употреблял спиртное. После этого они также распили спиртное. Далее решили в вечернее время сходить втроём в магазин, но примерно в 19:00 ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции у <адрес>, объяснили, что они подозреваются в совершении хищения инструментов из <адрес>. Впоследствии М.И.В. и Юре стало известно, что Куклин Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес> инструменты, пока они спали. Электроинструменты М.И.В. не видел.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.А. (т.1 л.д.199-200) следует, что он проживает один по адресу: <адрес>, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ к П.Ю.А. домой пришли его знакомые М.И.В. и Куклин Е.Б., в какое точно время они были у него, он не помнит, так как за временем не следил. Они втроём употребляли алкоголь, приобретённый на денежные средства П.Ю.А., от выпитого находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого М.И.В. ушёл к себе домой, а Куклин Е.Б. оставался ночевать у П.Ю.А.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, то также с Куклин Е.Б. употребляли алкоголь, после чего пришёл М.И.В.. Далее они втроём также распивали алкоголь. От выпитого П.Ю.А. очень сильно опьянел и лёг спать, при этом М.И.В. и Куклин Е.Б. тоже находились в состоянии алкогольного опьянения и также хотели спать. Проснулся П.Ю.А. в районе 15 час. 00 мин., увидел, что М.И.В. тоже просыпался, а Куклин Е.Б. употреблял спиртное. Далее они втроём продолжили распивать спиртное. После того, как закончился алкоголь, то все втроём хотели пойти и купить ещё спиртного, времени было около 19 час. 00 мин. При этом Куклин Е.Б. пояснил, что у него есть денежные средства на покупку алкоголя. П.Ю.А. это показалось немного странным, так как ДД.ММ.ГГГГ у Куклин Е.Б. денег не было. Когда выходили из его дома, их втроём задержали сотрудники полиции, при этом пояснили, что они подозреваются в совершении хищения электроинструментов из частного дома по <адрес>, назвали номер дома, но П.Ю.А. в настоящее время его не помнит. После этого сотрудники полиции установили их личности и троих доставили в здание № УМВД России по <адрес> для разбирательства. Находясь в полиции П.Ю.А. стало известно от сотрудников полиции, что Куклин Е.Б. сознался в том, что похитил электроинструменты из частного дома по <адрес>. Также П.Ю.А. стало известно, что всё похищенное Куклин Е.Б. спрятал у него на веранде в подполе. О том, что Куклин Е.Б. совершил преступление, он П.Ю.А. и М.И.В. не говорил, в преступный сговор с ним не вступал.

Свидетель П.Ю.А. также пояснил, что у него в доме находился металлический топорик «тяпка». От сотрудников полиции ему стало известно, что Куклин Е.Б. использовал данный топорик для того, чтобы проникнуть в дом. Отсутствие топорика он не заметил. Претензий к Куклину Е.Б. по поводу того, что тот взял топорик из его дома, не имеет. Данный топорик висел у него на кухне, он его ДД.ММ.ГГГГ не проверял. В своём доме ничего из электроинструментов, ему не принадлежащих, в том числе перфоратор марки «Makita» HR 2450, он не находил.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Г. (т.2 л.д.105-106) следует, что К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном действии – опознании предмета, которое проходило в УМВД России по <адрес> в здании № по адресу: г<адрес> в кабинете следователя. При проведении данного следственного действия мужчина из трёх представленных на опознание топориков уверенно опознал топорик под биркой №, пояснил, что именно этот топорик лежал возле его дома ДД.ММ.ГГГГ, он его опознаёт: по размеру – 30 см и по ржавчине в виде небольших пятен на поверхности рубящей части.

Показания указанных выше свидетелей, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Вина Куклина Е.Б. в совершении указанного выше преступления (по второму эпизоду) подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которому М.А.М. просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 час. до 15:00 час. из <адрес> совершило хищение электроинструментов на общую сумму 10600 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6-11), согласно которому местом преступления является <адрес> и прилегающая территория. На осматриваемом участке обнаружен осколок стекла со следами вещества бурого цвета и фрагменты нитей, они изъяты надлежащим образом. На проводах обнаружены следы вещества бурого цвета в виде растекшихся пятен, они изъяты надлежащим образом на марлевый тампон. На осколке стекла обнаружена капля вещества бурого цвета, которая изъята надлежащим образом на марлевый тампон. На участке обнаружен и изъят надлежащим образом топорик «тяпка». На тропинке на снегу обнаружены следы подошв обуви, имеющие рисунок в подмёточной части в виде параллельно расходящихся линий и рисунком в виде ромба в средней части следа, данные три следа подошвы обуви изъяты путём масштабной фотосъёмки. Обнаружен след обуви с рисунком в подмёточной части в виде прямоугольников, по контуру следа – рисунок в виде кругов. Данный след обуви изъят путём масштабной фотосъёмки. В ходе производства осмотра места происшествия проводилась фотосъёмка.

К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д. 12-22).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Л.О.В. изъял у Куклина Е.Б. в присутствии понятых и упаковал в картонную коробку следующие инструменты: шлифовальную машинку «Makito» 9069, диаметр 230 мм, шлифовальную машинку «Makito» 5030, диаметр 125 мм, ударную дрель Hidria Perles, d.o.o made in Slovenia.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153), согласно которому свидетелем Л.О.В. была выдана надлежащим образом упакованная картонная коробка с находящимися в ней: шлифовальной машинкой «Makita» 9069, диаметр 230 мм; шлифовальной машинкой «Makita» 5030, диаметр 125 мм; ударной дрелью Hidria Perles, d.o.o made in Slovenia.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 154).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144), согласно которому потерпевшим М.А.М. были добровольно выданы документы: гарантийный талон № на перфоратор HP 2450, гарантийный талон № на угловую шлифовочную машинку (УШМ) «Makita GA5030» и товарный чек на угловую шлифовочную машинку (УШМ) «Makita GA5030», которые были надлежащим образом упакованы. К протоколу прилагается фототаблица, ксерокопии (т.1 л.д.145, 146-148).

Все указанные выше предметы были осмотрены (т.1 л.д.155-157, 158-164, 165-167), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56), согласно которому у Куклина Е.Б. были надлежащим образом изъяты синие джинсы, вязаная шапка и войлочные бурки.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), согласно которому джинсы, вязаная шапка и войлочные бурки были осмотрены. Осмотром установлено, что на подошве бурок имеется рисунок, состоящий из элементов в виде ломанных полосок и четырёхугольников, которые имеют разный размер, на правой штанине джинсов имеются повреждения - многочисленные порезы разного размера от 0,5 см до 2 см, на левой штанине джинсов имеется повреждение в виде пореза размером от 5х5 см.

К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.95-103).

Указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-226), согласно которому обвиняемый Куклин Е.Б. показал на месте, как именно незаконно проник в <адрес>, указал конкретное окно, которое разбил и впоследствии через него залез в дом. Пояснил, что именно в данной комнате он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин. тайно похитил электроинструменты: две болгарки (УШМ) разных размеров и дрель, указал на правый угол от входа в данную комнату и пояснил, что именно там и лежали вышеуказанные электроинструменты. Пояснил, что он вышел с похищенными электроинструментами также через разбитое окно, похищенные инструменты отнёс в дом к своему знакомому П.Ю.А. по адресу: <адрес> спрятал их в его доме. Показать данный дом и место, где спрятал похищенные инструменты, обвиняемый Куклин Е.Б. отказался.

В ходе проведения проверки показаний на месте проводилась фотосъёмка. Был составлен протокол проверки показаний на месте, который был оглашен следователем и впоследствии подписан всеми участниками следственного действия.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 227-230).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Куклиным Е.Б. и потерпевшим М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-237), согласно которому каждый из них подтвердил ранее данные показания.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-102), согласно которому среди представленных на опознание топориков потерпевший М.А.М. опознал металлический топорик «тяпка», который был изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящийся под биркой №, опознал его уверенно.

К протоколу прилагается фототаблица. (т. 2 л.д. 103-104),

Данный предмет осмотрен (т.1 л.д.105, 106-108), признан и приобщён в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109).

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, сведения, полученные в результате их проведения, имеют доказательственное значение по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-214), согласно которому фрагменты нитей, изъятых в ходе ОМП и представленные на экспертизу, однородны по совокупности выявленных морфологических признаков и волокнистому составу с нитями, из которых сотканы джинсовые брюки Куклина Е.Б. Данные нити могли произойти как от вышеуказанных джинсовых брюк, так и от любого другого текстильного изделия, сотканного из нитей с аналогичными морфологическими признаками и волокнистым составом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120), согласно которому кровь Куклин Е.Б. группы O??. На осколке стекла из-под окна и на марлевом тампоне, в котором находится этот осколок, на марлевом тампоне с веществом, изъятым с провода, и на марлевом тампоне (у следователя – осколок с окна), изъятом в ходе ОМП по адресу: РМЭ, <адрес>, имеется кровь человека группы O??, которая может принадлежать Куклину Е.Б. На топорике «тяпка», изъятом в ходе ОМП по адресу: РМЭ, <адрес> с участка под окном, следов крови не найдено.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

Приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг другом, взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, они в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), а также его раскрытия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

На основании совокупности приведённых выше доказательств суд приходит к выводу, что в обоих случаях Куклин Е.Б. умышленно незаконно проник в чужое жилище с целью совершения тайного хищения чужого имущества, т.е. его противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления для потерпевших.

Суд квалифицирует действия Куклина Е.Б.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Куклин Е.Б. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.2 л.д.179).

<данные изъяты>

Подсудимый вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признаёт подсудимого Куклина Е.Б. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Куклину Е.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против собственности. Указанные выше преступления Куклиным Е.Б. совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории данных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется.

Куклин Е.Б. судим (т.2 л.д.186-188, 191-193, 194-201, 203-220). На учёте в ГБУ РМЭ «РНД» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.180). УУП УМВД России по <адрес> Ш.А.А. характеризуется посредственно (т.2 л.д.178). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН РФ по РМЭ характеризуется отрицательно (т.2 л.д.226-227). Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куклина Е.Б. установлен административный надзор на срок 3 года с установленными ограничениями (т.2 л.д.171, 172-175). <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей О.Т.П. и Б.Е.В.

Из показаний свидетеля О.Т.П. (т.1 л.д.176-180) следует, что она характеризует своего сына Куклина Е.Б. в целом с положительной стороны, поскольку он отзывчивый, хозяйственный, всегда помогает по дому.

Из показаний свидетеля – ст. инспектора группы осуществления административного надзора УМВД Росси по г. Йошкар-Оле Б.Е.В. (т.2 л.д.169-170) - следует, что ею Куклин Е.Б. характеризуется отрицательно.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Куклину Е.Б. судом признаны: явки с повинной (т.2 л.д.28, т.1 л.д.43) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом по обоим эпизодам признаны: полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья родителей, положительная характеристика от матери и наличие грамот за спортивные достижения, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему М.А.М. (т.1 л.д.49-50, т.3 л.д.142).

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Куклину Е.Б., рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Куклину Е.Б. по обоим эпизодам, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Куклина Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у него умысла на совершение корыстных преступлений, снижало уровень его социальной ответственности, до такого состояния он довёл себя сам.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Куклину Е.Б. наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Поскольку по каждому эпизоду установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении Куклину Е.Б. наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие по ним приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом всех данных о личности Куклина Е.Б. суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Куклину Е.Б. наказания за покушение на преступление суд дополнительно руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с установлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание, что преступлением потерпевшему не причинён ущерб, суд считает возможным назначить ему наказание по данному эпизоду без учёта рецидива преступления, применив положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Куклину Е.Б. по первому эпизоду, судом признаётся исключительной, в связи с чем суд назначает ему по нему наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых Куклиным Е.Б. преступлений, вновь совершённого умышленного тяжкого преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в период нахождения его под административным надзором, при неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы на него оказалось недостаточным, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом данного преступления, поведением виновного Куклина Е.Б. во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности оконченного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Куклину Е.Б., судом учитывается при определении размера наказания.

Окончательное наказание Куклину Е.Б. суд назначает с учётом правил ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В действиях Куклина Е.Б., совершившего тяжкие преступления, при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он реально отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, образуется опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Куклину Е.Б. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание Куклину Е.Б. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Куклин Е.Б. был задержан в порядке ст.91УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Куклина Е.Б. судом в порядке ст.108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения, а срок его содержания под стражей продлён на шесть месяцев со дня поступления дела в суд.

Оснований для изменения подсудимому Куклину Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Куклину Е.Б. следует зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Куклина Е.Б. осуществляли: адвокат Родионов Д.В., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 11190 рублей (т.3 л.д.14-15, 99-100), и адвокат Целищева Т.Е., которой выплачено вознаграждение в размере 550 рублей.

Вознаграждение адвоката Родионова Д.В. за участие в суде по назначению в количестве 4 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляют сумму 2200 рублей, из расчёта 550 рублей за один день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Куклина Е.Б. от уплаты процессуальных издержек в порядке частей 4 и6 ст.132 УПК РФ не имеется. Куклин Е.Б. является трудоспособным, заявлений об отказе от защитника в рядке ст.52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объёме с осуждённого в регрессном порядке в счёт федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куклина Е.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3ст.69УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Куклину Е.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание Куклину Е.Б. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Куклина Е.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы.

Взыскать с осуждённого Куклин Е.Б. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13940 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

бурки войлочные, джинсы синего цвета, шапку чёрного цвета, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.104), - передать их владельцу Куклину Е.Б.,

топорик «тяпка», хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.109), – передать его законному владельцу П.Ю.А.,

вещество бурого цвета и фрагменты нитей, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РМЭ, <адрес>, хранящиеся в бумажных конвертах при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков

Дело № 1-339/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., подсудимого Куклина Е.Б., его защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № 491 и ордер серии АП21 № 000998, потерпевшего ГТИ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куклина Евгения Борисовича, <иные данные> судимого:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 03 июня 2016 года;

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 06 мая 2019 года.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет (до 06 мая 2027 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Куклин Е.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, ис...

...пользуемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 09 часов 30 минут 15 января 2021 года Куклин Е.Б., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома <адрес> встретился с ранее незнакомым СИВ У Куклина Е.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Куклин Е.Б. сообщил несоответствующие действительности сведения СИВ, а именно: попросил последнего с целью возврата долга дойти до его знакомого по адресу: <адрес>. СИВ, поверив Куклину Е.Б., на данное предложение согласился. После чего Куклин Е.Б. и СИВ дошли до <адрес> Республики Марий Эл, где в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 15 января 2021 года Куклин Е.Б. и введенный в заблуждение относительно правомерности действий Куклина Е.Б. СИВ незаконно проникли в помещение <адрес> Республики Марий Эл, являющийся жилищем ГТИ

Продолжая реализовывать задуманное, Куклин Е.Б. в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 15 января 2021 года незаконно, против воли находящегося в нем лица – ГТИ, который спал, прошел в спальную комнату <адрес> Республики Марий Эл, являющуюся жилищем, где увидел телевизор марки «HYUNDAI» H LED39R403ST2, стоимостью 14 399 рублей, принадлежащий ЖЕЮ, после чего решил его тайно похитить. В вышеуказанный период времени в спальной комнате <адрес> Республики Марий Эл проснулся ГТИ, и у Куклина Е.Б., понимавшего в тот момент, что его преступные действия стали очевидны для ГТИ, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ГТИ, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 15 января 2021 года, находясь в спальной комнате <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, Куклин Е.Б. высказал требование в адрес ГТИ о передаче последним телевизора марки «HYUNDAI» H LED39R403ST2, на что получил отказ ГТИ С целью прекращения противоправных действий Куклина Е.Б. между Куклиным Е.Б. и ГТИ завязалась потасовка, в ходе которой Куклин Е.Б. умышленно нанес удары руками по различным частям тела ГТИ, от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ЖЕЮ, осознавая, что без применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа, сопротивление ГТИ не сломить, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 15 января 2021 года в спальной комнате <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, у Куклина Е.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа в отношении ГТИ Куклин Е.Б. вытащил из кармана, находящейся на нем куртки, нож - предмет, используемый им в качестве оружия.

В продолжение реализации задуманного Куклин Е.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления более тяжких общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, удерживая в правой руке нож - предмет, используемый в качестве оружия, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 15 января 2021 года, находясь в спальной комнате <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, стал размахивать им перед лицом ГТИ, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также требования о передаче телевизора марки «HYUNDAI» H LED39R403ST2, стоимостью 14 399 рублей, принадлежащего ЖЕЮ, тем самым демонстрируя и представляя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ГТИ, которую последний воспринял реально.

С целью прекращения противоправных действий Куклина Е.Б. ГТИ попытался забрать вышеуказанный нож из рук Куклина Е.Б., в результате чего, продолжая реализовывать задуманное, Куклин Е.Б. умышленно порезал ножом ладонь правой руки ГТИ, от чего последний испытал физическую боль. После чего Куклин Е.Б. с места происшествия скрылся.

В результате примененного Куклиным Е.Б. насилия у ГТИ образовались следующие повреждения: рана на коже ладонной поверхности правой кисти, которая могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия режущего предмера; ссадины на коже левой кисти, которые могли возникнуть от касательных травматических воздействий твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека и другие подобные им предметы; кровоподтек задней поверхности, нижней трети, левого плеча, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Куклин Е.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что 15 января 2021 года он находился возле магазина «Хаял» по <адрес>, где встретил своего знакомого ТСН и его пасынка СИВ В ходе разговора ТСН сообщил, что их общий знакомый ЛВН (по прозвищу «Лыжа») должен СИВ денежные средства за работу. Куклин Е.Б. сообщил, что у него имеется номер телефона ЛВН Куклин Е.Б. набрал номер ЛВН на своем телефоне и передал трубку СИВ По состоявшемуся между ними разговору Куклин Е.Б. понял, что ЛВН сказал СИВ подойти за деньгами. Куклин Е.Б. и СИВ пошли к ЛВН Путь указывал СИВ Подойдя к частному дому, Куклин Е.Б. сказал СИВ, чтобы он зашел в дом и позвал ЛВН СИВ зашел через калитку в дом, а Куклин Е.Б. остался ждать на улице. Через некоторое время СИВ вышел и позвал Куклина Е.Б. в дом. Когда Куклин Е.Б. вошел в дом, из комнаты выбежал неизвестный ему ранее парень - ГТИ, который набросился наКуклина Е.Б. со словами «Что надо?». В руках у него была палка, которой он ударил Куклина Е.Б. несколько раз по голове, затем схватил его и нанес удары по телу и по голове. Что происходило дальше Куклин Е.Б. точно не помнит, так как получил удары по голове. Помнит только то, что выбежал из дома и пошел в сторону магазина «Пятерочка». Где в этот момент находился СИВ, Куклину Е.Б. не известно. Куклин Е.Б. показал, что ЛВН в указанном доме он не видел, на ГТИ не нападал, удары, телесные повреждения ему не наносил, в руках нож не удерживал, его с собой не приносил, имущество ГТИ похищать не хотел и не намеревался, в дом зашел, так как полагал, что это дом ЛВН который должен был вернуть денежный долг СИВ

Аналогичные показания Куклин Е.Б. продемонстрировал на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 09 марта 2021 года исследован в судебном заседании (т. 2 л.д. 58-69). В ходе проверки показаний на месте Куклин Е.Б. безошибочно назвал адрес, по которому необходимо было проехать участникам данного следственного действия. В ходе проверки показаний на месте Куклин Е.Б. также уточнил, что в результате ударов ГТИ он упал на пол. В этот момент ГТИ из кармана его куртки достал сотовый телефон и позвонил в полицию, а после осуществления звонка телефон положил обратно в карман его куртки.

Оценивая и анализируя изложенные выше показания Куклина Е.Б., данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их несоответствующими действительности, не только не подтвержденными, но и опровергнутыми в полном объеме исследованными судом доказательствами. Указанные показания Куклина Е.Б. обусловлены, по мнению суда, избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызваны желанием снизить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, уклонении от уголовной ответственности.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого Куклина Е.Б., потерпевшего ГТИ, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Куклина Е.Б. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Куклину Е.Б. обвинения.

Вина подсудимого Куклина Е.Б. подтверждается совокупностью следующих доказательств, оцененных судом с учетом их относимости и допустимости, являющейся достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно рапорту оперативного дежурного в 09 часов 49 минут 15 января 2021 года с номера телефона № поступило сообщение ГТИ о задержании «вора», который проник в <адрес> <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 4).

Из исследованного в судебном заседании рапорта следует, что 15 января 2021 года в 09 часов 50 минут по подозрению в совершении незаконного проникновения в <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества задержаны СИВ и Куклин Е.Б., которые в 11 часов 35 минут доставлены в УМВД Росси по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 9).

15 января 2021 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился ГТИ с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в <адрес> по <адрес> 15 января 2021 года примерно в 09 часов 30 минут, угрожая ножом, хотели забрать телевизор (т. 1 л.д. 18).

В судебном заседании потерпевший ГТИ показал, что он проживает совместно со своей матерью ЖЕЮ по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Указанный дом полностью пригоден для жилья, имеет отопление, освещение, ГТИ каждый день чистит во дворе снег, то есть внешний вид дома предполагает, что он является жилым. 07 января 2021 года ЖЕЮ уехала в <адрес> к родственникам. 15 января 2021 года около 01 часа ночи ГТИ почистил снег возле дома, лег спать около 04 часов. 15 января 2021 года около 09 часов 30 минут он спал в кровати, расположенной в одной из комнат дома. На тумбочке в указанной комнате стоял телевизор. Сквозь сон ГТИ услышал шорох, от которого проснулся. Открыв глаза, он увидел, что перед ним стоит мужчина, которого впоследствии он опознал как Куклин Е.Б., видел его впервые. ГТИ спросил: «Ты кто?». Куклин Е.Б. утвердительно сказал: «Я телевизор возьму», при этом он стоял лицом к телевизору. ГТИ понял, что Куклин Е.Б. намеревается похитить телевизор. Он ответил ему отказом, при этом от испуга вскочил и стал выгонять Куклина Е.Б. из дома. Куклин Е.Б. не реагировал на требования ГТИ Тогда ГТИ сказал, что сейчас вызовет полицию. В этот момент он увидел, что в коридоре стоял еще один мужчина, на вид не очень молодой. После слов о вызове полиции Куклин Е.Б. закричал: «Что стоишь, еб… шь его» и набросился на ГТИ с кулаками, нанеся не более семи ударов кулаками рук по различным частям тела, голове, торсу, от чего последний испытал физическую боль. В этот момент второй мужчина выбежал из дома. В ответ на удары Куклина Е.Б. ГТИ, защищаясь, оттолкнул его от себя. Куклин Е.Б. от толчка не упал, в этот момент он достал из кармана куртки нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, который стал удерживать в правой руке. Куклин Е.Б. начал замахиваться в сторону ГТИ, тычковыми ударами в область его лица, груди, живота, замахнулся не менее восьми раз. ГТИ испугался за свою жизнь и здоровье, так как Куклин Е.Б. реально мог нанести ему удары в жизненно важные органы, его действия он воспринял реально. ГТИ понимал, что Куклин Е.Б. желает забрать его имущество из дома, то есть похитить его любым путем. Куклин Е.Б. был очень агрессивно настроен в отношении ГТИ, его сопротивление ему явно не нравилось. Куклин Е.Б. при этом неоднократно высказывал в его адрес угрозы убийством - говорил, что он все равно уйдет с тем, за чем он сюда пришел (за телевизором), а ГТИ его друг «зарежет». Куклин Е.Б. говорил, что ему ничего не будет, а полиция его отпустит. В тот момент, когда Куклин Е.Б. замахивался ножом, ГТИ заметил в углу комнаты палку - рейку от дверцы кухонного гарнитура, длиной менее 1 метра. ГТИ схватил данную палку и, защищаясь, начал отмахиваться ею от ножа. ГТИ попал палкой сначала по руке Куклина Е.Б., в которой находился нож. Но нож выбить не удалось, тогда он нанес удар палкой по голове Куклина Е.Б., от которого палка сломалась, одна часть палки осталась у ГТИ в руках. Удары ГТИ не были сильными, потому что палка была нетолстая, отчего и сломалась сразу. Сознания Куклин Е.Б. не терял, от боли не стонал, не падал, но по нему было видно, что он не ожидал такого сопротивления, отчего немного замешкался. ГТИ воспользовался этим и повалил Куклина Е.Б. на бок, удерживая при этом на полу. ГТИ в первую очередь зафиксировал руку Куклина Е.Б., в которой находился нож. В этот момент из кармана куртки Куклина Е.Б. выпал телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. ГТИ успел в этот момент взять телефон и, набрав 112, сообщил, что в его дом проникли. Куклин Е.Б. в этот момент смог освободить руку с ножом, которым он вновь стал махать, при этом чуть не попал в живот ГТИ Последний продолжил отмахиваться оставшейся частью палки от ножа, так как хотел защитить себя, сильно испугавшись за свои жизнь и здоровье. После чего Куклин Е.Б. встал и начал пятиться к выходу, затем побежал в сторону Оршанского шоссе г. Йошкар-Олы. В ходе борьбы с головы Куклина Е.Б. слетела кепка, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. ГТИ в период всех событий находился лишь в нижнем белье (трусах). Он выбежал на улицу за Куклиным Е.Б., думал, что сейчас подъедут сотрудники ППС и смогут задержать его. Но поскольку ГТИ был босиком и в трусах, замерзнув, он вернулся домой. Одевшись, он вышел на улицу, где дождался сотрудников ППС. Оглядев себя, ГТИ обнаружил, что Куклин Е.Б. все-таки задел ладонь его правой руки ножом, в результате чего причинил телесное повреждение. От ударов кулаками рук Куклина Е.Б. ГТИ испытал физическую боль. Он полагает, что если бы не оказал сопротивление, защищая себя и свое имущество, Куклин Е.Б. похитил бы телевизор и нанес бы ему более серьезные ранения, возможно, смертельные. Телевизор, который пытался похитить Куклин Е.Б., принадлежит ЖЕЮ Также ГТИ показал, что в момент произошедших событий он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употребляет вообще, по состоянию здоровья. Также ГТИ настаивает на том, что калитка на его участок была закрыта на щеколду, входная дверь в дом также была заперта. Ни Куклина Е.Б., ни СИВ он не знает, долговых обязательств перед ними не имеет, в свой дом не приглашал, имущество какое-либо брать не разрешал.

Личность Куклина Е.Б. потерпевший ГТИ уверенно опознал в ходе предъявления лица для опознания 15 января 2021 года, указав, что именно Куклин Е.Б. 15 января 2021 года примерно в 09 часов 30 минут незаконно проник в его жилище - <адрес> Республики Марий Эл, находясь в спальной комнате выдвигал ему требования о передаче телевизора, после чего размахивал перед ним, угрожая при этом, ножом. Куклина Е.Б. ГТИ опознал по одежде (куртке черного цвета с белым логотипом), заплывшему лицу, носу, глазам (т. 1 л.д. 87-90).

Показания потерпевшего ГТИ относительно применения в отношении него Куклиным Е.Б. насилия, а также предмета, используемого в качестве оружия, - ножа подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом, согласно которому в 16 часов 25 минут 15 января 2021 года в дежурную часть УМВД Росси по г. Йошкар-Оле из Поликлиники № 5 г. Йошкар-Олы поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ГТИ, который поручил резанные раны обеих кистей в результате нападения неизвестного с ножом (т. 1 л.д. 14), а также заключением эксперта № 107 от 18 января 2021 года, согласно которому у ГТИ обнаружены следующие повреждения: рана на коже ладонной поверхности правой кисти, которая могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия режущего предмера; ссадины на коже левой кисти, которые могли возникнуть от касательных травматических воздействий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека и другие подобные им предметы; кровоподтек задней поверхности, нижней трети, левого плеча, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека; все повреждения давность 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 55-57).

Показания потерпевшего ГТИ относительно оказания им сопротивления Куклину Е.Б., нанесения в целях защиты ударов рейкой от дверцы кухонного гарнитура по голове и телу подтверждаются заключением эксперта № 284 от 18 февраля 2021 года, согласно которому у Куклина Е.Б. обнаружено следующее повреждение: рана на коже правой теменной области, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. При этом определить давность возникновения и более точно механизм образования указанного повреждения по представленной в распоряжение медицинской документации не представилось возможным, ввиду отсутствия подробного описания его характеристических и морфологических особенностей (т. 1 л.д. 242-244).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ЖЕЮ следует, что она совместно с сыном ГТИ проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. 06 января 2021 года ЖЕЮ уехала в <адрес> на день рождения внучки. ГТИ оставался в доме один. ГТИ работает в основном дома в ночное время. 15 января 2021 года ЖЕЮ позвонил ГТИ и сообщил, что в дом залезли неизвестные мужчины и он вызвал полицию. Позднее ЖЕЮ стало известно, что 15 января 2021 года примерно в 09 часов 30 минут двое мужчин проникли в дом пока сын спал, с целью хищения телевизора, при этом у одного из мужчин в руках был нож. Со слов сына ЖЕЮ известно, что данных мужчин он не знает, ни перед кем долговых обязательств не имеет. ГТИ ЖЕЮ характеризует как неконфликтного человека. Долговых обязательств ни перед кем ни сын, ни она не имеют, алкогольные напитки не употребляют. Телевизор и другое имущество, находящееся в <адрес> Республики Марий Эл ни она, ни сын никому брать не разрешали. Куклин Е.Б. и СИВ ей не знакомы. Телевизор, который хотели похитить, принадлежит ЖЕЮ, она его покупала за 14399 рублей, телевизор был в идеальном состоянии. В настоящее данный телевизор ЖЕЮ оценивает в указанную сумму (т. 2 л.д. 42-43).

Показания потерпевшей ЖЕЮ в части принадлежности телевизора и его стоимости подтверждаются представленными суду копиями товарного чека (т. 2 л.д. 6), гарантийного талона на телевизор, кассового чека (т. 2 л.д. 44-46), согласно которым стоимость похищенного телевизора составляет 14 399 рублей.

В судебном заседании свидетель ТСН показал, что утром 15 января 2021 года употреблял спиртные напитки совместно с пасынком СИВ Возле кафе «Хаял» по Оршанскому шоссе г. Йошкар-Олы они встретили Куклина Е.Б. В ходе разговора СИВ сообщил Куклину Е.Б., что ЛВН (прозвище «Лыжа») должен ему денежные средства в сумме 7000 рублей за работу. При этом СИВ какой-либо помощи в возврате долга у Куклина Е.Б. не просил. Затем Куклин Е.Б. сообщил, что у него есть друг, который ему также должен денежные средства. Он попросил их сходить с ним по адресу. ТСН сразу же сказал, что никуда не пойдет, а СИВ согласился сходить с Куклиным Е.Б. Позднее, со слов СИВ, ТСН стало известно, что СИВ и Куклин Е.Б. пришли к какому-то частному дому по ул. Водопроводная г. Йошкар-Олы, в который сначала зашел Куклин Е.Б., а потом СИВ Войдя в дом, СИВ увидел драку между парнем и Куклиным Е.Б. и ушел. Также ТСН показал, что 15 января 2021 года он с ЛВН не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛВН показал, что Куклин Е.Б., СИВ ему знакомы, ранее с ними работал на одном строительном объекте, какие-либо денежные обязательства перед ними не имеет. 15 января 2021 года он ни Куклина Е.Б., ни СИВ не видел, с ними не встречался, о встрече, тем более возврате денежного долга не договаривался. 15 января 2021 года ему, действительно, поступил звонок с неизвестного номера от Куклина Е.Б., который был в состоянии алкогольного опьянения. Куклин Е.Б. обратился с просьбой куда-то его отвезти с Иваном. Поскольку ЛВН был занят, а с Куклиным Е.Б. в дружеских отношениях не состоит, он отказал. ЛВН также показал, что имеет в собственности частный дом. Кто проживает по адресу: <адрес> ему не известно, по данному адресу он никогда не проживал, ГТИ ему не знаком. При предъявлении на обозрение протокола осмотра места происшествия показал, что <адрес> внешне схож с принадлежащим ему домом.

Также в судебном заседании в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СИВ, согласно которым 15 января 2021 года утром он и его отчим ТСН находились возле кафе «Хаял» на Оршанском шоссе г. Йошкар-Олы. К ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, которого ТСН представил как Куклин Е.Б. Куклин Е.Б. в ходе разговора сообщил ТСН, что ему кто-то должен денег и просил их сходить по адресу вместе с ним. ТСН сказал, что он не пойдет, а СИВ решил сходить с Куклиным Е.Б. Куклин Е.Б. пошел впереди, а СИВ за ним. По пути следования Куклин Е.Б. сообщил СИВ, что они идут к его другу, который живет на <адрес>, и что друг ему должен денег. Они подошли к частному дому, расположенному по <адрес> <адрес>, Куклин Е.Б. зашел в калитку дома, а затем сказал, чтобы СИВ тоже заходил. СИВ открыл калитку рукой и зашел на территорию домового участка. Куклин Е.Б. зашел в дом, СИВ оставался возле входа. Спустя некоторое время СИВ зашел в дом и увидел, что между Куклиным Е.Б. и молодым человеком происходит драка - они наносили друг другу удары в различные части тела. СИВ сразу ушел из данного дома. Что впоследствии происходило между Куклиным Е.Б. и данным молодым человеком ему не известно. Указанный человек СИВ не знаком, он ему ничего не должен, с ним он никогда ранее не работал. Также СИВ показал, что ЛВН ему знаком, он, действительно, должен ему денежные средства в сумме 7 000 рублей. 15 января 2021 года СИВ сообщал Куклину Е.Б. о долге ЛВН, но помощи в возврате денежных средств СИВ у Куклина Е.Б. не просил. Адрес места жительства ЛВН СИВ известен. Он просто так зашел в дом неизвестного мужчины вместе с Куклиным Е.Б., при этом в руках последнего в доме по <адрес> нож или предмет, внешне схожий с ножом, он не видел (т. 2 л.д. 9-12).

Аналогичные показания свидетель СИВ подтвердил на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с обвиняемым Куклиным Е.Б., протокол которой от 12 марта 2021 года исследован в судебном заседании. При этом свидетель СИВ пояснил, что он был пьян, но не сильно, уточнил, что к этому дому его привел Куклин Е.Б. (т. 2 л.д. 95-100).

Судом были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, однако, в результате предпринятых мер место нахождения СИВ установить не представилось возможным. Поскольку в ходе предварительного следствия между свидетелем СИВ и обвиняемым Куклиным Е.Б. с участием его защитника БЮВ была проведена очная ставка, в ходе которой стороне защиты была предоставлена реальная возможность оспорить показания свидетеля и опровергнуть сообщенные им сведения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для оглашения показаний указанного свидетеля, что, по мнению суда, не нарушает предусмотренное п. «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свидетель ДТМ (сожительница Куклина Е.Б.) в судебном заседании показала, что с 2019 года проживала с Куклиным Е.Б. в ее квартире. 15 января 2021 года примерно в 07 часов 30 минут Куклин Е.Б. был дома, сказал, что ему нужно выйти на улицу освежиться. Домой он вернулся уже только вечером с сотрудниками полиции. ДТМ также показала, что у Куклина Е.Б. имеется недостаток - он любит выпить. Абонентский № оформлен на нее, но данным номером пользовался Куклин Е.Б.

В ходе выемки у свидетеля ДТМ изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру телефона +79024660354 за 15 января 2021 года (т.2 л.д. 53-55), которая осмотрена в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 73-89), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам (т. 2 л.д. 90-91).

Исследованная в судебном заседании детализация по абонентскому номеру № которым пользовался исключительно Куклин Е.Б., подтверждает показания потерпевшего ГИТ о производстве им в 09 часов 45 минут 42 секунды 15 января 2021 года звонка на телефон экстренной службы «112».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФЭВ, МВА (сотрудников ППС ОБППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле) следует, что 15 января 2021 года из дежурной части УМВД России по г. Йошкар-Оле поступила информация, что по адресу: <адрес> Эл, <адрес> совершено незаконное проникновение в дом ГТИ, применено насилие в отношении последнего, получена информация о возможных лицах, совершивших вышеуказанное преступление. Они отправились в соседний квартал для осуществления поиска подозреваемых. В 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес> обнаружены и задержаны по подозрению в совершении указанного преступления СИВ и Куклин Е.Б., которые через Республиканский наркологический диспансер доставлены в отдел полиции. Физическая сила, специальные средства не применялись (т. 2 л.д. 7, 8).

Показания свидетелей ФЭВ, МВА подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом о доставлении в 11 часов 35 минут 15 января 2021 года Куклина Е.Б., СИВ (т. 1 л.д. 9), актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ 203, 204 от 15 января 2021 года, согласно которым у Куклина Е.Б., СИВ установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 10, 12).

В ходе выемки 15 января 2021 года у Куклина Е.Б. изъяты: пара ботинок, куртка черного цвета, сотовый телефон (т. 1 л.д. 108-110), которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 2 л.д. 73-89) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90-91).

Обстановка в помещении частного <адрес> <адрес> Республики Марий Эл зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 19-28), в ходе которого обнаружены и изъяты: в сугробе возле <адрес> нож, следы обуви, след пальцев рук, кепка, фрагмент доски, вещество бурого цвета, следы пальцев рук, телевизор черного цвета, которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 2 л.д. 73-89), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № 54 от 26 января 2021 года следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия возле домов <адрес> при сравнительном исследовании совпадают между собой по общим признакам (форма, конфигурация элементов, характер рельефа рисунка) и образованы подошвенной частью обуви с формами и размерами, аналогичными формами и размерами подошвенной части обуви свидетеля СИВ (т. 1 л.д. 132-139).

Согласно заключению эксперта № 26 от 28 января 2021 года на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом с пола, фрагменте доски обнаружена кровь человека, пот не обнаружен. На рукоятке ножа, куртке обнаружены кровь человека и пот. На фрагменте доски обнаружен пот, кровь человека не обнаружена. Кровь на клинке ножа, на марлевом тампоне со смывом с пола, фрагменте доски, кровь и пот на рукоятке ножа, куртке произошли от Куклина Е.Б. и не произошли от ГТИ и СИВ (т. 1 л.д. 168-176).

Таким образом, нож использовался, удерживался в руках лишь Куклиным Е.Б., в руках ГТИ, СИВ он не находился.

Проанализировав изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая изложенные выше показания потерпевших ГТИ, ЖЕЮ, свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

Считать показания потерпевшего ГТИ, свидетелей СИВ, ТСН, ЛВН, изложенные выше и положенные судом в основу приговора, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого об его оговоре потерпевшим ГТИ, свидетелями СИВ, ТСН, ЛВН судом надлежащим образом проверены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Наличие каких-либо поводов для оговора Куклина Е.Б. потерпевший и свидетели в судебном заседании отрицали. Свидетели также отрицали оказание на них какого-либо давления, повлекшего искажение достоверности их показаний.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что 15 января 2021 года у Куклина Е.Б. возник умысел на совершение тайного хищения из <адрес> Республики Марий Эл чужого имущества. Незаконно проникнув в помещение указанного жилого дома, Куклин Е.Б. столкнулся с потерпевшим ГТИ, который, проснувшись, высказал свое нежелание пребывания Куклина Е.Б. в его жилом помещении. Но Куклин Е.Б., не желая отказываться от доведения своего преступного умысла до конца, с целью хищения чужого имущества, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ГТИ, применил в отношении него насилие - нанес удары руками по различным частям его тела. ГТИ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал активное сопротивление Куклину Е.Б. также нанеся ему удары. Но Куклин Е.Б., желая завершить задуманное, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ГТИ достал из кармана нож, который, удерживая в руках, стал направлять в сторону ГТИ, высказывая при этом требование о передаче имущества (телевизора). ГТИ с учетом окружающей обстановки, отсутствии окружающих, возможности позвать кого-либо на помощь, внезапного и агрессивного характера действий Куклина Е.Б. указанные угрозы воспринял реально. Демонстрировавшийся Куклиным Е.Б. нож ГТИ воспринимал как оружие и, соответственно, реальную угрозу для его жизни и здоровья. Затем ГТИ, защищаясь, предпринял попытку забрать у Куклина Е.Б. нож, но последний, продолжая свои преступные действия, исполняя задуманное, умышленно порезал ножом ладонь правой руки ГТИ

Таким образом, Куклин Е.Б. применил нож, который потерпевший ГТИ воспринял как оружие, применение которого в момент нападения на ГТИ создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Потерпевший ГТИ показал, что, увидев в руках Куклина Е.Б. нож, очень сильно испугался за свои жизнь и здоровье.

После совершения попытки Куклиным Е.Б. хищения ГТИ, в целях воспрепятствования действиям Куклина Е.Б., а также в целях задержания последнего, применил в отношении Куклина Е.Б. насилие, а именно: стал наносить Куклину Е.Б. удары палкой по голове и телу, при этом удерживая Куклина Е.Б., а Куклин Е.Б., в свою очередь, с целью освободиться от удержания ГТИ, продолжал размахивать ножом в сторону ГТИ, пытаясь нанести ему удары ножом, то есть применил нож в качестве оружия, при этом нож потерпевший воспринимал как оружие и, соответственно реальную угрозу его жизни и здоровью.

Судом оценены доводы стороны защиты относительно отсутствия в руках Куклина Е.Б. ножа, неприменении ножа, которые признаны судом несоответствующими действительности, не нашедшими своего объективного подтверждения, опровергнутыми иными исследованными судом доказательствами. Так в ходе осмотра места происшествия в сугробе возле <адрес> обнаружен нож, на рукоятке которого согласно заключению эксперта обнаружены кровь и пот, произошедшие от Куклина Е.Б. О применении ножа подробно, последовательно, на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия показывал потерпевший ГТИ Телесные повреждения, которые могли быть причинены режущим предметом, чем мог быть нож, обнаружены на руке ГТИ согласно заключению эксперта № 107 от 18 января 2021 года.

Таким образом, Куклин Е.Б. умышленно, в целях хищения имущества сначала демонстрировал нож ГТИ с целью психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем с целью открытого хищения имущества, а также с целью скрыться с места преступления, избежания задержания стал размахивать им перед потерпевшим, угрожая тем самым применением ножа, после чего причинил им телесные повреждения.

Размахивание ножом в сторону потерпевшего, а также совершение тычкообразных движений в сторону потерпевшего подтверждают изначальные намерения Куклина Е.Б. использовать данный нож для причинения телесных повреждений ГТИ с целью хищения чужого имущества.

Потерпевший ГТИ воспринял данный нож как оружие, представляющее в тот момент реальную угрозу для его жизни и здоровья. При этом в момент нападения ГТИ не мог рассчитывать на помощь посторонних лиц, у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, квалификация действий Куклина Е.Б. «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ГТИ, который пояснил, что Куклин Е.Б. неоднократно высказывал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, размахивал перед ним ножом, пытаясь задеть его и нанести ему удары ножом, а также совершая тычкообразные движения рукой с ножом в руке, пытаясь рывками достать до ГТИ и ударить его ножом, после чего порезал ножом ладонь его правой руки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ГТИ, из показаний которого следует, что его дом - это его жилище, он жилой, пригоден для проживания, огорожен забором, имеет калитку и входную дверь, которые на момент проникновения были закрыты. То есть дом ГТИ с учетом примечания к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. Во время незаконного проникновения Куклина Е.Б. в дом он спал, с Куклиным Е.Б. ни он, ни его мать ЖЕЮ знакомы никогда не были, в дом разрешения входить ни ему, ни кому-либо еще не давали. В момент обнаружения Куклина Е.Б. в доме высказал в его адрес требование немедленно покинуть его жилище, которое последним было проигнорировано.

Таким образом, в <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащий потерпевшим ЖЕЮ, ГТИ, Куклин Е.Б. проник самовольно, без какого-либо разрешения, уведомления собственников, то есть незаконно. Дом был заперт, участок огорожен забором, калитка которого также была заперта, то есть ГТИ были приняты меры к ограничению доступа в него посторонних лиц. Куклин Е.Б. осознавал, что не имеет законных оснований, нарушает неприкосновенность жилища и умышленно проник в дом, являющийся жилищем ГТИ

Судом оценены доводы подсудимого Куклина Е.Б. относительно проникновения в дом по ошибке, предполагая, что его там ожидает ЛНВ Указанные доводы судом признаны недостоверными, обусловленными позицией защиты, направленные на умаление своей роли в совершенном преступлении. Указанные доводы опровергнуты в полном объеме исследованными судом доказательствами. Так ЛНВ в судебном заседании подтвердил телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ от Куклина Е.Б., однако, пояснил, что звонок содержал просьбу о перевозке Куклина Е.Б. на автомобиле, при этом ЛНВ категорически отрицал наличие денежного долга, в том числе перед СИВ и Куклиным Е.Б., какую-либо договоренность относительно встречи с целью возврата денежного долга. СИВ, показания которого оглашены в судебном заседании, также указал, что помощи в возврате денежного долга у Куклина Е.Б. не просил, пошел на <адрес> за Куклиным Е.Б., по его просьбе, по его указанию, разговора о том, что они идут на встречу с ЛНВ, место жительство которого СИВ прекрасно известно, между ними не было. Напротив, СИВ показал, что Куклин Е.Б., следуя в дом на <адрес>, имел цель забрать имущество. Также потерпевший ГТИ показал, что, проснувшись и увидев Куклина Е.Б., спросил, кто он, потребовал покинуть дом. Таким образом, Куклин Е.Б. понимал, что находится в чужом жилище, против воли проживающего в нем лица, без какого-либо разрешения и прекрасно был осведомлен об отсутствии в нем ЛВН, какого-либо его имущества, либо имущества, право на владение которым у него имеется.

В связи с вышеизложенным, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого Куклина Е.Б., показания потерпевших ГТИ, ЖЕЮ, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и заключения экспертиз, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Куклина Е.Б. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Куклина Е.Б.

Согласно заключению комиссии экспертов № 171 от 09 февраля 2021 года Куклин Е.Б. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные>». В период содеянного у Куклина Е.Б. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, вышеуказанные расстройства психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 233-234).

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств, отвечал по существу на поставленные вопросы. Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Куклина Е.Б., поэтому признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Куклин Е.Б. совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Куклин Е.Б. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 124-127), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоял (т. 2 л.д. 128), с 23 ноября 2011 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром <иные данные> (т. 2 л.д. 129), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РМЭ характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 182), в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РМЭ характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 186), по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 189), инспектором ГрОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 196), сожительницей КЕБ характеризуется как спокойный, неагрессивный, понимающий, помогающий и ухаживающий за своими родителями, соседями Куклин Е.Б. характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куклина Е.Б., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи и осуществление ухода за престарелыми близкими родственниками.

Отягчающим наказание Куклина Е.Б. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно отсутствия каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступления Куклин Е.Б., с учетом образа жизни последнего повлияло на возникновение умысла Куклина Е.Б. на совершение преступления, способствовало его совершению. В связи с вышеизложенным, законных оснований для признания в качестве отягчающего наказания Куклина Е.Б. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности как ранее совершенных так и вновь совершенного преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности Куклина Е.Б., его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения его и членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Куклину Е.Б. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Куклиным Е.Б. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение Куклина Е.Б. как в ходе так и после совершения преступления, все данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание Куклину Е.Б. с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, принимая во внимание поведение виновного как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить Куклину Е.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а с учетом санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его социальный статус, материальное положение его и членов его семьи, суд не усмотрел оснований для назначения Куклину Е.Б. дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом, принимая во внимание категорию, характер, фактические обстоятельства совершенного Куклиным Е.Б. преступления, степень его общественной опасности, непродолжительный период времени после отбывания наказания в виде лишения свободы за однородное преступление, совершение преступления в период административного надзора, суд пришел к выводу о необходимости назначения Куклину Е.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд полагает, что назначение Куклину Е.Б. дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а нахождение его под надзором специализированного контролирующего органа – предупреждению совершения Куклиным Е.Б. правонарушений и преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания Куклина Е.Б. и содержания его под стражей с 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 96-98, 122-123, т. 2 л.д. 36-37) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд относит расходы, связанные с вознаграждением адвоката Булыгина Ю.В., представлявшего интересы Куклина Е.Б. на стадии предварительного расследования, в размере 20 200 рублей (т. 2 л.д. 205), в ходе судебного разбирательства - в размере 10 500 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст Куклина Е.Б., его социальное и материальное положение, состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, возможность трудится и получать доход, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Куклина Е.Б. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора не подлежит отмене, изменению, а также о судьбе вещественных доказательств, часть из которых в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцам, часть согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, часть согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Куклина Евгения Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением Куклину Е.Б. следующих ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Куклину Евгению Борисовичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Куклина Е.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Куклина Евгения Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «HYUNDAI» H LED39R403ST2, хранящийся у потерпевшего ГТИ, - оставить у законного владельца ГТИ;

- доску, нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «SAMSUHG», пару ботинок, куртку, кепку, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу Куклину Е.Б.;

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру №, хранящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Куклиным Е.Б., содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова

Дело №2а-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя административного истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ... УФСИН России по Республике Марий Эл Макарова А.О.,

административного ответчика Куклина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № ... УФСИН России по Республике Марий Эл об установлении административного надзора в отношении Куклина Е.Б.,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Куклина Е.Б., родившегося <...> года в ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации: ...; запрещения пребывания в общественных местах, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив (барах, закусочных, иных питейных заведениях), указывая, что Куклин Е.Б. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, начало срока <...> года, конец срока <...

......> года. Освобождается из ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Макаров А.О. административное исковое заявление поддержал, просил установить административный надзор в отношении Куклина Е.Б. на срок 8 лет, поскольку последний имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Куклин Е.Б. на судебном заседании с заявлением согласился, пояснил, что после освобождения намерен проживать по месту регистрации по адресу: ..., работать.

Помощник прокурора Самохвалов А.И. полагает, что заявление подлежит удовлетворению, в отношении Куклина Е.Б. должен быть установлен административный надзор на срок 8 лет, а также административные ограничения, о которых указано в заявлении.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.3,5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от факта признания его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Приговором <данные изъяты> от <...> года Куклин Е.Б. осужден по ч.3 ст.30. п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекает <...> года. Из приговора следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения <...> года и <...> года, в действиях Куклина Е.Б. имеется опасный рецидив преступлений.

Администрацией исправительного учреждения Куклин Е.Б. характеризуется удовлетворительно: имеет 1 поощрение и 1 взыскание (л.д.3,4).

Учитывая, что Куклин Е.Б. имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что в отношении Куклина Е.Б. необходимо установить административный надзор.

Принимая во внимание личность Куклина Е.Б., его поведение в исправительном учреждении и порядок отбывания наказания, наличие поощрения и взыскания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тот факт, что осужденным совершенны тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений в состоянии алкогольного опьянения, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в силу положений ст.ст.4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает целесообразным установить административный надзор в отношении осужденного на срок 8 лет, а также административные ограничения в виде: обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Куклина Е.Б. удовлетворить.

Установить в отношении Куклина Е.Б. административный надзор на срок 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В течение срока административного надзора установить Куклину Е.Б. административные ограничения в виде:

- обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова

В окончательной форме решение изготовлено <...> года.