Хакуринова Аня Заурбиевна

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» сентября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 ФИО4 о признании постройки самовольной и её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отнесенному к территориальной зоне Ж-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами), был выявлен факт размещения объекта капитального строительства – закусочной «BURGER01», на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Просит признать вышеуказанный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, при этом дополнив, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации,возведен на земельном участке не по целевому назначению, строение превышает предел...

...ьно допустимые параметры и угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

С учётом приведённых норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположено жилое строение с кадастровым номером №, собственником которого, на законных основаниях, является ответчик ФИО1

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке также расположен одноэтажный объект капитального строительства – закусочная «BURGER01», который, как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, возведен собственными силами его доверителем ФИО1

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, разрешено его использование для размещения индивидуального жилого дома.

Указанным видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено строительство закусочной (пункта общественного питания).

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в территориальной зоне Ж - М3 (Зона застройки малоэтажными жилыми домами).

Из материалов дела следует, что какая-либо разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 ГрК РФ на строительство спорного объекта недвижимости – закусочной (пункта общественного питания), отсутствует.

Кроме того, согласно заключения эксперта №.08-20 от ДД.ММ.ГГГГ возведенная постройка – закусочная «BURGER01», расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства – объектом недвижимости, не соответствует параметрам постройки вспомогательного назначения и не соответствует градостроительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам, в виду чего, угрожает жизни и здоровью граждан.

Также из выводов указанной судебной экспертизы усматривается, что объект исследования расположен непосредственно на линии застройки и на расстоянии 1,37 м. от границы смежного земельного участка по правой меже.

Таким образом, судом установлено, что возведенный строительством объект недвижимости угрожает жизни и здоровью граждан, а также существенно не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Рассматривая вопрос о крайней мере ответственности в виде сноса, судом учтено и то обстоятельство, что у ответчика отсутствует какая-либо первичная разрешительная документация.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым признать одноэтажный объект капитального строительства – закусочную «BURGER01», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509048:15 по адресу: <адрес> самовольной постройкой, с возложением на ФИО7 обязанности по её сносу.

Также суд полагает необходимым в соответствии со ст. 95 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 признании постройки самовольной и её сносе, удовлетворить.

Признать одноэтажный объект капитального строительства – закусочную «BURGER01», расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 осуществить её снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО9 Ани ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменеэтого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий - Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-64

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №2-3825/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Хакуриновой А.З. о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Хакуриновой А.З. о возложении обязанности совершить действия. В обоснование указал, что истцом был осуществлен осмотр территории общего пользования по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлен факт размещения на данной территории объекта некапитального строительства – навес. Разрешительная документация на установку отсутствует. 03.08.2020 ответчику направлено требования о демонтаже данного объекта, которое ответчиком не исполнено. Просит суд обязать Хакуринову А.З. в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать принадлежащий ей некапитальный объект, расположенный на территории общего пользования рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В случае, если Хакуриновой А.З. не будет произведен демонтаж принадлежащего ей некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Комитету по управлению имуществом муниципальн...

...ого образования «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с Хакуриновой А.З..

В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком Хакуриновой А.З. на территории общего пользования рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, размещен некапитальный объект - навес.

Факт размещения ограждения – навеса на территории общего пользования рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подтверждается письмом актом осмотра земельного участка от 02.09.2020 и фототаблицей к нему.

Истцом в адрес ответчика Хакуриновой А.З. 03.08.2020 было отправлено уведомление №7542 о необходимости приведения земельного участка в первоначальный вид. Ответчику предложено в десятидневный срок с даты получения уведомления произвести демонтаж вышеуказанного навеса, привести земельный участок в первоначальный вид, сообщив об этом в Комитет.

Таким образом, в настоящее время какие-либо основания для пользования земельным участком общего пользования у ответчика отсутствуют, однако ответчик Хакуриновой А.З. до настоящего времени не произвел демонтаж указанного выше некапитального объекта.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 №384 «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп», то есть полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 17.05.2012 г. N363 «Об утверждении Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения» срок временной установки некапитального объекта устанавливается от 3 до 5 лет и в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать, в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения ни временную установку некапитального объекта.

Правилами размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 17.05.2012 N363, установлено, что распоряжение администрации о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.

Вместе с тем, разрешение на размещение некапитального объекта – навеса, ответчику Хакуриновой А.З. не выдавалось.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой прав собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика". Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика в десятидневный срок за свой счет демонтировать принадлежащий ему объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ему некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Хакуриновой А.З. о возложении обязанности совершить действия, удовлетворить.

Обязать Хакуринову А.З. в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать принадлежащий ей некапитальный объект, расположенный на территории общего пользования рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В случае, если Хакуриновой А.З. не будет произведен демонтаж принадлежащего ей некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», с последующим взысканием расходов за демонтаж с Хакуриновой А.З..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007794-18

Подлинник находится в материалах дела №2-3825/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу № 2-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца – ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» - Натах Р.А. (по доверенности),

представителя ответчицы Хакуриновой А.З. – Хакуринова А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» к Хакуриновой Ане Заурбиевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» обратилось в суд с иском к Хакуриновой А.З. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения контракта на выполнение капитального ремонта кровли. В обоснование иска указали, что 19 августа 2014 года между ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» и ИП Хакуринова А.З. был заключен контракт № на выполнение капитального ремонта. По данному контракту исполнитель выполняла капитальный ремонт кровли ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж». Работы были приняты и оплачены истцом в сроки установленные договором, с учетом дополнительных соглашений.

В период со 2 февраля по 21 апреля 2016г. Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея была проведена проверка ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж», в ходе которой были выявлены нарушения в реализации заключенного сторонами государственного к...

...онтракта №.

18 апреля 2016 года был составлен Акт контрольного обмера выполненных работ ИП Хакуринова А.З. по капитальному ремонту кровель ГБОУ СПО РА «Майкопский медицинский колледж» по адресам: <адрес> Данный акт был подписан представителями заказчика, Технадзора Министерства здравоохранения РА, ответчицей и представителями Госфинконтроля.

Согласно Предписанию Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея подрядчиком по контракту № в актах формы КС-2 отражены фактически невыполненные объемы работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций на сумму 243 496, 00 руб. В нарушение стт. 740, 743, 753, 763 ГК РФ подрядчик Хакуринова А.З. неправомерно включил в акты форм КС-2 и КС-3 невыполненные объемы работ на сумму 998 153, 00 руб. при осуществлении работ по капитальному ремонту кровли, а Колледж («ММК») принял и оплатил их, что впоследствии повлекло за собой невыполнение сторонами условий контракта.

8 августа 2016 года истец направил претензию в адрес ответчицы с просьбой вернуть 1 241 649 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и возврат указанной суммы не произвела.

С учетом положений ГК РФ о неосновательном обогащении просили взыскать с ответчицы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 241 649 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, указав на подтвержденный характер выполненных работ на общую стоимость в размере 3 399 831 руб., в том числе не предусмотренных контрактом на сумму 1 379 913 руб. В связи с тем, что указанная сумма превышает заявленную истцом сумму, то в данном случае имеется неосновательное обогащение на стороне истца.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» к Хакуриновой З.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.08. 2014 года между ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» и ИП Хакуриновой А.З. (в настоящий момент прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) был заключен контракт №-J179354-01 на выполнение капитального ремонта. По условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт кровли ГПОО РА «Майкопский медицинский колледж» по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить их. В соответствии с п. 2.1. цена контракта была установлена в размере 3 369 101, 38 руб.

Согласно представленным Актам о приемке выполненных работ исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные ответчиком работы по обустройству кровли в соответствии с указанным контрактом. Тем самым выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом в сроки установленные договором, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно акту от 18 апреля 2016 года и предписанию Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея подрядчиком по контракту № в актах формы КС-2 отражены фактически невыполненные объемы работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций на сумму 243 496, 00 руб.; в нарушение стт. 740, 743, 753, 763 ГК РФ подрядчик неправомерно включил в акты форм КС-2 и КС-3 невыполненные объемы работ на сумму 998 153, 00 руб. при осуществлении работ по капитальному ремонту кровли, а Колледж принял и оплатил их.

Указанные акты послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу в связи с чем истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика полученным им при исполнении контракта.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчица указывает на выполнение строительных работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных по согласованию с истцом на объектах истца по адресам: <адрес>, принятых и оплаченных истцом.

В целях определения стоимости выполненных (невыполненных) ответчиком работ (как предусмотренных так и не предусмотренных контрактом) по делу было назначено проведение соответствующей экспертизы на разрешение которой были поставлены вопросы о том соответствует ли объем выполненных Хакуриновой З.А. работ по капитальному ремонту кровли ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» условиям и объему работ, определенному контрактом от 19.08.2014г.; - если объем таких работ не соответствует контракту, в том числе когда имеются невыполненные работы, то определить виды таких работ и их стоимость; - выполнены ли ответчицей при исполнении контракта от 19.08.2014г. работы по капитальному ремонту работы, не предусмотренные контрактом от 19.08.2014г., если такие работы имеются, то какова их стоимость; - какова стоимость всех выполненных ответчицей работ по капитальному ремонту кровли ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» при выполнении работ по контракту 19.08.2014г. и соответствует ли строительным нормам и правилам конструкция кровли ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» после проведения капитального ремонта, и имеется ли в данном случае угроза жизни и здоровью людей.

Согласно заключению экспертизы общая стоимость всех выполненных ответчицей работ по капитальному ремонту кровли ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» при выполнении работ по контракту от 19.08.2014г. составляет 3 399 831 руб. При этом экспертом было установлено, что согласно акту контрольного обмера стоимость выполненных Хакуриновой А.З. работ, не предусмотренных указанным контрактом, составила 1 272 379 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, и данное обстоятельство подтверждается представленными локальным сметным расчетом и подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ, проведение указанных (непредусмотренных контрактом строительных работ) было обусловлено тем, что в целях обеспечения надежности конструкции имелась возможность оставить часть старой конструкции (в частности стропильной системы), высвобождаемые средства направить на иные необходимые работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим суд считает, что при наличии согласования между сторонами объема и стоимости выполненных ответчицей работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных контрактом, а также учитывая их сопоставимый характер, то требование истца фактически направлено на получение неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, указывает на недобросовестность поведения истца и свидетельствует о злоупотреблении им правом, направленном на получение неосновательного обогащения на сумму иска.и

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований государственной бюджетной профессиональной образовательной организации «Майкопский медицинский колледж» к Хакуриновой Ане Заурбиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 649 рублей, а также судебных расходов в размере 31 408 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Председательствующий: - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

судья Г.А. Зубков