Кравчук Алексей Николаевич

УИД 50RS0031-01-2024-018826-26

Дело № 2-15128/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 ноября 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Павленко Артуру Олеговичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость перемещения транспортного средства в размере 52 378,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771,37 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в период с 22.05.2024г. по 18.04.2025г. по адресу: АДРЕС

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяс...

...нилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское дело, принятое Одинцовским городским судом, подлежит передаче по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Павленко Артуру Олеговичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, передать для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области (143907, Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 39А).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья О.А. Посная

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024г.

66RS0007-01-2024-005017-33 <данные изъяты>

Дело № 2-4984/2024 Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кравчука Алексея Николаевича к ООО «Арамазд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Арамазд» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2024 истец обратился в сертифицированный сервисный центр по ремонту техники по адресу: <адрес>. При сдаче устройства на ремонт истцу выдали договор № от 05.02.2024, оплату истец не производил. Планшет забрали на диагностику. По результатам диагностики истцу по телефону сказали о необходимости замены контролера питания и заряда, а также замены батареи, озвучили стоимость 14500 руб. Спустя время сказали, что планшет готов. На осмотре истец выяснил, что планшет не заряжается, никаких документов о приемке истец не подписывал, вернул планшет в ремонт. При подключении оригинального провода для зарядки заряд не шел. Новый мастер в телефонном разговоре сказал, что устранил последствия некачественного ремонта. Когда истец пришел забрать планшет, обнаружил, что стекло на планшете разбито существенно больше, чем раньше. В претензионном порядке разрешить спор не удалось. Так как работа по ремонту планшета была выполнена некачественно, истец отказался от исполнения договора, путем направл...

...ения претензии. Поскольку планшет после ремонта был существенно поврежден, исполнитель обязан выплатить двойную стоимость планшета в размере 120000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика двойную стоимость планшета в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25944 руб., штраф.

Истец Кравчук А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Арамазд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.02.2024 истец обратился в сертифицированный сервисный центр по ремонту техники по адресу: <адрес>. При сдаче устройства на ремонт истцу выдали договор № от 05.02.2024, оплату истец не производил. Планшет передан на диагностику.

По результатам диагностики истцу по телефону истцу сообщили о необходимости замены контролера питания и заряда, а также замены батареи, стоимость озвучена по телефону в размере 14 500 руб.

Через некоторое время истцу по телефону сообщили о готовности планшета. На осмотре истец выяснил, что планшет не заряжается, никаких документов о приемке истец не подписывал, вернул планшет в ремонт.

Другой мастер этого же сервисного центра в телефонном разговоре сообщил, что он устранил последствия некачественного ремонта. Когда истец пришел забирать планшет, обнаружил, что стекло на планшете разбито существенно больше, чем раньше. Забирать планшет не стал.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом письменно заявлено об отказе от договора. В данном случае заявленный односторонний отказ от договора свидетельствует о прекращении его действия и расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец указал, что до сдачи планшета в ремонт приобрел данный планшет бывшим в употреблении за 60000 руб.

Таким образом, поскольку планшет после ремонта поврежден, с ответчика ООО «Арамазд» в пользу Кравчука А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 60000 * 2 = 120000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Кравчука А.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Арамазд» в пользу истца Кравчука А.Н. надлежит взыскать 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 75000 руб. (150000 * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика ООО «Арамазд» возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 24944 руб., что подтверждается представленными документами (договор казания юридических услуг от 10.04.2024, чек от 10.04.2024). Данные расходы являются необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Арамазд» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3600 (материальные требования) + 300 (требование о компенсации морального вреда) = 3900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчука Алексея Николаевича к ООО «Арамазд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арамазд» (ИНН 7743389580) в пользу Кравчука Алексея Николаевича (паспорт №) денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 75000 руб., судебные расходы в сумме 25944 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Арамазд» (ИНН 7743389580) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

УИД: 36RS0002-01-2024-009904-64

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при помощнике Барбашиной И.В.

с участием: представителя истцов адвоката Дудиковой Ю.В., представившей ордер №40511 от 07.11.2024, представителя ответчика Болдина Д.С., действующего на основании доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравчук Евгении Евгеньевны, Кравчук Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кравчук Е.Е., Кравчук А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» (ОГРН1193668024990, ИНН3662276905, сокращенное наименование – ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» в пользу в пользу Кравчук Евгении Евгеньевны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ16-287 от 24.08.2021 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 151 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате...

... экспертизы в размере 50000,00 рублей.

2. Взыскать с ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» в пользу Кравчук Алексея Николаевича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ16-287 от 24.08.2021 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 151 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указали, что 24.08.2021 между ответчиком и истцами был заключен договор №ОТ16-287 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры №(№), площадью 64,8кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3598 700рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. 21.12.2021 истцы приняли квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировали право собственности на нее. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны истцами в претензии, отправленной ответчику. Истцы обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии 13.08.2024, однако до настоящего времени застройщик данные недостатки не устранил. Определенную в рамках проведенной истцами экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в размере 303 947 рублей истцы просят взыскать с ответчика в порядке ч.2 ст.7 Федеральный закон от 30декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. В связи с указанными обстоятельствами, полагая также, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов Кравчук Е.Е., Кравчук А.Н. обратились в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Кравчук Е.Е., Кравчук А.Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку уполномоченного представителя, в адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.

Представитель истцов адвокат Дудикова Ю.В. представившая ордер №40511 от 07.11.2024, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить его в заявленном размере.

Представитель ответчика Болдин Д.С., действующий на основании доверенности от 25.09.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон спора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 5.1. ст. 7 Закона о долевом строительстве (в ред. на дату заключения договора участия в долевом строительстве), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что между истцами Кравчук Е.Е., Кравчук А.Н. как инвесторами и ОООСЗ«ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» как застройщиком заключен договор №ОТ16-287 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 24.08.2021, по которому ответчик обязуется построить объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, строительный (№), площадью 64,8 кв.м., на 8 проектном этаже, стоимостью 3598 700рублей. Квартира приобретена истцами в общую совместную собственность.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости Застройщик обязан передать Инвестору Объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению Объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Передаваемого Инвестору Объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим Инвестором или привлеченными им (Инвестором) третьими лицами.

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области выдала застройщику ОООСЗ«ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома (№) по адресу <адрес>.

21.12.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры №(№), расположенной по адресу: <адрес>.

На основании названных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Кравчук Е.Е., Кравчук А.Н. на жилое помещение (квартиру), площадью 64,8кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

13.08.2024 в связи с наличием строительных дефектов указанного жилого помещения, истцы обратились к застройщику ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» с претензией, которая не была разрешена сторонами во внесудебном порядке.

Согласно заключения ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» №Э-1133-24-ДЕА-КФ от 08.08.2024 при эксплуатации квартиры расположенной по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки:

1.Жилая комната площадью 19,4 кв.м

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 9 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,53м*1,44м, 0,45*1,44м, 0,53м *1,44м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические условия.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 6 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4ГОСТ30971-12 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

2.Жилая комната площадью 13,0 кв.м

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании балконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 6 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4 ГОСТ30971-12 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

3.Кухня площадью 13,0 кв.м.

При обследовании балконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 8 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4ГОСТ30971-12 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

4.Прихожая 9,4 площадью кв.м.

При обследовании входной двери были выявлены отклонения от горизонтали, равные 3 мм на всю высоту конструкции, что является нарушением п.5 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

5.Коридор площадью 2,0 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 14 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

6.Ванная комната площадью 3,0 кв.м.

При обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 2 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 14 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 14 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки с нарушением целостности состава, заполнения швов, что является нарушением п. 7.4.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) п. 7.8.2 Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов. Не должно быть щелей между стенами и потолком СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

7.Санузел площадью 2,5 кв.м

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки с нарушением целостности состава, заполнения швов, что является нарушением п. 7.4.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 2 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

8.Лоджия площадью 3,4 кв.м

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,72м*1,35м(под замену), 0,72м*1,35м(под замену), 0,75м*1,35м, 0,72м*1,35(под замену), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Межгосудартсвенный стандарт конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.

9.Лоджия площадью 3,4 кв.м

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,72м*1,35м(под замену), 0,75м*1,35м(переустановка), 0,72м*1,35м(под замену), 0,72м*1,35(под замену), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Межгосудартсвенный стандарт конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.

При обследовании выявлено нарушение расположения открывающейся створки, что не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 Национальный стандарт РФ (в частности варианта расположения открывающейся створки окна на балконе). Створка должна открываться во внутрь балкона по направлению к ближайшей стене.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 303 947 (Триста три тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное истцом досудебное исследование, которое ответчиком не опровергнуто, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

В рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является отнесение требований, упомянутых в экспертном заключении стандартов и сводов правил, нарушенных ответчиком, к тем требованиям, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.

Исходя из положений п. 3.23 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, к участникам строительства относятся застройщик, технический заказчик, генеральная подрядная организация, подрядные организации, эксплуатирующие организации, органы государственного строительного надзора, проектные организации и т.д.).

Согласно п. 4.2. СП 48.13330.2019, действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стороны по настоящему делу согласовали общие характеристики квартиры (подъезд, этаж, проектную площадь, расположение на плане этажа), а также то, что отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом, выполняются в соответствии с договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами в технической характеристике. В приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости указаны технические характеристики многоквартирного жилого дом, основные характеристики жилого помещения и его техническое состояние. При этом, описание технического состояния помещения носит общий характер и не содержит ссылок на конкретные нормативные требования.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить требованиям документов в области стандартизации. При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона № 162-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что требования, упомянутые в экспертном заключении стандартов и сводов правил, нарушенных ответчиком, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.

Из экспертного заключения судом установлено, что перечисленные в нем недостатки жилого помещения, возникли по вине застройщика и привели к ухудшению качества принадлежащего истцам жилого помещения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие указанных выше недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и экспертным заключением приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» работах при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, в рамках предусмотренного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 303 947 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных Кравчук Е.Е., Кравчук А.Н. исковых требований в указанной части.

Исходя из изложенного, в пользу Кравчук Е.Е. с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 151 973 рубля, в пользу Кравчук А.Н. с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 151 973 рубля исходя из принципа равенства долей супругов согласно положениям ст.39 СК РФ.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кравчук Е.Е. просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, по 10000 рублей за участие адвоката в двух судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между Кравчук Е.Е., Кравчук А.Н. и Адвокатом Дудиковым Е.А. квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей за представительство в судебном заседании 27.09.2024 года и составление искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей за представительство в судебном заседании 07.11.2024 года.

Материалами дела подтверждается, что представителем истцов было подготовлено исковое заявление, правовая позиция по делу. Кроме того, интересы истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2024, 07.11.2024 представляли представители адвокаты Пальчикова Т.Е., Дудикова Ю.В.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения № Э-1133-24-ДЕА-КФ от 08.08.2024 размере 50000,00 руб., которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлена копия договора Э-1133-24-ДЕА-КФ от 05.08.2024 с ООО «Консалт Черноземья», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заданию услуги по проведению экспертизы с предоставлением заключения эксперта, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять услуги исполнителя и оплатить их.

В п. 6 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 50000,00 руб.

В подтверждение оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы представлен акт от 08.08.2024.

В подтверждение оплаты оказанной услуги представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № Э-1133-24-ДЕА-кф от 08.08.2024 на сумму 50000,00 руб.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Помимо указанного, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 16 099 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук Евгении Евгеньевны, Кравчук Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» ОГРН1193668024990, ИНН3662276905, в пользу Кравчук Алексея Николаевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), расходы на устранение строительных недостатков в размере 151 973 рубля в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ16-287 от 24.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» ОГРН1193668024990, ИНН3662276905, в пользу Кравчук Евгении Евгеньевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) расходы на устранение строительных недостатков в размере 151 973 рубля в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ16-287 от 24.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 50000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ВОСЕМЬ» ОГРН1193668024990, ИНН3662276905, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года

дело № 2а-10659/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-012117-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 26 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием заместителя прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Коникова Ю.Н., представителя административного истца ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре Чернова А.Г., административного ответчика Кравчука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Кравчука А. Н. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Кравчуку А.Н. и просит, в соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК РФ, ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административный надзор в отношении осужденного сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы <адрес>-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязания являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, мотивируя требования тем, что Кравчук А.Н. ранее неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; Д...

...Д.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Виннинского районного суда <адрес> установлен административный надзор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Административным истцом подается административное исковое заявление согласно п. 1 ст. 270 КАС РФ. По окончанию срока наказания административный ответчик убывает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории тяжких при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просил установить административный надзор в отношении Кравчука А.Н. на срок 8 лет с административными ограничениями, указанными в просительной части иска.

Административный ответчик с установлением административного надзора не согласен, срок административного надзора считает значительным. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора Пыть- Яхским городским судом ХМАО-Югры наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год. Считает, что при таком сроке наказания, ему не может быть установлен надзор на 8 лет. Обращает внимание, что находясь на освобожденных территориях, он осуществлял гуманитарную помощь, работал, у него есть семья. Он не скрывался от органов предварительного следствия. До задержания сотрудниками полиции и этапирования в следственные изоляторы, а затем в исправительное учреждение для отбывания наказания, он не болел, сейчас у него открытая форма туберкулеза.

Заместитель прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Кравчука А.Н. должен быть установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, указанными в просительной части иска, поскольку он отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве, освобождается в связи с отбытием срока наказания.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям:

правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры Кравчук А.Н. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом по приговору в действиях Кравчука А.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный Кравчук А.Н. ранее неоднократно судим, не трудоустроен по состоянию здоровья, проходит курс лечения в туберкулезном отделении №. Установленный порядок отбывания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо «Склонное к побегу». Осужденный нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии, требует контроля со стороны сотрудников администрации.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Кравчуком А.Н. отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.173.1 УИК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при рецидиве, устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре», судом устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом наличие дополнительных оснований не требуется.

В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 приведенного федерального закона оснований для установления административного надзора в отношении Кравчука А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на срок 8 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Установление в отношении Кравчука А.Н. ограничений административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данные о личности административного ответчика, степени тяжести совершенного им преступления, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, поведение в период отбывания наказания, состояние здоровья, мнение участников судебного заседания, суд, в целях предупреждения совершения Кравчука А.Н. преступлений и правонарушений, при установлении административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, определяет последнему на весь срок административного надзора административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы <адрес>-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязания являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, признав их необходимыми для достижения целей индивидуального профилактического воздействия.

Доводы административного ответчика о том, что срок административного надзора является значительным судом отклоняются как не состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а установление в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, надзора и административных ограничений не может расцениваться в качестве нарушения его конституционных прав, поскольку способствует установлению контроля за его поведением после отбытия наказания.

Иные доводы не были подтверждены в судебном заседании и правового значения для разрешения дела не имеют.

Установленные в отношении Кравчука А.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3,4,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО - Югре к Кравчуку А. Н. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Кравчука А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить Кравчуку А. Н. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы <адрес>-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 26.10.2023

Подлинный документ находится в деле №а-10659/2023

УИД №RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Дело № 2-2146/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-002145-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кравчуку А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кутузова Э.Г. и Донг Фенг, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравчука А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кравчук А.Н., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке. Транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 97 099 рублей 15 копеек.

Просит суд взыскать с Кравчука А.Н. в порядке суброгации в счет возмещения убытков по страховому случаю 97 099 рублей 15 копеек, а т...

...акже расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 97 копеек.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравчук А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, водитель Кравчук А.Н., управляя автомобилем Донг Фенг, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, поселения Сосенского (НАО) в г. Москва, не уступил дорогу транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутузовой Э.Г., в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81),объяснениями участников ДТП Кравчука А.Н. (л.д. 82), Кутузовой Э.Г. (л.д. 83), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 80).

Указанное постановление Кравчуком А.Н. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

На момент ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кутузова Э.Г., был застрахован в САО «ВСК», по полису КАСКО № (л.д. 16).

Как следует из административного материала, риск гражданской ответственности водителя Кравчука А.Н. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 31).

Между тем, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, САО «ВСК» направило в АО «АльфаСтрахование» заявку о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь представило ответ, согласно которому заявка не может быть акцептирована, поскольку договор страхования ОСАГО ХХХ № на момент ДТП не действовал, поскольку был досрочно прекращен, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).

Таким образом, риск гражданской ответственности (ОСАГО) водителя Кравчука А.Н. на момент ДТП застрахован не был.

Установлено, что САО «ВСК» исполнило обязательство по договору страхования средств автотранспорта (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислив ООО «ФаворитХоф» денежные средства в размере 97 099 рублей 15 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Кравчук А.Н. в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, и с Кравчука А.Н. надлежит взыскать денежные средства в размере 97 099 рублей 15 копеек.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Кравчука А.Н. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 97 099 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

Дело № 5–686/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, дело об административном правонарушении в отношении Кравчук АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Омска поступил материал о привлечении к административной ответственности Кравчук А.Н. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кравчук А.Н. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Кравчук А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ установлена и подтверждается следующим: заявлением, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ....

...ГГГГ, рапортом, объяснениями Кравчук А.Н., М, Г

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по <адрес> в <адрес> Кравчук А.Н. в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции прекратить противоправное поведение, не реагируя на него.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кравчук А.Н., суд считает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кравчук А.Н., суд не усматривает.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кравчук А.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Кравчук А.Н. необходимо применить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кравчук АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, с зачислением на расчетный счет: 18811690040046000140, наименование получателя платежа: УФК МФ по Омской области (отдел полиции № 3 УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, номер счета получателя платежа: 40101810100000010000, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск БИК: 045209001.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или арест сроком до 15 суток.

Издержек по делу не установлено.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья: п/п М.Ю. Кармацкий

Постановление вступило в законную силу 17.09.2013

Согласовано М.Ю. Кармацкий

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО2, при секретере судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполноте и несовременности мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» обратилось в суд с обозначенным административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неполноте и несовременности мер принудительного исполнения.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление административного истца об отказе от заявленных требований подлежит принятию по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по администра...

...тивному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Статьей 195 КАС РФ определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу (представителю) разъяснены и понятны, о чем он указал в своем заявлении об отказе от административного иска, а также учитывая, что отказ от заявленного иска не нарушает чьи-либо права и законные интересы и является добровольным волеизъявлением административного истца (представителя), суд полагает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ <адрес>» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполноте и несовременности мер принудительного исполнения.

Прекратить производство по административному делу № в связи с отказом административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья В.М. Ашуха