Кравчук Мария Никифоровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-6405/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Бражник И.С.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей – Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук М. Н., Пивень Л. П. к директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» Тарасову С.И., Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Советскому управлению по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», начальнику Советского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» Антоновичу Н.А. о возвращении оплаты по квитанции, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Кравчук М. Н. и Пивень Л. П. на решение Советского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года,

заслушав пояснения Пивень Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук М.Н. и Пивень Л. П. обратились в суд с иском к директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» Тарасову С.И., Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Советскому управлению по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», начальнику Советского управления по...

... эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» Антоновичу Н.А. о возвращении оплаты по квитанции, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Кравчук М.Н., проживающей по адресу <адрес>, было получено предупреждение о поверке счетчика газа. Однако, по ее мнению, износ счетчика является незначительным и в данном случае может быть применен срок поверки от 2 до 12 лет. Она от поверки не отказывалась, однако ответчики необоснованно принуждают ее к поверке, звонят, настаивая на замене счетчика. ДД.ММ.ГГГГ Пивень Л.П. была оплачена сумма в размере 1140 рублей за замену счетчика, однако истец считает, что оплатила указанную сумму необоснованно, в связи с чем просит ее возвратить. Кроме того, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей, которые просит взыскать в пользу Кравчук М.Н.

ДД.ММ.ГГГГг истцы дополнили заявленные требования, указав, что по лицевому счету Пивень Л.П. ответчиками была начислена задолженность за потребленные услуги по газоснабжению в сумме 810 рублей, которые были оплачены. Однако, поскольку муж истца Пивень В.И. имеет льготы по оплате потребленного газа, она считает указанную сумму задолженности необоснованной и просит возвратить ей необоснованно уплаченную сумму.

В судебном заседании истица Пивень Л.П. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кравчук М.Н. и Пивень Л.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Советского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Пивень Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымгазсети» в лице начальника Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и Кравчук М.Н. был заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №, согласно которого подача осуществляется по адресу: Республика Крым, <адрес> Согласно п. 5.3.13 указанного договора Абонент обязан своевременно проводить поверку газового счётчика в специализированной организации. Поверка, демонтаж и монтаж газового счётчика осуществляется за счёт абонента.

В договоре также указано, что у абонента установлен прибор учета расхода газа GALLUS 2000 G-4 Actaris № 03143065 установленный 2008 году.

Согласно типовых правил использования счётчика GALLUS 2000 G-4 Галлус itron или Actaris его межповерочный интервал составляет 1 раз в пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ Советское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» направило Кравчук М.Н. уведомление о прекращении газоснабжения в связи с задолженностью за потреблённый природный газ № 4/2728-С, в котором Кравчук М.Н. было предложено провести поверку или замену прибора учёта газа (л.д. 6, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Советское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» повторно направило Кравчук М.Н. уведомление о прекращении газоснабжения в связи с задолженностью за потреблённый природный газ № 54/2728-С, в котором Кравчук М.Н. было предложено провести поверку или замену прибора учёта газа (л.д. 13, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук М.Н. оплатила замену бытового газового счётчика на аналогичный типоразмер по адресу <адрес>, стоимостью 1140,11 рублей.

Согласно приказа ГУП РК «Крымгазсети» от 11 октября 2015 года № 00504 «Об утверждении расчёта стоимости и Прейскуранта цен на работы и услуги по заявкам абонентов, связанные с обслуживанием бытовых и промышленных счётчиков газа» стоимость замены бытового счётчика с аналогичным типоразмером без применения сварочных работ составляет с 07.02.2017 года на всей территории Республики Крым 1140,11 рублей и не зависит от того проводится ли поверка счётчика учёта газа или его замена на новый аналогичный счётчик или счётчик с аналогичным типоразмером.

Стоимость отдельных работ по поверке счётчика газа в виде работ по демонтажу бытового счётчика газа с установкой перемычки заглушки стоимостью 580,54 рублей установка ротационного счётчика газа после ремонта или поверки (аналогичного GALLUS 2000 G-4 Галлус itron или Actaris) стоимостью 435,43 рублей и восстановлении пломбы по заявлению абонента стоимостью 130,24 рублей, что в итоге составляет 1146,21 рублей. Указанным приказом льгот по оплате данных услуг не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ счётчик учёта газа GALLUS 2000 G-4 Actaris № 03143065 был демонтирован работниками Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и был передан Пивень Л.П. для проведения его поверки.

ДД.ММ.ГГГГ счётчик учёта газа GALLUS 2000 G-4 Actaris № 03143065 прошёл поверку.

На основании п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., абонент обязан обеспечить в установленные сроки предоставление прибора учёта газа для проведения проверки, с целью определения и подтверждения соответствия приборов учёта техническим требованиям.

Аналогичные положения указаны и в п. 5.3.13 договора о поставке газа, заключенном между Кравчук М.Н. и ответчиком, согласно которого Абонент обязан своевременно проводить проверку газового счётчика в специализированной организации. Поверка, демонтаж и монтаж газового счётчика осуществляется за счёт абонента.

Статьёй 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 103-ФЗ межпроверочный интервал для приборов учёта газа определяется индивидуально и указывается в паспорте счётчика, сам же срок может составлять от 2 до 12 лет.

Установленный в 2008 году счётчик учёта газа GALLUS 2000 G-4 Галлус itron или Actaris должен был пройти поверку до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ответчика о проведении поверки газового счетчика истца являются обоснованными.

Учитывая, что на абоненте лежит обязанность своевременного проведения поверки или замены счётчика учета газа и стоимость проведения данных работ не отличается друг от друга, так как стоимость замены бытового счётчика с аналогичным типоразмером без применения сварочных работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Республики Крым 1140,11 рублей и зависит от того проводится ли поверка счётчика учёта газа или его замена на новый аналогичный счётчик или счётчик с аналогичным типоразмером, а стоимость отдельных работ по поверке счётчика газа составляет 1146,21 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истцов.

Кроме того, установлено, что 30.06.2015г между ГУП РК «Крымгазсети» в лице начальника Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и Пивень Л.П. был заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №, согласно которого подача газа осуществляется по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Супруг истицы Пивень Л.П. – Пивень В.И. имеет льготы и пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положений Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18 сентября 2015 года № 52/2 Пивень В.И. имеет льготную норму расхода газа в размере 426 куб.м., расход же газа Пивень В.И. по адресу: Республика Крым, <адрес> составил 636 куб. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной Пивень Л.П. квитанцией об оплате за потреблённый газ по показаниям по счётчику 17800 и показаниями проверки счётчика газа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого показания счётчика в квартире Пивень В.И. - 17162. Таким образом, фактически имелся перерасчёт потребления газа на 210 куб.м., в связи с чем Пивень В.И. была начислена задолженность в размере 823,07 рублей (210 куб.м, перерасход потребления газа относительно социальной нормы х 3,9194 тариф потребления газа за 1 куб м.).

ДД.ММ.ГГГГ Пивень В.И. была оплачена сумма 810рублей, которая учтена ответчиком при проведении расчетов. Основания для возврата указанной суммы истцу отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении и правильном толковании норм материального и процессуального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кравчук М.Н. и Пивень Л. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи – Егорова Е.С.

Чистякова Т.И.

Дело № 33-6103 судья Петрова Ю.В. 2018 год

Апелляционное определение

19 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка Д.В., Паниной П.Е.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Пивень Людмилы Павловны на определение Советского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление истцов Пивень Людмилы Павловны, Кравчук Марии Никифоровны отказать»,

установила:

Решением Советского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года в иске Кравчук Марии Никифоровны, Пивень Людмилы Павловны к директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» Тарасову Сергею Ивановичу, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Советскому управлению по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», начальнику Советского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» Антоновичу Н.А. о возвращении оплаты по квитанции, возмещении морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года указанное решение Советского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года оставлено без изменения.

Пивень Л.П., Кравчук М.Н. 04.04.2018 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решен...

...ия Советского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года и Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявители указали, что 14 февраля 2018 года, т.е. за сутки до истечения срока на кассационное обжалование, была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Подача кассационной жалобы 14 февраля 2018 года связана с продолжительной болезнью и смертью мужа Пивень Л.П. - ФИО8, соответственно зятя Кравчук М.Н.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба была возвращена заявителям для устранения процессуальных недостатков, которое зарегистрировано в канцелярии суда 21 февраля 2018 года, получено заявителями 01 марта 2018 года.

19 марта 2018 года после устранения процессуальных недостатков вновь подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба определением Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2018 года возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

В связи с изложенным заявители указывают, что поскольку после возвращения кассационной жалобы требовалось время на устранение недостатков, а также ввиду праздничных дней, с учетом возраста заявителей, они фактически были лишены возможности уложиться в срок, установленный законодательством, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Истцы в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда Пивень Л.П. подала частную жалобу, в которой ссылаясь на его необоснованность, просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В частности Пивень Л.П. ссылается на то, что с 03.11.2017 по 14.12.2017 ее супруг ФИО8 находился в больнице в тяжелом состоянии и нуждался в постоянном уходе, после его смерти 14.12.2017 она испытала потрясение, поэтому кассационную жалобу смогла подать только 14.02.2018. По мнению Пивень Л.П., болезнь и смерть ее мужа, а также преклонный возраст являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Так же указывает, что неоднократно после этого подавала кассационные жалобы, но они были оставлены без рассмотрения по существу.

Кроме того, Пивень Л.П. обращает внимание на описку, допущенную судом в обжалуемом определении в дате смерти ФИО8

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции; апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным жалобам, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 - 5 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ).

Статьей 376 ГПК РФ устанавливается шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 15.08.2017 Пивень Л.П. и Кравчук Л.М. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2017 была направлена в адрес Пивень Л.П. и Кравчук Л.М. 27.09.2017 и получена адресатами 29.09.2017.

Обжалуемый заявителем судебный акт вступил в законную силу 15.08.2017, срок на его обжалование истек 15.02.2018, при этом истцами была подана кассационная жалоба 14.02.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба была подана в предпоследний день установленного процессуальным законом срока для ее подачи и отсутствия доказательств со стороны заявителей, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы.

То обстоятельство, что поданная Пивень Л.П. 14.02.2018 кассационная жалоба определением Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2018 в порядке ст. 379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу, 21.03.2018 истцами подана кассационная жалоба, соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ, а также подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которая определением Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2018 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку срок на кассационное обжалование заявителями пропущен, а к материалам кассационной жалобы не приложены копии вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что с 03.11.2017 по 14.12.2017 супруг заявителя - ФИО8 находился в больнице в тяжелом состоянии и нуждался в постоянном уходе, после его смерти 14.12.2017 Пивень Л.П. испытывала потрясение, поэтому кассационную жалобу смогла подать только 14.02.2018 по мнению коллегии судей является не состоятельным, поскольку указанные события ограничены определенным непродолжительным промежутком времени, тогда как доказательств свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в течение всего 6-ти месячного срока заявителями не представлено.

Таким образом, коллегия судей соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку заявители имели достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд, связанных с личностью заявителя, не представили.

Наличие описки в обжалуемом судебном акте в дате смерти ФИО8 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с оценкой судом первой инстанции доказательств и направлены на их переоценку, что само по себе, не влечет отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пивень Людмилы Павловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Бражника И.С.,

при секретаре -Самокоз Н.И.,

при участии: истицы -Пивень Л.П.,

представитель ответчика - Скичко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Кравчук Марии Никифоровны, Пивень Людмилы Павловны к Директору ГУП РК «Крымгазсети» Тарасову С.И., ГУП РК «Крымгазсети», Советскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», начальнику Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Антоновичу Н.А. о возвращении оплаты по квитанции, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кравчук М.Н., Пивень Л.П. 06 марта 2017 года обратились в суд с исковым заявлением о возвращении оплаты по квитанции, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что износ счетчика, находящегося у матери Пивень Л.П. незначительный и в данном случае может быть применен срок поверки от 02 до 12 лет, и от поверки никто не отказывался, однако «Крымгазсети» необоснованно принуждают к поверке и звонят, настаивая на замену счетчика. Также, 31 октября 2016 года от Кравчук М.Н. не поступило заявление на поверку и поэтому было выписано уведомление о задолженности, в связи с применением норм, в котором была выведена сумма к оплате, но сумма не указывается. В связи с чем истцы просят защитить их конституционные права и свободы человека и гражданина РФ, обязать «Крымгазсети» вернуть опла...

...ту по квитанции, возместить моральный вред в размере 50000 рублей.

В подготовительном судебном заседании 02 марта 2017 года, суд по собственной инициативе привлёк в качестве соответчиков ГУП РК «Крымгазсети» и Советское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», а также привлек в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу, а именно территориальный отдел по Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю.

22 марта 2017 года истицы дополнили иск требованиями и рассмотрении действий сотрудников Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и просили возвратить уплаченную сумму в размере 810 рублей (л.д. 27).

Истица Пивень Л.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности Скичко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель территориального отдела по Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю в судебном заседании 25 апреля 2017 года оставила разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу.

06 июня 2016 года между ГУП РК «Крымгазсети» в лице начальника Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и Кравчук М.Н. был заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 2728, согласно которого подача газа осуществляется по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт Советский, пер. Мартынова, д. 14. Согласно п. 5.3.13 указанного договора Абонент обязан своевременно проводить проверку газового счётчика в специализированной организации. Поверка, демонтаж и монтаж газового счётчика осуществляется за счёт абонента. Прибором учёта расхода газа установлен GALLUS 2000 G-4 Actaris № 03143065 установленный в 2008 году.

Согласно типовых правил использования счётчика GALLUS 2000 G-4 Галлус itron или Actaris его межпроверочный интервал составляет 1 раз в пять лет.

15 июля 2017 года Советское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» направило Кравчук М.Н. уведомление о прекращении газоснабжения в связи с задолженностью за потреблённый природный газ № 4/2728-С, в котором Кравчук М.Н. было предложено провести поверку или замену прибора учёта газа (л.д. 6, 49-50).

14 февраля 2017 года Советское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» повторно направило Кравчук М.Н. уведомление о прекращении газоснабжения в связи с задолженностью за потреблённый природный газ № 54/2728-С, в котором Кравчук М.Н. было предложено провести поверку или замену прибора учёта газа (л.д. 13, 47-48).

Как пояснила в судебном заседании 25 апреля 2017 года свидетель Стрижко И.П. 15 июля 2016 года она приехала по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт Советский, пер. Мартынова, д. 14 по заданию мастера и привезла уведомление о замене счётчика, так как на территории домовладения она попасть не смогла, а Кравчук М.Н. из дома не вышла, она вручила уведомление её внуку, находящемуся на территории двора. Как пояснила суду свидетель Сковпень О.В. действительно 14.02.2017 г. Кравчук М.Н. под расписку было вручено уведомление о необходимости замены счётчика газа, так как срок его поверки закончился 01.01.2014 года и согласно действующему законодательству прибор учёта газа подлежит замене силами самого абонента.

07 ноября 2017 года Кравчук М.Н. оплатила замену бытового газового счётчика на аналогичный типоразмер 1140,11 рублей.

Согласно приказа ГУП РК «Крымгазсети» от 11 октября 2015 года № 00504 «Об утверждении расчёта стоимости и Прейскуранта цен на работа и услуги по заявкам абонентов, вязанные с обслуживанием бытовых и промышленных счётчиков газа» стоимость замены бытового счётчика с аналогичным типоразмером без применения сварочных работ составляет с 07.02.2017 года на всей территории Республики Крым 1140,11 рублей и не зависит от того проводится ли поверка счётчика учёта газа или его замена на новый аналогичный счётчик или счётчик с аналогичным типоразмером. Стоимость отдельных работ по поверке счётчика газа в виде работ по демонтажу бытового счётчика газа с установкой перемычки заглушки стоимостью 580,54 рублей, установка ротационного счётчика газа после ремонта или поверки (аналогичного GALLUS 2000 G-4 Галлус itron или Actaris) стоимостью 435,43 рублей и восстановление пломбы по заявлению абонента стоимостью 130,24 рублей, что в итоге составляет 1146,21 рублей. Указанным приказом льгот по оплате данных услуг не предусмотрено.

26 апреля 2017 года счётчик учёта газа GALLUS 2000 G-4 Actaris № 03143065 был демонтирован работниками Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и был передан Пивень Л.П. для проведения его поверки.

15 мая 2017 года счётчик учёта газа GALLUS 2000 G-4 Actaris № 03143065 прошёл поверку.

Согласно письма Муниципального казённого учреждения «департамент труда и социальной защиты населения администрации Советского района Республики Крым» № 251/06-17 от 14 апреля 2017 года супруг истицы Пивень Л.П. Пивень Владимир Иванович имеет льготы и пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положений Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18 сентября 2015 года № 52/2 Пивень В.И. имеет льготную норму расхода газа в размере 426 куб.м., расход же газа Пивень В.И. по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт Советский, ул. Парковая, д. 13, кв.4 составил 636 куб. м. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной Пивень Л.П. квитанцией об оплате за потреблённый газ по показаниям по счётчику 17800 и показаниями проверки счётчика газа от 05.12.2016 г. согласно которого показания счётчика в квартире Пивень В.И. были 17162. то есть фактически имелся перерасчёт потребления газа на 210 куб.м., в связи с чем Пивень В.И. была начислена задолженность в размере 823,07 рублей (210 куб.м. перерасход потребления газа относительно социальной нормы х 3,9194 тариф потребления газа за 1 куб м.).

Как пояснил суду в судебном заседании 02 мая 2017 года свидетель Пивень Владимир Иванович пояснил суду, что в декабре к ним действительно приходила контролёр и снимала показания счётчика в связи с чем в конце месяца они в службу учёта газа не звонили и не сверяли показания.

Что касается суммы денежных средств в размере 596,21 рублей, то данная сумма Пивень Л.П. не оплачивалась и согласно пояснений начальника Службы учёта газа Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Пивень Л.П. не начислялась, в связи с чем у суда нет правовых оснований для отмены её начисления или взыскания в пользу истицы Пивень Л.П.

В соответствии с п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., абонент обязан обеспечить в установленные сроки предоставление прибора учёта газа для проведения проверки, с целью определения и подтверждения соответствия приборов учёта техническим требованиям.

Аналогичные положения указанны и в п. 5.3.13 договора о поставке газа, заключенном между Кравчук М.Н. и ответчиком, согласно которого Абонент обязан своевременно проводить проверку газового счётчика в специализированной организации. Поверка, демонтаж и монтаж газового счётчика осуществляется за счёт абонента. Прибором учёта расхода газа установлен GALLUS 2000 G-4 Actaris № 03143065 установленный в 2008 году.

Статьёй 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 103-ФЗ межпроверочный интервал для приборов учёта газа определяется индивидуально и указывается в паспорте счётчика, сам же срок может составлять от 2 до 12 лет.

Согласно типовых правил использования счётчика GALLUS 2000 G-4 Галлус itron или Actaris его межпроверочный интервал составляет 1 раз в пять лет.

Таким образом установленный в 2008 году счётчик учёта газа GALLUS 2000 G-4 Галлус itron или Actaris должен был пройти проверку до 01.01.2014 г.

Как следует из норм действующего законодательства на абоненте лежит обязанность своевременного проведения поверки или замены счётчика учёта газа и стоимость проведения данных работ не отличается друг от друга, так как стоимость замены бытового счётчика с аналогичным типоразмером без применения сварочных работ составляет с 07.02.2017 года на всей территории Республики Крым 1140,11 рублей и не зависит от того проводится ли поверка счётчика учёта газа или его замена на новый аналогичный счётчик или счётчик с аналогичным типоразмером, а стоимость отдельных работ по поверке счётчика газа составляет 1146,21 рублей, в связи с чем ответчиками не были нарушены права истиц.

Относительно начисления истице Пивель Л.П. суммы задолженности по оплате потреблённого газа в размере 810 рублей, то данная сумма является результатом перерасхода потребления газа сверх установленной социальной льготы. относительно суммы денежных средств в размере 596,21 рублей, то данная сумма Пивень Л.П. не оплачивалась и согласно пояснений начальника Службы учёта газа Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Пивень Л.П. не начислялась, в связи с чем у суда нет правовых оснований для отмены её начисления или взыскания в пользу истицы Пивень Л.П.

Таким образом судом установлено, что ответчиками не нарушены права и законные интересы истиц.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что истицы не представили доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиками прав истиц, суд считает не обоснованными требования истиц о взыскании морального вреда, так как моральный вред не может быть взыскан в следствии правомерности действий ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кравчук Марии Никифоровны, Пивень Людмилы Павловны к Директору ГУП РК «Крымгазсети» Тарасову С.И., ГУП РК «Крымгазсети», Советскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», начальнику Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Антоновичу Н.А. о возвращении оплаты по квитанции, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей,, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник