Мадаева Дарья Андреевна

Дело № 12-504/16

(в районном суде № 5-1961/15) судья Веденина <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при секретаре Обуховой <...> рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года в отношении

Мадаевой <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года Мадаева <...>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вина Мадаевой <...>. установлена судом в том, что Мадаева <...> 08.04.2015 года в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак <...>, на 6 км+280 м. Зеленогорского шоссе в Курортном районе г. Санкт-Петербурга совершила нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при движении проявила невнимательность к изменению дорожной обстановки, выразившееся в том, что выбрала скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> М.А., после чего произошло столкновение автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <...> и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ...

...<...> И.М. В результате ДТП <...> О.В. причинены травмы, характеризующиеся как легкий вред здоровью. Травмы, причиненные в результате ДТП, <...> М.А. и <...> Т.В. характеризуются, как не причинившие вред здоровью. Таким образом, Мадаева Д<...> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мадаева <...>. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в котором указывает, что оно является незаконным и необоснованным, а потому подлежащем отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование доводов жалобы указала, что заключение эксперта положенное в основу постановления является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, составивший заключение, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; экспертом не исследовалось место столкновения, зафиксированное в схеме к протоколу и подтвержденное участниками ДТП и понятыми. В ходе рассмотрения дела, судом не установлена ее (Мадаевой <...> вина, не учтено, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. Судья районного суда незаконно отверг ее объяснения, в части нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП – <...> М.А.

Потерпевшая <...> О.В. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложение судебного заседания не представила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Мадаева <...>. и ее защитник Павленко <...> в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Судьей Приморвского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Мадаевой <...>. в совершении административного правонарушения.

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя Мадаевой <...> и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <...> О.В.

Действия Мадаевой <...>. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что Мадаева <...> ПДД не нарушала, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств вины Мадаевой <...>. в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <...> О.В. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы все имеющиеся по делу доказательства, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Мадаевой <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Вместе с тем, полагаю необходимым заключение эксперта №... от <дата> признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные ГПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и ГПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

При этом, признание заключения эксперта недопустимым доказательствам не влечет за собой отмену вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку иные доказательства исследованные судьей районного суда, в том числе и видеозаписью ДТП, в совокупности подтверждают, что Мадаева <...>. 08.04.2015 года в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак <...> на 6 км+280 м. Зеленогорского шоссе в Курортном районе г. Санкт-Петербурга совершила нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при движении проявила невнимательность к изменению дорожной обстановки, выразившееся в том, что выбрала скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> М.А., после чего произошло столкновение автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <...> и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> И.М. В результате ДТП <...> О.В. причинены травмы, характеризующиеся как легкий вред здоровью.

Довод жалобы о виновности в ДТП <...> М.А. является несостоятельным. Поскольку, вопрос о виновности <...> М.А. в ДТП ранее был исследован Санкт-Петербургским городским судом (№...). Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 года постановление о прекращении производства по делу в отношении Содко <...>. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения.

Характер совершенного правонарушения и данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, судом были учтены при назначении наказания, как и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Наличие у Мадаевой <...> малолетнего ребенка, не является основанием для изменения назначенного Мадаевой <...> наказания, при этом суд учитывает, что Мадаевой <...> назначено наказание в виде административного штрафа, что является наиболее мягким наказанием из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Мадаевой <...>. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года, которым Мадаева <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мадаевой <...> – без удовлетворения.

Судья <...>. Шабакова