Кравчук Наталья Георгиевна

Дело № 2-18/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кравчук Н.Г. к ИП Чупик В.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ИП Чупик В.Ю к Кравчук Н.Г., Закирову В.Ф. о признании незаконным договора комиссии,

установил:

Кравчук Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Чупик В.Ю., в обоснование которого указала, что 02 октября 2008 года между ИП Чупик В.Ю. (комиссионер) и Мишиным В.П., в лице Закирова В.Ф. (комитент), был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер принял для последующего оформления договора купли-продажи на комиссионных началах транспортное средство марки «Lexus <данные изъяты>.

02 октября 2011 г. между Кравчук Н.Г. и ИП Чупик В.Ю. на основании договора комиссии от 02.10.2008 г. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 1 000 000 рублей, автомобиль был передан покупателю, деньги в сумме 1 000 000 рублей получены комитентом.

При постановке транспортного средства на регистрационный учет в регистрационных действиях Кравчук Н.Г. было отказано, поскольку проведенной проверкой, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, было установлено, что первичная маркировка идентификационного номера автомобиля подвергалась изменени...

...ю путем вырезания фрагмента панели.

Данное обстоятельство подтверждается результатами исследования отдела автотехнических и транспортно-трасологических исследований автотранспортных средств ЭКЦ УВД по Омской области МВД РФ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ

09.04.2010 г. на территории ЦАО г. Омска автомобиль был задержан сотрудниками милиции и изъят у истца.

На основании постановления начальника ОД МОБ ОМ № УВД по г. Омску майора милиции Х.Е.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. В настоящее время в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, не установлено, производство по уголовному делу приостановлено.

Истец считает, что указанные обстоятельства препятствуют её использованию приобретенного транспортного средства по назначению, и являются основанием для расторжения договора купли-продажи от 02.08.2011 г. в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ, взыскания оплаченных денежных средств за указанный автомобиль.

В настоящее время истец лишена возможности использовать транспортное средство, приобретенное ею, кроме того, вынуждена была давать показания в рамках возбужденного уголовного дела в связи с чем, претерпела нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 02.10.2008 г. между ней и ИП Чупик В.Ю., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оплаченные по договору в виде покупной цены автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 30 000.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минин В.П., Закиров В.Ф.

ИП Чупик В.Ю. обратилась со встречным иском к Кравчук Н.Г., Закирову В.Ф., указывая в обоснование на то, что 02.10.2008г. на основании договора комиссии заключенного между ИП Чупик В.Ю. и Мишиным В.П. в лице представителя по доверенности - Закирова В.Ф., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей. Комиссионное вознаграждение комиссионера по указанной сделке составило 500 рублей, которое было уплачено комитентом. Денежную сумму в размере 1 000 000 рублей получил 02.10.2008 г. продавец автомобиля - Закиров В.Ф., о чем имеется соответствующая запись и подпись в договоре купли-продажи от 02.08.2008 г. ИП Чупик В.Ю. автомобиль не принимала на комиссионную продажу, он ею не осматривался, при передаче автомобиля от продавца покупателю комиссионер не присутствовала, денежных средств от продажи автомобиля не принимала. Договор комиссии необходим был лишь для заключения договора купли-продажи и последующей регистрации транспортного, средства и внесения соответствующей записи в ПТС без участия продавца. 04.10.2008г. приобретенный Кравчук Н.Г. автомобиль был поставлен на учет, выданы государственные регистрационные номера. Претензий и замечаний к техническому состоянию и содержанию правоустанавливающих документов на транспортное средство у покупателя Кравчук Н.Г. к комиссионеру не поступало. Таким образом, договор комиссии от 02.10.2008 г. был совершен лишь для вида, то есть является мнимой сделкой, просит суд признать его недействительным.

В судебном заседании истец Кравчук Н.Г. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Тибилов Г.Г. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Встречный иск ИП Чупик В.Ю. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ИП Чупик В.Ю., её представитель по доверенности - Шарипов Г.Б. исковые требования Кравчук Н.Г. не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление к Кравчук Н.Г., Закирову В.Ф. поддержали в полном объеме, по основаниям в нём изложенным.

Ответчики Минин В.П., Закиров В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Главы 27 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. ст. 454 - 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 460 ГК РФ п.1 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 461 ГК РФ регулирует вопрос ответственности продавца в случае изъятия товара - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Кроме того, исходя из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 -476 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2008 года ИП Чупик В.Ю. (комиссионер) и Минин В.П. в лице Закирова В.Ф.., действующего по доверенности от 28 июля 2008 года, удостоверенной нотариусом П.М.Г. (комитент), заключили договор комиссии, в соответствии с которым комитент сдал, а комиссионер принял для последующего оформления купли-продажи на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство: марки ««Lexus <данные изъяты> Продажная цена принятого на комиссию транспортного средства составляет 1 000 000 рублей. Комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 500 рублей.

02 октября 2008 года ИП Чупик В.Ю. (комиссионер) и Кравчук Н.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (на основании договора комиссии от 02.10.2008 года). Согласно названному договору комиссионер продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «Lexus <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей. На договоре имеется надпись о получении Кравчук Н.Г. транспортного средства и получении Закировым В.Ф. денег в сумме 1 000 000 рублей.

04.10.2008 года в паспорт транспортного средства внесены сведения о собственнике - Кравчук Н.Г.

При постановке приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства на регистрационный учет в регистрационных действиях Кравчук Н.Г. было отказано, поскольку в ходе проведенной проверки в порядке ст. 326 ч.1 УК РФ, по результатам которой было начальником ОД МОБ ОМ-13 УВД по г. Омску было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МОБ ОМ № 13 УВД по г.Омску производство дознания по уголовному делу № было приостановлено, в постановлении указано, что 09.04.2010 года сотрудниками милиции на территории ЦАО г.Омска был задержан автомобиль марки «Lexus <данные изъяты>, принадлежащий Кравчук Н.Г., в котором неустановленным лицом была изменена маркировка идентификационного номера путем вырезания фрагмента панели.

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от 11.04.2011 года автомобиль «Lexus <данные изъяты> без государственных номеров, а также ключ от него были изъяты.

В соответствии с постановление о производстве выемки от 04.12.2011 года была произведена выемка автомобиля «Lexus <данные изъяты> и всех имеющихся документов и комплектов ключей к нему.

Отдельным поручением следователя СО при ОВД по <адрес> капитана юстиции В.В.С. сотрудникам ОУР СКМ по Омской области поручено выдать автомобиль марки «Lexus <данные изъяты> представителю собственника В.П.А. - Ф.С.В. для транспортировки автомобиля в ОВД по <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от 05.04.2010 года ЭКЦ УВД по Омской области об установлении подлинности маркировки номерных агрегатов автомобиля «Lexus № первоначальная идентификационная маркировка номера VIN подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели прямоугольной формы со знаками первоначальной маркировки, установки фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки.

Таким образом, суд находит, что Кравчук Н.Г. ответчиком И.П. Чупик В.Ю. был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что в настоящее время препятствует истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего, истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора.

По смыслу положений п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным именно комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кравчук Н.Г. о расторжении заключенного с ответчиком договора купли продажи и возмещении ей покупной цены автомобиля подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика, содержащиеся во встречном исковом заявлении о том, что ИП Чупик В.Ю. не участвовала в расчетах, а денежные средства от продажи автомобиля были получены владельцем автомобиля, а не ею, судом во внимание не принимаются, поскольку данный факт не противоречит смыслу и природе договора комиссии, а также ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ИП Чупик В.Ю. надлежит отказать.

Таким образом, требование истца Кравчук Н.Г. о расторжении договора купли - продажи от 02.10.2008 года подлежит удовлетворению.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования Кравчук Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер до 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика И.П. Чупик В.Ю. в пользу истца Кравчук Н.Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 13.200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чупик В.Ю и Кравчук Н.Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупик В.Ю в пользу Кравчук Н.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2008 года, в размере 1 000 000 рублей, за причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 13 200 рублей, а всего 1 016 200 ( один миллион шестнадцать тысяч двести ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца.

Судья: подпись.