Кравчук Сергей Георгиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

судей Заболотной Н.Н.,

Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии-Юг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке и возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мебельные технологии-Юг» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать запись под номером 20 недействительной, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец работал в качестве кладовщика ООО «Мебельные технологии»» с 01.09.2021г., уволен 19.12.2023г. по соглашению сторон. При получении трудовой книжки истец обнаружил в ней запись под номером 20 о переводе на должность заведующего складом; согласия на перевод он не давал, с приказом о переводе ознакомлен не был, в связи с чем запись под номером 20, по мнению истца, произведена незаконно.

В марте 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мебельные технологии-Юг» о признании акта формы Н-1 и акта о расследовании несчастного сл...

...учая формы № от 13.12.2023г. необоснованными и незаконными в части включения сведений о ФИО2 в соответствующих пунктах актов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец работал в качестве кладовщика ООО «Мебельные Технологии»» с 01.09.2021г., уволен 19.12.2023г. по соглашению сторон.

25.11.2023г. в цехе изготовления мебели произошел несчастный случай с ФИО1, в связи с которым составлены акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и акт расследования, в которых указаны сведения в отношении ФИО2, с чем он не согласен, поскольку в должности заведующего складом не работал.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 20 мая 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № и 2-2411/2024, с присвоением гражданскому делу № (т.2 л.д.123).

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 2 сентября 2024 года принят отказ ФИО2 от исковых требований в части признания акта номер 1 (форма Н-1) и акта о расследовании несчастного случая форма № от 13.12.2023г. необоснованными и незаконными в части, и исключении ФИО2 из п.10 и п.11 акта № (форма Н-1), а также п.8-п.10 акта формы №; производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено (т.4 л.д.41-42).

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что он работал заведующим складом номер 4, что не отражено в его трудовой книжке и не соответствует «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях».

Автор жалобы указывает на осуществление своей трудовой деятельности в складе готовой продукции, то есть четвертом по количеству складов; в записи под номером 20 в трудовой книжке о переводе на должность заведующим складом номер склада не указан.

Постановление мирового судьи не подтверждает правильность записи в трудовой книжке.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии-Юг» (далее - Работодатель) и ФИО2 (далее - Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кладовщика с окладом <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13-17 54-58).

На основании трудового договора ООО «Мебельные технологии-Юг» издан приказ №-к от 01.09.2021г. о приеме ФИО2 на работу (т.1 л.д.53), в трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись (т.1 л.д.4-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.09.2021г., согласно которому внесены изменения в трудовой договор сторон в части указания должности Работника – заведующий складом, размера должностного оклада и режима рабочего времени Работника (т.1 л.д.60).

Приказом генерального директора ООО «Мебельные технологии-Юг» от 25.10.2021 №-К, ФИО2 переведен на должность заведующего складом ООО «Мебельные технологии-Юг» (т.1 л.д.59).

С приказом от 25.10.2021г. работник ознакомлен в эту же дату - 25.10.2021 года, что подтверждается его личной подписью в приказе.

Экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору № от 1 сентября 2021 года о внесении изменений в трудовой договор в связи с кадровым переводом от 25 октября 2021 года получен и подписан работником 25 октября 2021 года.

В трудовой книжке серии БТ-I №, заполненной 03.07.1989г. на имя ФИО2, под номером 20 внесена соответствующая запись о переводе на должность заведующего складом на склад, основанием внесения записи указан приказ от 25.10.2021г. №-к (т.1 л.д.12).

1 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.09.2021г., согласно которому внесены изменения в трудовой договор в части обязанностей Работника, его подчиненности, порядка выплаты заработной платы Работнику, материальной ответственности Работника (т.1 л.д.61-62).

Приказом и.о. генерального директора ООО «Мебельные технологии-Юг» от 19.12.2023 № ФИО2 уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), на основании заявления Работника от 19.12.2023г. (т.1 л.д.66-69).

В трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что запись в трудовой книжке истца под номером 20 произведена в установленном действующим законодательством порядке, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом следующего.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н (действующим на момент внесения в трудовую книжку истца ООО «Мебельные технологии-Юг» записи под порядковым номером 20) (далее – Порядок).

Согласно абз. 1 п.2 Порядка Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

В силу п.4 Порядка в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п.п.9, 10 Порядка все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

На основании заключенного межу сторонами дополнительного соглашения от 25.10.2021г. к трудовому договору № от 01.09.2021г., приказа ООО «Мебельные технологии-Юг» о переводе работника на другую работу от 25.10.2021г., в трудовую книжку ФИО2 под номером 20 внесена в соответствии с требованиями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, запись о переводе, оснований для признания которой недействительной не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2 работал в складе готовой продукции, т.е. четвертому по количеству складов, в трудовой книжке под номером 20 внесена запись о переводе на должность заведующего складом на склад, без указания номера склада, постановление мирового судьи не подтверждает правильность записи в трудовой книжке отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом, согласно предоставленного в материалы дела штатного расписания ООО «Мебельные технологии-Юг» (т.1 л.д.95-97), в Обществе, в частности имеются 4 структурных подразделения – склад, количество штатных единиц заведующего складом – 3; имеется также структурное подразделение склад торгового отдела, в котором 1 штатная единица заведующего складом.

При этом, склады не имеют какой-либо нумерации согласно штатного расписания Общества, а потому законных оснований для указания в трудовой книжке истца номера склада не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не был ознакомлен с приказом от 25.10.2021г. о его переводе на должность заведующего складом, с таким приказом он не согласен, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.10.2021г., подписанному со стороны ФИО2 без возражений, принадлежность подписи в котором ФИО2 им не опровергнута (т.1 л.д.60) (с учетом имеющегося в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела) (т.1 л.д.136-145); заявлению ФИО2 о переводе его на 8-ми часовой рабочий день от 30.06.2023г., в котором должность ФИО2 указана – заведующий складом (т.1 л.д.63), приказу от 01.07.2023г. о переводе, подписанному ФИО2 01.07.2023г., в котором занимаемая им должность указана – заведующий складом (т.1 л.д.64), заявлению ФИО2 от 19.12.2023г. об увольнении, в котором занимаемая им должность указана – заведующий складом (т.1 л.д.66), приказу об увольнении от 19.12.2023г., с которым ФИО2 ознакомлен под подпись 19.12.2923г. (т.1 л.д.69), в котором занимаемая им должность указана – заведующий складом.

По мнению судебной коллегии, обращение ФИО2 с данными исковыми заявлениями в суд (о признании недействительной записи в трудовой книжки; актов формы Н-1 и о расследовании несчастного случая формы №, от которых в ходе судебного разбирательства по делу истец отказался, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований было прекращено) являлось попыткой избежать уголовного наказания в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05.07.2024г. прекращено в связи с примирением сторон (т.4 л.д.20-26).

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения положений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», при оформлении записи под порядковым номером 20, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данная Инструкция, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, утратила силу с 2003 года; на момент внесения спорной записи не действовала; нарушений Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, действующего на момент внесения записи под порядковым номером 20 в трудовую книжку истца, при заполнении трудовой книжки ответчиком в части записи под порядковым номером 20, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025.

Председательствующий Т.С. Худикова

Судьи Н.Н. Заболотная

Ю.А. Сафонцева