Кравчук Татьяна Вячеславна

дело № АП-11-31/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего

федерального судьи Кукса В.М.,

при секретаре Дроганец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С. от 28.12.2011 по гражданскому делу № 2-1628/08/11 по иску Кравчук Т.В. к ОАО «Сбербанка России» о взыскании денежных средств в счет возмещения платы единовременного тарифа по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С. от 28.12.2011, которым удовлетворены исковые требования Кравчук Т.В. к ОАО «Сбербанка России» о взыскании денежных средств в счет возмещения платы единовременного тарифа по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кравчук Т.В. денежные средства в счет возмещения платы единовременного тарифа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827) ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении де...

...ла.

В судебном заседании Астафьева Е.Н. действуя по доверенности в интересах ОАО «Сбербанка России» Армавирское отделение № 1827 доводы жалобы поддержала. На удовлетворении требований настаивала и по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира, принять новое решение - отказать Кравчук Т.В. в удовлетворении иска и взыскать с неё 2000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кравчук Т.В. уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явилась. В дело представлены письменные возражения, в которых истица просила оставить жалобу ОАО «Сбербанка России» Армавирское отделение № 1827 без удовлетворения, а решение судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанка России», обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено в судебном заседании 20.08.2009 между Кравчук Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 1827/047 Сбербанка России ( ныне ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить истице кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок по 20.08.2014 под 19 % годовых. Пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, одним из условий выдачи кредита определена обязательная уплата Заемщиком (истицей) единовременного платежа (тарифа) в размере 4 (четыре) % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий кредитного договора Кравчук Т.В. оплатила единовременный платеж (тариф), а именно услугу банка в виде обслуживания ссудного счета в размере 4 (четыре) % от суммы кредита, что составило 8 000 рублей. Факт оплаты сторонами не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации, следовательно, данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1992 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании кредитором с заемщика единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд так же полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета относится к ничтожной сделке. Ничтожность же условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета дает истцу право требовать применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания исполненного в этой части и зачета в счет погашения ссудной задолженности.

С учетом изложенного суд полагает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не установлено.

Решение мирового судьи судом, проверено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для его отмены и вынесении нового решения не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С. от 28.12.2011 по гражданскому делу № 2-1628/08/11 по иску Кравчук Т.В. к ОАО «Сбербанка России» о взыскании денежных средств в счет возмещения платы единовременного тарифа по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» Армавирское отделение № 1827 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий подпись В.М. Кукса