Кравчук Владимир Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10694/2024

Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0017-01-2022-002800-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

Судей

Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-806/2023 по иску Ветрова Юрия Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ Бакониной М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ветрова Ю.Н. Воробьева Е.И., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ветров Ю.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов на юридические услуги в разм...

...ере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он уроженец г. Калининграда, проживает по адресу: <адрес>. Приблизительно 6-7 июня 2021 года истец обнаружил утрату своего водительского удостоверения №..., выданного 15 октября 2016 года.

09 июня 2021 года сайте Госуслуги истец подал заявление о замене водительского удостоверения в связи с его утратой.

11 июня 2021 года истцу было выдано новое водительское удостоверение серии 99 22 №....

В августе 2021 года истцу пришло уведомлением в приложении «Тинькофф банк» о том, что 19 августа 2021 года на основании постановления № 18810478210440005462 ему выписан штраф ГИБДД в размере 30 000 руб. за отказ от медицинского освидетельствования. В ходе разбирательства истцом было установлено, что в отношении некого Ветрова Ю.Н. (однофамилец) было рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-469/2021-179, в результате которого Ветров Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год. Из данного постановления следовало, что в административном материале указано недействующее водительское удостоверение, утраченное истцом ранее.

Впоследствии решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В сентябре 2021 года истцу стало известно, что в отношении него в судебном участке № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга рассматривается аналогичное административное дело № 5-647/2021-79 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела установлено, что за рулем автомобиля находился другой человек, который представил ранее утраченное истцом водительское удостоверение. Постановлением суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В октябре 2021 года истцу стало известно о рассмотрении в отношении него аналогичного административного материала мировым судьей судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области. В ходе рассмотрения дел установлено, что истца за рулем транспортного средства не было, на видеозаписи сотрудников ГИБДД запечатлен иной человек. Производство по данному делу также было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, в отношении истца были незаконно возбуждены три административных дела. После прекращения производства по ним истец обратился в ГИБДД с требованием о проведении проверки действий сотрудников ГИБДД, также по вышеуказанным фактам истцом направлены заявления в полицию об установлении личностей водителей, предъявивших утраченное истцом водительское удостоверение, и возбуждении в отношении них уголовных дел.

В связи с возбуждением в отношении истца трех административных дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 380 000 руб., в рамках которых истцу оказаны юридические услуги, связанные с защитой по административным делам, представления интересов истца в рамках проведения проверок по линии правоохранительных органов. Также вышеуказанными действиями истцу был причинен моральный вред. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности истец был лишен возможности управлять транспортным средством, судебные процессы проходили в период бракосочетания истца, истец был ограничен в своих правах, ущемлены такие нематериальные блага как достоинство личности истца и его репутация.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ветрова Ю.Н., <дата> года рождения, взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подал апелляционную жалобу, которой просит решение по делу отменить, отказав истцу в удовлетворении иска либо существенно снизить сумму, подлежащую взысканию, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер убытков существенно завышен, ранее истец привлекался к административной ответственности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Ветров Ю.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.3, л.д. 138), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Третьи лица Арапов В.Г., Дреслер В.С., Кравчук В.А., Павлов И., Пантелеев Г.С., Садков А.А., Семенцов Д.Е., представители третьих лиц УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу, УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу, УМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (т.3, л.д. 139-160), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга, Ветров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении № 5-469/2021-179.

Согласно материалам данного административного дела 12 июля 2021 года в 00:10 час. Ветров Ю.Н., управляя автомобилем Лада 211540, г.р.з. №..., имея явные признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, находясь на Красносельском шоссе, 600 метров до Соболевской дороги в г. Пушкине Санкт-Петербурга, при движении по Красносельскому шоссе от г. Пушкина в сторону Киевского шоссе, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года по делу № 5-469/2021-179 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга, от 18 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процессуальные документы инспектором ДПС в отношении Ветрова Ю.Н. составлены на основе представленного водителем автомобиля Лада 211540, г.р.з. №..., водительского удостоверения на имя Ветрова Ю.Н. и данных о личности, которые сообщил сам водитель, при этом показания свидетелей, в том числе собственника транспортного средства Пантелеева Г.С., который указал, что 12 июля 2021 года он передавал право управления автомобилем иному лицу, а не Ветрову Ю.Н., не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что Ветров Ю.Н., а не иное лицо, управлял 12 июля 2021 года около 00:15 час. автомашиной Лада 211540, г.р.з. №..., на Красносельском шоссе, 600 метров до Соболевской дороги в г. Пушкине Санкт-Петербурга. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Ветрова Ю.Н., связанных с отсутствием достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Ветровым Ю.Н. 12 июля 2021 года транспортным средством, который в момент инкриминируемого ему правонарушения имел признаки опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении № 3-494/2021 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 23 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ветрова Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 47 ОВ № 004929 от 02 ноября 2021 года 11 июля 2021 года в 00:01 час. у д. 16 в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ветров Ю.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 21540 с г.р.з. №..., принадлежащим Пантелееву Г.С., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Из представленной в материалы дела видеозаписи, произведенной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, показаний свидетеля инспектора Арапова В.Г. следует, что привлекаемое инспектором Араповым В.Г. лицо, в отношении которого оформлен протокол, и Ветров Ю.Н. - разные лица. При этом привлекаемый к ответственности водитель предоставил инспектору ДПС водительское удостоверение №..., потерянное Ветровым Ю.Н.

В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены не в отношении Ветрова Ю.Н., а другого лица.

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении № 5-647/2021-79 постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ветрова Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 24 августа 2021 года в 02:21 час. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Вознесенское шоссе, д. 45, Ветров Ю.Н., являясь водителем и управляя транспортным средством Хендэ IX35 г.р.з. №... с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен, транспортное средство передано собственнику Демирову Р.Ш.

Между тем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что 24 августа 2021 года при изложенных обстоятельствах именно гражданин Ветров Ю.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Как усматривается из материалов дела, приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года по уголовному делу № 1-457/2022 Павлов И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В рамках производства по данному уголовному делу судом установлено, что 24 августа 2021 года в 01:35 час. Павлов И. управлял транспортным средством Хендэ IX35 г.р.з. №... в состоянии алкогольного опьянения. При этом будучи остановленным инспектором ДПС он представился Ветровым Ю.Н. и предоставил инспектору водительское удостоверение на имя Ветрова Ю.Н.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по уголовному делу № 1-207/2020 Пантелеев Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Ветровым Ю.Н. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, истцом в материалы дела были представлены:

- договор № 06-ФЛ оказания юридических услуг от 01 октября 2021 года, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору, а именно: запрос, получение, изучение и анализ исполнителем документов заказчика, подготовка обращений по факту незаконного привлечения к ответственности, представление интересов в правоохранительных органах, прокуратуре, полиции по г. Колпино, г. Пушкину, г. Тосно.

Стоимость работ по данному договору составила 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб.

- Договор № 0913-ФЛ оказания юридических услуг от 15 сентября 2021 года, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору, а именно: запрос, получение, изучение и анализ исполнителем документов заказчика, ведение судебного процесса по административному делу № 5-647/2021-79 в мировом суде судебного участка № 79 Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по данному договору составила 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб.

- Договор № 0802-ФЛ оказания юридических услуг от 06 сентября 2021 года, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору, а именно: запрос, получение, изучение и анализ исполнителем документов заказчика, ведение судебного процесса по административному делу № 5-469/2021-179 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по данному договору составила 80 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 80 000 руб.

- Договор № 1103-ФЛ оказания юридических услуг от 18 ноября 2021 года, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору, а именно: запрос, получение, изучение и анализ исполнителем документов заказчика, ведение судебного процесса по административному делу № 3-494/2021 в мировом суде судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области.

Стоимость работ по данному договору составила 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб.

Из копий материалов дел об административных правонарушениях № 5-469/2021-179, № 5-647/2021-79, № 3-494/2021 следует, что интересы Ветрова Ю.Н. представлял защитник Воробьев Е.И., являющийся генеральным директором ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», который принимал участие в судебных заседаниях в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, у мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, у мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг защитника не относятся к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков, поскольку наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями сотрудников ответчика, очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств, неправомерность действий должностных лиц, которые составили протоколы в отсутствие достаточных данных о вине истца в совершении административных правонарушений с учетом установленных обстоятельств в материалах административных дел, установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд, установив размер фактически понесенных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, оценив необходимость несения указанных расходов, взыскал в пользу истца убытки в размере в размере 150 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возложена судом на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции в силу следующего.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт неоднократного вынесения незаконных постановлений и привлечения истца к административной ответственности, которые впоследствии решениями судов были отменены. При этом истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взысканы быть не могут в связи с отсутствием соответствующих правовых и процессуальных норм.

Проанализировав приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении требований о взыскании убытков в рамках договора № 0913-ФЛ оказания юридических услуг от 15 сентября 2021 года, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что административное дело № 5-647/2021-79, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, было прекращено на основании показаний двух понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении подтвержденных вторым инспектором, присутствующим при составлении протокола в отношении личности истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку как усматривается из копии материалов административного дела № 5-647/2021-79 и не отрицается представителем ответчиков в апелляционной жалобе, в рамках административного дела № 5-647/2021-79 защитник истца участвовал в семи судебных заседаниях, что само себе говорит о продолжительности судебного разбирательства, объеме работы, проделанной защитником, по доказыванию невиновности истца. При этом изложение правдивых фактов относительно личности истца в суде понятыми и инспектором основанием для снижения таких убытков не является, поскольку такая обязанность возложена на них в силу закона.

Вопреки доводам ответчика ущерб истцу был причинен именно действиями сотрудников ответчика, выразившимися в ошибочной идентификации сотрудниками ДПС иных лиц в качестве истца, что в свою очередь привело к незаконному привлечению истца к административной ответственности. Убытки, связанные с незаконным привлечением истца к административной ответственности, не могут быть взысканы с Павлова И., в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании убытков, понесенных истцом в рамках договора № 0802 от 06 сентября 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что в п. 1.3.2. указанного договора речь идет о ведении судебного процесса по административному делу № 5-647/2021-179 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, между тем, в Пушкинском районном суде в отношении истца рассматривалось дело № 12-2/2022, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку пункт 1.3.2. в указанном договоре отсутствует (т.1, л.д. 57).

При этом суд первой инстанции правильно установил, что несение истцом расходов по указанному договору связано с подачей жалобы и представлением интересов истца в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 5-469/2021-179, при этом в постановлении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2022 года номер дела указан следующим образом: № 5-469/2021-179 (№ 12-2/2022) (т.1, л.д. 15). Вопреки доводам жалобы защитник истца принимал участие в судебном заседании, на что имеется ссылка в постановлении судьи (т.1, л.д. 18).

Указание в приложенном к договору № 0802 от 06 сентября 2021 года техническом задании номера дела: № 5-647/2021-179 вместо: № 5-469/2021-179, является явной технической ошибкой, поскольку расходы по оплате услуг защитника по делу: № 5-647/2021-179 понесены истцом в рамках другого договора на оказание юридических услуг: № 0913-ФЛ от 15 сентября 2021 года.

Ссылка в техническом задании, квитанциях от 08 сентября 2021 года, от 30 ноября 2021 года на номер договора: № 0302-ФЛ от 06 сентября 2021 года вместо - № 0802-ФЛ, безусловно, является технической ошибкой, поскольку в указанную дату: 06 сентября 2021 года между истцом и ООО «Юридическая компания ЛОМАКС» был заключен только договор № 0802.

Данный вопрос выяснялся в суде первой инстанции, в судебном заседании 01 августа 2023 года, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил наличие технической ошибки при оформлении указанных документов (т.3, л.д. 10).

Учитывая, что суд первой инстанции детально проанализировал объем выполненной защитником истца работы по каждому договору, учел сложность дел об административных правонарушениях и продолжительность их рассмотрения, значимость полученного для истца результата, а также требования разумности и справедливости, снизив размер заявленных истцом убытков более, чем в два раза, коллегия не усматривает оснований для их уменьшения в еще большем размере по доводам апелляционной жалобы.

Доказательств наличия оснований для возмещения истцу убытков в меньшем размере в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически являются оценочным суждением ответчика, не основанным на каких-либо обстоятельствах, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта возложена на ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что при взыскании убытков судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец ранее привлекался к административной ответственности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом основания и предмета иска личность истца не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, а также в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, ответчиком не представлено.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2023 года № 19-КГ22-41-К5).

Поскольку судом установлено, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, в том числе и виде лишения права на управление транспортными средствами, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу неоднократно вменяли совершение правонарушений, которые он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушения, которые им не совершались, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка в связи с продолжительными и многократными судебными разбирательствами, несмотря на то, что истец свою обязанность исполнил - сообщил в органы внутренних дел об утрате водительского удостоверения, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства возбуждения дел об административных правонарушениях и неоднократность привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и определенным судом размером компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2022-002800-02

88-21454/2024

№2-806/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Юрия Николаевича к МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя МВД России ГУ и МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бакониной М.В., представителя УМВД России «Пушкинское» - Хмелевой С.В., представителя Ветрова Ю.Н. - Воробьева Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ветров Ю.Н. обратился с иском к МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в размере 380000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Ветров Ю.Н. указал, что он является уроженцем г. Калининграда, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, приблизительно 6-7 июня 2021 года обнаружил утрату своего водительского удостоверения №, выданного 15 октябр...

...я 2016 года, в связи с чем, 09 июня 2021 года через сайт «Госуслуги» он подал заявление о замене водительского удостоверения в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано новое водительское удостоверение серии № №, в августе 2021 года ему пришло уведомление в приложении «Тинькофф Банк» о том, что 19 августа 2021 года на основании постановления № ему выписан штраф ГИБДД в размере 30000 руб. за отказ от медицинского освидетельствования. В ходе разбирательства им было установлено, что в отношении его однофамильца было рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-469/2021-179, в результате которого Ветров Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права на управление транспортным средством сроком на один год. Из данного постановления следовало, что в административном материале указано недействующее водительское удостоверение, утраченное им ранее.

Впоследствии решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В сентябре 2021 года ему аналогично стало известно, что в отношении него в судебном участке № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга рассматривается административное дело № по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения этого дела установлено, что за рулем автомобиля находился другой человек, который представил ранее утраченное им водительское удостоверение. Постановлением суда производство по этому делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В октябре 2021 года, ему также стало известно о рассмотрении в отношении него аналогичного административного материала мировым судьей судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении зафиксировано, что его за рулем транспортного средства не было, на видеозаписи сотрудников ГИБДД запечатлен иной человек, производство и по этому делу также было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в отношении него были незаконно возбуждены три дела об административных правонарушениях. После прекращения производства по ним он обращался в ГИБДД с требованием о проведении проверки действий сотрудников ГИБДД, также по вышеуказанным фактам им направлялись заявления в полицию об установлении личностей водителей, предъявивших утраченное им водительское удостоверение, и возбуждении в отношении них уголовных дел.

В связи с возбуждением в отношении него трех дел об административных правонарушениях им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 380000 руб., в рамках которых ему оказывались юридические услуги не только по защите и представлению его интересов по данным делам в суде, но и правоохранительных органах. Он полагает, что ненадлежащему действиями сотрудников полиции, явившимися поводом к их возбуждению дел и проведению по ним разбирательств был причинен моральный вред. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности он был лишен возможности управлять транспортным средством, судебные процессы проходили в период его бракосочетания, он был ограничен в своих правах, ущемлены такие нематериальные блага как его достоинство и его репутация.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года исковые требования Ветрова Ю.Н. были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ветрова Ю.Н. в качестве возмещения убытков взыскано 150000 руб., также компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Баконина М.В., представитель УМВД России «Пушкинское» -Хмелева С.В., представитель Ветрова Ю.Н. - Воробьев Е.И..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, Ветров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении №.

Согласно материалам данного дела об административном правонарушении 12 июля 2021 года в 00:10 час. Ветров Ю.Н., управляя автомобилем Лада 211540, г.р.з. № имея явные признаки опьянения, находясь на <адрес>, 600 метров до <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № вышеуказанное постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от 18 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процессуальные документы инспектором ДПС в отношении Ветрова Ю.Н. составлены на основе представленного водителем автомобиля Лада 211540, г.р.з. №, водительского удостоверения на имя Ветрова Ю.Н. и данных, которые сообщил сам водитель, при этом показания свидетелей, в том числе собственника транспортного средства Пантелеева Г.С., который указал, что 12 июля 2021 года он передавал право управления автомобилем иному лицу, а не Ветрову Ю.Н., не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что Ветров Ю.Н., а не иное лицо, управлял 12 июля 2021 года судебного участка № Санкт-Петербурга, временно подтверждающих факт управления Ветровым Ю.Н. 12 июля 2021 года транспортным средством, который в момент инкриминируемого ему правонарушения имел признаки опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении №, также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 23 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ветрова Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения названного выше дела мировым судьей зафиксировано, что согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2021 года - 11 июля 2021 года в 00:01 час. У <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ветров Ю.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 21540, принадлежащим Пантелееву Г.С., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии действиях уголовно наказуемого деяния. Из представленной в материалы дела видеозаписи, показаний свидетеля инспектора Арапова В.Г. следует, что привлекаемое инспектором лицо, в отношении которого оформлен протокол, и Ветров Ю.Н. - разные лица. При этом привлекаемый к ответственности водитель предоставил инспектору ДПС водительское удостоверение №, потерянное Ветровым Ю.Н.

В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены не в отношении Ветрова Ю.Н., а другого лица.

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении № постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ветрова Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Ветров Ю.Н., являясь водителем и управляя транспортным средством Хендэ г.р.з. № с признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен, транспортное средство передано собственнику ФИО8

При этом оценив представленные сотрудниками полиции материалы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что 24 августа 2021 года при изложенных обстоятельствах именно гражданин Ветров Ю.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

<данные изъяты>.

В рамках производства по данному уголовному делу судом зафиксировано, что 24 августа 2021 года в 01:35 час. ФИО13 управлял транспортным средством Хендэ г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. При этом будучи остановленным инспектором ДПС он представился Ветровым Ю.Н. и предоставил инспектору водительское удостоверение на имя Ветрова Ю.Н.

<данные изъяты>.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Ветровым Ю.Н. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, истцом в материалы дела были представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01 октября 2021 года, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору.

Стоимость работ по данному договору составила 100000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 15 сентября 2021 года, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору.

Стоимость работ по данному договору составила 100000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 06 сентября 2021 года, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору.

Стоимость работ по данному договору составила 80000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 80000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 18 ноября 2021 года, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору.

Стоимость работ по данному договору составила 100000 руб., которая доплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100000 руб.

Из копий материалов дел об административных правонарушениях следует, что интересы Ветрова Ю.Н. представлял защитник Воробьев Е.И., являющийся генеральным директором ООО «Юридическая компания ЛОМАКС».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг защитника не относятся к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков, поскольку наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями сотрудников ответчика, очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств, неправомерность действий должностных лиц, которые составили протоколы в отсутствие достаточных данных о вине истца в совершении административных правонарушений с учетом установленных обстоятельств в материалах административных дел, установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд, установив размер фактически понесенных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, оценив необходимость несения указанных расходов, взыскал в пользу истца убытки в размере в размере 150000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника.

Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возложена судом на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя по основаниям указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 года

Дело № 2-2631/25

76RS0014-01-2025-001228-28

Изготовлено 05.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 29 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Соколовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Александра Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Трофимов А.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 255 120 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 518 руб., расходы на копирование 2625 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Киа Соул гос.рег.знак № 31.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Соул гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Лада Калина гос.рег.знак № под управлением Кравчука В.А. Виновным в ДТП признан водитель а/м Лада Калина гос.рег.знак № Кравчук В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт ...

...не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 657 100 рублей, утилизационная стоимость 1980 руб.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.04.2025 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что истец готов был доплатить стоимость восстановительного ремонта, однако от ответчика направления на ремонт, которое бы содержало сведения о размере доплаты ремонта, в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, истцу было выдано направление на ремонт, в котором указана конкретная сумма доплаты, истец не дал своего согласия на доплату, в связи с чем истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов, просил уменьшить размер штрафа.

Третье лицо Кравчук В.А. и его представитель адвокат Кинаш С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылались на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем истцу причинены убытки.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Киа Соул гос.рег.знак №. 31.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Соул гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Лада Калина гос.рег.знак № под управлением Кравчука В.А.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Лада Калина гос.рег.знак № Кравчук В.А., что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации ремонта.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Соул гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составляет 670 205 рублей, с учетом износа –449 900 рублей.

22.11.2024 истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В заявлении истцом была выбрана форма возмещения в виде проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.04.2025 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пункт 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д")

Так же, в соответствии п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялось письмо с указанием суммы доплаты за восстановительный ремонт и запрашивалось согласие на доплату, суд считает несостоятельными.

Данное письмо и направление на ремонт с указанием суммы доплаты отправлено в адрес истца по почте 22.11.2024 года и получено истцом 05.12.2024 г. Однако 22.11.2024 года уже была произведена страховая выплата. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Таким образом, страховщик, не дождавшись ответа истца, произвел страховую выплату в сумме 400 000 руб.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда у страховщика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 657 100 рублей, утилизационная стоимость 1980 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 255 120 (657 100 руб. – 1 980 руб. – 400 000 руб.)

На убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 518 руб., расходы на копирование документов 2625 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не подлежат возмещению с учётом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в судах, но и во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях: и организациях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8653,60 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимова Александра Петровича (№) удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Трофимова Александра Петровича убытки 255 120 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, почтовые расходы 518 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 2625 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 8653 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова

№

№ 12-1641/24

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кравчука В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника сектора производства по делам об административные правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Кравчука В.А. должностным лицом установлена в следующем:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Пост...

...ановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Кравчук В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку парковка была оплачена, что подтверждается выпиской по операции по парковочному счету.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и Кравчук В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и Кравчук В.А.

Изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Пунктом 1.1.78 Перечня установлено, что <адрес> включена полностью в зону платной парковки.

Факт нахождения по адресу: <адрес> платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на указанной платной парковке.

Согласно материалам дела координаты: <адрес>, отраженные в постановление по делу об административном правонарушении, определяют место по <адрес>, на указанном участке дороге имеется платное парковочное место.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Кравчука В.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что Кравчук В.А. нарушил требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Кравчука В.А. подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за промежуток времени <данные изъяты> оплата за размещение транспортного средства № в зоне платной парковки отсутствует, выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ программно – аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор –М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. № по <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении маршрутов объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», который является актом неопределенного длительного срока действия, при этом суд учитывает, что в суд представлена выкопировка из маршрута конкретного участка дороги, указанного в постановлении по настоящему делу, поскольку сам по себе маршрут движения имеет большой объем документа; паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» №; свидетельством о поверке № комплекса «Дозор М» (№), которые подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Кравчука В.А., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. № правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о невиновности, об отсутствии состава и события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно факт совершения вменяемого правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством «Дозор М» № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М, которым было зафиксировано событие правонарушения, сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Кравчука В.А., состав и событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М №, при этом прибор фотофиксации имеет свидетельство о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которого определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения (место, время совершения и иные данные, необходимые для разрешения дела) фиксируется без участия человека (оператора) и объективно подтверждается материалом, полученным в результате такой фиксации, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

На основании Приложения к Приказу Росстандарта от 03.11.2020 года № 1793 «Об утверждении типов средств измерений» -Дозор М входит в перечень типов средств измерений.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2022 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 № 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», который распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3.1 ГОСТ Р 57144-2016).

В п. 4.1 ГОСТ Р 57144-2016 определены группы технических средств автоматической фотовидеофиксации, которые отличаются по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, одной из которых являются носимые (М) технические средства автоматической фотовидеофиксации, то есть предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны распознавать одновременно все типы государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемых в Российской Федерации, а также не менее чем в четырех зарубежных странах по запросу и перечню заказчика (п. 5.2 ГОСТ Р 57144-2016).

Согласно п. 6.1.1 ГОСТ Р 57144-2016 технические средства автоматической фотовидеофиксации должны включать в себя: оборудование фотовидеофиксации (одна или несколько видеокамер для формирования изображения); измерительное оборудование (измерители параметров транспортных средств и участников дорожного движения). Примечание - Данное оборудование конструктивно может являться оборудованием фотовидеофиксации; его комплектность зависит от числа измеряемых параметров; аппаратно-программное обеспечение, в том числе вычислительный модуль, модуль для синхронизации с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU). Примечание - Аппаратно-программное обеспечение мобильных, передвижных и носимых технических средств фотовидеофиксации также включает в себя модуль для автоматического определения собственных пространственных координат; устройства обеспечения работоспособности: устройства подсветки и диагностики.

На основании п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что установленный порядок привлечения Кравчука В.А. к административной ответственности нарушен не был.

Таким образом, нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, в настоящем судебном заседании был исследован формуляр программно-аппаратного комплекса измерений интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №, свидетельство о поверке № комплекса «Дозор М» (№), которые подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. При этом согласно указанного, формуляра, правонарушение в области благоустройства, к которым относится ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга фиксируется в автоматическом режиме.

При этом суду, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие участие человека (оператора) при фиксации административного правонарушения по настоящему делу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный порядок привлечения Кравчука В.А. к административной ответственности нарушен не был.

Кроме того, суд учитывает, что событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М» № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен специальным техническим средством «Дозор-М» №, работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений указанной нормы, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, поверка средств измерений проводится как государственными организациями (в том числе государственные региональные центры метрологии и государственные научные метрологические институты), так и негосударственными (юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие соответствующую аккредитацию).

Исходя из положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, подведомственными Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250. Средства измерений значений текущего времени, навигационных параметров и определения их на основе координат для автоматической фиксации нарушения правил остановки транспортных средств в данный перечень не включены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Безопасность информационных систем» (ООО «БИС»), которым поверено техническое средство измерения комплекс программно-аппаратное с фото и видеофиксацией «Дозор-М», заводской номер №, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», согласно данным Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации сведения об аккредитованном лице внесены в реестр 31.08.2018, статус действующий, номер записи №

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Суд также учитывает, что согласно материалам дела данное специальное техническое средство Дозор М3 № размещено в установленном порядке, на транспортном средстве, движущегося по маршруту, утвержденному приказом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 30.08.2022 года № 296 «Об утверждении маршрутов объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге».

Представленные по запросу суда материалы дела и формуляр программно-аппаратного комплекса измерений интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор М» № свидетельство о поверке № подтверждает работу специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме - осуществление ими без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств размещенных в зоне платной парковки без оплаты), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доводы жалобы о том, что парковка была оплачена в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно материалам дела в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД, собственником (владельцем) ТС является Кравчук В.А.

По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение ТС в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> в зоне платной парковки оплата за размещение транспортного средства отсутствует.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 37-2 Закона № 273-70, является нарушение требований Порядка, выразившееся в невыполнении обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 37-2 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с отсутствием оплаты Кравчуком В.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за размещение транспортного средства в зоне платной парковки.

Кроме того, размещение транспортного средства собственником которого является Кравчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, по адресу: <адрес> что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор М3, при этом прибор фотофиксации имеет свидетельство о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Какие –либо доказательства подтверждающие, что заявитель в период времени <данные изъяты> уезжал с парковочного места материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Представленный счет по оплате парковки, не подтверждает, что зона платной парковки была оплачена за период с <данные изъяты>, поскольку справка по операции подтверждает оплату зону платной парковки с <данные изъяты> в размере 100 рублей и с <данные изъяты> в размере 100 рублей с <данные изъяты> в размере 63,20 рублей. Таким образом, оплата за период с <данные изъяты> не поступила.

Более того, доказательства подтверждающие, что заявитель в период времени <данные изъяты> уезжал с парковочного места материалы дела не содержат, тогда, как согласно представленным материалам дела имеется дополнительная фотофиксация транспортного средства, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство зафиксировано на том же платном парковочном месте, что подтверждает, что водитель зону платной парковки за период с <данные изъяты> не покидал.

Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан использовать все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Суд учитывает, что в постановлении указан период времени размещения транспортного средства <данные изъяты>, вместе с тем, транспортное средство было размещено в зоне платной парковки без оплаты в период с <данные изъяты>, вместе с тем, это не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на квалификацию события вменяемого правонарушения не влияет и правового значения не имеет, поскольку вина Кравчука В.А. объективна, подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство в неоплаченный промежуток времени <данные изъяты> покидало парковку, в материалах дела не имеется, Кравчуком В.А., на которого положениями закона возложена обязанность доказывания, не представлено, тогда, как согласно представленным материалам дела имеется дополнительная фотофиксация транспортного средства, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство зафиксировано на том же платном парковочном месте.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга относится к административным правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Кравчуке В.А., однако доказательств, бесспорно подтверждающих, что заявитель с <данные изъяты> покидал зону платной парковки, не представлено. Более того, согласно фотофиксации в транспортное средство стоит на том же платном парковочном месте в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, Кравчук В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При вынесении постановления должностным лицом фундаментальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица не допущены.

Суд расценивает позицию Кравчука В.А. как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Кравчука В.А. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Кравчука В.А. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Таким образом, изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Кравчука В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности Кравчука В.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кравчука В.А. не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кравчука В.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 2-2527/10

_________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2010г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Горячевского Б.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Поцелиной Е.Л.

при секретаре Влах О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах Кравчука В.А. к ООО «ДонСтройХолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска в интересах Кравчука В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ДонСтройХолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой г. Волгодонска была проведена проверка по факту наличия задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно справке, представленной ООО «ДонСтройХолдинг» имеется задолженность по

заработной плате перед Кравчуком В.А. в сумме 1697,4 рублей, которую ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По основаниям с ч.4 ст. 353 ТК РФ, генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление ...

...в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Заявление поданное в интересах истца в суд вызвано не только необходимостью защиты прав истца на получение задолженности по заработной плате, но и защитной интересов РФ, заинтересованной в повсеместном и безукоснительном соблюдении действующего на ее территории законодательства в части получения оплаты за труд лицами, работавшими на предприятиях всех форм собственности. Просит взыскать с ответчика в пользу Кравчука В.А. задолженность по заработной плате в сумме 1697,4 рублей.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец Кравчук В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, признав неявку в суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, неуважительной.

Представитель ответчика в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ. В представленном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит требование представителя прокуратуры подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя прокуратуры и представленными ответчиком материалами, Кравчук В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 23.09.2009года в должности руководителя спецчасти. Сумма задолженности по заработной плате ООО «ДонСтройХолдинг» в пользу Кравчука В.А. составляет 1697,40 рублей, которую ответчик не оспаривает.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что заработная плата Кравчуку В.А. не выплачена в полном объеме, что является нарушением трудового законодательства, поэтому требование представителя прокуратуры о взыскании с ответчика в пользу Кравчука В.А. задолженности по заработной плате правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДонСтройХолдинг» в пользу Кравчука В.А. задолженность по заработной плате в сумме 1697,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

Судья Волгодонского

районного суда Б.С. Горячевский

Дело № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Панявиной С.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панявиной С. В. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Панявина С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом находится в ее владении с 1996 года. Указанный жилой дом приобретен ею по договору купли – продажи у К.В.А., соответствующий договор удостоверен нотариусом Ачинского района. Договор купли-продажи земельного участка не заключался, предыдущий собственник дома и земельного участка К.В.А. передал ей только подлинник свидетельства о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданный на его имя. Между тем, с момента приобретения жилого дома истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает налоги, пользуется им как своим собственным. Возможность оформления права собственности на земельный участок во внесудебном порядке отсутствует. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...

...адрес> (л.д. 2).

В судебном заседании истец Панявина С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес> находился жилой дом, принадлежащий К.В.А.. ему же принадлежал земельный участок по указанному адресу. В 1996 году между ней и К.В.А. состоялась сделка купли-продажи указанного дома, кроме того, К.В.А. передал ей свидетельство о праве собственности на земельный участок. В связи с чем она была уверена, что по договору купли – продажи стала как собственником дома, так и земельного участка по адресу: <адрес>. Фактически договор купли-продажи исполнен в полном объеме еще до подписания, она передала К.В.А. денежные средства, а он, в свою очередь, передал ей жилой дом и земельный участок. До 2004 года она оплачивала земельный налог за спорный земельный участок, поскольку квитанции приходили на ее имя. С 2004 года квитанции об уплате налога ей больше не поступали. С 1996 года она открыто и добросовестно пользуется земельным участком, обрабатывает его, выстроила на нем баню, каких – либо требований ни от К.В.А., ни от его наследников, ни от других лиц применительно к земельному участку по адресу: <адрес> ей не поступало.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 50), в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором указал, что администрация г. Ачинска возражает против исковых требований, поскольку спорный земельный участок Панявиной С.В. на каком-либо праве не предоставлялся. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 28).

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьями 128, 129, 130 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся в том числе недвижимое имущество. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. К недвижимому имуществу относятся земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 16 Постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения. При этом согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Таким образом, только лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеющее и пользующееся земельным участком, не находящимся в государственной или муниципальной собственности, в течение установленного законом времени может приобрести право собственности на него в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 894 кв.м. предоставлен в собственность К.В.А. для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации пос. Мазульский от 06 ноября 1992 года № 36 а. в подтверждение чего последнему выдано свидетельство о праве собственности на землю КРА №02-000969 (л.д. 5,43).

01 апреля 1996 года между К.В.А. и Панявиной С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с п. 1 Договора жилой дом расположен на земельном участке размером 894 кв.м. с надворными постройками: баней, летней кухней, сараем, двумя навесами. Указанный договор был удостоверен нотариусом Ачинского района и зарегистрирован в Ачинском муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации 03.04.1996 года (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер в г. Ачинске (л.д. 40).

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущества К.В.А. не заводилось (л.д. 56).

Поскольку право на жилой дом по адресу: <адрес> возникло у истца до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то ее право на спорный дом признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 01.04.1996 года Панявина С.В. является собственником вышеуказанного жилого дома (л.д. 4), на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома спорный земельный участок находился в собственности К.В.А.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время она не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок, поскольку отдельный договор купли-продажи на земельный участок не заключался, условия о переходе права собственности на земельный участок, площадью 894 кв.м. в договоре от 01 апреля 1996 года не содержится.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (2001 года), было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение к новым собственника переходит и право пользования земельными участками на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), действовавшего в период спорных правоотношений, при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

Таким образом, в силу положений абзаца 3 ст. 37 ЗК РСФСР истец приобрела безусловное право на безвозмездное приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом.

То обстоятельство, что земельный участок не указан в качестве предмета договора в договоре купли – продажи не свидетельствует об отсутствии приобретенного в силу закона права на этот участок.

Тот факт, что соответствующая администрация не выполнила требование об отчуждении (выкупе) земельного участка с одновременной передачей в собственность новому собственнику жилого дома, не может ограничивать права гражданина, ставшего новым собственником жилого дома.

Таким образом, при отчуждении по договору купли – продажи жилого дома, подлежало прекращению право К.В.А. на земельный участок.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

В силу п. 3 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из межевого плана видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 894 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 13-23).

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 7, 30, 31).

Сведения о заключении договора аренды на спорный земельный участок, а также о владельце вышеуказанного земельного участка в КУМИ администрации г. Ачинска отсутствуют (л.д. 29).

С момента приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Панявина С.В. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, на котором расположен дом, следит за его состоянием, уплачивает налоги.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением МИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю, в соответствии с которым Панявина С.В. произвела уплату земельного налога за 2003 и 2004 годы в сумме 357, 90 руб. (л.д. 57).

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец с 1996 года, то есть более 20 лет владеет спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по содержанию земельного участка, иные лица в качестве собственников не указаны, никто о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявлял, имеются законные основания для признания за Панявиной С.В. права собственности на спорный земельный участок..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панявиной С. В. к администрации г. Ачинска удовлетворить.

Признать за Панявиной С. В. право собственности на земельный участок, площадью 894 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года