Кравчунас Святослав Александрович

Дело № 2-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истца Кравчунас С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчунас С.А. к Красногвардейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста

установил:

11 июня 2017 года по договору купли-продажи Кравчунас С.А. приобрел у Сухоручкина В.Ю. транспортное средство-легковой автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Сухоручкина В.Ю. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска.

Дело инициировано иском Кравчунас С.А., который просил снять запрет на совершение регистрационных действий указанного автомобиля, сославшись на следующие обстоятельства. Автомобиль им приобретен законно, на основании договора купли-продажи, ему переданы все документы на автомобиль и комплект ключей. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в <адрес> для последующего ремонта и регистрации, поскольку находился в неисправном состоянии. За свой счет им произведен ремонт автомобиля, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия на данный автомобиль. Считает себя...

Показать ещё

... добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он убедился в отсутствие запретов.

В судебном заседании Кравчунас С.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика- Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, третье лицо Сухоручкин В.Ю в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Белгородской области в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Судом установлено, что постановлениями судебного пристава- исполнителя Красногвардейского РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, в рамках исполнительных производств в отношении должника Сухоручкина В.Ю. № от 18.07.2018г, №-ИП от 23.08.2018г., №-ИП от 12.03.2019г., №-ИП, от 11.09.2019г.

В соответствии с проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на наличие ограничений по состоянию на 17.10.2019г. на автомобиль наложены ограничения судебным приставом – исполнителем 11.09.2019г., 12.03.2019г., 23.08.2018г., 18.07.2018г. в рамках исполнительных производств в отношении должника Сухоручкина В.Ю.

Тогда как, в соответствии с договором купли- продажи автомобиля, а также передаточным актом, автомобиль <данные изъяты> передан в собственность Кравчунас С.А. 11 июня 2017 года (л.д.9-11).

Запрет на осуществление регистрационных действий до настоящего времени не снят. В момент наложения запрета указанный автомобиль был продан Сухоручкиным В.Ю. Таким образом, в силу п. 1 ст.223 ГК РФ, фактически спорное транспортное средство выбыло из его владения 11.06.2017г., в момент передачи транспортного средства покупателю Кравчунас С.А..

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Поскольку истец является собственником автомобиля, в силу ст. 304 ГК РФ, запреты на совершение регистрационных действий препятствуют в пользовании принадлежащим ему имуществом, что влечет освобождение автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кравчунас С.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кравчунас С.А. к Красногвардейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста — удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), марки, модели <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова (прицепа)№, номер двигателя №, объем двигателя №., цвет серый темный, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от 27.03.2015г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП в рамках исполнительных производств в отношении должника Сухоручкина В.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья - Выродова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий судья - Выродова Г.И.

Свернуть

Мировой судья Иванова Н.А. № 12-265/2019 (5-213/2019-4)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравчунас С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

признать Кравчунас Святослава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

с участием Кравчунас С.А., его защитника Илюшкиной О.В. (по заявлению), представителя ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» Луповского М.С. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 20.05.2019 года, Кравчунас С.А. признан виновным в том, что 23.03.2019 г., в 10 час. 12 мин., на перекрестке пр. Белгородский и ул. Белгородского полка,65 г. Белгорода, управляя автомобилем Понтиак Гранд АМ, регистрационный знак госномер №, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13., имевшему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим столкновением с авто...

Показать ещё

...мобилем Рено Логан, регистрационный знак госномер №, под управлением ФИО14. и с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак госномер №, под управлением ФИО15.

В жалобе Кравчунас С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела не была доказана его вина в совершении вмененного правонарушения. Мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно квалифицированы действия водителей-участников ДТП с точки зрения их соответствия ПДД РФ.

Кравчунас С.А., совместно со своим защитником, доводы жалобы поддержали. Полагают, что необходимо было установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля скорой помощи ФИО16., имеющего водительский стаж менее года, ПДД РФ и действовал ли водитель ФИО17 таким образом, чтобы при использовании приоритета не создавать опасность, для других участников дорожного движения. Автомобиль скорой помощи появился в непосредственной близости от его т/с, внезапно, до столкновения он его не видел, только слышал звук сирены на протяжении около 150 м. Считает, что в совершенном ДТП вина водителя скорой помощи (т/с Фольксваген) ФИО18, который выехал на перекресток, не убедившись, что ему уступили дорогу, не принял все необходимые меры, чтобы избежать столкновения, не снизил скорость. При вынесении постановления, мировой судья неверно указал отягчающим наказание обстоятельством совершение правонарушения повторно, так как по ст. 12.17 КоАП РФ, он привлекается впервые. Полагают, что постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Луповской М.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как оно вынесено по совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которыми вина Кравчунас доказана в полном объеме. В действиях ФИО19 состава административного правонарушения должностным лицом административного органа не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Привлекая Кравчунас С.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Судом установлено, что 20.05.2019 года, Кравчунас С.А. признан виновным в том, что 23.03.2019 г., в 10 час. 12 мин., на перекрестке пр. Белгородский и ул. Белгородского полка,65 г. Белгорода, управляя автомобилем Понтиак Гранд АМ, регистрационный знак госномер №, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО20., имевшему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим столкновением с автомобилем Рено Логан, регистрационный знак госномер №, под управлением ФИО21. и с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак госномер №, под управлением ФИО22.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно- транспортного происшествия, собранными должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

В момент составления протокола 31 БА №127654 от 26.03.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, Кравчунас С.А. с указанными в протоколе обстоятельствами дела не согласился (л.д.4, 9).

Согласно схеме ДТП от 26.03.2019 г., столкновение автомобилей произошло на перекрестке пр. Белгородский и ул. Белгородского полка,65, Белгорода.

Ставить под сомнение сведения указанные в административном протоколе, схеме ДТП, оснований не имеется.

В своих объяснениях ФИО23 указал, что 26.03.2019 г. он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Крафтер («скорая помощь»), на срочный вызов, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, по Белгородскому проспекту. Подъезжая к перекрестку, снизил скорость и увидел, что с ул. Белгородского полка, на большой скорости на перекресток выехал автомобиль Понтиак, водитель которого, не снизил скорость, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, и с другими автомобилями, которые пропускали его.

Свидетели ФИО24., ФИО25., ФИО26 и ФИО27. подтвердили обстоятельства совершенного ДТП, изложенные ФИО28., и не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, по причине отсутствия мотива оговора Кравчунас С.А., не приводит таких мотивов и сам виновный.

Наличие на автомобиле Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО29., нанесенных на наружные поверхности специальных цветографических схем, надписей и обозначений, а также его оборудование проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом подтверждается тем, что указанный автомобиль является служебным автомобилем, принадлежащим ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области и предназначен, для выполнения служебных обязанностей данного учреждения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО30. не убедившегося в безопасности своего маневра, а также имеющего небольшой стаж управления транспортными средствами, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа, вины ФИО31 в нарушении ПДД, которые бы находились в причинной связи с совершенным ДТП, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Кравчунас С.А., выразившиеся в непредставлении преимущества в движении транспортному средству, автомобилю Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО32., имевшему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Кравчунас С.А. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что не видел автомобиля «скорой помощи», по изложенным выше обстоятельствам, суд находит голословными.

Доказательств невозможности исполнения предписанных правилами дорожного движения действий, Кравчунас не представил и материалы дела таковых не содержат.

Постановление о привлечении Кравчунас С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения Кравчунас вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при вынесении постановления, ошибочно указано отягчающим наказание обстоятельством повторное привлечение его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, так как Кравчунас по ст.12.17 КоАП РФ привлекается впервые, основаны на субъективном понимании закона.

Доводы жалобы Кравчунас С.А. направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном, для привлекаемого лица свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности последнего, во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2019 года, в отношении Кравчунас С.А. по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №5-213/2019/4 (12-265/2019) мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

09.07.2019 года

Свернуть