Кравцов Альберт Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2024 г.

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Семин А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации в отношении Кравцов А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов Кравцов А,С., находясь в <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Б.А.К. и А.И.И., а именно, и после разъяснения положений Федерального закона «О полиции» и требований изложенных в ст.19.3 КоАП РФ, физически препятствовал проведению обыска в квартире, на требования прекратить данные действия не реагировал, после чего к нему была применена физическая сила.

В судебном заседании Кравцов А,С. вину в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав Кравцов А,С., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на ...

...срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 5, п. 11, п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов Кравцов А,С., находясь в <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Б.А.К. и А.И.И., а именно, и после разъяснения положений Федерального закона «О полиции» и требований изложенных в ст.19.3 КоАП РФ, физически препятствовал проведению обыска в квартире, на требования прекратить данные действия не реагировал, после чего к нему была применена физическая сила.

Факт совершения Кравцов А,С. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 КоАП Российской Федерации лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

При этом привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП Российской Федерации возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Предъявление сотрудниками полиции требований к Кравцов А,С., соответствует закону.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Кравцов А,С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что Кравцов А,С. допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, проявившееся в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных в его адрес распоряжений должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о виновности Кравцов А,С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП Российской Федерации).

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, так и в виде обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Кравцов А,С. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние Кравцов А,С. в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в данном случае, будет административная ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кравцов А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Кравцов А,С. следует исчислять с 04.07.2024 года с 23 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Семин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

с участием прокурора А.А. Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: город Астрахань, ул. Савушкина, д.3/1 административное дело № 2а-2907/2022 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого КАС ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что КАС приговором суда осуждён за совершение тяжкого умышленного преступления, судом признан особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является основанием для установления осуждённому административного надзора сроком на 8 лет. Предложил установить осуждённому административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в ночное время суток, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося ме...

...стом жительства в ночное время суток, запрета выезда за пределы Астраханской области.

В судебном заседании представитель административного истца начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, действующий на основании доверенности, имеющий высшее образование, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в судебном заседании не возражал в удовлетворении административного иска, полагая, что предложенные административным истцом административные ограничения чересчур строгие.

Выслушав представителя административного истца, лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное заявление подлежит удовлетворению в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершённого при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что КАС отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. Конец срока: <дата обезличена>.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> КАС осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Из представленной суду характеристики на лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, утверждённой начальником ФКУ ИК <№> УФСИН России по <адрес> следует, что осуждённый по прибытии в учреждение трудоустроен не был, позже, с <дата обезличена> принят подсобным рабочим в цех, где и работает по настоящее время. Проходил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность. По складу характера спокоен, уравновешен, рассудителен, в кругу осуждённых уживчив и не конфликтен, характеризуется положительно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, выданной начальником отряда исправительного учреждения, следует, что осуждённый за период отбывания наказания в ФКУ ИК <№> УФСИН России по Астраханской области имеет 2 взыскания,<дата обезличена> поощрён за активное участие в воспитательных мероприятиях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания (в ред. ФЗ РФ на день совершения преступления).

В совокупности представленных доказательств, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого отбывает наказание осуждённый, в соответствии с законодательством, относится к категории тяжкого, совершено при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об установлении административного надзора КАС сроком на восемь лет.

Учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом исследованных данных о личности КАС его образа жизни, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, положительной характеристики исправительного учреждения, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении лицу на период административного надзора обязательные ограничения, перечисленные в части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в виде обязательной явки 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации, а так же такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо регистрации поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00часов;

По мнению суда, установление данных ограничений на день принятия решения является достаточным и будет способствовать обеспечению предупреждения совершения лицом новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Суд не находит оснований для установления лицу такого предложенного административным истцом административного ограничения, как запрет посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку судом лицу определено такое административное ограничение как запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо регистрации поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что лицо не имеет права посещать абсолютно все массовые и культурно-массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

При этом суд учитывает, что установленные в отношении лица административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор КАС , <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, сроком на 8 (восемь) лет, установив административные ограничения в виде:

-обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета выезда за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации;

-запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо регистрации поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00часов;

Срок административного надзора, установленного в отношении лица, исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до погашения судимости (до <дата обезличена>).

Наблюдение за соблюдением лицом установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в день принятия решения.

Судья Д.В. Широкова

судья Широкова Д.В. дело № 2а-2907/2022

№ 33а-3135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Ковалевой А.П., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Безуглой Н.Р.,

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кравцова ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 июля 2022 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Кравцова ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения - исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Кравцова А.С., мотивировав иск наличием у ответчика судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Айбулатов Т.Д. поддержал административный иск в полном объеме, просил требования иска удовлетворить.

Прокурор Тихонова А.А. дала заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Кравцова А.С.

Кравцов А.С. частично согласился с установлением административного на...

...дзора, возражая против некоторых административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 18 июля 2022 года в отношении Кравцова А.С. установлен административный надзор на срок до 11 ноября 2030 года. Также установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства после определенного судом времени, запрета на выезд за пределы Астраханской области; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В апелляционной жалобе Кравцов А.С. ставит вопрос об изменении судебного решения в части установленных административных ограничений, указывая, что запрет покидать место жительства в определенное время суток и выезда за пределы Астраханской области препятствует его трудоустройству.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. Кравцов А.С. отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы; правом представить свои дополнительные письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался, ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи не заявлял. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор. В этой связи, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Безуглой Н.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как видно из материалов дела, приговором от 12 августа 2020 года Кравцов А.С. осужден за совершение тяжкого преступления по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В действиях Кравцова А.С. судом установлен особо опасный рецидив преступлений с учетом ранее имевшихся судимостей за совершение тяжких преступлений.

Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года).

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, лица, имеющие судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения во время и после отбытия наказания.

В настоящее время судимость Кравцова А.С. по приговору от 12 августа 2020 года не снята и не погашена, в связи с чем, судом первой инстанции правильно установлен в отношении Кравцова А.С. административный надзор.

Что касается установленного судом срока административного надзора, то он соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которому за лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Иначе говоря, это означает, что административный надзор за лицами, имеющими судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на весь срок погашения судимости.

Соответственно, административный надзор правильно установлен судом первой инстанции на 8 лет, т.е. до 11 ноября 2030 года; установление иного срока административного надзора в рассматриваемой ситуации в силу законе невозможно.

Если говорить о возражениях ответчика, касающихся установленных административных ограничений, то судебная коллегия, проверив указанные возражения, отмечает, что установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Кравцова А.С. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и являются обоснованными.

Определяя виды и количество административных ограничений, суд первой инстанции учел, что часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, а выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Кравцова А.С. ограничения, являются обоснованными. При их избрании районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности Кравцова А.С., обстоятельствами совершения им преступлений, в частности, совершение им преступлений в ночное время суток, и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Такой подход в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 29 марта 2016 года №545-О и от 29 сентября 2016 года № 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Кравцова А.С. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.

Назначение выбранных судом первой инстанции административных ограничений является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Кравцовым А.С. правонарушений, и не ограничивает право поднадзорного лица на труд, обеспечение семьи и иные его законные права и интересы.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Кравцова А.С. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона, лечения и т.д.

Также Кравцов А.С. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова ФИО12- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: А.П. Ковалева

О.А. Сорокина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2023г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Айназарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. по факту мелкого хулиганства, в отношении Кравцова А.С. составлен протокол об административном правонарушении серии АА № по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Кравцову А.С. разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Кравцов А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравцова А.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Кравцова А.С. в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оско...

...рбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 23 час. 30 мин. Кравцов А.С. находился в общественном месте, около <адрес>, нарушил общественный порядок, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, выражался в их присутствии нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном задержании серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГг., рапортами полицейских роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями Кравцова А.С. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины Кравцова А.С. и квалифицирует его действия по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, сведения о привлечении к административной ответственности, считаю возможным для достижения целей административного наказания назначить административное наказание в виде административного ареста. Применение иного вида административного наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Условия, предусмотренные частью 2 статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.9, 4.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кравцова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Административный арест исчислять с момента административного задержания 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Айназарова

№ 1-115/2020

УИД: 30RS0009-01-2019-001677-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2020г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бабайцева М.Д.,

подсудимых Кравцова А.С., Уразакова С.И., Серкалиева А.Т., Умарова Р.Е.,

защитников в лице адвокатов Волкова П.Н., Ворожейкиной Н.Ш., Демидович Л.В., Бекбулатовой С.У.,

при секретаре Дружининой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Кравцова Альберта Сергеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

25.01.2008 Харабалинским районным судом Астраханской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161, ч.6.1 ст.88 УК РФ, с учётом постановлений Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.03.2016, Советского районного суда г. Астрахани от 26.08.2016, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

05.03.2009 Харабалинским районным судом Астраханской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161, ст.70 УК РФ, с учётом постановлений Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.03.2016, ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим...

...а, на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 02.09.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

21.05.2012 приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ, с учётом постановлений Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.03.2016, ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.07.2012 приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ, с учётом постановлений Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.03.2016, ему назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.08.2012 Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ, с учётом постановлений Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.03.2016, ему назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.11.2012 Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учётом постановлений Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.03.2016, ему назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.03.2018 по отбытию наказания,

Уразакова Сагындыка Имамадиновича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего таксистом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Серкалиева Артура Таргыновича,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Умарова Радмира Енгазыевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> –<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до 25.10.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории Астраханской области, Кравцов А.С. будучи осведомленным, что в бригаде рыбаков по месту его работы есть потребность в одном мощном подвесном лодочном моторе, который рыбаки согласны купить на совместные деньги, решил совершить умышленное преступление против собственности.

С целью реализации своего умысла Кравцов А.С., осознавая, что в одиночку ему совершить преступление не представится возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте на территории Астраханской области, обратился к ранее знакомому Умарову Р.Е., которому предложил совершить кражу, сообщив последнему, что ему необходимо найти мощный подвесной лодочный мотор, о его местонахождении сообщить Кравцову А.С. и в дальнейшем совершить его хищение. Умаров Р.Е., руководствуясь корыстными мотивами и целью наживы, согласился.

Умаров Р.Е., 30.10.2019 в период времени примерно до 19.30ч находясь в неустановленном следствием месте на территории Астраханской области, сообщил Кравцову А.С. о наличии на пирсе, расположенном на левом берегу реки <адрес>», напротив <адрес>, мощного подвесного лодочного мотора марки «Suzuki DF 90 ATL» принадлежащего Потерпевший №1

В продолжение реализации своего умысла, направленного на совершение кражи, Кравцов А.С., осознавая, что для транспортировки похищенного мощного подвесного лодочного мотора, необходимо транспортное средство, которого ни у него самого, ни у Умарова Р.Е. нет, 30.10.2019 примерно в 19.30ч., находясь в неустановленном следствием месте на территории Астраханской области, предложил ранее знакомому Уразакову С.И. у которого имеется в собственности автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером К 077 МН 30 регион, совершить кражу, на что Уразаков С.И. согласился.

31.10.2019 примерно в 00.10ч. Умаров Р.Е., Уразаков С.И. и Кравцов А.С. на вышеуказанном автомобиле под управлением Уразакова С.И. приехали к пирсу, расположенному на левом берегу реки «Гандуринская Протока», напротив <адрес>, где Умаров Р.Е. указал на приисканный им для совместного тайного хищения подвесной лодочный мотор марки «Suzuki DF 90 ATL» принадлежащий Потерпевший №1, после чего Умаров Р.Е., Уразаков С.И. и Кравцов А.С. решили совершить кражу данного мотора.

Умаров Р.Е., в период времени с 20.00ч. 31.10.2019 до 02.00ч. 01.11.2019 находясь по месту жительства Кравцова А.С., в <адрес>. 78 пер. <адрес> вместе с ранее знакомыми Уразаковым С.И., Кравцовым А.С. и Серкалиевым А.Т., будучи осведомленным о том, что Серкалиев А.Т. имеет специальные познания и навыки в обращении с мощными подвесными лодочными моторами, предложил Серкалиеву А.Т. совершить кражу, на что последний согласился.

Во исполнение совместного умысла в период времени с 20.00ч. 31.10.2019 до 07.00ч. 01.11.2019 Умаров Р.Е. совместно с Серкалиевым А.Т., Уразаковым С.И. и Кравцовым А.С. на указанном автомобиле под управлением Уразакова С.И. прибыли к пирсу, расположенному на левом берегу реки «<адрес>» напротив <адрес>, где, убедившись в том, что на близлежащей территории нет посторонних и за их действиями никто не наблюдает, Уразаков С.И. оставаясь в салоне вышеуказанного автомобиля стал наблюдать за окружающей обстановкой вокруг и следить за опасностью, предоставив Кравцову А.С., Умарову Р.Е. и Серкалиеву А.Т. возможность спокойно совершить хищение, при этом ожидая их возвращения с похищенным имуществом для его загрузки и транспортировки, а в это же время Умаров Р.Е. совместно с Кравцовым А.С. и Серкалиевым А.Т. подошли к привязанной к пирсу лодке с установленным на ней лодочным мотором марки «Suzuki DF 90 ATL», после чего Кравцов А.С. и Серкалиев А.Т. сели в отвязанную Кравцовым А.С. лодку, где последний, при помощи находящегося в лодке деревянного шеста стал удаляться от пирса, управляя лодкой, сплавляясь на ней вместе с Серкалиевым А.Т. вниз по течению реки, при этом стал наблюдать за окружающей обстановкой вокруг и следить за опасностью, в это же время Серкалиев А.Т. находясь в лодке, принесенными Умаровым Р.Е. из дома плоскогубцами и бокорезами отсоединил подвесной лодочный мотор от лодки, в это время Умаров Р.Е., согласно отведенной ему роли оставаясь на берегу реки <данные изъяты>» и убедившись в том, что за их совместными действиями никто не наблюдает, предоставив Кравцову А.С., и Серкалиеву А.Т. возможность спокойно совершить хищение, при этом перемещаясь вдоль берега реки по ходу движения лодки вниз по течению, ожидая Кравцова А.С. и Серкалиева А.Т.

Кравцов А.С., управляя лодкой причалил к берегу, проплыв 500 метров ниже по течению реки «<данные изъяты>». К месту причала подошел Умаров Р.Е. и подъехал Уразаков С.И. на автомобиле марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион. В период времени с 20.00ч. 31.10.2019 до 07.00ч. 01.11.2019 Умаров Р.Е., Уразаков С.И., Кравцов А.С., и Серкалиев А.Т. находясь на левом берегу реки «<адрес>» в 500 метрах ниже по течению реки «<адрес>» от охраняемого причала базы отдыха «Лотос», по <адрес> от пирса, расположенного на против <адрес> тайно похитили подвесной лодочный мотор марки «Suzuki DF 90 АТL», стоимостью 400 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, вытащив его из лодки и загрузив в вышеуказанный автомобиль, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 500 рублей.

Умаров Р.Е., в соответствии с постановлением от 30.09.2016 года вступившим в законную силу 21.11.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Умаров Р.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Умаров Р.Е. достоверно зная о том, что является лицом подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 09.11.2019 в период времени с 22.00ч. по 23.00ч. находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртное, а именно водку, после чего лег спать. 10.11.2019 примерно в 12.00ч. Умаров Р.Е. зная о том, что ранее им было употреблено спиртное, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1 статьи 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 и п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, запрещающего управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, 10.11.2019, примерно в 12.00ч. сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственным номером Р 973 МС 30 регион, запустил двигатель автомобиля, при помощи поворота ключа замка зажигания и не испытывая при этом крайне необходимости, совершил поездку от <адрес>, создавая своими действиями угрозу общественной безопасности и безопасности общественного движения.

10.11.2019 в 12.05ч. Умаров Р.Е., был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области и в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего запаха алкоголя из полости рта. Будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от управления транспортным средством Умарову Р.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 30 КА № 0309068 от 10.11.2019 у Умарова Р.Е. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кравцов А.С. по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он подрабатывает на тоневом участке в районе <адрес>, им в звено понадобился мощный лодочный мотор. 25.10.2019 он позвонил своему знакомому по имени «ФИО5» и попросил помочь найти мотор за небольшую денежную сумму, можно без документов, тот сказал, что найдет. 30.10.2019 ему позвонил Радик и пояснил, что нашел подходящий мотор на территории Камызякского района. 30.10.2020 он позвонил Уразакову С.И. и попросил перевезти лодочный мотор на рыбацкую тоню, тот согласился. 30.10.2019 примерно в 20:00ч. за ним приехал Уразаков С.И. на своем автомобиле марки «Kia Rio». Он позвонил Радику на телефон, тот пояснил, что надо приехать в <адрес>. Они встретились у АЗС «Лукойл» и поехали в <адрес>. По пути следования Радик, пояснил, что лодочный мотор будет без документов, и его нужно снять с лодки. Он понимал, что они едут похищать лодочный мотор. 31.10.2019 в 00.10ч. они приехали в <адрес>, после чего Уразаков С.И. остался ждать их в машине, а он с Радиком вдвоем отправились на берег реки, название её он не помнит, где с пирса он увидел лодку с лодочным мотором. Они залезли в лодку, лодочный мотор был накрыт чехлом. Он снял чехол и увидел надпись «Suzuki DF 90 ATL», затем они уехали в <адрес>, договорившись встретиться в ночь с 31.10.2019 на 01.11.2019. 31.10.2019 примерно в 20.00ч. к нему домой приехал Радик со своим другом по имени ФИО7. В этот момент у него дома находился его знакомый ФИО33 затем к нему подъехал Уразаков С.И., и они все вместе, то есть он, Радик, ФИО7 и Уразаков С.И. стали обговаривать действия по краже мотора, Абубакара он не хотел брать с собой, но ему некуда было идти, и он поехал с ними, о краже тот не знал. По приезду в <адрес> они высадили ФИО33, сказали последнему позвонить, если в село заедет какое-либо транспортное средство. 31.10.2019 примерно в 02.00ч. они проехали к пирсу, где находилась лодка с мотором. Оставив Уразакова С. в автомобиле в начале села, он, ФИО7 и Радик подошли к лодке, где он и ФИО7 залезли в нее, а Радик остался на берегу, чтобы в случае чего предупредить. В лодке они с ФИО7 нашли ключи, при помощи которых последний открутил мотор, а он в этот момент при помощи шеста, отталкивался от пирса и берега. Они проплыли вниз по течению примерно 500 метров и пристали к берегу, к ним подъехал Уразаков С., они погрузили похищенный мотор в багажное отделение автомобиля и отправились в сторону <адрес>, по пути забрали ФИО31 Похищенный мотор они спрятали в районе <адрес>. 01.11.2019 он попросил Уразакова С. подъехать к нему. По приезду Уразакова С., он, Адилов и его братишка ФИО13 поехали за мотором. ФИО13, который не знал о краже, прибыв на место, они погрузили мотор в багажник автомобиля и отвезли его к теще Уразакова С., и уехали домой. 12.11.2019 примерно в 10:00ч. он перевел Уразакову С. 10 000 рублей за оказанное содействие. 13.11.2019 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес> по подозрению в хищении лодочного мотора. (т.1 л.д.139-144, 187-191)

После оглашения показаний Кравцов А.С. подтвердил их в полном объеме, указывая, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Кравцова А.С. нашли свое отражение в явке с повинной последнего от 13.11.2019 из которой следует, что последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что с 31.10.2019 на 01.11.2019 совместно с Уразаковым С.И., Умаровым Р.Е. и Серкалиевым А.Т. тайно похитили лодочный мотор «Suzuki DF 90 ATL» с берега реки <адрес> (т.1 л.д.117, 118).

В судебном заседании подсудимый Уразаков С.И. по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 30.10.2019 ему позвонил Кравцов А. и предложил заработать, он приехал к последнему домой, у того был парень по имени Радик, который пояснил, что у него в <адрес> живет тесть, рядом с которым живет мужчина, у которого напротив дома стоит лодка с мотором, который надо украсть, его они хотели взять в качестве водителя, он согласился. Затем они поехали в <адрес> осмотреться, по приезду он оставил машину на окраине села и они пошли на берег к лодке, осмотрев лодку разъехались по домам. 01.11.2019 примерно в 01.00 он приехал на квартиру к ФИО6, где его уже ждали Кравцов А., Радик и ФИО7. Они все сели в его машину и поехали в <адрес>, чтобы похитить мотор. Так же с ними поехал Абубакар, который вышел в начале села и остался их там ждать. По приезду на место, все вышли из автомобиля, а он проехал в конец села и стал их ждать. Спустя некоторое время к нему подошел Радик и сказал, чтобы он проехал чуть дальше что он и сделал. 01.11.2019 примерно в 04.00 к месту, где он стоял, подъехала лодка с мотором, в которой находились Кравцов А. Радик, и ФИО7. Сняв мотор они положили его в багажник его машины. Выехав из села Гандурино, они забрали Абубакара, доехали до <адрес> и спрятали мотор в зарослях, решив вернуться за ним на следующий день. 01.11.2019 примерно в 22.20 он, Кравцов А. поехали забирать мотор в <адрес>, подъехали друзья Кравцова А. Абубакар и Шамиль, которые не знали о краже мотора. Они забрали лодочный мотор и спрятали в сарае домовладения его тещи. 12.11.2019 Кравцов А. перевел ему деньги в сумме 10 000 рублей. 13.11.2019 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Камызякскому району по подозрению в хищении лодочного мотора марки «Suzuki DF 90 ATL» (т.1 л.д.161-164, 183-186).

После оглашения показаний Уразаков С.И. подтвердил их в полном объеме, указывая, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Уразакова С.И. нашли свое отражение в явке с повинной последнего от 13.11.2019 из которой следует, что последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что с 31.10.2019 на 01.11.2019 совместно с Кравцовым А.С., Умаровым Р.Е. и Серкалиевым А.Т. тайно похитили лодочный мотор «Suzuki DF 90 ATL» с берега реки <адрес> ( т.1 л.д.123, 124).

В судебном заседании подсудимый Серкалиев А.Т. по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него есть знакомый - Умаров Р., который в конце октября 2019г. предложил ему украсть мотор, продать и заработать денег, он согласился. Далее, он вместе с Радмиром приехал к дому Кравцова А., у последнего находился его знакомый ФИО33 Там они встретились с Уразаковым С. Вчетвером они стали обговаривать действия по краже лодочного мотора. Затем они все поехали в <адрес>, ФИО33 вылез до <адрес> и остался их ждать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00ч. они проехали к тому пирсу, где находились лодка с лодочным мотором, оставив автомобиль в начале <адрес>, они направились в сторону лодки для того чтобы совершить хищение мотора. В автомобиле оставался Уразаков С. Он, ФИО6 и Радик подошли к лодке, где он и ФИО6 залезли в нее, а Радик остался на берегу. В лодке они с ФИО6 нашли набор ключей, при помощи которых открутили лодочный мотор, а ФИО6 оттолкнулся от пирса и они поплыли по течению, проплыв 500 метров они пристали к берегу, к ним подъехал Уразаков С. Они погрузили лодочный мотор в багажное отделение автомобиля «Kia Rio» и отправились в сторону <адрес>. По пути забрали ФИО31, который не знал, что они похитили лодочный мотор и он ни о чем не спрашивал. Похищенный лодочный мотор они спрятали в районе <адрес>, и разъехались по домам. С этого дня он с ними связь не поддерживал, мотор он также после этого не видел, и думал, что ребята тоже не видели мотор. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.179-182)

После оглашения показаний Серкалиев А.И. подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого Серкалиева А.И. нашли свое отражение в явке с повинной последнего от 14.11.2019 из которой следует, что последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что с 31.10.2019 на 01.11.2019 совместно с Кравцовым А.С., Умаровым Р.Е. и Уразаковым С.И. тайно похитили лодочный мотор «Suzuki DF 90 ATL» с берега реки <адрес> ( т.1 л.д.128, 129).

В судебном заседании подсудимый Умаров Р.Е. по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в конце октября 2019г. ему позвонил Кравцов А. и попросил найти лодочный мотор или украсть, он согласился. 29.10.2019 при разговоре он предложил ФИО6 украсть мотор его соседа, тот согласился. После этого они на машине марки «Kia Rio», за рулем которой был Уразаков, поехали в <адрес> посмотрели мотор, Кравцов сказал, что мотор его устраивает, после чего они уехали, по пути следования Кравцов А. попросил его помочь загрузить мотор, сказав, что за мотором они приедут на следующий день, также Кравцов А. спросил у него есть ли у него знакомый который может помочь. 31.10.2019 он позвонил Серкалиеву А. и сказал, что нужно помочь Кравцову А. похитить мотор, на что ФИО7 согласился. Далее он, Кравцов А., Уразаков С. и Серкалиев А. сели в машину Уразакова С. и поехали в <адрес>, приехали туда 01.11.2019 примерно в 01.00ч. подъехали к переулку, Кравцов А. и Серкалиев А. вышли из машины и пошли к пристани. Он и Уразаков поехали на край села. Приехав в конец села, он и Уразаков А. стали ожидать Кравцова и Серкалиева, где-то через 30 минут последние подплыли к берегу, мотор был уже откручен, они погрузили мотор в машину и поехали в <адрес>. По дороге они спрятали мотор в растительности перед <адрес>, на следующий день ему позвонил Кравцов А. и сказал, что не может найти лодочный мотор, после данного случая они просто созванивались с Кравцовым А. про мотор они не говорили. Когда его доставили в ОМВД России по <адрес> по ст. 264 УК РФ в фойе он встретил Кравцова А., от которого узнал, что их всех доставили в отделение полиции по подозрению в совершении кражи мотора. Вину свою в совершении кражи лодочного мотора признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого пояснил, что у его гражданской супруги ФИО15 имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> регион. 30.09.2016 постановлением мировым судьей СУ № 6 Промышленного района г. Ставрополя, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, так как забыл. 09.11.2019 с 22.00ч. до 23.00ч. он со своими друзьями выпил бутылку водки, затем лег спать. 10.11.2019 примерно в 12.00ч. он взял без разрешения у своей гражданской супруги автомобиль, чтобы доехать до магазина. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля запустил двигатель и совершил поездку по <адрес>. В 12.05ч. около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Камызякскому району, и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта. При его освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение (т.2 л.д.97-99, т.3 л.д.146-150)..

После оглашения показаний Умаров Р.Е. подтвердил их в полном объеме, указы-вая, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Кравцова А.С., Уразакова С.И., Серкалиева А.Т., Умарова Р.Е. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности Кравцова А.С., Уразакова С.И., Серкалиева А.Т., Умарова Р.Е. в совершении преступления являются показания последних данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они не отрицали факта кражи лодочного мотора марки «Suzuki DF 90 ATL» принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Обстоятельства, изложенные в показаниях Кравцова А.С., Уразакова С.И., Серкалиева А.Т., Умарова Р.Е., нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется лодочный мотор марки «Suzuki DF 90 ATL», стоимостью 450 000рублей. 30.10.2019 примерно в 16.30ч. он приехал домой, лодку с подвесным лодочным мотором привязал к понтону на <адрес>. 31.10.2019 он периодически выходил на берег и видел свою лодку и мотор. 01.11.2019, примерно в 09.00ч. его сосед ФИО36 через забор крикнул ему: «Почему ты дома, а лодки нет?», выйдя на берег, он обнаружил, что его лодка и мотор отсутствуют. Он обнаружил лодку на расстоянии примерно 1,5 км от своего дома в камышах, мотор отсутствовал. Он сообщил о пропаже в полицию. 13.11.2019 ему со слов сотрудников полиции стало известно, что его мотор найден, и что кражу совершил Умаров Р. со своими знакомыми. Умарова Р. знает он является зятем его соседа ФИО36 Ущерб является для него значительным так как в настоящий момент он не работает, и у него имеются ежемесячные платежи по кредитам (т. 1 л.д. 36-38, т.4 л.д.17-18)

Согласно заявления Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 19.00ч. 31.10.2019 по 09.00ч. 01.11.2019 тайно похитило принадлежащий ему лодочный мотор марки «Suzuki DF 90 ATL» (т.1 л.д. 5)

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что иногда у нее проживает ее дочь ФИО19 и ее супруг Уразаков С. Точного числа она не помнит к ней домой приехал зять и сказал, что в сарае оставил чужую лодку. 13.11.2019 к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что будут проводить обыск стали спрашивать у нее про лодочный мотор. Она сказала, что ее зять Уразаков С. привозил какую-то лодку. После прошла с сотрудниками полиции к сараю, где обнаружили лодочный мотор «Suzuki-90», данный мотор был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых. С кем и на чем привозил данный мотор ее зять она не знает (т. 1 л. д. 102-105)

Показания свидетеля ФИО16 нашли свое отражение в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 13.11.2019 они были понятыми при проведении обыска в доме ФИО16, при этом последняя добровольно выдала лодочный мотор марки «Suzuki DF 90 ATL» который находился в сарае домовладения. Со слов ФИО16 данный лодочный мотор привез ее зять Уразаков С., но когда и с кем ФИО16 не известно. В последствии лодочный мотор был изъят в их присутствии упакован и опечатан (т. 1 л.д. 94-97, т.1 л.д.98-101).

Из протокола обыска от 13.11.2019 с участием свидетеля ФИО16 следует, что в сарае, расположенном во дворе <адрес> изъят лодочный мотор «Suzuki 90» (т.1 л. д. 85-91)

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у ее мужа Уразакова С.И. имеется в собственности машина марки «Kia Rio» с госномер <данные изъяты>. 31.10.2019 она попросила ФИО8 съездить в город по делам, но последний отказался, пояснив, что вечером он с братом ФИО6 и еще двумя друзьями поедут в <адрес>, с какой целью он ей не пояснил. 31.10.2019 примерно в 22:00ч. ФИО8 уехал. 01.11.2019 примерно 02.00ч. она позвонила ФИО8 и спросила где он, на что он ей сказал, что занят. Она посмотрела в геолокации местонахождение телефона своего мужа, и увидела что он находится в <адрес> 01.11.2019 примерно в 9:00ч. приехал ФИО8 и сказал, что привезли лодочный мотор Suzuki, она с мужем пошла посмотреть мотор, при этом последний пояснил ей, что они с ФИО6 и еще двумя мужчинами украли его в <адрес>. (т. 1 л.д. 92-93)

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что весь октябрь 2019г. он проживал на квартире у Кравцова А. В один из дней, в вечером к ФИО6 приехали его знакомые Радик и ФИО7, последние стали общаться, он в их разговор не вслушивался. Через некоторое время ФИО6 с друзьями куда-то собрался, куда именно он ему не говорил, он попросил ФИО6 взять его с собой, так как он не хотел оставаться дома один, ФИО6 согласился. Они все сели в машину и поехали. Подъезжая к <адрес> ФИО6 сказал ему, чтобы он вышел из машины, пояснив, что так нужно. Он вышел из машины ФИО6 сказал ему, что скоро будет и попросил его позвонить, если мимо него проедут машины. Вернулись ребята примерно через 2 часа, в багажном отделении автомобиля находился лодочный мотор. Он поинтересовался откуда данный мотор, на что ФИО6 ответил, что его дали для работы, он сел в машину и они поехали, проехав примерно 10 минут все вышли из машины, выгрузили мотор и оставили его в зарослях деревьев, решив приехать за ним на следующий день. На следующий день вечером к ним приехал Саян. Они поехали на место, где спрятали лодочный мотор, взяв с собой знакомого ФИО6 по имени Шамиль. Приехав на то место, они погрузили мотор в багажное отделение автомобиля и отвезли его к теще ФИО8. О том, что мотор был похищен он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 106-109)

Из показаний свидетеля Мурзахметова P.P. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 29.10.2019 примерно в 09.00ч. он находился на рабочем месте на лодочной стоянке с Гандурино, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, не видел ли он чего подозрительного, на что он пояснил, что за ночь ничего не видел и не слышал. Затем сотрудниками полиции просмотрели видео в ходе которого он увидел, как по реке проплывает лодка с мотором в лодке, в которой сидит человек, сотрудники полиции просмотрев видео ушли. Также по видео было видно, как человек в лодке отталкивается руками от пристани и плывет вниз по течению (т. 4 л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. 01.11.2019 он заступил на суточное дежурство, ему было поручено установить лиц, совершивших кражу лодочного мотора, принадлежащего Потерпевший №1 Он выехал на стоянку катеров, расположенную в <адрес>, где им просматривалась видеозапись камер наружного наблюдения, в ходе просмотра видеозаписи было видно на экране, как в 04.08ч. 01.11.2019 мимо стоянки проехала машина с освещенным на крыше автомобиля знаком «Такси», регистрационный номер машины на видеозаписи не было видно, также было видно, что ниже по течению левого берега реки «Гандурино» прошла лодка с заглушённым мотором и с неизвестным гражданином, в 05.03ч. 01.11.2019 вышеуказанный автомобиль проехал мимо стоянки катеров по направлению в <адрес>. Далее было установлено, что проезжавший мимо стоянки катеров автомобиль, был автомобиль марки «Kia Rio» с номером К 077 МН 30 под управлением Уразакова С.И. По данному факту в дальнейшем проводились ОРМ по установлению местонахождения Уразакова С.И.. в ходе которых было установлено, что данное преступление Уразаков С.И. совершил совместно с Кравцовым А.С., Серкалиевым А.Т., Умаровым Р.Е. Был проведен обыск по адресу <адрес>, где в сарае был изъят похищенный лодочный мотор марки «Suzuki DF 90 ATL», весь собранный материал был приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 14-16)

Показания оглашенных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.11.2019, осмотрен участок местности расположенный в 500 метрах ниже по течению реки «<данные изъяты>» от охраняемого причала базы отдыха «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе осмотра изъято: 1 отрезок белой дактилопленки, 1 отрезок темной дактилопленки со следами обуви, плоскогубцы, бокорезы, головка торцового ключа на №, металлическая клемма, полиэтиленовый пакет для мусора (т. 1 л. д. 6-17), которые согласно протокола осмотра предметов от 24.05.2020 осмотрены (т. 4 л.д. 77-80)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.11.2019, осмотрен участок местности- причал, откуда был похищен лодочный мотор марки «Suzuki DF 90 ATL», расположенный на левом берегу реки «Гандуринская Протока» на против <адрес> (т. 1 л.д. 18-24)?

Согласно протокола осмотра предметов от 14.11.2019 осмотрен автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регномер К 077 МН 30 регион (т.1 л.д. 198-202)

Из протокола выемки от 27.03.2020 следует, что у сестры Серкалиева А.Т. - ФИО23 изъята 1 пара мужских кроссовок и 1 пара мужских кед, принадлежащих Серкалиеву А.Т. (т.3 л.д. 52-55), которые согласно протокола осмотра предметов от 02.05.2020 осмотрены (т.3 л.д. 242-245)

Протокол выемки от 16.04.2020 в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотор «Suzuki 90» (т. 3 л.д. 153-159), который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л. д. 160-165)

Согласно заключения эксперта № 108 от 20.02.2020, № 241 от 27.04.2020 рыночная стоимость подвесного лодочного мотора марки «Suzuki-90 АТL» с учетом с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 31.10.2019 составляет 400 500 рублей (т. 2 л.д. 135-137, т. 3 л.д. 113-137)

Согласно заключения эксперта № 31 от 22.04.2020, два следа подошвы размерами 170x120 и 300x117мм, изъятые в ходе ОМП от 01.11.2019 по адресу: <адрес> левый берег <адрес> банк 500м ниже по течению от охраняемой стоянки б/о «<данные изъяты>», <адрес>, могли быть оставлены как подошвой кроссовок черного цвета с логотипом фирмы «Niki» на левую ногу гр. Серкалиева А.Т., изъятых в ходе выемки от 27.03.2020, так и другой обувью имеющую аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок подошвы (т. 3 л.д. 82-101)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие виновность Кравцова А.С., Уразакова С.И., Умарова Р.Е., Серкалиева А.Т., изложенные в приговоре, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновно-сти Кравцова А.С., Уразакова С.И., Умарова Р.Е., Серкалиева А.Т. в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия Кравцова А.С., Уразакова С.И., Умарова Р.Е., Серкалиева А.Т., по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Кравцов А.С., Уразаков С.И., Умаров Р.Е., Серкалиев А.Т. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащих ему имущества и желали их наступления.

В судебном заседании установлено, что Кравцов А.С., Уразаков С.И., Умаров Р.Е., Серкалиев А.Т., заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив собственнику ущерб на сумму 400 500 рублей, при этом действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в суде.

Действия Кравцова А.С., Уразакова С.И., Умарова Р.Е., Серкалиева А.Т. носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Поскольку размер похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинение ущерба в крупном размере - нашел свое подтверждение.

Доказательствами вины Умарова Р.Е. в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности Умарова Р.Е. в совершении преступления являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта управления автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей Ахмедова P.M. и ФИО24 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 10.11.2019 они заступили на маршрутное патрулирование по Камызякскому району. Примерно в 12.05ч. они находились в <адрес>, где ими был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 г/н № регион под управлением Умарова Р.Е., автомобиль был остановлен для проверки документов. Ахмедов P.M. подошел, представился, предъявил служебное удостоверение попросил Умарова Р.Е. предъявить документы, в ходе общения у Умарова Р.Е. были выявлены признаки опьянения. Ахмедов P.M. спросил у Умарова Р.Е. употреблял ли он спиртное, на что тот сообщил, что, 09.11.2019 находясь у себя дома выпил спиртное. Далее ими было принято решение об отстранении Умарова Р.Е. от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых, в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. В ходе медицинского освидетельствования у Умарова Р.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверки по базе «Административная практика» было установлено, что Умаров Р.Е. в 2016 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством. Также на Умарова Р.Е. был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана СОГ ОМВД России по <адрес>, по приезду которой в присутствии двух понятых были составлены протоколы осмотра места происшествия с использованием фотосъемки, после чего Умаров Р.Е. был доставлен в ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 3-5, т. 4 л.д. 7-9)

Из показаний свидетеля ФИО25 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 10.11.2019 примерно в 14.00ч. он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Камызякскому району в качестве понятого при отстранении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Умарова Р.Е., который 10.11.2019 управлял автомобилем «ВАЗ-21440» в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции ему разъяснил его права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Участвующий Умаров Р.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Умарова Р.Е. было установлено алкогольное опьянение. На место задержание была вызвана группа СОГ. Далее все проехали на место, где Умаров Р.Е. употреблял спиртные напитки, а именно по адресу: <адрес>. В присутствии него Умаров Р.Е. пояснил, что 09.11.2019 примерно в 22.00ч. он употребил спиртное, а именно водку в количестве 1 бутылки, находясь у себя дома. После осмотра места происшествия ему сотрудники полиции предъявили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, и подписал (т. 2 л.д. 105-107, т.2 л.д.101-103)

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-211440» с госномером Р 973 МС 30, 2011 года выпуска, на который у нее имеется страховой полюс, с ограниченным правом управления, в который вписана она и друг ее супруга Серкалиев А. Управляют данным автомобилем они вдвоем, ранее также управлял ее супруг Умаров Р.Е. Она знает, что в 2016г. ее супруг был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с наказанием наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сдал ли муж свое водительское удостоверение она не спрашивала. 09.11.2019 примерно в 12.00ч. на ее сотовый телефон позвонил ее супруг, и пояснил, что его задержали сотрудники ОГИБДД по Камызякскому району, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, как ее муж уезжал на ее автомобиле (т. 3 л.д. 172-173)

Согласно протоколов осмотра мест происшествия от 10.11.2019, осмотрены участоки местности, расположенные у <адрес> и у <адрес> (т. 2 л.д. 59-64, т. 2 л.д. 65-70)

Из акта 30 АК № 030968 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2019, у Умарова Р.Е. установленно состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 55).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2019 30 МА № 228427 следует, что 10.11.2019 в 12.05ч. Умаров Р.Е. был отстранен от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 54).

Согласно постановления мирового судьи СУ № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 30.09.2016 вступившего в законную силу 21.11.2016, Умаров Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 76-77)

Из протокола выемки от 16.04.2020, у свидетеля ФИО15 изъят автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным номером <данные изъяты> регион, которым 10.11.2019 Умаров Р.Е. управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 176-180), который согласно протокола осмотра от 16.04.2020, осмотрен (т. 3 л.д. 181-184)

Показания свидетелей на предварительном следствии суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Умарова Р.Е., поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у них с Умаровым Р.Е. нет, соответственно и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого.

Протоколы осмотра и выемки составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись.

Протоколы и акт, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления требованиям ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Перечисленные доказательства вины Умарова Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого Умарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия последнего по ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Умаров А.Е. являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10.11.2019 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно сведениям ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» Уразаков С.И., Кравцов А.С., и Серкалиев А.Т. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.4 л.д.90-91,136-137,217-218).

Умаров Р.Е. на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит и не состоял ранее, <данные изъяты> ( т.4 л.д.175-176, 178-179). т.2 203-205

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая Кравцову А.С., Уразакову С.И., Умарову Р.Е., Серкалиеву А.Т. наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимыми Кравцовым А.С., Уразаковым С.И., Умаровым Р.Е., Серкалиевым А.Т. совершено умышленное тяжкое преступление, а так же, что Умаровым Р.Е. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кравцову А.С. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ написанием им явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Уразакову С.И. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ написанием им явки с повинной, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что у него отец инвалид 1 группы, и Уразаков С.И. является его опекуном, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Серкалиеву А.Т. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ написанием им явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Умарову Р.Е. суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, наличие иного болезненного состояния психики в форме «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Обстоятельств, отягчающих наказание Умарову Р.Е., Уразакову С.И., и Серкалиеву А.Т. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд в действиях Кравцова А.С. признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее последний был два раза судим за тяжкие преступления, к реальному лишению свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не погашены, и он вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Умарова Р.Е., Уразакова С.И., и Серкалиева А.Т., а так же наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство Кравцову А.С., конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в целях исправления и перевоспитания считает необходимым назначить Умарову Р.Е. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, Умарову Р.Е., Уразакову С.И., Серкалиеву А.Т., Кравцову А.С. назначить наказание по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Окончательно Умарову Р.Е. назначив наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, личности Умарова Р.Е., Уразакова С.И., Кравцова А.С., и Серкалиева А.Т. суд, не находит оснований для исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых Умарова Р.Е., Уразакова С.И., Кравцова А.С., и Серкалиева А.Т., а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания Кравцову А.С. суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Кравцову А.С. суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, и не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности обвиняемых суд не находит оснований для применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Кравцова А.С. усматривается рецидив преступления, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначить Кравцову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания Умарову Р.Е., Уразакову С.И., и Серкалиеву А.Т. определить в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Кравцова А.С., Умарова Р.Е., Уразакова С.И., Серкалиева А.Т. избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым плоскозубцы, бокорезы, головку торцового ключа на 12, металлическую клемму, полиэтиленовый пакет для мусора, два отрезка дактилопленки со следами обуви находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Астраханской области –уничтожить, с автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером К 077 МН 30 регион находящегося у ФИО19, с подвесного лодочного мотора марки «Suzuki DF 90 ATL» находящегося на хранении у Потерпевший №1, с автомобиля марки « ВАЗ-211440» с государственным номером Р973 МС 30 регион находящегося на хранении у ФИО15, снять ограничения, две пары обуви принадлежащие Серкалиеву А.Т. вернуть по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравцова Альберта Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уразакова Сагындыка Имамадиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (Трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Серкалиева Артура Таргыновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Умарова Радмира Енгазыевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Умарову Р.Е. наказание в виде 2 (двух) лет 3(Трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кравцову А.С., Умарову Р.Е., Уразакову С.И., Серкалиеву А.Т. исчислять с 12.08.2020.

Зачесть в срок отбытия наказания Кравцову А.С. время содержания под стражей с 13.11.2019 по 12.08.2020.

Зачесть в срок отбытия наказания Уразакову С.И., Серкалиеву А.Т. время содержания под стражей с 14.11.2019 по 12.08.2020.

Зачесть в срок отбытия наказания Умарову Р.Е. время содержания под стражей с 15.11.2019 по 12.08.2020.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравцова А.С. под стражей с 13.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уразакова С.И., Серкалиева А.Т. под стражей с 14.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Умарова Р.Е. под стражей с 15.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кравцову А.С., Умарову Р.Е., Уразакову С.И., Серкалиеву А.Т. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – плоскозубцы, бокорезы, головку торцового ключа на 12, металлическую клемму, полиэтиленовый пакет для мусора, два отрезка дактилопленки со следами обуви находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Астраханской области –уничтожить, с автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион находящегося у ФИО19, с подвесного лодочного мотора марки «Suzuki DF 90 ATL» находящегося на хранении у Потерпевший №1, с автомобиля марки « ВАЗ-211440» с государственным номером <данные изъяты> регион находящегося на хранении у ФИО15, снять ограничения, две пары обуви принадлежащие Серкалиеву А.Т. вернуть по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 08.10.2020 приговор изменен:

Наказание назначенное Умарову Р.Е. на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ( с учетом требований п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ о соответствии 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы) смягчено до 2 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Кравцова АС,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кравцова А.С., в обоснование которого указал, что Кравцов А.С. судим <данные изъяты> <дата обезличена> за тяжкое преступление и ему назначено наказание в виде <№> месяцев лишения свободы в ИК <данные изъяты>. Постановлением от <дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить в отношении Кравцова А.С. административный надзор сроков на 3 года, со следующими ограничениями: обязать явкой 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях в ночное время суток; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запретить выезд за пределы Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы админист...

...ративного искового заявления поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Согласно статье 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании положений ст.2 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре следует, что лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В силу п.1 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 3 ФЗ от <дата обезличена>, №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в случае если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из положений п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ от <дата обезличена>, №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

Согласно статье 4 Закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

За лицами, совершившими тяжкие или особо тяжкие преступления, умышленные преступления в отношении несовершеннолетних, а также при рецидиве преступлений административный надзор устанавливается в случае, если они в период отбывания наказания признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. По смыслу закона следует, что для установления административного надзора достаточно самого факта (наличие постановления начальника исправительного учреждения) признания лица злостным нарушителем, независимо от того, что к моменту подачи заявления в суд осужденный мог утратить статус злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания. В отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок от года до трех лет, но не свыше срока погашения судимости.

В совокупности представленных доказательств, учитывая положения Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого отбывал наказание осужденный, в соответствии с законодательством, относятся к категории тяжкого, осужденный имеет гражданство Российской Федерации, приходит к выводу о возможности установления административного надзора за Кравцовым А.С. на срок, предложенный административным истцом, в размере <№>.

Принимая во внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом данных о личности Кравцова А.С., его образа жизни, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных административным истцом административных ограничений за некоторым уточнением, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания, что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ и согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 597-О-О, от <дата обезличена> N 1739-О, от <дата обезличена> N 2064-О, от <дата обезличена> N 885-О, от <дата обезличена> N 898-О и от <дата обезличена> N 2876-О).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от <дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положениями ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Кравцова АС административный надзор сроком на три года.

Установить в отношении Кравцова АС административные ограничения:

обязать являться 3 (три) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации;

запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток;

запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях в ночное время суток;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья