Кравцов Максим Витальевич

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № 33а-681/2024

№ 2а-514/2023

55RS0030-01-2023-000614-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Майер Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Кравцова М. В. к призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области, призывной комиссии Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», Военному комиссариату Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Кравцова М. В. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 23 ноября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установил:

Кравцов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области, призывной комиссии Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2023 года административный истец призван на военную сл...

...ужбу.

Не согласившись с данным решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование, по итогам его проведения призван на военную службу.

В ходе проведения медицинского освидетельствования Кравцов М.В. предъявлял жалобы на наличие заболеваний, предусмотренных пунктом <...> Расписания болезней, предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие данных заболеваний. Жалобы были проигнорированы. Поскольку решение комиссии принято с грубыми нарушениями, то оно является незаконным и подлежит отмене.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии Омской области; признать незаконным действия военного комиссариата Омской области, выразившееся в вынесении решения о призыве без учета медицинской документации; признать незаконным действие призывной комиссии Омской области, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию для уточнения диагноза; обязать устранить нарушения его прав.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Кравцов М.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел документы, представленные в призывную комиссию Омской области, которые свидетельствуют о наличии заболевания, предусмотренного <...> Расписания болезней; на основании освидетельствования, без медицинского обследования, достоверная категория годности ему присвоена быть не могла.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Военного комиссариата Омской области, призывной комиссии Омской области поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 2 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Федеральный закон№ 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ воинский учет призывников осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октябряпо 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона № 53-ФЗ на комиссию по постановке граждан на воинский учет возложена обязанность организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ установлена обязанность граждан, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кравцов М.В., <...> года рождения, с <...> состоит на воинском учете в военном комиссариате Павлогорадского и Русско-Полянского районов Омской области (л.д. 72).

Согласно материалам дела, весной 2019 года, во время проведения медицинского освидетельствования Кравцову М.В., был выставлен диагноз: <...>, и выставлена категория годности Б-3 (4-10) – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Призывной комиссией Русско-Полянского района была предоставлена отсрочка от призыва на основании <...> Федерального закона № 53-ФЗ до <...> (протокол № <...> от <...>).

Осенью 2019 года во время проведения медицинского освидетельствования Кравцову М.В. был выставлен диагноз: <...> и выставлена категория годности Г – временно негоден к военной службе, нуждается в лечении (протокол № <...> от <...>).

Весной 2020 года во время медицинского освидетельствования Кравцову М.В. на основании <...> выставлен диагноз: <...>, и выставлена категория годности Б-3 (4-7,9-10) – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с протоколом № <...> от 12 мая 2020 года, призывной комиссией Русско-Полянского района Омской области административному истцу на основании <...> Федерального закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <...>.

Из личного дела призывника следует, что решением призывной комиссии Русско-Полянского района Омской области № <...> от <...> Кравцову М.В. выставлена категория годности Б - годен с военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 26 «г» Федерального закона № 53-ФЗ (л.д. 74).

Между тем, решение призывной комиссии не было реализовано в связи с тем, что административным истцом была подана жалоба в Призывную комиссию Омской области о несогласии с выставленной категорией годности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 29 сентября 2023 года № 735 «О призыве в октябре - декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» Кравцов М.В. был вызван в военный комиссариат Полтавского и Русско-Полянского районов Омской области для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д. 35).

В рамках проведения медицинского освидетельствования <...> административный истец обследовался врачами призывной комиссии.

Из листа медицинского освидетельствования от 10 октября 2023 года врача–специалиста следует, что имеется медицинский диагноз: <...>. Заключение врача – специалиста: категория годности Б-4 (10).

Согласно результатам освидетельствования, установлен диагноз: «<...>. Сведения об осмотре иными врачами – специалистами свидетельствуют, что Кравцов М.В. здоров.

Из выписки из протокола заседания призывной комиссии Русско-Полянского района Омской области № <...> от <...> следует, что предъявлены жалобы на боли <...>, связывает <...>, получил курс лечения в терапевтическом отделении в 2022 году. Решение призывной комиссии: <...>. Призвать на военную службу. Предназначить в СВ (л.д. 22).

Выражая несогласие с принятым в отношении него решением, обратился с жалобой в Призывную комиссию Омской области (л.д. 9-10).

Кроме того, ссылаясь на то, что выводы призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области по установлению категории годности ошибочны, что повлекло незаконный призыв на военную службу, Кравцов М.А. воспользовался правом на судебную защиту и обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обследование и освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее также – Положение № 565).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 563 годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации».

Указанные требования включают Расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13 Положения).

Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, пунктом 15 Положения предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18 Положения № 563).

В силу пункта 20 Положения № 565 в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

В обоснование несогласия с оспариваемым заключением призывной комиссии административный истец приводит доводы о наличии заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи 26, пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, а также в апелляционной жалобе указывает на наличие заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней.

Между тем, при медицинском освидетельствовании врачами-специалистам жалобы административного истца на состояние здоровья изучены призывной комиссией Русско-Полянского района Омской области.

На основании анамнеза заболеваний призывной комиссией был сделан вывод о наличии у Кравцова М.В. заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями, заболевания, дающие основания для освобождения от прохождения военной службы, у административного истца отсутствовали.

Кроме того, 10 октября 2023 года административный истец был осмотрен хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом и дерматологом, что следует из листов медицинского освидетельствования (л.д. 75-81).

Как следует из листа медицинского освидетельствования от <...> после проведенного осмотра невропатологом Кравцову М.В. поставлен диагноз: <...>, в соответствии <...> расписания болезней, установлена категория годности Б-4 (10) – годен к военной службе с незначительными ограничениями(л.д. 80-81).

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном присвоении административному истцу указанной категории годности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, при несогласии гражданина с заключением военноврачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно пункту 20 Положения № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе.

В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования Кравцова М.В.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия у Кравцова М.В. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также свидетельствующих о необходимости направления административного истца в медицинскую организацию для проведения дополнительных обследований либо привлечения для обследования врачей других специальностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением призывной комиссии не нарушаются охраняемые законом права, свободы и законные интересы Кравцова М.В., доказательств обратного административным истцом не представлено.

Решение призывной комиссии принято в пределах компетенции в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, действия административных ответчиков в полной мере отвечают требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о присвоении категории годности в отсутствие проведенного медицинского обследования подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, как основанные на неверном анализе фактических обстоятельств, толковании норм материального права.

Доказательств наличия у Кравцова М.В. заболевания, препятствующего прохождению военной службы, материалы дела не содержат, судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области медицины и без проведения экспертизы, ходатайств о проведении которой административным истцом заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным иным обозом проверить указанные доводы.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность не установлена, следовательно, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской областиот 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-226/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000318-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 5 июля 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению Кравцова Максима Витальевича к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» МО РФ, Военному комиссариату Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области об отмене решения комиссии, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что в период весеннего призыва 2024 года призван на военную службу. Призывной комиссией Русско-Полянского муниципального района Омской области принято решение о его призыве на военную службу, которое оставлено в силе призывной комиссии Омской области после проведения контрольного медицинского освидетельствования в ходе которого проигнорированы жалобы о заболеваниях, указанных в Расписании болезней, предусматривающих ограничение годности к военной службе. Полагает, что заключение о категории годности к военной службе вынесено с нарушением законодательства, решение комиссии, вынесенное на основании неверно определенной категории, является незаконным.

Просит суд признать незаконными и несоответствующими нормативно-правовым актам решение призывной комиссии муниципального района, призывной комиссии Омской области...

..., действия военного комиссариата Омской области, обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Кравцов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области Огорелков А.В., действующий на решения избирательной комиссии, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, указав на законность оспариваемых решений, принятых по результатам медицинского освидетельствования призывника.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» МО РФ Каскирбаевой И.Н., действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, указав на законность оспариваемых решений, принятых по результатам медицинского освидетельствования призывника, рассмотреть дело в отсутствие представителя комиссариата.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просят отказать в его удовлетворении, указав на законность оспариваемых решений, принятых по результатам медицинского освидетельствования призывника, годного к военной службе с незначительными ограничениями категория «<данные изъяты>».

Представитель административного ответчика призывной комиссии Омской области Лукьянова Н.М., действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, указав на законность оспариваемых решений, принятых по результатам медицинского освидетельствования призывника, рассмотреть дело в отсутствие представителя призывной комиссии.

Суд, учитывая отсутствие в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации требования обязательного участия административного ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 22 Кодекса, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, личное дело призывника, учетную карточку призывника, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 апреля 2024 года призывной комиссией Русско-Полянского муниципального района Омской области единогласно принято решение о призыве на военную службу Кравцова Максима Витальевича, родившегося в <данные изъяты> году, признанного годным к военной службе с незначительными ограничения-ми «<данные изъяты>».

16.05.2024 призывной комиссией Омской области по жалобе призыв-ника принято решение об утверждении РПК. Решено признать Кравцова Максима Витальевича годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец заявил о незаконности названных решений призывных комиссий, нарушивших порядок проведения медицинского освидетельствования.

В Основном законе Российской Федерации закреплена гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положением статьи 218 которого установлено право гражданина, полагающего, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 28 которого принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, закреплено право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (статья 28).

В силу статьи 5.1 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачамиспециалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организа-цию.

В соответствии со статьей 26 № 53-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в пункте 13 которого установлено принятие призывной комиссией решения в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так, абзацами 1 и 3 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

На воинский учет административный истец поставлен в 2018 году в военном комиссариате Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области. В январе 2019 года признавался временно негодным к военной службе, нуждающимся в лечении, весной 2019 года предоставлена отсрочка от призыва в связи с пониженным питанием, годностью к службе с незначительными ограничениями, осенью того же года признавался временно негодным к военной службе, нуждающимся в лечении на основании того же диагноза, в 2020 году предоставлена отсрочка от службы для продолжения образования, осенью 2022, весной 2023, осенью 2023 года призван на военную службу, решение о чем обжаловал в призывную комиссию Омской области, что усматривается из личного дела призывника.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период весеннего призыва, в 2024 году Кравцов М.В. осмотрен врачами-специалистами, которыми учтены жалобы на состояние здоровья и анамнез, данные объективного и специальных исследований, проведенных в сроки, установленные Положением, вынесли заключение о категории годности к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>, с которым согласились и специалисты областной призывной комиссии после контрольного медицинского освидетельствования.

Законодателем на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освиде-тельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Кравцов М.В. не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения от несения военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено, при рассмотрении дела административным истцом также не представлено достаточных доказательств наличия заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе, то отсутствуют основания для отмены решения, принятого 16 мая 2024 года призывной комиссией области, как и для признания действий военного комиссариата области несоответствующими требованиям закона.

Не находит суд нарушений прав, свобод и законных интересов подателя иска отвечающей стороной при исполнении требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Основываясь на положении статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кравцова М.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кравцова Максима Витальевича к призывной комиссии Омской области, призыв-ной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской облас-ти, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» МО РФ, Военному комиссариату Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области об отмене решения комиссии, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

01RS0№-96 к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «07» июля 2023 года

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев поступивший из ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 15-20 часов, в <адрес>, возле <адрес>, выявлено, что ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в указанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагает установленным, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях, при назначении административного наказания полагается на усмотрение судьи.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, мнение прокурора, исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываются характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельство, смягчающее наказание в виде раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: УФК по Республике ФИО3 (МВД по Республике ФИО3), Кор./сч. 40№, ИНН 0105020396, КПП 010501001, БИК 017908101, номер счета получателя платежа 03№ в Отделе НБ Республики ФИО3, ОКТМО 79701000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток.

Судья подпись Сташ И.Х.

1-94/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Воропаева Р.О.,

подсудимого Кравцова М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Зубрёнкова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравцова М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов М.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Кравцов М.В., являясь лицом, употребляющим наркотические средства синтетического происхождения, решил незаконно приобрести и хранить для личного потребления наркотическое средство –<данные изъяты>, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Реализуя задуманное, около <данные изъяты> этого же дня, находясь в помещении банка по адресу: <адрес>, он, действуя умышленно, по своему мобильному телефону марки <данные изъяты> через интернет-сайт <данные изъяты> договорился с использующим псевдоним <данные изъяты> неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о покупке наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей и в соответствии с достигнутой с ним договоренностью посредством электронной системы платежей перевел данную сумму на указанный им счет. Получив по телефону от данного лица сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством с указанием его координат, он направился на участок местности у нежилого одноэтажного здания, расположенный <адрес>, где около <данные изъяты> обнаружил и с целью личного потребления забрал себе прикопанный в земле прозрачный бесцветный полимерный пакет с пластичным веществом темно-коричневого цвета в виде комка неправильной формы, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, оборот которого на территории Российской Федерации в соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлеж...

...ащих контролю в Российской Федерации», запрещен, массой не менее <данные изъяты> грамма, составляющей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер. Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство он, действуя умышленно, положил в карман, находящийся в левом рукаве надетой на нем куртки и хранил при себе с целью личного потребления до его обнаружения сотрудниками полиции при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в помещении автозаправки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый Кравцов М.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Кравцов М.В. в ходе предварительного расследования вину признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, изложенных в приговоре, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотик <данные изъяты> путем курения через бутылку, приобретая его через Интернет на сайте <данные изъяты>, заходя в него через приложение <данные изъяты> со своего мобильного телефона, оплачивая заказ наркотика, путем перевода с карты <данные изъяты> на карту в мобильном приложении <данные изъяты>. После оплаты наркотика от интернет-магазина приходит сообщение с описанием места тайника, его фотографией и координатами. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>, он находился дома по адресу: <адрес>, и ему захотелось употребить наркотическое средство <данные изъяты>. Приблизительно около <данные изъяты> он приехал на маршрутке на ООТ <данные изъяты> в микрорайоне <адрес>. Зайдя там в помещение <данные изъяты>, он подключился со своего телефона марки <данные изъяты> к бесплатному интернету, в приложении <данные изъяты> через свой аккаунт зашел на сайт <данные изъяты> и выбрал <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, который стоил <данные изъяты> рублей. После того, как ему прислали реквизиты на оплату, он с принадлежащей ему карты в приложении <данные изъяты> перевел на них со своего счета указанную сумму. После этого он получил сообщение, в котором были указаны описание и координаты места «закладки». Сохранив ссылку с описанием места «закладки» в браузере, он вбил координаты в приложении <данные изъяты> и направился пешком к указанному месту. Для того, чтобы не потерять место «закладки» он сделал скриншот, который имеется у него в галерее мобильного телефона. Место «закладки» находилось в дачах рядом с <адрес>. Примерно в <данные изъяты> найдя «закладку», которая была прикопана в земле, он положил наркотик в карман на левом рукаве надетой на нем куртки, затем зашел в заброшенное здание, расположенное у въезда в <адрес> и там через бутылку употребил немного наркотика, на выходе из этого дома его задержали сотрудники. При досмотре в помещении АЗС <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, у него был обнаружен и изъят наркотик. В этот же день было проведено его медицинское освидетельствование (л.д.84-89, 108-112).

При проверке показаний на месте подозреваемый Кравцов М.В. указал участок местности у нежилого одноэтажного здания, расположенный <адрес>, где около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и забрал себе для личного потребления прикопанный в земле прозрачный бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством (л.д.94-96).

Согласно протоколу досмотра Кравцова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в помещении АЗС по адресу: <адрес> у него был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>, в кармане на левом рукаве его куртки обнаружен полимерный сверток с веществом неправильной формы темного цвета внутри, которые изъяты и в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.8, 53-55).

<данные изъяты> (л.д.33, 41-43).

<данные изъяты> (л.д.61-63).

<данные изъяты> (л.д.30-31).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на фактическом изъятии у него наркотического средства и его признательных показаниях, а также на уличающих его в совершении преступления результатах осмотров, заключении экспертизы и других материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательства сторонами не оспариваются, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый, действуя умышленно, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, купил, то есть незаконно приобрел, и незаконно хранил при себе в кармане одежды <данные изъяты>, являющееся согласно Списку 1, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, массой не менее <данные изъяты>, то есть в крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты>, массой свыше <данные изъяты> и не свыше <данные изъяты>, составляет крупный размер.

Таким образом, действия Кравцова М.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

<данные изъяты> (л.д.143-144).

Оснований сомневаться в заключении экспертов нет. Принимая во внимание указанные данные, а также поведение подсудимого и оценив их в совокупности с другими, касающимися его личности доказательствами и исследованными материалами дела, Кравцов М.В. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кравцов М.В. ранее не судим (л.д.128-130), впервые совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах и у врачей психиатра и нарколога по местам регистрации и жительства не состоит (л.д.131, 132, 134, 136), проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании ее ребенка – инвалида с детства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.115-117, 147), трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147), по месту работы – положительно (л.д.149).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются также совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие данных, положительно характеризующих его, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не установил наличие отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитываются конкретные обстоятельства содеянного; характер и размер наступивших вследствие этого общественно опасных последствий; способ совершения преступления, роль подсудимого и степень фактического участия в нем.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитываются установленные судом его признаки, как умышленного оконченного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также ограничиться назначением основного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган один раз в месяц, находиться под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога в течение одного года.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кравцова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кравцову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Кравцова М.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган один раз в месяц; находиться под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога в течение одного года.

Меру пресечения Кравцову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> (л.д.58-59, 60);

<данные изъяты> (л.д.58-59, 69);

<данные изъяты> (л.д.68, 69).

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) М.П.Зайцев

Копия верна:

Судья М.П.Зайцев

Дело № 2а-285/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000353-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по администра-тивному исковому заявлению Кравцов М.В. к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» МО РФ, Военному комиссариату Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области об отмене решения комиссии, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным адми-нистративным иском, в котором указал, что в период весеннего призыва 2023 года призван на военную службу. Призывной комиссией Русско-Полянского муниципального района Омской области принято решение о его призыве на военную службу, которое оставлено в силе призывной комиссии Омской области после проведения контрольного медицинского освидетельствования в ходе которого проигнорированы жалобы о заболеваниях, указанных в Расписании болезней, предусматривающих ограничение годности к военной службе. Полагает, что заключение о категории годности к военной службе вынесено с нарушением законо-дательства, решение комиссии, вынесенное на основании неверно опреде-ленной категории, является незаконным.

Просит суд признать незаконными и несоответствующими норматив-но-правовым актам решение призывной комиссии муниципального райо-на, призывной комиссии Омской области, действия вое...

...нного комиссариа-та Омской области, обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Кравцов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежа-щим образом, в административном исковом заявлении просит о рассмот-рении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области Огорелков А.В., действующий на решения избирательной комиссии, в судебное засе-дание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надле-жащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, указав на законность оспариваемых решений, при-нятых по результатам медицинского освидетельствования призывника.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комис-сариат Омской области» МО РФ Шмаков Н.А., действующая на основа-нии доверенностей, представившая диплом о наличии высшего юриди-ческого образования, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, указав на закон-ность оспариваемых решений, принятых по результатам медицинского освидетельствования призывника, рассмотреть дело в отсутствие предста-вителя комиссариата.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области в судеб-ное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просят отка-зать в его удовлетворении, указав на законность оспариваемых решений, принятых по результатам медицинского освидетельствования призывни-ка, годного к военной службе с незначительными ограничениями катего-рия «Б».

Представитель административного ответчика призывной комиссии Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая отсутствие в Кодексе административного судопроиз-водства Российской Федерации требования обязательного участия адми-нистративного ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 22 Кодекса, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, личное дело при-зывника, учетную карточку призывника, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Русско-Полянского муниципального района Омской области единогласно принято решение о призыве на военную службу Кравцов М.В., <данные изъяты>, признанного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Омской области по жалобе призыв-ника принято решение об утверждении РПК. Решено признать Кравцов М.В. <данные изъяты>.

Административный истец заявил о незаконности названных решений призывных комиссий, нарушивших порядок проведения медицинского освидетельствования.

Административные исковые требования Кравцов М.В. в части оспа-ривания решения призывной комиссии Русско-Полянского муниципаль-ного района Омской области 11.07.2023 оставлены судом без рассмотре-ния.

В Основном законе Российской Федерации закреплена гарантия каж-дому судебной защиты его прав и свобод. Решения и действия (или без-действие) органов государственной власти, органов местного самоуправ-ления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжа-лованы в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Производство по делам об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти урегулированы главой 22 Ко-декса административного судопроизводства Российской Федерации, по-ложением статьи 218 которого установлено право гражданина, полагаю-щего, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интере-сы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации за-конных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти.

При разрешении административного искового заявления для удов-летворения заявленных требований необходима совокупность двух усло-вий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное право-отношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса админист-ративного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации консти-туционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязан-ности и военной службе», статьей 28 которого принятие решения о при-зыве на военную службу или освобождении от призыва на военную служ-бу отнесено к компетенции призывной комиссии, закреплено право на об-жалование в суд решений (заключений) призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на осно-вании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации меди-цинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отноше-нии их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (статья 28).

В силу статьи 5.1 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельство-вание врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельст-вования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к воен-ной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к воен-ной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о год-ности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе меди-цинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организа-цию.

В соответствии со статьей 26 № 53-ФЗ Постановлением Правительст-ва РФ от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в пункте 13 которого установлено принятие призывной комиссией решения в отношении при-зывника только после определения категории его годности к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годнос-ти призывника к военной службе на месте призывник по решению при-зывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освиде-тельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагае-мого срока завершения указанного обследования.

Так, абзацами 1 и 3 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспер-тизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федера-ции от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствова-ния в целях определения их годности к военной службе (службе в орга-нах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положе-нием вопросов с вынесением письменного заключения. Под определив-шимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здо-ровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой кате-гории годности.

На воинский учет административный истец поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году в военном комиссариате Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области. ДД.ММ.ГГГГ года признавался временно негодным к военной службе, нуждающимся <данные изъяты>, весной ДД.ММ.ГГГГ года предостав-лена отсрочка от призыва в связи <данные изъяты>, годностью <данные изъяты>, осенью того же года призна-вался <данные изъяты>, нуждающимся в лечении на основании того же диагноза, в 2020 году предоставлена отсрочка от службы для продолжения образования, осенью 2022 года призван на военную службу, решение о чем обжаловал в призывную комиссию Омской области, что усматривается из личного дела призывника.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граж-дан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после оп-ределения категории годности его к военной службе. В случае невозмож-ности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завер-шения указанного обследования.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период весеннего призыва, в 2023 году Кравцов М.В. осмотрен врачами-специа-листами, которыми учтены жалобы на состояние здоровья и анамнез, данные объективного и специальных исследований, проведенных в сроки, установленные Положением, вынесли заключение о категории годности к военной службе с незначительными ограничениями Б-4 (10), с которым согласились и специалисты областной призывной комиссии после контрольного медицинского освидетельствования.

Законодателем на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должност-ных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освиде-тельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыду-щее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комис-сии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановле-нием Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Кравцов М.В. не воспользовался правом на про-изводство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установ-ленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. Адми-нистративным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освиде-тельствования он имел заболевания, дающие основания для освобожде-ния от несения военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву у админист-ративного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено, при рассмотрении дела административным ист-цом также не представлено достаточных доказательств наличия заболева-ния в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе, то отсутствуют основания для отме-ны решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией области, как и для признания действий военного комиссариата области несоот-ветствующими требованиям закона.

Не находит суд нарушений прав, свобод и законных интересов пода-теля иска отвечающей стороной при исполнении требований законода-тельства о воинской обязанности и военной службе.

Основываясь на положении статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об от-казе в удовлетворении административного иска Кравцов М.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кравцов М.В. к призывной комиссии Омской области, призыв-ной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской облас-ти, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» МО РФ, Военному комиссариату Павлоградского и Русско-Полянского районов Омской области об отмене решения комиссии, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омс-кий областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской облас-ти в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной фор-ме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 18.07.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Абросимова В.А.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/20 по иску военного прокурора Подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 25801 к Кравцову Максиму Витальевичу о признании утратившим право быть зарегистрированным по месту жительства и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Кравцову М.В. о признании утратившим право быть зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, в/ч; снятии Кравцова Максима Витальевича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тем основаниям, что в период прохождения военной службы в войсковой части 25801-В, Кравцов М.В. был зарегистрирован по адресу войсковой части 25801-В: <адрес>, в/ч. Согласно приказа командира войсковой части 25801 от ДД.ММ.ГГГГ №, Кравцов Максим Витальевич с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части 25801. По месту регистрации – по адресу войсковой части 25801-В ответчик не проживает. Каких-либо обязательств по обеспечению ответчика жилым помещением у Минобороны России не имеется. Вместе с тем, после исключения Кравцова М.В. из списков личного состава войсковой части 25801-В ответчик с ре...

...гистрационного учета в добровольном порядке не снялся.

Ответчик Кравцов М.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третьи лица – в/ч 25801, ОМВД России по городскому округу Чехов, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что младший сержант запаса Кравцов М.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 25801 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был уволен с военной службы, что подтверждается выпиской из приказа командира в/ч 25801 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выпиской из приказа командира в/ч 25801 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 25801 от ДД.ММ.ГГГГ № по войсковой части 25801, сержант Кравцов М.В. исключен из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д. 7).

Как усматривается из представленного списка лиц, зарегистрированных по адресу дислокации войсковой части 25801-В (<адрес>, в/ч) в период прохождения военной службы в войсковой части 25801-В, Кравцов М.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу войсковой части 25801-В: <адрес>, в/ч (л.д.8).

По месту регистрации – по адресу войсковой части 25801-В ответчик не проживает. Каких-либо обязательств по обеспечению ответчика жилым помещением у Минобороны России не имеется. Вместе с тем, после исключения Кравцова М.В. из списков личного состава войсковой части 25801-В ответчик с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся.

В соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 23 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, регистрация военнослужащих осуществляется по месту их жительства на общих основаниях (за исключением солдат матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву).

Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Таким образом, период регистрации военнослужащих и членов их семей по адресам воинских частей, по существу, ограничен периодом прохождения военной службы в войсковой части.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из смысла приведенных норм права следует, что регистрация военнослужащих по месту дислокации войсковой части носит временный характер до исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения военнослужащему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сержант запаса Кравцов М.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 25801 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был уволен с военной службы (л.д.6-7).

Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившим право быть зарегистрированным по месту жительства и снятии с регистрационного учета по адресу войсковой части, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик Кравцов М.В. в настоящее время не проходит военную службу, исключен из списков личного состава в/ч 25801-В, утратил связь с войсковой частью, а у государства отсутствуют обязательства по предоставлению ему жилого помещения в связи с прохождением военной службы.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, а ответчик Кравцов М.В. не является военнослужащим, и не находится в трудовых отношениях с войсковой частью 25801, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Жилищным кодексом РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 25801 к Кравцову Максиму Витальевичу о признании утратившим право быть зарегистрированным по месту жительства и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Кравцова Максима Витальевича, утратившим право быть зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, в/ч.

Снять Кравцова Максима Витальевича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в/ч.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения ими копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.