Кравцова Анжела Евгеньевна

Дело №2-345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Русаковой Е.В.

представителя истцов Никулиной К.В.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Кравцова Василия Александровича к Когтевой Юлии Александровне, Баглаю Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Кравцовой Анжелы Евгеньевны к Когтевой Юлии Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов В.А. обратился в суд с иском к Когтевой Ю.А., Баглаю Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что в 17 часов 40 минут 25.11.2018 водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № Когтева Ю.А., двигаясь по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», 271 км+500 м, со стороны г. Кемерово в сторону Ленинск-Кузнецкого, не учла метеорологические и дорожные условия, осуществила движение по обочине проезжей части дороги, не справилась с рулевым управлением, вследствие чего допустила занос на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем AUDI S6, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова В.А., который двигался во встречном направлении по а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в сторону г. Кемерово, чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца AUDI S6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По вышеуказанному факту 25 ноября 2018 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании постановления от 07.06.2019, вынесенного Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области Когтева Ю.А. была признана виновной в совершении адми...

...нистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Гражданская ответственность Кравцова В.А. на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах, страховой полис серия №. Страховое возмещение страховой компанией было выплачено в максимальном объеме истцу 14.08.2019 на счет супруги - Кравцовой А.Е., на основании заявления и доверенности от него и составило 400 000 рублей. Но в связи с большим количеством механических повреждений и стоимостью транспортного средства, страховое возмещение не покрыло убытки, причиненные истцу. Средняя стоимость транспортного средства AUDI S6, государственный регистрационный знак № составляет 1 061 500 рублей.

На основании ст.ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с Когтевой Ю.А. и Баглая Ю.А. в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 661 500 рублей, возврат госпошлины в размере 9 815 рублей.

Впоследствии истцом Кравцовым В.А. уточнены исковые требования, просил взыскать солидарно с Когтевой Ю.А. и Баглая Ю.А. в его пользу компенсацию материального вред, причиненного в результате ДТП в размере 678 296 рублей 44 копейки, госпошлину в размере 9 815 рублей.

Кравцова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Когтевой Ю.А. о компенсации морального вреда, указав, что Когтева Ю.А. совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2018 она пострадала. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №476/231 от 18.04.2019 ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты> Истец испытала физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда. Она длительный период времени испытала физическую боль (<данные изъяты>), у неё была снижена концентрация внимания, несистематические головокружения, страх управления и езды на транспортном средстве. Она является публичным человеком – заведующей сектором центра доступа к образовательным ресурсам факультета заочного и дистанционного обучения СИУ-филиал РАНХИГС при Президенте Российской Федерации, являясь членом комиссии по формированию кадрового резерва, членом аттестационных комиссий, членом комиссии по урегулированию конфликтов интересов коррупционных составляющих Администрации Кемеровской области, а также членом вышеперечисленных комиссий в Федеральном управлении казначейства Кемеровской области, председателем родительского комитета в детском образовательном учреждении и молодой привлекательной женщиной. В результате данного события она длительный период времени не могла вести привычный образ жизни – выходить в магазин, встречаться с людьми, вести быт. С учетом степени перенесенных нравственных и физических страданий она оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец просит на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Когтевой Ю.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2022 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Кравцов В.А., Кравцова А.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Никулина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Когтева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства по месту регистрации.

Представитель ответчика Когтевой Ю.А. Пономаренко М.В. в судебное заседание не явился. Представителем предоставлено заявление о частичном признании исковых требований Кравцова В.А. в части 135 500 рублей, которые являются обоснованными затратами (восстановительными расходами) на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки AUDI S6, государственный регистрационный знак №. В части морального вреда Кравцовой А.Е. признает в размере 10 000 рублей. Полномочия представителя определены доверенностью.

Ответчик Баглай Ю.А. в судебное заседание не явился, был изыещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Баглая Ю.А. Пономаренко М.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому, Когтева Ю.А. является родной сестрой Баглая Ю.А. и владеет источником повышенной опасности автомобилем Toyota Corolla, на законном основании в личных целях, что подтверждается страховым полисом №, в котором Когтева Ю.А. указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Баглай Ю.А. ненадлежащий ответчик. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 17 часов 40 минут 25.11.2018 водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № Когтева Ю.А., двигаясь по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», 271 км+500 м, со стороны г. Кемерово в сторону Ленинск-Кузнецкий, не учла метеорологические и дорожные условия, осуществила движение по обочине проезжей части дороги, не справилась с рулевым управлением, вследствие чего допустила занос на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем AUDI S6, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова В.А., который двигался во встречном направлении по а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» со стороны г.Ленинск-Кузнецкий в сторону г. Кемерово, чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения. Согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 07.06.2019 Когтева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, где имеется схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, сведения об участниках ДТП, постановление о привлечении Когтевой Ю.А. к административной ответственности.

Ответственность Когтевой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом №.

Определяя лицо, которое в соответствии с законодательством должно возместить ущерб истцу, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просил солидарно возместить вред ответчиков Когтевой и Баглая.

Довод стороны истца о необходимости возложения материальной ответственности в солидарном порядке, неоснователен и противоречит закону.

Как уже указано выше в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № являлся Баглай Ю.А., ответственность Когтевой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В данном случае ущерб подлежит взысканию с ответчика Когтевой Ю.А., которая была внесена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Возложение солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрена, так как Когтева и Баглай не являются лицами, совместно причинившими вред.

Из представленного экспертного заключения №Ф-19/04/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки AUDI S6 от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 078 296 рублей 44 копейки на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №КЕ00-008714 от 26.07.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки AUDI S6, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 897 544 руб. 78 коп., сумма с учетом износа – 535 539 руб. 75 коп.

На основании заявления Кравцова В.А., Кравцовой А.Е. перечислено страховое возмещение АО СК «БАСК» (за восстановительный ремонт автомобиля AUDI S6, государственный регистрационный знак №) в размере 400 000 рублей, что подтверждается распоряжением от 06.08.2019, выплатным делом и платежным поручением №10763 от 14.08.2019.

Частичное признание иска, заявленное представителем Когтевой Ю.А. Пономаренко М.В., не подлежит принятию, так как в заявлении отсутствуют указания на то, что представителю известны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками возражений против размера ущерба не представлено. При этом указание на признание иска представителем ответчика Когтевой – Пономаренко иска в сумме 135 500 рублей, свидетельствует о том, что с суммой ущерба ответчик Когтева не согласна.

Суд считает, что взысканию подлежит сумма 678 296 рублей 44 копейки, исходя из расчета: 1 078 296 рублей 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец, имея право на возмещение ему ущерба в полном размере, без учета износа, за счет требований к лицу, виновному в причинении ущерба, предоставил суду доказательства данного ущерба без учета износа.

Применение для целей возмещения потерпевшему полного размера ущерба и восстановлению его прав экспертного заключения №КЕ00-008714 от 26.07.2019 года недопустимо, так как данное заключение подготовлено в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей страхового возмещения страховой компанией.

Вопреки требованиям закона ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, не заявлено о назначении экспертизы с целью определения меньшей суммы ущерба, не представлено и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, либо свидетельствующих о наличии иного способа исправления повреждений, не предоставлено.

В части исковых требований Кравцовой А.Е. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 07.06.2019 Когтева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кравцова А.Е.

получила телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции на срок до 21 дня), кровоподтеки являются местом приложения травмирующего воздействия (воздействий) и по тяжести вреда причиненного здоровью, расцениваются в совокупности с закрытой черепно-мозговой травмой. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №476/231 (экспертиза свидетельствуемого) дополнительное от 15.04.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Когтевой Ю.А. морального вреда является законным и обоснованным.

В то же время, суд находит заявленный истцом размер морального вреда завышенным. При определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кравцовой А.Е., суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, в том числе видимыми на лице, длительностью лечения, причинение легкого вреда здоровью, наличие физической боли у истца, утрату качества жизни, в том числе связанного с нахождением в обществе и занятием профессиональной деятельностью, поскольку имелись видимые внешние повреждения на лице, невозможностью вести привычный образ жизни и выполнять бытовые дела.

Также суд учитывает принципы разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом нравственных и физических страданий истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием и подтвержденным в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика Когтевой Ю.А. следует взыскать в пользу Кравцовой А.Е. 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом Кравцовым В.А. понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9 815 рублей, почтовые расходы 230 руб. 69 коп., 223 руб.38 коп. Всего расходы составили 10 269 рублей 07 копеек.

Истцом Кравцовой А.Е. понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей (чек операции от 24.03.2022), почтовые расходы составили 335 руб. 44 коп. (кассовый чек от 18.02.2022).

Всего судебные расходы Кравцовой А.Е. составили в сумме 635 рублей 44 копейки.

Требования о судебных расходах Кравцовой А.Е. подлежат полному удовлетворению при частичном удовлетворении исковых требований, поскольку относятся к требованиям неимущественного характера, правило о пропорциональности распределения расходов не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова В.А. и Кравцовой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Когтевой Юлии Александровны в пользу Кравцова Василия Александровича в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 678 296 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 10 269 рублей 07 копеек, а всего 688 565 рублей 51 копейку (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 51 копейку).

В иске к Баглай Ю.А. отказать.

Взыскать с Когтевой Юлии Александровны в пользу Кравцовой Анжелы Евгеньевны в счет морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 000 рублей, судебные расходы в размере 635 рублей 44 копейки, а всего 20 635 рублей 44 копейки (двадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей 44 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-345/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.