Косовцов Сергей Александрович

5-1-5/2025

64RS0007-01-2025-000003-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 января 2025 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Тарараксина С.Э.

рассмотрев в помещении Балашовского районного суда Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в ООО «Вайлдберриз» работником склада, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 6305 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2. (ч.2), 25.1., 25.5., 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, в общественном месте у <адрес> дома по пер. Новый, <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить совершение дан...

...ного правонарушения не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Не выполнил законные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав и оценив собранные и представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, в общественном месте у <адрес> дома по пер. Новый, <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить совершение данного правонарушения не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Не выполнил законные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 помимо его показаний, данных в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

-протоколом АМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколами опроса свидетелей ФИО3, ФИО4 от 01.01.2025г.,

-заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 от 01.01.2025г.,

-письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Балашовский» для составления протокола об административном правонарушении;

-протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, имеющего трудоспособный возраст, его семейное положение, состояние здоровья, учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства, к каким относит признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или прекращения производства по делу по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. - 29.11., 32.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей

Разъяснить ФИО1, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Перечисление суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Балашовский» <адрес>), штраф; ИНН 6440012181; код ОКТМО 63608000; КПП 644001001; к/с 40№; номер счета получателя 03№ в Отделение Саратов Банка России// УФК по <адрес>, БИК 016311121; КБК 18№, УИН- 18№.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1.-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Тарараксина С.Э.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Мягченковой А.Н., рассмотрев в качестве суда первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении

Косовцова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение 1 года 4 раза привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка,

у с т а н о в и л :

Косовцов виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - то есть в административно наказуемом хулиганстве, совершённом при следующих обстоятельствах.

В 18 часов 55 минут 17 апреля 2022 года Косовцов, пребывая с внешне видимыми признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), находился у входа в Центральный железнодорожный вокзал г. Смоленска, расположенный по адресу: <адрес>. В тех месте и времени Косовцов беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес находившегося там же случайного прохожего ФИО, игнорируя требования окружающих о немедленном прекращении противоправного поведения. В итоге действия правонарушителя были пресечены прибывшими на место происшествия полицейскими.

В судебном заседании Косовцов отказался давать какие-либо пояснения по существу вменяемого ему деяния.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Косовцова ко вменяемому ему в вину деянию подтверждается содержанием протокола о правонарушении, содержанием пись...

...менного объяснения непосредственного потерпевшего от хулиганства - ФИО, - а также содержанием письменных рапортов полицейских ФИО1 и ФИО2.

Из рапортов тех двух полицейских и из объяснения потерпевшего следует, что Косовцов у входа в здание Центрального вокзала г. Смоленска беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес ранее незнакомого правонарушителю ФИО, игнорируя требования о прекращении противоправного поведения.

Суд учёл, что сведений о возможных причинах для оговора Косовцова со стороны ФИО, ФИО1 и ФИО2 не приведено, а потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Косовцова в административно наказуемом хулиганстве.

При принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, - ранее в течение 1 года 4 раза привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, трудоспособного. Отягчающим наказание Косовцова обстоятельством суд признаёт повторность однородного правонарушения.

В связи с изложенным райсуд - учитывая высокую степень дерзости нарушения Косовцовым общественного порядка, а также устойчивую склонность Косовцова к нарушениям общественного порядка, - считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, в пределах санкции правовой нормы ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Косовцова признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок отбывания Косовцовым административного ареста исчислять с 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-3031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Косовцова С.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года, которым осужденному

Косовцову С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к производству ходатайства о принятии мер по охране имущества и жилья.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года Косовцов С.А. осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Косовцов С.А. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайства о принятии мер по охране принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2016 года ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков, а затем в связи с не устранением недостатков постановлением Балашовского рай...

...онного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года в принятии заявления осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Косовцов С.А., не соглашаясь с постановлением. В доводах указывает, что имеет сведения о нахождении его дома и находящегося там имущества в опасности, поскольку в нем проживают посторонние люди, а он не имеет родственников, чтобы попросить их присмотреть за домом. Обращает внимание, что во вводной части приговора указано на факт его регистрации по данному адресу, в связи с нахождением в местах лишения свободы он не может сам получить иных доказательств, поэтому просил суд оказать содействие в сборе доказательств, однако суд его требования не удовлетворил, необходимые документы не затребовал. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешать вопрос, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судьей данные требования закона выполнены должным образом.

Как следует из материала, вступившим в законную силу постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2016 года ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков, в связи с отсутствием сведений о принадлежности осужденному данного имущества, а также доказательств, что оно осталось без присмотра.

Указанные недостатки осужденным Косовцовым С.А. устранены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству вышеуказанного ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного содействие в сборе сведений оказывается судом лишь в случае невозможности их получения осужденным самостоятельно либо через своего представителя. Данных о невозможности получения указанных сведений и иных соответствующих документов, необходимых для разрешения ходатайства, представленные материалы не содержат.

При этом принятое судом решение не лишает осужденного права на повторное обращение в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года, которым осужденному Косовцова С.А. отказано в принятии к производству ходатайства о принятии мер по охране имущества и жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук

Судья: Кулишова Е.А. Материал №22-4045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Косовцова С.А., на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым Косовцову С.А. отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Косовцов С.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговоров Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года, от 12 ноября 2009 года и Балашовского городского суда Саратовской области от 30 января 2006 года в соответствие с действующим законодательством, приложив указанные выше копии приговоров к своему ходатайству.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Косовцова С.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Основанием для принятия указанного решения в постановлении указано, что осужденным не представлена копия приговора Балашовск...

...ого районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года, необходимая для разрешения заявленного ходатайства по существу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Косовцов С.А. выражает несогласие с постановлением, просит отменить его и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд не вправе был отказывать ему в принятии к производству суда его ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что обоснованно и сделано судом,

Отказав в принятии к производству ходатайства осужденного, суд указал, что для разрешения вопроса о приведении приговоров в связи с изменениями действующего законодательства, в соответствии со ст. 10 УК РФ, осужденному необходимо представить надлежаще заверенную копию приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным и основанными на требованиях закона, поскольку наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года, осужденному назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года.

Постановлением не были нарушены права и законные интересы осужденного Косовцова С.А., не был ограничен его доступ к правосудию, поскольку данное судебное решение не лишает осужденного возможности вновь обратиться с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Копия приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года, приложенная осужденным Косовцовым С.А. к дополнению к апелляционной жалоб после вынесения судом первой инстанции решения, не влечет оснований для внесения изменение или отмену постановления суда.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Косовцова С.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий