Кравцова Ирина Леонидовна

Дело № 2а-1394/2020

75RS0002-01-2020-001954-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного(письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к Кравцовой И. Л. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС России № 2 по г. Чите) обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика за 2015 год: задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 7481 руб., пени в сумме 985,6 руб., в связи с неуплатой указанной задолженности в установленный срок в добровольном порядке.

Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 291 Кодекса административного производства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного(письменного) производства.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных за...

...коном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый п. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что Кравцова И.Л. является налогоплательщиком и в силу закона обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать налог.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите за 2015 год был исчислен налог, который ответчиком уплачен. Требование № 826463 от 28.06.2016 оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском 22.06.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из представленных материалов, учитывая последний срок исполнения обязательств по требованиям, отсутствие сведений об обращении за выдачей судебного приказа о взыскании названной недоимки и его отмене, следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите срок для подачи данного административного иска пропущен.

Из содержания административного иска следует, что истец просит восстановить пропущенный для подачи иска срок.

В соответствии о ст. 95 КАС РФ, установленный настоящим Кодексом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Административным истцом не приведены причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, следовательно, в данном случае срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций не может быть восстановлен.

Пропуск пресекательного срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 179-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Кравцовой И. Л. задолженности по налогам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кравцова И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» - Кравцова И.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение п. 2, п. 18 ч. 3 ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в размере 4 000 рублей.

Кравцова И.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления о её привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Кравцова И.Л. ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя не соответствуют действительности доводы УФАС по Липецкой области, изложенные в постановлении, о том, что:

распространенная ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» реклама является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены п. 2 ч. 3, п. 6 ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе», а именно, в рекламе продуктов «Селеномарин» и «Альгокуприн», которые не являются лекарственными средствами, в силу прямого запрета нельзя указывать на их лечебные и профилактические свойства, влияющие на различные болезни;

распространенная реклама является недостоверной и вводит потребителя в заблуждение, то есть, имело место нарушение п. 18 ч. З ст.5 ФЗ «О рекламе», так как реклама проходила не в прямом эфире, а в записи, поэтому «любой дозвонившийся по указанному в рекламе номеру телефо...

...на слушатель лишается возможности слышать свой голос, звучащий в прямом эфире, его общение происходит с консультантом Центра передовых технологий по вопросам, касающимся не только объекта рекламирования, но и непосредственно персональных данных слушателя не в прямом эфире»:

имело место нарушение ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», так как «реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», которая (будучи по сути рекламой медицинской технологии) могла восприниматься слушателями как реклама продуктов, прием которых не обусловлен привлечением врачей-специалистов».

Заявитель считает постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства совершения заявителем административного правонарушения.

Вывод УФАС по Липецкой области о нарушении п. 2 ч. З, п. 6 ч. 5 ст. 5, п. 18 ч. З ст. 5, ч. 7 ст. 5 Ф3 РФ «О рекламе» не соответствует действительности.

Распространенная реклама является надлежащей, доказательства обратного УФАС по Липецкой области не исследовались, документы, обосновывающие вывод о недостоверности рекламы в постановлении не указаны.

В рекламе говорится о том, что рекламируемый товар - пищевые продукты натурального происхождения, никакого упоминания о лекарственных средствах, БАД, пищевых добавках, продуктах детского питания - нет. Более того, даже в случае, когда звонившие называли рекламируемую продукцию «лекарством», их поправляли и указывали на то, что это «пищевые продукты».

Учитывая, что диетическое питание («Большая Советская Энциклопедия») - это лечебное питание; а согласно с ч. З ст. 15 ФЗ РФ от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", продукты диетического питания должны иметь свойства, позволяющие использовать такие продукты для лечебного и профилактического питания человека в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения требованиями к организации диетического питания, и быть безопасными для здоровья человека, исходя из чего рекламируемый продукт должен обладать лечебными и профилактическими свойствами, то именно о положительных свойствах продуктов и было рассказано в рекламе в рамках действующего законодательства: положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, и положений ч. 7 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе».

Рекламируемые товары в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2005 года реализуются с целью профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена.

В рамках рекламы была дана информация о большинстве положительных свойств диетических продуктов, способах воздействия на организм, то есть, была предоставлена информация, которая необходима для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Для получения более обширной информации были предоставлены телефоны и адрес организации, было сделано предложение о получении бесплатной консультации.

Таким образом, размещенная реклама не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения.

Необоснованно УФАС по Липецкой области пришел к выводу о недостоверности рекламы. При этом в качестве обоснования своего вывода в постановлении переписаны положения статей 5 и 3 ФЗ «О рекламе». В постановлении отсутствуют какие-либо доводы, по которым УФАС не приняты объяснения заявителя о соответствии рекламы действующему законодательству; отсутствует оценка утверждений заявителя о том, что, во-первых, п. 6 ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе» при рекламе диетических продуктов питания противоречат положениям ч. 7 и ч. П ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе», а также положениям Гражданского кодекса РФ Закона «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, Правил продажи отдельных видов товаров; во-вторых, реклама диетических продуктов питания по сравнению с лекарственными средствами, БАД, пищевыми добавками и продуктами детского питания никак не регламентирована ФЗ РФ «О рекламе», несмотря на то, что диетические продукты по своей природе предназначены для лечения и профилактики следующих заболеваний: заболеваний желудочно-кишечного тракта, печени и желчных путей, сердечнососудистой системы, почек, мочевыводящих путей, мочевого пузыря; а также людей, страдающих хроническими панкреатитами, анемией различной этиологии, туберкулезом, остеомиелитами, нарушением обмена, сахарным диабетом и т.п.

Реклама продуктов диетического питания является достоверной, доказательства обратного УФАС не были получены, соответственно, не исследовались и не указаны в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 18 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, в рекламе должна быть указана соответствующая действительности информация о товаре, о производителе и о продавце, в частности о месте (адрес и телефон) нахождения продавца, обратившись в которое потребитель сможет получить всю интересующую его информацию о товаре, производителе, продавце, ознакомиться с документацией на товар. При этом, в п. 18 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе» ничего не сказано о способе подачи информации и о признании рекламы недостоверной в зависимости от вида и способа предоставления потребителю рекламы.

Учитывая, что реализация диетических продуктов осуществлялась не дистанционным способом, то, согласно ст. ст. 8-11 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правил продажи отдельных видов товаров, единственным местом, где потребитель мог получить полную информацию о диетических продуктах, ознакомиться со свидетельствами о государственной регистрации и санитарно-эпидемиологическими заключениями - являлось место нахождения продавца, адрес и телефон которого неоднократно озвучивался в рекламном ролике.

Таким образом, в рекламном ролике в соответствии с п. 18 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе» указаны соответствующие действительности сведения о месте нахождения продавца и его телефоне, где любой потребитель мог ознакомиться со всей информацией о рекламируемом товаре и с документами на товар.

УФАС по Липецкой области утверждает, что заявителем принято решение о распространении ненадлежащей рекламы, которая вводит потребителей в заблуждение, то есть, нарушен п. 18 ч. З ст. 5 ФЗ «О рекламе», так как общение со слушателями рекламы проходило не в прямом эфире и «любой дозвонившийся по указанному в рекламе номеру телефона слушатель лишается возможности слышать свой голос, звучащий в прямом эфире», «что вводит в заблуждение потребителей данной рекламы». Однако, распространение рекламы в записи, а не в прямом эфире, не указано в п. 18 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе», как нарушение. Вместе с тем, в постановлении нашло отражение, что сообщенный телефон - это телефон консультанта Центра передовых технологий, и именно по указанному телефону слушатели имели возможность получить сведения об объекте рекламирования, о продавце продуктов диетического питания.

Следовательно, вывод УФАС о нарушении п. 18 ч. З ст. 5 ФЗ «О рекламе» не соответствует действительности, опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.

Иные доводы УФАС о недостоверности распространяемой рекламы ничем не обоснованы. Ссылка в постановлении на наличие экспертных заключений неправомерна, так как заявитель с данными заключениями не была ознакомлена.

ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» при распространении рекламы продуктов диетического (лечебного и профилактического) питания «Селеномарин» и «Альгокуприн» не нарушало ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», в постановлении отсутствуют данные, указывающие на наличие таких нарушений.

Является несостоятельной ссылка в постановлении на то, что: реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» является «по сути рекламой медицинской технологии»; что «... реклама могла восприниматься слушателями как реклама продуктов, прием которых не обусловлен привлечением врачей-специалистов, что является нарушением ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

В качестве обоснования своего вывода о том, что рекламируется «медицинская технология», УФАС ссылается на наличие в составе «Альгокуприна» и «Селеномарина» продуктов диетического (лечебного и профилактического) питания, которые используются в соответствующей медицинской технологии для выздоровления, а также на использование в рекламе выражения «принимать «Альгокуприн» и «Селеномарин».

Данный вывод, по мнению УФАС подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации от 06.10.2005 года № 77.99.19.4.У.11285.10.05 и от 06.10.2005 года № 77.99.19.4.У. 11284.10.05, выданными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и Санитарно-эпидемиологическими заключениями в отношении «Селеномарина» и «Альгокуприна».

Однако, ни в одном из указанных свидетельств и заключений не указано, что данные продукты диетического питания являются медицинской технологией и предназначены только для врачей.

Вывод УФАС, содержащий словосочетание: «могла восприниматься» - сделан в форме предположения, и не является утверждением о совершенном нарушении, и не подтверждает его.

Отсутствуют доказательства того, что в рекламе:

А) отсутствует часть существенной информации (1) о рекламируемом товаре; (2) об условиях приобретения рекламируемого товара; (3) об условиях использования рекламируемого товара;

Б) при рекламировании товара искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ни одного указания на наличие перечисленных обстоятельств в распространяемой обществом рекламе, необходимых для утверждения о том, что общество нарушило при распространении рекламы диетических продуктов ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», в постановлении не содержится.

Кроме того, в постановлении отсутствуют доводы, по которым УФАС не приняло во внимание пояснения заявителя о соблюдении при распространении рекламы диетического (лечебного и профилактического) питания с целью соблюдения прав потребителей, положений Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, Правил продажи отдельных видов товаров, а также ч. 7 ст. 5 и ч. 11 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе».

Употребление слова «принимать», использованное при рекламе продуктов диетического питания, которое УФАС расценивает как доказательство рекламы медицинской технологии, использовалось в рекламном ролике как заменитель слов «выпивать», «проглотить» (С.И. и Н.Ю. Толковый словарь русского языка). Кроме того, именно данное слово употребляется в Свидетельстве о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ продукта диетического (лечебного и профилактического) питания «Селеномарин» и в Свидетельстве о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ продукта диетического (лечебного и профилактического) «Альгокуприн»: «Рекомендации по применению: взрослым по 2 столовые ложки (50г) за полчаса до еды 1-2 раза в день».

В обжалуемом постановлении отсутствуют данные, указывающие на наличие вины в действиях заявителя по распространению рекламы.

В судебном заседании представитель заявителя Кравцовой И.Л. - адвокат Е.С. поддержала доводы жалобы, дополнив, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Кравцовой И.Л. административного правонарушения, а также наличие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по доверенности - Т.С. пояснил, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» - Кравцова И.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение п. 2, п. 18 ч. 3 ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в размере 4 000 рублей - является законным и обоснованным, а доводы заявителя Кравцовой И.Л. - не основаны на законе.

В радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» с ДД.ММ.ГГГГ распространялась реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», содержащая перечисление заболеваний (гипертония, стенокардия, инсульт, инфаркт, остеопороз, варикоз, тромбофлебит, сахарный диабет, желудочно-кишечные заболевания и др.). В данной рекламе, в форме диалога говорилось о конкретных случаях излечения людей, улучшения их состояния в результате применения вышеуказанных лечебно-профилактических продуктов. Из рекламного сообщения следует, что пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин» являются средствами, оказывающими лечебно-профилактический эффект при указанных выше заболеваниях.

Доказательствами ненадлежащей рекламы являются, представленные ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» в Липецкое УФАС документы и материалы по запросу УФАС. Из анализа полученных документов и записей рекламных материалов (роликов) на DVD диске с расшифровкой на бумажном носителе следует, что распространявшаяся в радиоэфире реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» была изготовлена в виде диалога, проходившего в якобы прямом эфире, который осуществляется между специалистами Центра передовых технологий, а именно куратором Центра передовых технологий, который дает информацию о данных пищевых продуктах, их лечебных свойствах, интересуется тем, как и от каких болезней помогли пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин», и дозвонившимися в радиоэфир слушателями.

Посредством рекламы рекламодатель привлекает внимание покупателей к товару именно как к средству, оказывающему профилактическое и лечебное воздействие. Сведения о свойствах продуктов, перечисляемых в рекламе, воспринимаются аудиторией как информация о лечебных свойствах продукта, что подтверждается вопросами, якобы дозвонившихся в прямой эфир слушателей. Граждане перечисляют имеющиеся у них заболевания, упоминают о применении ими пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», задают специалистам Центра передовых технологий вопросы о возможности применения данных пищевых продуктов при том или ином заболевании, а также о влиянии данных пищевых продуктов при их применении на течение той или иной болезни.

Из содержания фраз, используемых при рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», потребитель может сделать однозначный вывод о его лечебных свойствах, поскольку такой вывод следует из значения слов русского языка, употребленных при описании свойств данных продуктов. Например: «И вот поэтому и появились новые разработки суммы технологий - «Селеномарин» и «Альгокуприн». Комбинированный прием нашей продукции позволяет получить в комплексной терапии эффект от применения при любых проявлениях атеросклероза, то есть при ощущениях перебоев, сердцебиения, при болях в области сердца или удушья, при одышке, при головокружении, при головной боли, при нестойкой походке, шуме, треске и звоне в ушах. При расстройстве памяти, при нарушении сна». Или: «...антисклеротическое действие «Селеномарина»; «... что касается действия на опорно-двигательный аппарат, вот здесь интересным является прием «Альгокуприна»...» - и это лишь малая часть описания свойств пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», свидетельствующая о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей к рекламируемому товару именно как к средству, оказывающему профилактическое и лечебное воздействие.

Недостоверность рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» подтверждают результаты экспертных заключений № № 72/3-5281-И-05, 72/Э-5276-И-05, 72/Э-5280-И-05, полученные от ООО НПО «Сумма технологий». Во-первых, пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин» не являются лекарственными средствами, а рекомендуются в качестве продуктов для диетического (лечебного и профилактического) питания, как дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов), микроэлементов и йода в органической форме, хотя в рекламе представлены, как «средства от всех болезней». Во-вторых, в связи с этим, употребление пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» приводит к улучшению состояния больных и к частичному исчезновению симптомов болезней, но не приводит к полному излечению от множественных, согласно распространяемой рекламы, заболеваний, т.е. именно к тому эффекту, которого хотят получить потребители данной рекламы. В-третьих, согласно распространяемой рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», принимать эти пищевые продукты необходимо совместно, для получения наилучшего эффекта, хотя при этом, согласно экспертным заключениям, прием пищевых продуктов «Альгокуприн» или «Селеномарин» по отдельности оказывает абсолютно одинаковый эффект на организм. Следовательно, употребление этих двух пищевых продуктов, оказывающих одинаковый результат на организм, в совокупности, как советуют в рекламе, при оплате стоимости двух продуктов, является нецелесообразным. Также, согласно распространяемой рекламе, пищевой продукт «Селеномарин» был создан «по прибалтийскому заказу для улучшения состояния органов зрения и для действия при различных аритмиях», а пищевой продукт «Альгокуприн» - «для комплексной терапии заболеваний суставов и позвоночника», «для комплексной терапии кардиомиопатий». Данный факт экспертными заключениями не подтверждается, пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин» при употреблении их по отдельности, оказывают абсолютно одинаковый эффект на организм, и не приводят к улучшению состояния органов зрения, суставов и позвоночника, как об этом утверждается в рекламе, а факт прибалтийского заказа не нашел своего подтверждения. Данные факты еще раз доказывают, что реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» является недостоверной и, соответственно, нарушающей положения Федерального закона «О рекламе».

В рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» указывается, что принимающий эти пищевые продукты вместе с назначенными врачом лекарствами или просто профилактически, быстрее идет на поправку, в связи с этим, рекламный ролик содержит прямое указание на положительное влияние на течение болезней, то есть на лечебные свойства «Альгокуприна» и «Селеномарина». Прямое указание на положительное влияние пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» имеется в записях рекламы, под видом проходящего прямого эфира. В данной рекламе неоднократно перечисляются конкретные заболевания, называются их причины и одновременно упоминаются пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин» как средства, оказывающие лечебно-профилактический эффект; рассказывается, какой положительный эффект оказывают отдельные составляющие данных продуктов на конкретные системы организма и органы при нарушении их деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О лекарственных средствах», лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции). Согласно ст. 19 ФЗ «О лекарственных средствах», лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006г № 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств. В соответствии с этим регламентом, документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.

Между тем, на продукцию «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и микроэлементами «Альгокуприн» для диетического (лечебного и профилактического) питания, для реализации населению в качестве продукта диетического (лечебного и профилактического) питания (дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов), микроэлементов и йода в органической форме), для профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена» и «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и селеном «Селеномарин» для диетического (лечебного и профилактического) питания, предназначенную для реализации населению в качестве продукта диетического (лечебного и профилактического) питания (дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов) и йода, и селена в органической форме) для профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выданы свидетельства о государственной регистрации от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У.11285.10.05 и от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У.11284.10.05, подтверждающие государственную регистрацию, внесение в государственный реестр и разрешение на изготовление на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации как продукты для диетического (лечебного и профилактического) питания. В заключениях каждой рекламы пищевых продуктов диетического (лечебного и профилактического) питания «Альгокуприн» и «Селеномарин» упоминается об имеющихся противопоказаниях, что также говорит о том, что рекламируемые товары не являются лекарственными средствами.

Таким образом, продукты из водорослей, распространяемые под торговыми наименованиями «Альгокуприн» и «Селеномарин», зарегистрированы как пищевые продукты и не зарегистрированы как лекарственные средства. А поскольку продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин» - не являются лекарственными средствами, при их рекламировании, в силу прямого запрета, нельзя указывать на лечебные и профилактические свойства, влияющие на различные болезни, в связи с этим, данная реклама является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены п. 2 ч. З, п. 6 ч. 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе", устанавливающей, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» нарушает требования п. 2 ч. З, п. 6 ч. 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе», так как сообщает о несоответствующих действительности потребительских свойствах товаров и указывает на лечебные и профилактические свойства товаров, не являющихся лекарственными средствами.

Несостоятельна ссылка заявителя на противоречия в законодательстве, с учетом требований ч. З ст. 15 ФЗ от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно ч. З ст. 15 ФЗ от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», продукты диетического питания должны иметь свойства, позволяющие использовать такие продукты для лечебного и профилактического питания человека в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения требованиями к организации диетического питания, и быть безопасными для здоровья человека. Рекламируемый продукт обязательно должен быть безопасным для здоровья человека, так как рекламировать и реализовывать продукты, содержащие опасность для здоровья человека недопустимо. Как и недопустимо, в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе» указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники. Так как в рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» указывается, что принимающий эти пищевые продукты вместе с назначенными врачом лекарствами или просто профилактически, быстрее идет на поправку, то в связи с этим, рекламный ролик содержит прямое указание на положительное влияние на течение болезней, то есть на лечебные свойства «Альгокуприна» и «Селеномарина».

Во исполнение положений п.п. 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. Но согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В п. 1 ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Данная статья устанавливает разграничение между рекламой, а также иными аналогичными способами обращения с предложениями к неопределенному кругу лиц и публичной офертой. Эти предложения, считаются не офертой, а лишь вызовом на оферту или предложением делать оферты. Если предложение не имеет конкретного адреса и сделано в условиях, когда оно может вызвать неопределенное число откликов, оно считается обращенным к неопределенному кругу лиц и признается не офертой, а вызовом на оферту. Вызов на оферту не накладывает никаких обязательств на того, кто его сделал - на такой вызов могут последовать разнообразные отклики. Но их нельзя считать акцептом, влекущим заключение договора, поскольку им не предшествовало предложение заключить договор в правовом смысле этого слова.

Поскольку ч. 8 ст. З ФЗ «О рекламе», раскрывает понятие - потребитель рекламы, как лица, на привлечение внимания которого к объекту рекламирования направлена реклама, чтобы он мог сделать осознанный выбор: купить или не купить товар, где отсутствует сам момент продажи товара, а понятие потребитель, содержащееся в ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» применяется непосредственно в момент купли-продажи товара - эти понятия являются различными по содержанию. В первом случае, потребитель имеет твердое намерение заказать или приобрести товар, а во втором случае у потребителя может отсутствовать данное намерение, а имеет место лишь получение информации об объекте рекламирования.

Федеральным законом «О рекламе», реклама диетических продуктов питания по сравнению с лекарственными средствами, БАД, пищевыми добавками и продуктами детского питания никаким образом не регламентирована, хотя при этом, согласно п. 6 ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе», в данной рекламе не допускаются: указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни; объекта рекламирования, тем более что потребителями рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», распространяемой в радиоэфире являются в основном люди пенсионного и пожилого возраста, инвалиды, соответственно, наиболее доверчивые и социально незащищенные слои населения, надеющиеся поправить свое здоровье в результате потребления данных пищевых продуктов, и отдавая при этом свои последние деньги. Условия восприятия данной рекламной информации потребителями, особенно людьми пенсионного и пожилого возраста, также затруднены, так как все воспринимается на слух и отсутствует возможность визуально оценить рекламируемые пищевые продукты - «Альгокуприн» и «Селеномарин», на что и рассчитывает рекламодатель.

С доводом заявителя о том, что реклама продуктов диетического питания является достоверной, и что доказательства обратного Липецким УФАС России не были получены, соответственно, не исследовались и не указаны в постановлении, УФАС не согласно. Доказательствами недостоверной рекламы являются, представленные по запросу УФАС документы и записи рекламных материалов, анализ которых явно указывает на то, что распространявшаяся реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» является недостоверной.

Реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» нарушает требования п. 2 ч. З ст. 5 и п. 6 ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе», так как сообщает о несоответствующих действительности потребительских свойствах товаров и указывает на лечебные и профилактические свойства товаров, не являющихся лекарственными средствами.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 495 ГК РФ несостоятельна, так как в данной статье рассматриваются отношения продавца и покупателя, имеющего твердое намерение заказать или приобрести товар, непосредственно в момент купли-продажи товара, а у потребителя рекламы может отсутствовать данное намерение, а имеет место лишь получение информации об объекте рекламирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 г. «О рекламе», реклама должна быть достоверной, недостоверная реклама не допускается. В нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» была изготовлена в виде диалога, проходившего в открытом радиоэфире, который осуществляется между специалистами Центра передовых технологий - ведущим и якобы дозвонившимися в радиоэфир слушателями, этим у слушателей создавалось впечатление, что диалог ведется в прямом эфире, с указанием в нем куратором Центра передовых технологий, номера телефона, по которому можно каждому желающему радиослушателю дозвониться непосредственно в прямой эфир и получить ответ на любой интересующий его вопрос касательно объекта рекламирования. На самом же деле, что подтверждается объяснениями представителей ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», был заранее подготовлен сценарий с записанным диалогом и телефонными звонками от радиослушателей. В связи с этим, данная реклама является недостоверной и вводит в заблуждение потребителей данной рекламы, так как любой дозвонившийся по указанному в рекламе номеру телефона: 23-33-03 слушатель лишается возможности задать свой вопрос, касательно объекта рекламирования именно в прямом эфире и слышать свой голос, звучащий непосредственно в прямом эфире. В действительности общение происходит с консультантом Центра передовых технологий по вопросам, касающимся не только объекта рекламирования, но и непосредственно персональных данных слушателя и не в прямом эфире, что является нарушением п. 18 ч. З ст. 5 ФЗ «О рекламе», которая гласит: «Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Согласно записям рекламных материалов, куратор Центра передовых технологий в прямом радиоэфире предлагает радиослушателям звонить по указанному в рекламе номеру телефона: 23-33-03, задавать свои вопросы; после чего поступают звонки в якобы прямой эфир от радиослушателей и происходит диалог между ними и куратором Центра передовых технологий по вопросам употребления пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», где озвучивается результат употребления рекламируемых продуктов - улучшение самочувствия. Данный факт является подтверждением того, что реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» нарушает п. 18 ч. З ст. 5 ФЗ «О рекламе», так как указанные в ней сведения о номере телефона, позвонив по которому можно оказаться в прямом радиоэфире и задать интересующий вопрос о данных пищевых продуктах, не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о том, что им при распространении рекламы продуктов диетического (лечебного и профилактического) питания "Селеномарин" и "Альгокуприн" не была нарушена ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" и в постановлении отсутствуют данные, указывающие на такое нарушение закона - опровергаются фактическим обстоятельствами дела. В радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» рекламировалась по сути медицинская технология, поскольку согласно выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека свидетельствам о государственной регистрации от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У.11285.10.05 и от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У. 11284.10.05 пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», у данных пищевых продуктов имеются противопоказания и перед началом их приема рекомендуется консультация врача. Использование пищевых продуктов из гомогенизированных морских водорослей для диетического (лечебного и профилактического) питания относится к методам (приемам, способам) лечения, диагностики, профилактики и реабилитации. При этом, названия «Альгокуприн» (ламинария гомогенизированная со спирулиной и микроэлементами; санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.06.2007г. № 77.99.02.928.Т.001278.06.07) и «Селеномарин» (ламинария гомогенизи-рованная со спирулиной и селеном; санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.06.2007г. № 77.99.02.928.Т.001278.06.07) - имеют продукты диетического (лечебного и профилактического) питания, которые используются в медицинской технологии для выздоровления (прием лекарств с соответствующим питанием). В рекламе же название медицинской технологии заменено на название пищевых продуктов: «Альгокуприн» и «Селеномарин», а наряду с перечислением болезней используется выражение «принимать «Альгокуприн» и «Селеномарин».

К медицинским технологиям относятся: предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации или усовершенствованные совокупности методов (приемов, способов) лечения, диагностики, профилактики, реабилитации (далее - метод), средств, с помощью которых данные методы осуществляются, а в некоторых случаях и способ получения средства, применяемого в данной технологии.

Методы и средства, применяемые в медицинских технологиях, могут включать в себя: использование лекарственных средств и изделий медицинского назначения при условии, что они зарегистрированы в установленном порядке в Российской Федерации и используются в строгом соответствии с утвержденными при регистрации инструкциями по медицинскому применению. Использование в медицинских технологиях зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств и (или) изделий медицинского назначения с отклонениями от инструкций по медицинскому применению не допускается. В связи с этим, реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», которая, являясь по сути рекламой медицинской технологии, могла восприниматься слушателями как реклама продуктов, прием которых не обусловлен привлечением врачей-специалистов, так как. на основании имеющихся в материалах дела записей рекламных материалов, куратором Центра передовых технологий предоставляется информация о лечебных свойствах пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" и дается консультация - от каких болезней следует принимать тот или иной пищевой продукт и сообщается номер телефона Центра передовых технологий№, по которому можно получить консультацию специалиста. Данный факт свидетельствует о нарушении ч.7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», где содержится запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Продукты лечебно-профилактического питания, к которым также относятся и рекламируемые пищевые продукты "Альгокуприн" и "Селеномарин", могут по своим свойствам подходить не каждому потребителю, о чем потребители могут и не догадываться, приобретая данные товары, и наносить тем самым вред их здоровью.

Генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» Кравцова И.Л., осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», нарушив п. 2, п. 18 ч. З ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе", совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

У ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», под руководством генерального директора Кравцовой И.Л., имелась возможность правильно определить, без нарушения рекламного законодательства, объект рекламирования и содержание рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин»; но ими не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению рекламного законодательства.

Вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Г.И. Ждановым, в соответствии со ст. ст. 3.2, 14.3, 23.48, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №-Р-11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» Кравцовой И.Л. - является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Кравцова И.Л на момент совершения вмененного ей административного правонарушения, была генеральным директором ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», являясь лицом ответственным за нарушение законодательства о рекламе, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспростаранителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 КоАП РФ, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ФЗ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 5 предусмотрены общие требования к рекламе, в том числе и:

частью 3 о том, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (пункты 2, 18 части 3 статьи 5):

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

18) о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

5. В рекламе не допускаются (пункт 6 части 5):

6) указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

7. (часть 7 статьи 5) Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Потребителями рекламы (статья 3 ФЗ «О рекламе») являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, установлено, что определением о возбуждении дела № 66 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе было признано - ООО «Медиа Базар», согласно заключенного между ним и филиалом ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Липецк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире Радиоканала. В связи с этим, ООО «Медиа Базар», согласно запрашиваемых данным определением документов предоставило копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; устава; выписки из ЕГРЮЛ; договоров, заключенных с филиалом ВГТРК «ГТРК «Липецк» с дополнительными соглашениями и с приложениями; свидетельств на пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин»; санитарно-эпидемиологических заключений; письменные объяснения, согласно которым ООО «Медиа Базар» является рекламным агентом, оказывающим посреднические услуги по обеспечению размещения рекламных материалов пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», предоставленных ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК».

Между ООО «Медиа Базар» и ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Медиа Базар» совершает юридические и иные действия от своего имени, но по поручению, за счет и в интересах ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», направленные на обеспечение размещения рекламно-информационных материалов ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» в СМИ. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» был сделан запрос о предоставлении информации, по которому были представлены копии: свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; Устава; выписки из ЕГРЮЛ; свидетельств на пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин»; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Медиа Базар»; счетов и платежных документов, подтверждающих заказ и оплату рекламодателем за изготовление и (или) размещение указанной выше рекламы в эфире; копии документов, подтверждающих факт одобрения объекта рекламирования: пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» физическими лицами, являющимися участниками рекламных роликов, распространяемых в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК»; письменные объяснения по факту распространения рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин».

На рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией УФАС было принято решение о признании ненадлежащей рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», распространяемой ООО «Медиа Базар» в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» от имени, по поручению, за счет и в интересах ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», поскольку в ней нарушены требования п.2, п. 18 ч. З ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ № 38-Ф3 от 13.03.2006 г. «О рекламе».

Во исполнение предписания Комиссии УФАС России по Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГ в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» прекращено распространение ООО «Медиа Базар» от имени, по поручению, за счет и в интересах ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин».

Генеральным директором ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» является Кравцова И.Л., назначенная на должность на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» Кравцовой И.Л. назначена дата составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 00 минут в Липецком УФ АС России по адресу: <адрес>

На процедуру составления протокола №-Р-11 об административном правонарушении явилась генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» Кравцова И.Л. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении генеральному директору ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» Кравцовой И.Л. назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в Липецком УФАС России.

На рассмотрение административного дела явилась генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» Кравцова И.Л.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» - Кравцова И.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение п. 2, п. 18 ч. 3 ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в размере 4 000 рублей.

Из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела следует, что в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» с ДД.ММ.ГГГГ распространялась реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», содержащая перечисление заболеваний (гипертония, стенокардия, инсульт, инфаркт, остеопороз, варикоз, тромбофлебит, сахарный диабет, желудочно-кишечные заболевания и др.). В данной рекламе, в форме диалога говорилось о конкретных случаях излечения людей, улучшения их состояния в результате применения вышеуказанных лечебно-профилактических продуктов. Из рекламного сообщения следует, что пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин» являются средствами, оказывающими лечебно-профилактический эффект при указанных выше заболеваниях.

Доказательствами ненадлежащей рекламы являются представленные ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» в Липецкое УФАС документы и материалы по запросу УФАС. Из анализа данных рекламных материалов следует, что распространявшаяся в радиоэфире реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» была изготовлена в виде диалога, проходившего, якобы, в прямом эфире, который осуществляется между специалистами Центра передовых технологий, который дает информацию о пищевых продуктах, их лечебных свойствах, интересуется тем, как и от каких болезней помогли пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин», и дозвонившимися в эфир слушателями. При этом, посредством рекламы рекламодатель привлекает внимание покупателей к товару именно как к средству, оказывающему профилактическое и лечебное воздействие. Сведения о свойствах продуктов, перечисляемых в рекламе, воспринимаются аудиторией как информация о лечебных свойствах продукта, что подтверждается вопросами, якобы дозвонившихся в прямой эфир слушателей. Граждане перечисляют имеющиеся у них заболевания, упоминают о применении ими пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», задают специалистам Центра передовых технологий вопросы о возможности применения данных пищевых продуктов при том или ином заболевании, а также о влиянии данных пищевых продуктов при их применении на течение той или иной болезни. Из содержания фраз, используемых при рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», потребитель может сделать однозначный вывод о его лечебных свойствах, поскольку такой вывод следует из значения слов, употребленных при описании свойств данных продуктов.

Недостоверность рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» подтверждается и выводами экспертных заключений № №, полученные от ООО НПО «Сумма технологий», из которых следует, что во-первых, пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин» не являются лекарственными средствами, а рекомендуются в качестве продуктов для диетического (лечебного и профилактического) питания, как дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов), микроэлементов и йода в органической форме; во-вторых, употребление пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» приводит к улучшению состояния больных и к частичному исчезновению симптомов болезней, но не приводит к полному излечению от множественных, согласно распространяемой рекламы, заболеваний. В-третьих, согласно распространяемой рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», рекомендовано совместное принятие этих пищевых продуктов для получения наилучшего эффекта. Согласно же экспертным заключениям, прием пищевых продуктов «Альгокуприн» или «Селеномарин» по отдельности оказывает абсолютно одинаковый эффект на организм. Таким образом, употребление этих двух пищевых продуктов, оказывающих одинаковый результат на организм, в совокупности, как советуют в рекламе, при оплате стоимости двух продуктов, является нецелесообразным. Из распространяемой рекламы следует, что пищевой продукт «Селеномарин» был создан «по прибалтийскому заказу для улучшения состояния органов зрения и для действия при различных аритмиях», а пищевой продукт «Альгокуприн» - «для комплексной терапии заболеваний суставов и позвоночника», «для комплексной терапии кардиомиопатий». Данный факт экспертными заключениями не подтверждается, в заключениях указано, что пищевые продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин» при употреблении их по отдельности, оказывают абсолютно одинаковый эффект на организм, и не приводят к улучшению состояния органов зрения, суставов и позвоночника, как об этом утверждается в рекламе, а факт прибалтийского заказа - не нашел своего подтверждения.

В нарушение требований п. 6 ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе» о том, что «в рекламе не допускаются: указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники», в рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» указывается, что принимающий эти пищевые продукты вместе с назначенными врачом лекарствами или просто профилактически, быстрее идет на поправку, то есть рекламный ролик содержит прямое указание на положительное влияние на течение болезней, указывает на лечебные свойства «Альгокуприна» и «Селеномарина».

Рекламируемые товары не являются лекарственными средствами, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ФЗ «О лекарственных средствах»), лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции). Лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств; документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.

На продукцию «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и микроэлементами «Альгокуприн» для диетического (лечебного и профилактического) питания, для реализации населению в качестве продукта диетического (лечебного и профилактического) питания (дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов), микроэлементов и йода в органической форме), для профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена» и «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и селеном «Селеномарин» для диетического (лечебного и профилактического) питания, предназначенную для реализации населению в качестве продукта диетического (лечебного и профилактического) питания (дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов) и йода, и селена в органической форме) для профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выданы свидетельства о государственной регистрации от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У.11285.10.05 и от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У.11284.10.05, подтверждающие государственную регистрацию, внесение в государственный реестр и разрешение на изготовление на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации как продукты для диетического (лечебного и профилактического) питания. В заключениях каждой рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» упоминается об имеющихся противопоказаниях, что также говорит о том, что рекламируемые товары не являются лекарственными средствами. Таким образом, продукты из водорослей, распространяемые под торговыми наименованиями «Альгокуприн» и «Селеномарин», зарегистрированы как пищевые продукты и не зарегистрированы как лекарственные средства. А поскольку продукты «Альгокуприн» и «Селеномарин» не являются лекарственными средствами, при их рекламировании в силу прямого запрета нельзя указывать на лечебные и профилактические свойства, влияющие на различные болезни, в связи с этим, данная реклама является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены п. 2 ч. З, п. 6 ч. 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе", устанавливающей, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» нарушает требования п. 2 ч. З, п. 6 ч. 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе», так как сообщает о несоответствующих действительности потребительских свойствах товаров и указывает на лечебные и профилактические свойства товаров, не являющихся лекарственными средствами.

Несмотря на то, что ФЗ «О рекламе», реклама диетических продуктов питания по сравнению с лекарственными средствами, БАД, пищевыми добавками и продуктами детского питания не регламентирована, вместе с тем, согласно п. 6 ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе», в данной рекламе не допускаются: указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни; объекта рекламирования, тем более что потребителями рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», распространяемой в радиоэфире являются в основном люди пенсионного и пожилого возраста, инвалиды, соответственно, наиболее доверчивые и социально незащищенные слои населения. Условия восприятия данной рекламной информации потребителями также затруднены, так как все воспринимается на слух и отсутствует возможность визуально оценить рекламируемые пищевые продукты - «Альгокуприн» и «Селеномарин».

В нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» была изготовлена в виде диалога, проходившего в открытом радиоэфире, который осуществляется между специалистами Центра передовых технологий и якобы дозвонившимися в эфир слушателями, с указанием куратором Центра передовых технологий, номера телефона, по которому можно каждому желающему радиослушателю дозвониться непосредственно в прямой эфир и получить ответ на любой интересующий его вопрос касательно объекта рекламирования. На самом же деле, что подтверждается объяснениями представителей ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», был заранее подготовлен сценарий с записанным диалогом и телефонными звонками от радиослушателей. В связи с этим, данная реклама является недостоверной и вводит в заблуждение потребителей данной рекламы, так как любой дозвонившийся по указанному в рекламе номеру телефона: № слушатель лишается возможности задать свой вопрос относительно объекта рекламирования именно в прямом эфире. В действительности общение происходит с консультантом Центра передовых технологий по вопросам, касающимся не только объекта рекламирования, но и непосредственно персональных данных слушателя и не в прямом эфире, что является нарушением п. 18 ч. З ст. 5 ФЗ «О рекламе», которая гласит: «Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг, заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Согласно записям рекламных материалов, в имитируемом под прямой эфир диалоге, куратор Центра передовых технологий предлагает радиослушателям звонить по указанному в рекламе номеру телефона, задавать свои вопросы по употреблению пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», где озвучивается результат применения рекламируемых продуктов - улучшение самочувствия. Данный факт является подтверждением того, что реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» нарушает п. 18 ч. З ст. 5 ФЗ «О рекламе», так как указанные в ней сведения о номере телефона, позвонив по которому можно оказаться в прямом радиоэфире и задать интересующий вопрос о данных пищевых продуктах, не соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на наличие противоречий ФЗ «О рекламе» с другим законодательством, в частности и с требованиями ч. З ст. 15 ФЗ от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» - является несостоятельной.

Согласно ч. З ст. 15 ФЗ от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», продукты диетического питания должны иметь свойства, позволяющие использовать такие продукты для лечебного и профилактического питания человека в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения требованиями к организации диетического питания, и быть безопасными для здоровья человека. Рекламируемый продукт обязательно должен быть безопасным для здоровья человека, так как рекламировать и реализовывать продукты, содержащие опасность для здоровья человека недопустимо. Как и недопустимо, в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе» указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Во исполнение положений п.п. 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах.

Согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Данная статья устанавливает разграничение между рекламой, а также иными аналогичными способами обращения с предложениями к неопределенному кругу лиц и публичной офертой. Эти предложения, считаются не офертой, а лишь вызовом на оферту или предложением делать оферты. Если предложение не имеет конкретного адреса и сделано в условиях, когда оно может вызвать неопределенное число откликов, оно считается обращенным к неопределенному кругу лиц и признается не офертой, а вызовом на оферту. Вызов на оферту не накладывает никаких обязательств на того, кто его сделал - на такой вызов могут последовать разнообразные отклики. Но их нельзя считать акцептом, влекущим заключение договора, поскольку им не предшествовало предложение заключить договор в правовом смысле этого слова.

Поскольку ч. 8 ст. З ФЗ «О рекламе», раскрывает понятие - потребителя рекламы, как лица, на привлечение внимания которого к объекту рекламирования направлена реклама, чтобы он мог сделать осознанный выбор: купить или не купить товар, где отсутствует сам момент продажи товара, а понятие потребитель, содержащееся в ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» применяется непосредственно в момент купли-продажи товара - эти понятия являются различными по содержанию. В первом случае, потребитель имеет твердое намерение заказать или приобрести товар, а во втором случае у потребителя может отсутствовать данное намерение, а имеет место лишь получение информации об объекте рекламирования.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с экспертными заключениями - опровергается материалами административного дела из которого следует, что от заявителя ходатайство об ознакомлении с материалами дела не поступало. Ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, что отражено и в протоколе об административном правонарушении. Данный протокол был подписан заявителем, после ознакомления, вручен заявителю, однако, заявитель не пожелал воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя о том, что им при распространении рекламы продуктов диетического (лечебного и профилактического) питания "Селеномарин" и "Альгокуприн" не была нарушена ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" и в постановлении отсутствуют данные, указывающие на такое нарушение закона - опровергаются фактическим обстоятельствами дела. В радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» рекламировалась по сути медицинская технология, поскольку согласно выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека свидетельствам о государственной регистрации от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У.11285.10.05 и от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У. 11284.10.05 пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», у данных пищевых продуктов имеются противопоказания и перед началом их приема рекомендуется консультация врача. Использование пищевых продуктов из гомогенизированных морских водорослей для диетического (лечебного и профилактического) питания относится к методам (приемам, способам) лечения, диагностики, профилактики и реабилитации. При этом, названия «Альгокуприн» (ламинария гомогенизированная со спирулиной и микроэлементами; санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.06.2007г. № 77.99.02.928.Т.001278.06.07) и «Селеномарин» (ламинария гомогенизи-рованная со спирулиной и селеном; санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.06.2007г. № 77.99.02.928.Т.001278.06.07) - имеют продукты диетического (лечебного и профилактического) питания, которые используются в медицинской технологии для выздоровления (прием лекарств с соответствующим питанием). В рекламе же название медицинской технологии заменено на название пищевых продуктов: «Альгокуприн» и «Селеномарин», а наряду с перечислением болезней используется выражение «принимать «Альгокуприн» и «Селеномарин».

К медицинским технологиям относятся: предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации или усовершенствованные совокупности методов (приемов, способов) лечения, диагностики, профилактики, реабилитации (далее - метод), средств, с помощью которых данные методы осуществляются, а в некоторых случаях и способ получения средства, применяемого в данной технологии.

Методы и средства, применяемые в медицинских технологиях, могут включать в себя: использование лекарственных средств и изделий медицинского назначения при условии, что они зарегистрированы в установленном порядке в Российской Федерации и используются в строгом соответствии с утвержденными при регистрации инструкциями по медицинскому применению. Использование в медицинских технологиях зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств и (или) изделий медицинского назначения с отклонениями от инструкций по медицинскому применению не допускается. В связи с этим, реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», которая, являясь по сути рекламой медицинской технологии, могла восприниматься слушателями как реклама продуктов, прием которых не обусловлен привлечением врачей-специалистов, так как на основании имеющихся в материалах дела записей рекламных материалов, куратором Центра передовых технологий предоставляется информация о лечебных свойствах пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" и дается консультация - от каких болезней следует принимать тот или иной пищевой продукт и сообщается номер телефона Центра, по которому можно получить консультацию специалиста. Данный факт свидетельствует о нарушении ч.7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», где содержится запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Продукты лечебно-профилактического питания, к которым также относятся и рекламируемые пищевые продукты "Альгокуприн" и "Селеномарин", могут по своим свойствам подходить не каждому потребителю, о чем потребители могут и не догадываться, приобретая данные товары, и наносить тем самым вред их здоровью.

Доводы заявителя о недоказанности его вины - опровергаются материалами дела.

Часть 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» предусматривает, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. б ст. 38 ФЗ «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. З ФЗ "О рекламе", рекламодателем является лицо, изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы, лицо.

В силу п. 7 ст. З ФЗ "О рекламе", рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире Радиоканала, заключенного между ООО «Медиа Базар» (рекламораспространитель) и филиалом ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Липецк», ООО «Медиа Базар» - является рекламным агентом, оказывающим посреднические услуги по обеспечению размещения рекламных материалов пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК», предоставленных ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» на основании заключенного с данным обществом договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, заявитель является рекламодателем, поскольку именно он заказал ООО «Медиа Базар» услуги по размещению в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» своих рекламных роликов.

Определение объекта рекламирования и содержание рекламы, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Должность генерального директора ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» занимает Кравцова И.Л.. В соответствии с Уставом ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», генеральный директор руководит деятельностью общества, в том числе представляет его интересы и совершает от имени общества сделки, а также исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества.

Своими действиями генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» Кравцова И.Л. нарушила п. 2, п. 18 ч. З ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ №38-Ф3 «О рекламе», так как под ее руководством ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» совершало все действия, связанные с определением объекта рекламирования и содержанием рекламы, с нарушением требований законодательства о рекламе.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, вина заявителя Кравцовой И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что являлось следствием ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, сомнений в виновности должностного лица не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание применено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и других существенных обстоятельств по делу, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Жданова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» - Кравцова И.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение п. 2, п. 18 ч. 3 ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в размере 4 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кравцовой И.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Судья Н.В. Холина

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холина Н.В. Дело № 21-20/2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2012 г. г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Кравцовой Ирины Леонидовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Жданова Г.И. от 15 ноября 2011 года, которым генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» - Кравцова И.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение п. 2, п. 18 ч. 3 ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в размере 4 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кравцовой И.Л. -без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И. от 15 ноября 2011 года генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» - Кравцова И.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение п. 2, п. 18 ч. 3 ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в размере 4 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 г., вынесенное 15 ноября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области оставлено без изменени...

...я.

В жалобе Кравцова И.Л. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 г., ссылаясь на то, что при вынесении постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не установило обстоятельств, являющихся необходимым условием для привлечения должностного лица к административной ответственности, а также не представлено достаточных доказательства тому, что реклама продуктов диетического питания является недостоверной.

Выслушав объяснения защитника Кравцовой И.Л. Марьенковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя УФАС России по Липецкой области Амелькиной Т.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа Базар», являясь рекламным агентом и действуя в соответствии с договором № 17/1/040211 от 04.02.2011 г. по поручению, за счет и в интересах ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», заключило договор № 109/0032 от 04.02.2011 г. на размещение рекламных материалов пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», предоставленных ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК».

Исходя из содержания вышеуказанных договоров, а также с учетом положений п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» являлось рекламодателем.

Как установлено судом, в радиоэфире ГТРК «Липецк» филиала ФГУП «ВГТРК» с 07 февраля 2011 года распространялась реклама пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин».

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» антимонопольным органом принято решение от 29.09.211, в соответствии с которым данная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения п. 2, п. 18 ч. 3 ст. 5, п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Именно за указанные выше нарушения ФЗ «О рекламе», генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» Кравцова И.Л. привлечена к ответственности по ч.1 ст.14 3 КоАП РФ, в соответствии с которой части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушениерекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспростаранителем

законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 КоАП РФ, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольной службы, нарушение п. 6 ч. 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» заключается в том, что в рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» указывается на то, что принимающий эти пищевые продукты вместе с назначенными врачом лекарствами или просто профилактически быстрее идет на поправку, то есть, содержится прямое указание на положительное влияние этих продуктов на течение болезней, то есть, указывается на лечебные и профилактические свойства этих пищевых продуктов, что запрещено законом, поскольку указанные продукты не являются лекарственными средствами.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные рекламные материалы, считаю, что в данной рекламе отсутствуют нарушения пункта 6 части 5 статьи 5.

Согласно свидетельств о государственной регистрации от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У.11285.10.05 и от 06.10.2005 № 77.99.19.4.У.11284.10.05 продукция «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и микроэлементами «Альгокуприн» предназначена для реализации населению в качестве продукта диетического (лечебного и профилактического) питания (дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов), микроэлементов и йода в органической форме), для профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена», а продукция «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и селеном «Селеномарин» - в качестве продукта диетического (лечебного и профилактического) питания (дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов) и йода, и селена в органической форме) для профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена».

Согласно исследованиям, проведенным ГУ НИИ питания РАМН ООО НПО «Сумма технологий», и подтвержденным экспертными заключениями № № 72/3-5281-И-05, 72/Э-5276-И-05, 72/Э-5280-И-05, прием пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» приводит к улучшению состояния больных и к частичному исчезновению симптомов болезней. Указанные пищевые продукты рекомендованы в качестве продуктов для диетического (лечебного и профилактического) питания, как дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов), микроэлементов и йода в органической форме; а «Селеномарин» также как дополнительный источник селена.

Из понятий, данных в ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», действующего с 01.01.2012 г. следует, что профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания (п.6); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8).

В силу положений ст. 39 указанного ФЗ лечебное питание- это питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.

Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке (п.2).

Специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма (п.3).

Согласно данному в ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 г. понятию, продукты диетического питания – это предназначенные для лечебного и профилактического питания пищевые продукты(статья.1).

В силу п.3 ст.15 указанного ФЗ продукты диетического питания должны иметь свойства, позволяющие использовать такие продукты для лечебного и профилактического питания человека в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения требованиями к организации диетического питания, и быть безопасными для здоровья человека.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, из которых следует, что лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, цель которых сохранение и укрепление здоровья, восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, а также исходя из того, что указание на лечебные и профилактические свойства рекламируемых продуктов питания «Альгокуприн» и «Селеномарин» отражены в регистрационных свидетельствах, а их влияние на улучшение состояния больных, и на исчезновение симптомов болезней подтверждены экспертными заключениями, то полагаю, что указание в рекламе данных пищевых продуктов на их лечебные и профилактические свойства и на положительное влияние этих продуктов на течение болезней, не свидетельствует о нарушении п.6 ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе».

В тоже время, считаю, что при производстве рекламы указанных пищевых продуктов имеет место нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, согласно которому, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, потребительских свойствах, об условиях применения товара.

Как уже было отмечено выше, согласно свидетельств о государственной регистрации и экспертных заключений продукция «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и микроэлементами «Альгокуприн» и продукция «Ламинария гомогенизированная со спирулиной и селеном «Селеномарин предназначены для реализации населению в качестве продукта диетического (лечебного и профилактического) питания для профилактики недостаточности йода, улучшения функции пищеварительной системы и нормализации процессов углеводного и жирового обмена».

Однако, как следует из содержания рекламных материалов, в них идет речь о влиянии указанных продуктов на течение ряда других заболеваний: атеросклероза, при болях в области сердца, при головной боли, заболеваний органов зрения, заболеваний суставов и других, которые не указаны в свидетельствах о регистрации.

Подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и то обстоятельство, что при рекламе данных продуктов нарушены положения части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, предусматривающей, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Так, исходя из содержания рекламных материалов, при даче консультаций по применению данных продуктов питания, консультант Центра передовых технологий ссылалась также на то, что можно получить консультацию специалиста Центра по телефону, при этом не указывая существенную информарцию, отраженную как в государственных свидетельствах, так и в экспертных заключениях, касающуюся рекомендации проконсультироваться с врачом перед началом приема этих продуктов, что могло восприниматься слушателями как реклама продуктов, прием которых не обусловлен привлечением врачей-специалистов.

Согласно оспариваемому постановлению анитомонопольной службы реклама продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин» признана недостоверной в виду нарушения пункта 18 части 3 статьи 5 Закон о рекламе, выразившегося в том, что реклама этих продуктов вводит в заблуждение потребителей данной рекламы, создавая у них впечатление о том, что изготовленная реклама в виде диалога, который осуществляется между специалистами Центра передовых технологий, ведущим и якобы дозвонившимися в радиоэфир слушателями, происходит в прямом радиоэфире, и любой дозвонившийся по указанному в рекламе номеру телефон слушатель может получить ответ в прямом эфире на любой интересующий его вопрос, касающийся объекта рекламирования. В то время как указанные в рекламе события, осуществлялись по заранее подготовленному сценарию, с записанным ранее диалогом и телефонными звонками от радиослушателей, что вводит в заблуждение потребителей рекламы, так как любой дозвонившийся по указанному телефону, лишается возможности слышать свой голос в прямом эфире.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав содержания указанной нормы права, а также рекламные материалы, считаю, что обстоятельства, указанные в постановлении не подпадают по действие данного пункта.

В рекламных материалах указывался телефон Центра передовых технологий, по которому потребители могут получить всю информацию по рекламируемым продуктам. Доказательств тому, что по указанному телефону слушатели не могли получить информацию, в материалах дела не содержится. Ссылка же антионопольной службы на то, что слушатели радиоэфира были введены в заблуждение по поводу того, что они могут услышать свой голос в прямом эфире, не имеет правого значения для решения вопроса о признании рекламы недостоверной по п.18 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе».

Поскольку исследованными в судебном заседании материалами подтверждено нарушение в рекламе пищевых продуктов «Альгокуприн» и «Селеномарин», рекламодателем которой являлось ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк», пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ N 38-ФЗ «О рекламе», то считаю, что Кравцова И.Л., которая являлась генеральным директором данного общества на момент заключения договора о распространении рекламы и на момент выхода рекламы в эфир, правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» генеральный директор руководит деятельностью общества, в том числе представляет его интересы и совершает от имени общества сделки, а также исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества.

Как следует из материалов административного дела, все договоры на распространение рекламы указанных продуктов подписаны Кравцовой И.Л., как генеральным директором. Доказательств тому, что было назначено иное лицо, ответственное за подготовку, проверку и организацию данной рекламы, суду представлено не было.

Кравцовой И.Л. в своих объяснениях, а также ее защитником в суде кассационной инстанции не оспаривалось, что переданные рекламному агенту для распространения рекламные материалы проверялись Кравцовой И.Л.

Исходя из примечания, данного к ст.2.4 КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела доказательств, считаю правильным вывод суда о том, что Кравцова И.Л. являлась тем должностным лицом, которая выступала от имени общества при организации данной рекламы, а именно, при определении объекта рекламирования и содержания рекламы. Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ею своих служебных обязанностей привело к тому, что была распространена недостоверная реклама, что свидетельствует о вине Кравцовой И.Д..

При таких обстоятельствах, суд верно признал законным и обоснованным привлечение Кравцовой И.Л. в административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Поскольку при привлечении Кравцовой И.Л. к административной ответственности не установлено нарушения порядка привлечения к ответственности, а наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи, то оснований для отмены или изменений как постановления антимонопольной службы, так и решения Советского районного суда не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15 ноября 2011 года, которым генеральный директор ООО «Центр Передовых Технологий «Вита Ли-Липецк» - Кравцова И.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 г., принятое по жалобе Кравцовой И.Л. на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу Кравцовой И.Л.- без удовлетворения.

Судья (подпись ) Н.Н.Жукова

Копия верна Судья

Секретарь