Кравцова Полина Александровна

УИД 74RS0001-01-2023-006152-28

№ 88-373/2025 - (88-23249/2024)

мотивированное определение

составлено 24 января 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тиуновой Т.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-788/2024 по иску Гонтарева Данилы Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс», Шилову Александру Вадимовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» - Сафронова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гонтарев Д.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» (далее – ООО ТК «Феникс») о взыскании в счет возмещения ущерба 1 347 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 18 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., представителя – 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 985 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. В обоснование иска указал, что 08 сентября 2023 года по вине Шилова А.В., управлявшего принадлежащим ООО ТК «Феникс» транспортным средством Джак, произошло столкновение с автомо...

...билями Тойота Спринтер, под управлением ФИО1 А.А., и Фольксваген Туарег, под управлением его собственника Гонтарева Д.П. По обращению истца АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года исковые требования Гонтарева Д.П. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО ТК «Феникс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 347 000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Феникс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ТК «Феникс» просит отменить судебные акты суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды формально подошли к определению надлежащего ответчика по делу, а также не дали оценку доводам о том, что Гонтарев Д.П. не обладает правом предъявления иска, поскольку автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № был отчужден им на основании договора-купли продажи ФИО22 П.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс», доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2023 года в 14 час. 30 мин. у дома № 11А по Троицкому тр. в г. Челябинске Шилов А.В., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Джак, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, после чего повредил стойку дорожного знака, а автомобиль Фольксваген Туарег от удара произвел столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Шилова А.В. в ходе разрешения спора не оспаривались.

Транспортное средство Джак на дату ДТП поставлено на регистрационный учет в качестве предмета лизинга за ООО ТК «Феникс».

Согласно приказу № 4 от 28 июня 2021 года Шилов А.В. принят на работу в вспомогательно-хозяйственный отдел ООО ТК «Феникс» в должности водителя с 28 июня 2021 года.

Трудовой договор № 30 от 28 июня 2021 года действовал на дату ДТП и прекращен только 12 сентября 2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джак на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», истца Гонтарева Д.П. – в САО «ВСК».

21 сентября 2023 года Гонтарев Д.П. обратился в АО «Совкомбанк страхование» за страховым возмещением путем выдачи ему направления на ремонт поврежденного автомобиля.

АО «Совкомбанк страхование» осуществило страховое возмещение путем ее выплаты истцу в размере 400 000 руб., поскольку стоимость устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег составила 1 236 795 руб. 19 коп., с учетом износа – 712 800 руб., между тем, в своем заявлении в страховую компанию Гонтарев Д.П. сообщил о несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимит ответственности страховщика

В обоснование размера причиненного ущерба Гонтарев Д.П. представил в суд заключение ООО АКЦ «Практика» № 106-102-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег составляет 2 400 096 руб., с учетом износа – 1 000 748 руб.

В соответствии с заключением ООО АКЦ «Практика» № 106-10-23/1 рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег составила 2 168 000 руб., стоимость годных остатков – 421 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину Шилова А.В. в произошедшем ДТП, признал ООО ТК «Феникс» как собственника транспортного средства Джак и работодателя Шилова А.В. ответственным за причиненный его работником ущерб Гонтареву Д.П., взыскал с ООО ТК «Феникс» в пользу истца 1 347 000 руб., руководствуясь выводами заключений эксперта ООО АКЦ «Практика», не оспоренных ответчиками.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, согласилась с выводами, к которым пришел суд, указав, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика, не оспаривавшего факт наличия трудовых отношений между ним и Шиловым А.В., но отмечавшего, что непосредственно в момент ДТП Шилов А.В. трудовых функций сотрудника ООО ТК «Феникс» не исполнял, закончив порученное ему задание 08 сентября 2023 года в 11 час. 30 мин., возвратив транспортное средство в гараж согласно путевому листу именно в указанное время, в то время как ДТП произошло в 14 час. 30 мин., суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 6.1 трудового договора № 30 установил, что продолжительность ежедневной работы Шилова А.В. составляет 8 часов, начало работы в 09 час., окончание работы в 18 час., ДТП произошло в 14 час. 30 мин., то есть в период рабочего дня Шилова А.В., отметки о принятии автомобиля механиком Ибрагимовым А.М. в путевом листе не имеется. Данных, указывающих на то, что Шилов А.В. завладел транспортным средством Джак противоправно, материалы дела не содержат, по факту возможного угона автомобиля ООО ТК «Феникс» в правоохранительные органы не обращалось.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что Гонтарев Д.П. является ненадлежащим истцом по делу.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия краевого суда установила, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2021 года, заключенный между Гонтаревым Д.П. и ФИО23 П.А. расторгнут соглашением от 30 августа 2021 года с момента подписания соглашения сторонами в связи с неисполнением обязательств по договору и по общей воле сторон.

ФИО24 П.А. данные обстоятельства подтвердила, указала, что самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

Не установив доказательств подложности предоставленного соглашения, а также приняв во внимание, что Гонтарев Д.П., реализуя свои права и обязанности как собственника автомобиля Фольксваген Туарег, использовал его по своему усмотрению, а также выполнял обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности истца на транспортное средство подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения ГИБДД не являются подтверждением перехода права собственности, а носят лишь учетный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, сделанные нижестоящими судами правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суды нижестоящих судебных инстанций правомерно исходили из того, что по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Поскольку Шилов А.В. на момент ДТП являлся работником ООО ТК «Феникс», при этом обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством, не установлены, взыскание ущерба с ООО ТК «Феникс» вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит.

Доводы ООО ТК «Феникс» об отсутствии у Гонтарева Д.П. правовых оснований требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение от 30 августа 2021 года, согласно которому Гонтарев Л.П. и ФИО25 П.А. расторгли договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, заключенный 10 августа 2021 года, в установленном законом порядке недействительным не признано, ФИО26 П.А. против удовлетворения требований истца и взыскания причиненного ущерба в пользу Гонтарева Л.П. не возражала, самостоятельных требований не предъявила, что в совокупности дает основание полагать, что обе стороны соглашения, считают его исполненным, а, следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в совокупности повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.

Указанные выводы мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0001-01-2023-006152-28

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13231/2024

18 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года по иску Гонтарева Данилы Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс», Шилову Александру Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ТК «Феникс» Сафронова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гонтарева Д.П. – Боговиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонтарев Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» (далее – ООО ТК «Феникс») о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 347 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 18 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., представителя – 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по уплате государственной...

... пошлины в размере 14 985 руб., почтовых расходов в размере 215 руб.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2023 года по вине Шилова А.В., управлявшего принадлежащим ООО ТК «Феникс» транспортным средством Джак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилями Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лантрапова А.А., и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Гонтарева Д.П. По обращению истца АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца, обратился с иском к причинителю ущерба и собственнику транспортного средства за его возмещением.

Протокольным определением суда от 18 января 2024 года Шилов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года исковые требования Гонтарева Д.П. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО ТК «Феникс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 347 000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТК «Феникс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не проверены доводы ООО ТК «Феникс» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а Гонтарев Д.П. – ненадлежащим истцом со ссылкой на подложность предоставленных доказательств.

Истец Гонтарев Д.П., ответчик Шилов А.В., третьи лица АО «Совкомбанк страхование», Кравцова А.А., Лантратов А.А., Лантратова В.А., МРЭО ГИБДД по Челябинской области, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (т. 2 л.д. 143-148, 151-160, 162-164). Гонтарев Д.П. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 165). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2023 года в 14 час. 30 мин. у <адрес> г. Челябинске Шилов А.В., управляя транспортным средством Джак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего повредил стойку дорожного знака, а автомобиль Фольксваген Туарег от удара произвел столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Шилова А.В. установлено нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 55).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Шилова А.В. по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джак на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», истца Гонтарева Д.П. – в САО «ВСК».

Транспортное средство Джак на дату ДТП было поставлено на регистрационный учет в качестве предмета лизинга за ООО ТК «Феникс» (т. 1 л.д. 49). Шилов А.В. в своих объяснениях по факту ДТП сообщал, что управлял служебным транспортным средством Джак, застрахованным по КАСКО, по доверенности, по путевому листу (т. 1 л.д. 58).

21 сентября 2023 года Гонтарев Д.П., действуя в качестве собственника транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в АО «Совкомбанк страхование» за страховым возмещением путем выдачи ему направления на ремонт поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 70-71). Стоимость устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег составила 1 236 795 руб. 19 коп., с учетом износа – 712 800 руб. (т. 2 л.д. 63-64). Поскольку в своем заявлении в страховую компанию Гонтарев Д.П. сообщил о несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховании, АО «Совкомбанк страхование» осуществило страховое возмещение путем ее выплаты истцу в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 67, 68).

В обоснование размера причиненного ущерба Гонтаревым Д.П. в материалы представлено заключение ООО АКЦ «Практика» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег составляет 2 400 096 руб., с учетом износа – 1 000 748 руб. (т. 1 л.д. 13-28). В соответствии с заключением ООО АКЦ «Практика» № рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег составила 2 168 000 руб., стоимость годных остатков – 421 000 руб. (т. 1 л.д. 29-39).Суд первой инстанции, установив вину Шилова А.В. в произошедшем ДТП, признал ООО ТК «Феникс» как собственника транспортного средства Джак и работодателя Шилова А.В. ответственным за причиненный его работником ущерб Гонтареву Д.П. и взыскал с него в пользу истца 1 347 000 руб., руководствуясь выводами заключений эксперта ООО АКЦ «Практика», не оспоренных ответчиками. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. ООО ТК «Феникс» в своей апелляционной жалобе указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств этому судебная коллегия не находит. В материалы дела предоставлен трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО ТК «Феникс» и Шиловым А.В., в соответствии с которым работник Шилов А.В. обязуется лично исполнять трудовую функцию «<данные изъяты>», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, а работодатель в лице ООО ТК «Феникс» обязуется предоставить указанную работу, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, коллективным договором, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (т. 1 л.д. 96-100). Согласно приказу № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года Шилов А.В. принят на работу в <данные изъяты> отдел ООО ТК «Феникс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 108). Действие трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 109). Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. ООО ТК «Феникс», не оспаривая факт наличия трудовых отношений между ним и Шиловым А.В., указывало, что непосредственно в момент ДТП Шилов А.В. трудовых функций сотрудника ООО ТК «Феникс» не исполнял, закончив порученное ему задание 08 сентября 2023 года в 11 час. 30 мин., в то время как спорное ДТП произошло в 14 час. 30 мин.Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Аналогичные положения применяются и при рассмотрении споров о возмещении причиненного материального ущерба имуществу. Согласно путевому листу возвращение транспортного средства Джак в гараж было осуществлено 08 сентября 2023 года в 11 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 116). Однако данное обстоятельство по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Согласно пункту 6.1 трудового договора № <данные изъяты> работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, начало работы в 09 час., окончание работы в 18 час. ДТП произошло в 14 час. 30 мин. 08 сентября 2023 года, то есть в период рабочего дня Шилова А.В. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в вышеуказанном путевом листе отметки о принятии автомобиля механиком ФИО18 не имеется, несмотря на данные им в ходе служебного расследования пояснения о принятии транспортного средства Джак (т. 1 л.д. 116, 135). Кроме того, в ходе служебного расследования ООО ТК «Феникс» не выяснялись обстоятельства того, каким образом Шилов А.В., сдав по версии юридического лица транспортное средство в 11 час. 30 мин., смог после этого беспрепятственно получить доступ к ключам от транспортного средства и выехать с территории ООО ТК «Феникс», отсутствуя на ней продолжительное время, учитывая, что ДТП произошло только спустя 3 часа после возврата транспортного средства на стоянку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что Шилов А.В. завладел транспортным средством Джак противоправно, по факту возможного угона автомобиля ООО ТК «Феникс» в правоохранительные органы также не обращалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент причинения ущерба Шилов А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем именно ООО ТК «Феникс» должно возместить ущерб, причиненный при использовании транспортного средства Джак. Оснований полагать, что Гонтарев Д.П. является ненадлежащим истцом по делу, у судебной коллегии также не имеется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела поступили сведения о том, что транспортное средство Фольксваген Туарег было продано Гонтаревым Д.П. Кравцовой П.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2021 года (т. 1 л.д. 214). Между тем, истцом было предоставлено соглашение от 30 августа 2021 года, согласно которому Гонтарев Л.П. и Кравцова П.А. расторгли договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 10 августа 2021 года, с момента подписания соглашения сторонами в связи с неисполнением обязательств по договору и по общей воле сторон. Собственником транспортного средства остается его продавец Гонтарев Д.П. (т. 1 л.д. 223). Данные обстоятельства в судебном заседании первой инстанции подтвердила Кравцова П.А. (т. 2 л.д. 18-21). Самостоятельных требований относительно причиненного ущерба не заявила.Материалами дела достоверно подтверждено право собственности Гонтарева Д.П. на транспортное средство Фольксваген Туарег на дату причинения ему ущерба 08 сентября 2023 года, в связи с чем доводы ООО ТК «Феникс» о необоснованности удовлетворения исковых требований по мотиву их заявления ненадлежащим истцом подлежат отклонению. Доказательств подложности и недействительности предоставленного соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2021 года подателем апелляционной жалобы не представлено, в то время как Гонтарев Д.П. реализует свои права и обязанности как собственника автомобиля Фольксваген Туарег, используя его по своему усмотрению, выполняя обязанность по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности. То обстоятельство, что по сведениям Госавтоинспекции МВД России автомобиль Фольксваген Туарег до сих пор является снятым с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 10 августа 2021 года, на новый регистрационный учет не поставлен, не может указывать на отсутствие у истца права собственности на транспортное средство, поскольку сведения ГИБДД не являются подтверждением перехода права собственности, а носят лишь учетный характер. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года

УИД № 74RS0001-01-2023-006152-28

Дело №2-788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс», Шилову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарев Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» (далее по тексту - ООО ТК «Феникс») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указав, что 08 сентября 2023 года около дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО ТК «Феникс», в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> Страховщик гражданской ответственности виновника аварии АО «<данные изъяты>» произвел Гонтареву Д.П. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в сумме 400000 рублей. Согласно экспертного заключению ООО АКЦ «<данные изъяты>» №№ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 2168000 рублей, стоимость годных остатков - 421000 рублей. Поскольку водитель Шилов А.В. управлял принадлежащим ООО ТК «Феникс» транспортным средством, Гонтарев Д.П. просит взыскать в свою пользу с ООО ТК «Феникс» ущерб в размере 1347000 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей, расх...

...оды на представителя в размере 30000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14985 рублей и почтовые расходы в размере 215 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела 18 января 2024 года в качестве соответчика по делу привлечен Шилов А.В. (т. 1 л.д. 117).

Истец Гонтарев Д.П. в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее в судебном заседании 07 мая 2024 года давал пояснения по обстоятельствам приобретения автомобиля <данные изъяты>, и пояснял причины снятия автомобиля с регистрационного учета, собственником которого является он сам по настоящее время (т. 2 л.д. 19-21).

Представитель истца Гонтарева Д.П. по доверенности Боговина Ю.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в тексте искового заявления и письменных пояснениях основаниям (т. 2 л.д. 36-39) за счет надлежащего ответчика ООО ТК «Феникс», поскольку водитель Шилов А.В. при оформлении факта ДТП пояснил сотрудникам ГИБДД, что управляет транспортным средством на основании путевого листа, который был представлен сотрудникам ГИБДД, ДТП произошло в рабочее время. Сведений о том, что транспортным средством Шилов А.В. завладел противоправно, не представлено. Также указала, что Гонтарев Д.П. является надлежащим истцом, так как фактически транспортное средство не было передано Кравцовой П.А., оригинал ПТС находится у Гонтарев Д.П.

Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письменный отзыв Шилова А.В. на иск о взыскании ущерба (т. 1 л.д. 124-125, 131-132).

Представитель ответчика Шилова А.В. по ордеру Клепиков Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая Гонтарева Д.П. ненадлежащим истцом. Выразил сомнения также в части размера ущерба, категорически отказался от назначения судебной экспертизы. Указал, что Шилов А.В. не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП Шилов А.В. использовал транспортное средство в личных целях.

Представитель ответчика ООО ТК «Феникс» по доверенности Сафронов С.Г. в судебном заседании исковые требования Гонтарева Д.П. не признал, утверждая, что ООО ТК «Феникс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при ДТП Шилов А.В. не выполнял трудовых функций сотрудника общества, автомобиль <данные изъяты> не перевозил груз и не был задействован при выполнении каких-либо заданий ООО ТК «Феникс». К административной ответственности привлечено физическое лицо Шилов А.В. Также поддержал позицию о том, что Гонтарев Д.П. не является надлежащим истцом, ссылаясь на официальную информацию о том, что транспортное средство снято с регистрационного учета Гонтаревым Д.П. за 2 (два) года до ДТП. Поддержал изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 113-115) доводы возражений, просил признать подложным соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, датированное 30 августа 2021 года (т. 2 л.д. 12-13).

Третьи лица: Лантратов А.А., Лантратова В.А., Кравцова П.А., представители третьих лиц: АО «Совкомбанк Страхование», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», МРЭО ГИБДД по Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Третье лицо Кравцова П.А. в судебном заседании от 07 мая 2024 года давала показания в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения <данные изъяты> Гонтаревым Д.П. автомобиля <данные изъяты> который был куплен с торгов без документов и ключей. Фактически автомобилем не пользовалась, оплату за него по договору не производила, транспортное средство ей ФИО1 не передавал (т. 2 л.д. 19-21).

Выслушав принявших участие в рассмотрении настоящего дела лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08 сентября 2023 года в 14:30 час. около дома №<данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Шилов А.В., в результате нарушения п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, который под воздействием удара столкнулся также с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждается подлинным административным материалом, содержащим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения Шилова А.В., Гонтарева Д.П. и Лантратова А.А.; рапорт № от 08.09.2023 года; протокол об административном правонарушении от 08.09.2023 года, составленный в отношении водителя Шилова А.В., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а также фотографиями с места ДТП.

Ответственность водителя Шилова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», которым произведена истцу Гонтареву Д.П. за повреждение автомобиля <данные изъяты>, выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае от 09.10.2023 года, платежным поручением № от 10.10.2023 года.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Шилов А.В. на момент ДТП, принадлежит ООО ТК «Феникс», с которым Шилов А.В. состоял в трудовых отношениях с 28.06.2021 года по 12.09.2023 года в должности водителя-экспедитора. Уволен Шилов А.В. по собственному желанию.

Истец Гонтарев Д.П. просит взыскать с ООО ТК «Феникс» разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1347000 рублей, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО АКЦ «<данные изъяты>» от 31.10.2023 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 2400096 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2168000 рублей, а стоимость годных остатков - 421000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд при определении надлежащего лица, ответственного за возмещение причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> ущерба, руководствуясь выше приведенными нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу собственника транспортного с работодателя причинителя вреда Шилова А.В. – ответчика ООО ТК «Феникс», поскольку факт использования Шиловым А.В. автомобиля <данные изъяты>, в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба Шилов А.В. являлся работником ООО ТК «Феникс», управлял автомобилем по путевому листу, о чём указал в своих письменных объяснениях при оформлении факта ДТП сотрудниками ГИБДД, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО ТК «Феникс» о том, что надлежащим ответчиком за возмещение ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> является именно Шилов А.В., поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно материалам дела Шилов А.В. был принят на работу ООО ТК «Феникс» в качестве водителя-экспедитора, что подтверждено приказом о приеме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы Шилова А.В. указан офис компании по адресу: <данные изъяты> режим работы с 09-00 час. до 18-00 час., продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, выходные дни: суббота и воскресенье. Уволен Шилов А.В. <данные изъяты> по собственному желанию.

Из расчетного листка Шилова А.В. за сентябрь 2023 года следует, что начисление заработной платы за период с 01 по 12 сентября 2023 года произведено за 8 рабочих (64 часа), что подтверждает факт нахождения Шилова А.В. в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 176).

Представленный путевой лист грузового автомобиля от 04.09.2023 года (т. 1 л.д. 116) имеет помарки, а указанное в этом путевом листе время возращения автомобиля <данные изъяты>, в гараж в 11:30 час. 08.09.2023 года не означает окончание Шиловым А.В. исполнения трудовых обязанностей в этот день с момента возращения транспортного средства в гараж.

Документы ООО ТК «Феникс» по служебному расследованию причин возникновения ущерба в результате ДТП от 08.09.2023 года не являются основанием для освобождения ООО ТК «Феникс» от предусмотренной ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственности за причинение вреда, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

При этом у ООО «Феникс» имеется право предъявить регрессные требования к лицу, виновному в ДТП, то есть к Шилову А.В.

Истец Гонтарев Д.П. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, по договору купли-продажи транспортных средств у ПАО Банк «<данные изъяты>» в отсутствие ПТС, СТС, государственного регистрационного номера, без АКБ и ключей, что подтверждено самим договор и актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 208-209, 210).

Истец Гонтарев Д.П. обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в мае 2020 года с заявлением о постановке приобретенного автомобиля Фольксваген Туарег на учет и выдаче дубликата ПТС в связи с утерей, писал объяснения (т. 1 л.д. 207, 211).

Оформив дубликат ПТС серии № (т. 1 л.д. 129-130, 212), Гонтарев Д.П. поставил 21 июля 2021 года на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты>, VIN №, получив государственный регистрационный знак «№» и свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 8). Затем по заявлению Гонтарев Д.П. 28 августа 2021 года произведено прекращение регистрации транспортного средства по представленному договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021 года (т. 1 л.д. 214).

По договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021 года покупателем автомобиля <данные изъяты>, указана Кравцова П.А., которая в судебном заседании указала на фиктивность этого договора, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила право собственности Гонтарева Д.П. на транспортное средство, которое ей фактически не передавалось.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кравцова П.А. каких-либо возражений относительно требований Гонтарева Д.П. по вопросу возмещения ему ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, не представила, самостоятельных требований не заявила.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Гонтарев Д.П. является фактическим собственником автомобиля <данные изъяты>, за повреждение транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП уже получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО ТК «Феникс» в пользу истца Гонтарева Д.П.

Указание представителя ответчика ООО ТК «Феникс» о подложности соглашения от 30.08.2021 года о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021 года (т. 2 л.д. 12-13) не создает правовых последствий о возникновении у Кравцовой П.А. (третьего лица) права собственности на автомобиль <данные изъяты>, в отсутствие факта передачи ей транспортного средства во владение.

Поскольку оригинал этого соглашения суду не представлен, заявление о подложности данного документа подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу Гонтареву Д.П. за счет ответчика ООО ТК «Феникс», суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании представители ответчиков ООО ТД «Феникс» и Шилова А.В. выражали несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО АКЦ «<данные изъяты>» от 31.10.2023 года №, ссылаясь на завышенный размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, считая необоснованным включение в расчет стоимости ущерба расходов по установке приборной панели в сумме 450000 рублей. Вместе с тем категорически отказались от проведения судебной экспертизы на предмет перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера годных остатков транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом запрошены материалы выплатного дела, согласно которым в Акте осмотра транспортного средства от 23.09.2023 года, составленного для АО «<данные изъяты>», зафиксированы повреждения крышки панели приборов. Также указанные повреждения дополнительно подтверждены представленными стороной истца фотографиями с произведенного специалистом ООО АКЦ «<данные изъяты>» осмотра от 05.10.2023 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключение ООО АКЦ «<данные изъяты>».

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу Гонтареву Д.П. рассматриваемым ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ООО АКЦ «<данные изъяты>» №, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника, составившего заключение.

Таким образом, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет 1347000 рублей, из расчета: 2168000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 421000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию в пользу истца Гонтарева Д.П. с ответчика ООО ТД «Феникс».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Гонтаревым Д.П. при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 09.11.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023 года (т. 1 л.д. 41а, 42); расходы на эвакуатор в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 40, 41); расходы по оценке в сумме 18000 рублей (т. 1 л.д. 13); расходы на доверенность в сумме 2200 рублей (т. 1 л.д. 43-44); расходы на оплату госпошлины в размере 14985 рублей (т. 1 л.д. 3) и почтовые расходы в сумме 215 рублей (т. 1 л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 09 ноября 2023 года между ООО «<данные изъяты>», в лице5 начальника юридического отдела Боговиной Ю.А., и Гонтаревым Д.П. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по иску Заказчика к ООО ТК «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В обязанности Исполнителя включено: представление интересов Заказчика в суде (первая, апелляционная инстанция); составление необходимых процессуальных документов; оказание Заказчику информационно-консультационных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде (п. 2.1 договора).

Представитель ответчика ООО ТД «Феникс» не просил о снижении расходов на представителя, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцу, в связи с чем при определении критериев разумности пределов понесенных Гонтаревым Д.П. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной в процессе его реализации представителем истца работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебный заседаний и подготовленных процессуальных документов, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК «Феникс» в пользу истца расходы на оценку в размере 18000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» имело своей целью подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика ООО ТК «Феникс» в полном объеме.

Также в пользу Гонтарева Д.П. подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «Феникс» расходы на оплату госпошлины в сумме 14985 рублей и расходы на эвакуатор в сумме 10000 рублей.

При этом суд отказывает истцу в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность оформлена для представления интересов Гонтарева Д.П. не только в суде, но и в иных органах и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, срок действия доверенности не истек.

Также суд отказывает истцу в возмещении почтовых расходов в сумме, поскольку истец мог выбрать иной способ доставки ООО ТК «Феникс» искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонтарева Д.П. к ООО ТК «Феникс», Шилову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гонтарева ФИО14, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» (ИНН 745406422, ОГРН 116745607003) в счет возмещения материального ущерба 1347000 (один миллион триста сорок семь тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы эвакуатора в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (двадцать тысяч).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № – 2658/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») предъявило иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Собственником <адрес> названном доме является ФИО1 В качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Поскольку ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 870 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077...

... руб. 41 коп.

В судебном заседании истец участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений на иск, заявлений или ходатайств не представили.

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В том случает, если ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, а также отказались от получения судебных повесток, суд, в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 8).

Согласно поквартирной карточке и сведениям ОФМС России по Камчатскому краю в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в период образования задолженности являлось МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Из искового заявления следует, что ответчики в нарушение требований действующего жилищного законодательства свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.

Как видно из справки о задолженности, составленной МАУ «РКЦ по ЖКХ», на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143 870 руб. 38 коп. (л.д. 9-12).

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками долга за указанный период в истребуемой сумме, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность граждан - собственников жилых помещений (а также членов его семьи), по своевременному и полному внесению оплаты жилье и пользование коммунальными услугами прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством, оценив в совокупности и в порядке ст. 67 ГПК РФ, исследованные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 870 руб. 38 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 руб. 14 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 870 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей 14 копеек с каждого ответчика.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что они вправе в течение 7 дней обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий И.В. Науменко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Науменко

Гражданское дело № 2-1687/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, «******» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО8, и «******» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и указало, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 68746 рублей 36 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78746 рублей 36 копеек, компенсацию мораль...

...ного вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3120 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме 245 рублей 15 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что выплата страхового возмещения не была произведена, так как при подаче заявления о страховой выплате истцом не были приложены оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, автомашину на осмотр истец страховщику не представлял. Кроме того, из представленной истцом копии справки о ДТП следовало, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», только после предъявления настоящего иска – после предоставления истцом в судебном заседании страхового полиса было установлено, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СОАО «ВСК», а сотрудником ГИБДД в справке о ДТП ошибочно указан неверный номер страхового полиса. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности она не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустила столкновение со стоящей автомашиной истца, которую отбросило на стоящую автомашину «Дэу Матиз», принадлежащую третьему лицу ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в СОАО «ВСК», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 68746 рублей 36 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей 00 копеек. Ответчик СОАО «ВСК» возражений по стоимости восстановительного ремонта, а также заключение специалиста, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО6, что истец, не представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, истец представил все необходимые документы, в том числе оригиналы заключения специалиста и платежных документов, что подтверждается приложением к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с СОАО «ВСК» подлежит страховое возмещение в сумме 78991 рубль 51 копейка (стоимость восстановительного ремонта в сумме 68746 рублей 36 копеек + расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика на осмотр поврежденной автомашины в сумме 245 рублей 15 копеек), а также расходы по копированию искового заявления с приложениями по количеству лиц участвующих в деле в сумме 3120 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика СОАО «ВСК», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Получив претензию, а позднее и исковое заявление с приложенными к нему материалами, СОАО «ВСК» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу выплату не произвело. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований, должен составить 39495 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика СОАО «ВСК» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Также, суд учитывает тот факт, что истец ФИО2 в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представила поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, длительное время не направляла оригиналы документов, предусмотренных пп. 44, 61, 62 Правил, а также тот факт, что сотрудниками ГИБДД ошибочно в справке о ДТП был указан неверный номер полиса ОСАГО, тогда как полис ОСАГО страхователя ФИО8 был представлен стороной истца как суду так и ответчику только в настоящем судебном заседании, что повлияло на длительность принятия решения вопроса о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, размер самого страхового возмещения, период просрочки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за невыплату страхового возмещения до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 штраф составляет 15000 рублей (30000 рублей х 50%), в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 15000 рублей (30000 рублей х 50%).

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2769 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 78991 рубль 51 копейку, расходы по копированию документов в сумме 3120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 15000 рублей, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 15000 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2769 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

ФИО6 марта 2014 года Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действующего в интересах ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действующее в интересах ФИО1

Обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что ФИО7 произошло ДТП в результате которого ФИО4 управляя автомобилем Хондва Фит госномер Х ФИО8 КО при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца Дэу Матиз госномер У ФИО9 КА, причинив механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, которое до настоящего времени ей не выплачено, в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение ФИО10 рублей ФИО11 копеек, УТС - ФИО12 рубля ФИО13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика ФИО14 рублей и ФИО15 рублей, компенсацию морального вреда ФИО16 рублей, расходы за услуги по копированию ФИО17 рублей, штраф в размере ФИО18 % от присужденной судом денежной суммы, их них ФИО19% в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладель...

...цев» действующее в интересах ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В силу п. ФИО20. ст.ФИО21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением диспозитивности гражданского процесса.

Согласно ст. ФИО22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение и прекращает производство по делу.

Суд считает, что отказ от иска является волеизъявлением истца и не нарушает прав третьих лиц и должен быть принят судом, суд прекращает производство по делу.

В силу ст.ФИО23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.ФИО24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ФИО25, ФИО26 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действующего в интересах ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение ФИО27 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский суд <адрес>..

Судья Полякова О.М.