Кравец Максим Вячеславович

Дело № 2-1665/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2019г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Максима Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование», Сотникову Сергею Николаевичу, Щербатых Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кравец М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, указав, что 12.06.2018г. произошло скрытое ДТП, в результате которого его автомобилю Киа Рио г/н №, причинены механические повреждения. Истцом указано, что ДТП произошло по вине Сотникова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, чьим собственником он является.

Истец обратился к страховщику свой гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», однако выплата не произведена в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ИП Ершова А.С. стоимость автомобиля составляет 76843 руб., за оценку оплачено 19500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 76843 руб., расходы на оплату экспертного заключения 19500 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 10000 руб., неустойку за несвоевременную выплату 66084, 98 руб., расходы на выявление скрытых повреждений 700 руб., а также нотариальные и почтовые услуги.

По делу в качестве соответчика были привлечены Сотников С....

...Н. и Щербатых С.В.

В судебном заседании представитель истца Подлужная О.В. поддержала исковые требования в полном размере ко всем ответчикам.

Представитель АО «Альфастрахование» Смольянинова С.Ю. иск не признала, считала, что страховщик в данном случае правомерно не выплатил страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Щербатых С.В., который приобрел автомобиль у Сотникова С.Н. не была застрахована.

Истец, ответчики Сотников С.Н. и Щербатых С.В., представитель 3 лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.06.2018 года в Липецкой области, с. Боринское водитель автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца Кио Рио г/н №, который произвел техническую остановку в связи с неисправностью. После столкновения водитель на автомобиле ВАЗ -21150 г/н № с места ДТП скрылся, на месте ДТП остался регистрационный знак автомобиля. Автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями представителя истца и данными административного материала. Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО от 12.09.2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-21150 г/н № значится Сотников С.Н., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела.

После обращения истца в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца в выплате было отказано.

Согласно договору купли-продажи от 18.04.2018г., представленному Сотниковым С.Н. в суд, последний продал автомобиль ВАЗ 21150 г/н № Щербатых С.В.

Следовательно, Щербатых С.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля. Гражданская ответственность нового собственника автомобиля застрахована не была.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

Поскольку ответчик Щербатых С.В., не застраховал свою гражданскую ответственность, он несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред. В исковых требованиях к АО «Альфастрахование», Сотникову С.Н. суд отказывает.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу закона, если договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства не заключен, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО определен в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 17 октября 2014 года.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика по Единой методике с учетом износа и суд не выходит за рамки заявленных требований.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта ИП Ершова А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76843 руб.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Проанализировав заключение ИП Ершова А.С. суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом цен в Липецком регионе и является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Щербатых С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76843 руб.

Поскольку требования удовлетворены судом к физическому лицу, требования о взыскании штрафа, неустойки, предусмотренные законом об ОСАГО удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом суд учитывает, что к данным правоотношениям требование о компенсации морального вреда не может быть применено, так как имеет место нарушение имущественных прав истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены убытки по составлению досудебной оценки в общем размере 19500 рублей, расходы по диагностике автомобиля 700 руб., а также нотариальные расходы 300 руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, определения подсудности данного иска и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном размере.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным доказательствам понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 106 343 рубля из расчета: 76843руб. + 19500 руб. +9000 руб. + 300 руб. + 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233,234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Щербатых Сергея Васильевича в пользу Кравец Максима Вячеславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 106 343 рубля, в требованиях о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать. В исковых требованиях Кравец Максима Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование», Сотникову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Щербатых Сергея Васильевича госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2505 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019г.