Кравец Наталья Алексеевна

Дело № 5-220/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Омск, улица 9-я Северная, 99, каб. 403 «06» ноября 2012 года

Судья Первомайского районного суда города Омска Солодкевич И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ в отношении Михайловой (до заключения брака - Кравец) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>), проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД, Кравец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес>, при повороте направо на <адрес> в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Логиновой Н.Г., которая переходила проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль. При дорожно-транспортном происшествии пешеход Логинова Н.Г. получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред ее здоровью.

Действия Кравец Н.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении в отношении Кравец Н.А. составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушения не усмотрены (ст.ст. 23.3., 28.1., 28.2., п. 1 ч. 2 ст. 28.3., ст.ст. 28.5., 28.7. КоАП РФ).

До составления обозначенного протокола по делу проведено административное расследование, проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, соста...

...влена схема, получены объяснения его участников, свидетелей, получено заключение эксперта на предмет наличия у потерпевшей телесных повреждений и тяжести вреда ее здоровью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кравец Н.А. пояснила: «…ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 я по рукописной доверенности управляла технически исправным а/м <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без груза с одним пассажиром (ребенок 5 месяцев). Двигалась в потоке т/с со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к пересечению с <адрес> я видела, что для меня горит зеленый сигнал светофора, поэтому, без изменения скорости продолжила движение. На данном перекрестке мне надо было повернуть направо на <адрес> в направлении <адрес> я проехала правую стойку светофора, установленного по <адрес>, то увидела что на светофоре начал для моего направления мигать зеленый сигнал, поэтому, я была вынуждена закончить маневр. Когда я выехала на <адрес>, то увидела, что на проезжей части на регулируемом пешеходном переходе стоит женщина. Женщина располагалась ко мне левым боком. Помех для движения она мне не создавала, поэтому, я продолжила движение. В это время остальные пешеходы находились на тротуаре. Когда я уже практически поравнялась с пешеходом-женщиной, то неожиданно для меня она сделала шаг назад. При этом в сторону моего а/м она не смотрела. Так как расстояние до пешехода было слишком маленькое, то избежать наезда на него мне не удалось. После наезда пешеход упала на проезжую часть перед а/м. Я сразу же вызвала скорую помощь. Прибывшая на место скорая увезла пострадавшую в медучреждение. Так как в салоне у меня находился маленький ребенок, то я была вынуждена увезти его домой. После чего вернулась на место ДТП. Очевидцев ДТП я не записала…» (л.д. 19-20).

В объяснении следователю ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова (ранее - Кравец) Н.А. дала аналогичные показания (л.д. 37-38).

Потерпевшая Логинова Н.Г. в объяснении ДД.ММ.ГГГГ пояснила: «…ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов я подошла к краю проезжей части <адрес> и остановилась, а вернее подходила к регулируемому пешеходному, увидела, что в этот момент для моего движения горит зеленый сигнал, транспорт стоял и я быстрым шагом начала переходить проезжую часть. Во время движения почувствовала удар слева, подлетела вверх, упала. После случившегося водитель-девушка помогла мне подняться и вызвала мне машину скорой помощи на которой меня доставили в ГБ-1, где лечусь стационарно и прошу провести суд.мед. экспертизу…» (л.д. 23-24).

Свидетель Н.Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ пояснила: «…ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 я стояла на остановке возле проезжей части <адрес> лицом в сторону <адрес>. Ждала маршрутку. В какое-то время я обратила внимание, что на пешеходном светофоре загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, проезжую часть <адрес> спокойным шагом стала пересекать проезжую часть спокойным шагом по регулируемому пешеходному переходу. В этот момент с <адрес> направо стал поворачивать а/м (марку пояснит не могу) гос.номер я записала №. Когда данный а/м поворачивал направо, за рулем была девушка, и данный а/м ускорился. В этот момент я увидела, что произошел наезд на девушку на зеленый сигнал светофора для пешеходов. После этого водитель а/м отъехала немного назад. Я оставила свои данные пешеходу…» (л.д. 29-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия Логинова Н.Г. получила телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые по заключению эксперта БУЗО ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не обоснован, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Связать <данные изъяты> с вышеуказанной травмой по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. <данные изъяты> являются самостоятельной клинической поталогией и в причинной связи с травмой не находится (л.д. 34-35).

02.10.2012 года дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Омска (статья 23.1. КоАП РФ), поступило в суд 09.10.2012 года, судье - 11.10.2012 года.

При рассмотрении дела Михайлова (ранее - Кравец) Н.А. пояснила, что при регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ году ей присвоена фамилия «Михайлова», но водительское удостоверение у нее до настоящего времени на фамилию «Кравец». Свою вину во вмененном проступке она признает, не отрицает, что необходимо было проявить большую внимательность, но она не ожидала, что пешеход Логинова Н.Г. сделает шаг назад, испугавшись, видимо, автомобилей, поворачивавших налево со встречного направления движения. Вопрос о возмещении вреда до настоящего времени они не разрешили по причине отсутствия взаимного соглашения. От возмещения возможного вреда она не уклоняется. Просила назначить ей административное наказание в виде штрафа, поскольку при лишении права управления транспортным средством она будет лишен источника дохода, как для содержания своей семьи, так и для возмещения вреда потерпевшей. О случившемся она искренне сожалеет.

Потерпевшая Логинова Н.Г. для рассмотрения дела не явилась, была извещена по известному месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями пункта 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…

Из буквального содержания объяснений участников происшествия, как сотрудникам полиции, так и в суде, следует, что водитель Михайлова (ранее Кравец) Н.А., управляя автомобилем, при повороте направо не уступила безусловно дорогу пешеходу Логиновой Н.Г., переходившей проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль.

Отсюда, несоответствие действий водителя Михайловой Н.А. приведенным требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наезду автомобиля на пешехода, причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Логиновой Н.Г. и, следовательно, вина Михайловой (ранее Кравец) Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, является достоверно установленной и подтвержденной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ следует признать наличие у Михайловой Н.А. <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Принимая во внимание изложенное, характер и обстоятельства совершенного Михайловой Н.А. административного правонарушения, личность последней, поведение на месте происшествия, последствия для потерпевшей, отсутствие проступков ранее, намерения возместить потерпевшей причиненный вред, Михайловой Н.А. возможно назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами (статья 3.8. КоАП РФ), назначив ей административный штраф (статья 3.5. КоАП РФ) в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, что будет являться в рассматриваемом случае достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 3.1. КоАП РФ).

Возможные вопросы о вине и возмещении вреда участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить добровольно, а при наличии споров - в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. 29.11., 30.1.-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Михайлову (до заключения брака - Кравец) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ.

Назначить Михайловой Н.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет № 40101810100000010000; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области город Омск, БИК 045209001, ОКАТО 52401000000, КБК 18811630020016000140; получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН-5507213615, КПП-550701001.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1); сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.(часть 3); при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом

Судья Постановление вступило в законную силу 17.11.2012 года.