Кравец Олег Евгеньевич

Дело № 1-214/19

64RS0043-01-2019-003871-78

Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашов Д.А.,

подсудимого Кравец О.Е., его защитника адвоката Ботовой И.А.,

потерпевшего Рыжова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кравец ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 5-й <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ иные данные <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году ограничения свободы, Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 5 месяцев 24 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы изменен на 5 месяце 21 день и заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кравец О.Е. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Кравец О.Е. находился у <адрес> по улице 1-у <адрес>у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Рено Логан» государственный рег...

...истрационный знак иные данные, в салоне которого спал ранее не знакомый ему Потерпевший №1

В указанное время и в указанном месте Кравец О.Е., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил портативную колонку марки «JBL HARMAN FLIP 4» стоимостью 4625 рублей и видеорегистратор - навигатор марки «GARMIN» модель «NUVI 2585» стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем он снял с шеи спящего Потерпевший №1 цепь из сплава серебра 925 пробы плетения «бисмарк» длинной 65 сантиметров весом 10 граммов, стоимостью 3820 рублей с подвеской в виде креста из сплава серебра 925 пробы весом 10 граммов стоимостью 2865 рублей, обратив таким образом похищенное имущество в свою пользу. После этого ФИО1 решил покинуть место совершения преступления, но проснувшийся Потерпевший №1, увидел ранее ему незнакомого ФИО1 и, осознав, что в отношении него были совершены противоправные действия по незаконному завладению принадлежащим ему имуществом, увидев в руках ФИО1 похищенное, стал требовать от ФИО1 возврата принадлежащего ему имущества. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали носить очевидно открытый для Потерпевший №1 характер, но не желая прекращать свои преступные действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, а также желая довести свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 13110 рублей

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он находился у <адрес> по улице 1-у <адрес>у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Рено Логан» в салоне которого спал ранее не знакомый ему Потерпевший №1 Неподалексу стояло трое паренй, он, будучи в состоянии опьянения, предложил им похитить что-нибудь из машин, те отказались. Он подошел к машине, включил громко магнитолу, потерпевший так и не проснулся.

Он забрал из машины колонку, видеорегистратор – навигатор, снял с шеи потерпевшего серебряную цепочку, подвеску в виде креста. Рыжов вдруг проснулся, потребовал вернуть имущество, после этого он убежал вместе с похищенным.

Помимо признания вины подсудимым, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак иные данные регион. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из гостей, решил покурить и сел в свою машину, припаркованную напротив третьего подъезда <адрес> по улице 1-й <адрес>. В автомобиле он усн<адрес> от того, что кто-то тянул за цепочку на его шее. Он открыл глаза и увидел, что неизвестный мужчина, которого он впоследствии узнал как ФИО1, снял с его шеи серебряную цепочку с крестом. Он окончательно проснулся, спросил у ФИО1, «ты что творишь, отдай цепочку», но тот убежал в сторону гаражей. В результате ФИО1 похитил у него портативную колонку марки «JBL», видеорегистратор марки «Garmin», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Рено Логан» иные данные регион, серебряную цепочку с крестом.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришел Свидетель №1, который решил сдать регистратор «Гармин». Осмотрев предложенный Свидетель №1 регистратор они заключили договор комиссии №-ОСУН-0001920 от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель №1 получил за регистратор 300 рублей, документы на сдаваемый товар гражданин предоставить не смог (т. 1 л.д. 31-34).

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со своими друзьями Алаевым Данилой и Шыхмамедовым Везиром. Примерно около 02 часов 00 минут он совместно с ФИО9 и ФИО10 пришли к МОУ СОШ № расположенной по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, где увидели ранее незнакомого ему мужчину, который спал в автомобиле. Тут к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который завязал с ним разговор и предложил им подойти к мужчине, который спал в автомобиле и похитить из его автомобиля принадлежащее ему имущество, на что они ответили отказом и пошли в сторону гаражного кооператива по улице 1-й <адрес>, а мужчина, пошел к вышеуказанному автомобилю, подошел к передней пассажирской двери, включил громко музыку, начал танцевать и звать их, на что они пояснили, что подходить не будут. Примерно через 10 минут мужчина подошел к ним, в руках у него была сумка черного цвета, портативная колонка, два пластиковых пустых контейнера и какие-то бумаги. После этого мужчина отнес обратно сумку, при этом вышеуказанные предметы мужчина вытащил из сумки, а саму сумку положил обратно вместе с бумагами. Далее он, ФИО9, ФИО10 и мужчина, которого он после узнал, что зовут ФИО2, пошли в сторону дома, где расположено кафе «Азия», по пути ФИО2 предложил им сдать похищенные вещи в комиссионный магазин или ломбард. ФИО2 вызвал такси, они поехали в комиссионный магазин «Победа», где ФИО2 отказали в приеме товара, так как паспорт его был испорчен. Он видел, как ФИО1 передал ФИО10 видеорегистратор. Примерно через 2-3 дня ФИО10 ему рассказал, что видеорегистратор он сдал в комиссионный магазин «Победа» за 300 рублей. (т. 1 л.д. 71-75).

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО10 и ФИО15 Примерно около 02 часов 00 минут у <адрес> по ул. 1-й <адрес> они увидели ранее незнакомого мне мужчину, который спал в автомобиле Рено Логан. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который поздоровался с ними, у них с ним завязался разговор. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил им похитить из автомобиля спящего имущество, на что они ответили отказом и отошли от автомобиля, а мужчина подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, включил громко музыку, начал танцевать и звать их, на что они пояснили, что подходить не будут. Примерно через 10 минут мужчина подошел к ним, в руках у него была сумка коричневого цвета, в которой была бутылка водки, портативная колонка JBL в корпусе камуфляжного цвета, навигатор, документы. Они пошли в сторону кафе «Азия», по пути мужчина, который представился по имени ФИО2, пошел с ними и предложил им сдать похищенное имущество в ломбард или комиссионный магазин, на что они согласились. ФИО2 вызвал такси, на котором он, ФИО10 и ФИО15 доехали до комиссионного магазина «Победа» по адресу : <адрес>, где ФИО2 отказали в приеме вещей, и они обратно уехали в сторону Соколовой горы, при этом по пути следования обратно ФИО2 отдал ему навигатор черного цвета, который он отдал ФИО10 (т. 1 л.д. 83-86).

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Карташян Овиком и Шыхмамедовым Везиром находился по адресу: <адрес>, ул. 1 -й <адрес>, где они увидели ранее незнакомого им мужчину, который спал в автомобиле. Через некоторое время они увидели ранее неизвестного мужчину, который впоследствии представился как ФИО2.

Мужчина подошел к ним и в ходе разговора предложил им похитить что-нибудь из автомобиля, где спал мужчина, на что они ответили отказом. Мужчина, подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и прибавил громкость аудио систему в автомобиле, некоторое время что-то искал в салоне автомобиля, после чего пришел к нам обратно, и у него в руках была сумка, в которой находились портативная колонка марки «JBL» камуфляжного цвета, два пищевых контейнера, навигатор, а так же бутылка водки. Этот мужчина предложил им доехать до ближайшего комиссионного магазина с ним, и помочь ему сдать похищенное имущество, на что они согласились. В комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 было отказано в приеме товара, так как у него были проблемы с паспортом. После этого на такси мы поехали обратно в район Соколовой горы, по пути следования в машине ФИО2 передал ему похищенный видеорегистратор, и сказал, что он может распоряжаться им по своему усмотрению. Он попросил своего знакомого Ильясова Василия сдать на свой паспорт похищенный видеорегистратор в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где они сдали видеорегистратор за 300 рублей, вырученные деньги потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 143-146).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Даниилом и обратился к нему с просьбой сдать в магазин «Победа», видеорегистратор, по его паспорту, так как ему еще не исполнилось 18 лет, сделать этого он не может. Он уточнил у Данилы, откуда у него появился данный видеорегистратор, на что он пояснил, что данный видеорегистратор ему отдал Игорь Дельнов так как последнему он был не нужен. После этого он с Данилом проследовали в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт он оформил сданный видеорегистратор и получил 300 рублей которые передал Алаеву Данилу. Деньги они потратила (т. 1 л.д. 126-128).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. проникло в его автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак иные данные регион и похитило через боковое стекло водительской двери авторегистратор «Garmin», портативную колонку марки цепочку серебряную, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль (т. 1 л.д. 5).

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость объектов исследования, с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: портативной колонки марки «JBL HARMAN FLIP 4» - 4625 рублей; видеорегистратора - навигатора марки «GARMIN» модель «NUVI 2585», - 1800 рублей; цепи из сплава серебра - 3820 рублей; подвески в виде креста из сплава - 2865 рублей (т. 1 л.д. 168-171).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак иные данные регион возле третьего подъезда <адрес>, 1-й <адрес> (т. 1 л.д. 11-18).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изображенный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен кроссовкам черного цвета на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-194).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, который подтвердил факт и обстоятельства совершения преступления, а также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4о., ФИО10, ФИО11, Свидетель №1

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и у свидетелей не установлено, при этом показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протоколами следственных действий.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с протоколами следственных действий.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого Кравец О.Е. прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, начав совершать хищение, после того, как потерпевший обнаружил его действия и потребовал возврата имущества, продолжил совершение хищения открыто для потерпевшего и распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание совокупность характеризующих данных подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельств дела, суд признает Кравец О.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях Кравец О.Е. рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказании.

С учетом обстоятельств по делу и совокупности данных о личности Кравец О.Е., суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Кравец О.Е. должен доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения Кравец О.Е. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кравец ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кравец О.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Кравец О.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения Кравец О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор - навигатор марки «GARMIN», модель «NUVI 2585», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить ему по принадлежности; кроссовки, хранящиеся у Кравец О.Е. - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Вдовин Н.В.

Материал № 22-4456/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Горохова Ю.О., представившего удостоверение № 2643 и ордер № 24,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кравца О.Е. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2016 года, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене

Кравцу О.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 24 дня на 2 месяц 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав защитника Горохова Ю.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2016 года Кравец О.Е. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На осужденного возложены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов»; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыван...

...ием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене осужденному Кравцу О.Е. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кравец О.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не исследовал в полном объеме материалы представленные ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, и не учел, что в них отсутствуют доказательства ознакомления его с вынесенным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждением, порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что тем самым были нарушены его права, и он был лишен возможности представить доказательства о причинах своей неявки в инспекцию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова О.Г. просит оставить постановление без изменения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, Кравец О.Е. 25 апреля 2016 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему 29 апреля 2016 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Кравец О.Е. 30 мая 2016 года без уважительных не явился на регистрацию в инспекцию по установленному графику, т.е. нарушил установленные судом ограничения. В результате 01 июня 2016 года к Кравцу О.Е. была применена мера взыскания в виде предупреждения.

Несмотря на это, Кравец О.Е. продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, и 06 июля 2016 года без согласия уголовно исполнительной инспекции самовольно изменил место жительства, т.е. повторно нарушил установленные судом ограничения. В результате 8 июля к Кравцу О.Е. была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Осужденному разъяснялись последствия дальнейшего несоблюдения установленных судом ограничений в виде замены ограничения свободы на лишение свободы.

Однако, Кравец О.Е. 25 июля 2016 года вновь без уважительных не явился на регистрацию в инспекцию по установленному графику, т.е. нарушил установленные судом ограничения.

Таким образом, Кравец О.Е. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше нарушения обоснованно были признаны судом доказанными, поскольку подтверждаются представленными материалами.

Из представленного материала следует, что порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы были Кравцу О.Е. разъяснены, по каждому факту нарушения осужденным порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы у него отбирались объяснения, ему каждый раз объявляли вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией меры взыскания.

Оснований полагать представленные уголовно-исполнительной инспекцией документы фальсифицированными, недостоверными или недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы, и сведений о заинтересованности сотрудников уголовно-исполнительной инспекции в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о неосведомленности о вынесенных мерах взыскания или невозможности представить в уголовно-исполнительную инспекцию какие-либо доказательства, исключающие применение к нему вынесенных взысканий, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Названные доводы являются голословными, опровергаются представленными материалами. При этом осужденный имел реальную возможность не только назвать, но и представить любые доказательства как в уголовно-исполнительную инспекцию, так и в суды первой и апелляционной инстанции, однако не сделал этого.

Таким образом, суд дал обоснованную оценку имеющимся доказательствам и доводам защиты.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Кравца О.Е. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены Кравцу О.Е. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в обжалуемом постановлении суда приведены и сомнений в их правильности не вызывают.

Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом соблюдена. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, что могло повлиять на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Способ исчисления наказания в виде лишения свободы определен из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Однако при определении срока наказания судом ошибочно указано, что неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 24 дня. На 3 ноября 2016 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 5 месяцев 21 день и при его замене соответствовал 2 месяцам 25 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом также неправильно.

Кравец О.Е. осужден за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кравцу О.Е. необходимо назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2016 года в отношении Кравца О.Е. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о неотбытом осужденным Кравец О.Е. сроке наказания в виде ограничения свободы продолжительностью 5 месяцев 21 день;

- заменить Кравцу О.Е. неотбытое наказание в виде 5 месяцев 21 дня ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Юрченко Е.Ю.УИД №61RS0005-01-2022-003540-07

дело № 33-6738/2023

№ 2-2429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

с участием прокурора Кравець Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Кравец Олегу Евгеньевичу, третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об изъятии имущества путем выкупа, по апелляционной жалобеадминистрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Кравец О.Е. об изъятии имущества путем выкупа, указав в обоснование своих требований, что ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 90,2 кв.м., индивидуальный гараж площадью 45,8 кв.м., нежилое здание – баня площадью 21,7 кв.м., а также земельный участок площадью 542кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 03 ноября 2021 года администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Указанным постановлением установлено,...

... в том числе, изъятие для муниципальных нужд вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику Кравец О.Е.

В целях заключения с ответчиками соглашения о выкупе жилого дома и земельного участка была организована оценка недвижимости. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Твой город» общая сумма возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости (включая убытки, причиненные собственнику) составляет 7 995 500 рублей. Соглашение с ответчиком о выкупе объектов недвижимости не достигнуто, в связи с чем администрация г. Ростова-на-Дону вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям администрация г. Ростова-на-Дону просила суд изъять путем выкупа у Кравец О.Е. в муниципальную собственность земельный участок, жилой дом и нежилые строения (гараж и баня) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ответчика на указанные объекты; признать право муниципальной собственности на указанные объекты; обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 7 995 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2022 года исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично, у Кравец О.Е. изъяты путем выкупа в муниципальную собственность земельный участок площадью 542кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 2 959 862 рубля, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной5 548 236 рублей, гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 529 386 рублей, баню с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 797 516 рублей, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с компенсацией убытков в размере 358 140 рублей; прекращено право собственности Кравец О.Е. на указанные объекты недвижимого имущества; размер возмещения, подлежащий оплате Кравец О.Е. за изымаемое имущество (включая убытки) установлен в общей сумме 10 193 140 рублей.

Также указанным решением суда признано право муниципальной собственности – администрации г. Ростова-на-Дону на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 542 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, баню с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера возмещения за изымаемое имущество и размера убытков.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно стоимости изымаемых объектов и размера убытков, поскольку определенная экспертами сумма превышает на 2 197 640 рублей сумму, установленную оценкой, проведенной ООО «Твой город». По мнению апеллянта, судебным экспертом не проведен анализ цен всех имеющихся предложений рынка в районе объекта экспертизы для выявления диапазона среднерыночных цен. Выбор объектов-аналогов не обоснован, критерии отбора не приведены.

Апеллянт обращает внимание на то, что изымаемый земельный участок имеет разрешенное использование «Дачный земельный участок», однако, судебный эксперт необоснованно позиционирует объект на рынке земельных участков под ИЖС. Подобранные объекты-аналоги также являются земельными участками под ИЖС, что не соответствует разрешенному использованию объекта экспертизы.

Апеллянт считает необоснованным включение в размер убытков стоимости аренды недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой на срок 3 месяца, поскольку правообладатель изымаемого имущества не несет соответствующих затрат на аренду недвижимого имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на неполноту и противоречивость выводов судебного эксперта, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем апеллянт просит суд апелляционной инстанции.

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик Кравец О.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца Кравец О.Е., представителя третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца администрации г. Ростова-на-Дону – Касьянову М.И., представителя ответчика Кравец О.Е. – Кривцову А.В., заслушав заключение прокурора Кравець Е.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кравец О.Е. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 542 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и баня с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с реконструкцией автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъяты путем выкупа для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества, в том числе, земельный участок и расположенные на нем строения, принадлежащие Кравец О.Е.

Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2021 года, подготовленного ООО «Твой город» по поручению МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» рыночная стоимость земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимости и убытков составляет 7 995 500 рублей.

Исходя из размера выкупной цены, рассчитанной оценщиком, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» направлен проект соглашения и отчет об оценке. Соглашение не было подписано ответчиком в связи с несогласием с размером выкупной цены.

Обращаясь в суд с иском, администрация г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что в административном порядке не представилось возможным разрешить вопрос об изъятии принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, просила суд изъять указанные объекты и определить размер выкупной цены на основании отчета оценщика ООО «Твой город».

Не согласившись с размером возмещения, полагая предложенную истцом сумму возмещения значительно заниженной, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Международная оценочная компания», согласно которому размер возмещения (включая убытки) составляет 11 076 000 рублей.

Поскольку определение рыночной стоимости объектов недвижимости и прочих расходов, связанных с изъятием недвижимости, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, учитывая, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены оценочные отчеты, содержащие противоречивые выводы по одним и тем же вопросам, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 26 августа 2022 года ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» рыночная стоимость земельного участка составляет 2 959 862 рубля, жилого дома - 5 548 236 рублей, гаража – 529 386 рублей, бани – 797 516 рублей.Величина убытков (переезд, поиск другого домовладения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на жилой дом и земельный участок, аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости) определена экспертами в сумме 358 140 рублей. Общая сумма – 10 193 140 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 279, 282 ГК РФ, ст.ст. 49,56.6, 56.8, ЗК РФ. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами и полученные судом письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части изъятия у ответчика земельного участка, жилого дома и иных строений для муниципальных нужд, прекращения права собственности ответчика на объекты и признания на них права муниципальной собственности.

При разрешении вопроса об определении размера выкупной цены, суд первой инстанции исходил из необходимости определения стоимости объектов на момент рассмотрения спора, поскольку при изъятии объектов ответчикам должно быть предоставлено равноценное возмещение. Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. Вместе с тем, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленной судом суммой возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 статьи 281 ГК РФ, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2019 года № 9-П, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера возмещения следует исходить из необходимости полного возмещения ответчику убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму убытков стоимости аренды жилья на период поиска нового жилого помещения взамен изымаемого, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетомего доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Принимая во внимание, что у ответчика в соответствии с решением суда изымается земельный участок с расположенным на нем жилым домом, являющемся местом жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости включения в сумму убытков стоимости аренды жилого помещения на период поиски нового взамен изымаемого. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебной экспертизы приведено достаточное количество объявлений о продаже аналогичных объектов недвижимого имущества, их актуальность соответствует периоду проведения оценочной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ и признано достаточным и достоверным доказательством стоимости объектов недвижимого имущества, неотделимых улучшений и расходов на переезд. Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела истцом не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, убытков.Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценка, подобранные объекты аналоги сопоставлены с объектами оценки.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит неясности и неполноты, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о необходимости определения выкупной цены на основании оценочного отчета ООО «Твой город», поскольку данное оценочное заключение опровергается заключением по результатам оценки ООО «Международная оценочная компания» и заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Более того, ООО «Твой город» оценка была приведена по состоянию на декабрь 2021 года, в то время как ценообразование на период рассмотрения вопроса об изъятии земельного участка в период рассмотрения спора существенно изменилось.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера возмещения на основании заключения судебной экспертизы. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Дело № 2-914/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием пом.прокурора Лиманских Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

К. обратился суд с названным иском к М., указав в обоснование требований, что он на основании договора дарения является собственником <адрес>, расположенной <адрес>, где он зарегистрировал ответчика.

Истец отразил, что к настоящему времени М. в жилом помещении не проживает, ее точное местонахождение неизвестно, при этом членом его семьи она не является, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, вещей в квартире не хранит. Регистрация ответчика ограничивает истца в праве на владение и распоряжение жилым помещением.

На основании изложенного, К. просил суд признать М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы и требование, пояснив, что М. членом его семьи не является, каких-либо договорных обязательств по предоставлению жилого помещения во владение ответчика, не имеется, в спорном жилом помещении ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что местонахождение ответчика неизвестно, к участию в деле для защиты его интересов, на основании ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат, который с учетом исследованных доказательств отнес решен...

...ие по делу на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца и заключение прокурора, полагавшего, что иск о признании М. утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что истец К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.5, 22, 23-24). Его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик М. была зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и значится зарегистрированной по указанному адресу до настоящего времени (л.д.30).

Между тем, по делу достоверно установлено, что М. в квартире принадлежащей истцу фактически с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, в связи с выездом в другое место жительства (л.д.25-28).

Согласно ч.1 ст.208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Членом семьи истца ответчик М. не является, с собственником совместно не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, в содержании жилья не участвуют, вещей в доме не хранит, намерений пользоваться жилым помещением не выражает. Каких-либо соглашений о возможном порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, суд считает требование истца о признании М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п\п «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К., удовлетворить.

Признать М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Косых