Кравец Василий Николаевич

Судья – Дианов Д.Ю. Дело № 33-15760/2024

(№ 2-435/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барановой О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Барановой О.Н. была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Баранова О.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года не получала. Информация о возврате апелляционной жалобы Барановой О.Н. стала известна только 08 декабря 2023 года. апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, у...

...частвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Кравец В.Н. к Барановой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года возвращена апелляционная жалоба Барановой О.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2020 года.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило то, что она подана с пропуском процессуального срока – поступила в суд 14.03.2023г.

Не согласившись с данным определением, Баранова О.Н. 11 января 2024 года подала частную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Барановой О.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 14.03.2023г., суд первой инстанции исходил из того, что Баранова О.Н. имела возможность своевременно получить сведения о принятых процессуальных решениях относительно поданной ею апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.Как видно из материалов дела, сведений о получении Барановой О.Н. обжалуемого определения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с неполучением заявителем определения суда. Сведений о получении определения суда от 14 марта 2023 года также не имеется.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с восстановлением срока на подачу частной жалобы на определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года отменить.

Восстановить Барановой О.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года.

Направить гражданское дело с частной жалобой Барановой О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судья – Бондаренко К.Ю. Дело № 33-29206/24

Номер дела в суде первой инстанции № 2-624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Велиметовой А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Барановой О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2020 года, удовлетворен иск Кравец В.Н. к Барановой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .............

Баранова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 30.07.2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требований Кравец В.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года апелляционная жалоба Барановой О.Н. возвращена.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Баранова О.Н. подала частную жалобу, в которой просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 14.03.2023 года и отменить определение, как незаконное.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого су...

...да находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указал, что ответчик обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение только 14.03.2023 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, пунктом 20 постановления от 22.06.2022 года № 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2020 года, удовлетворен иск Кравец В.Н. к Барановой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .............

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2023 года Барановой О.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30.07.2020 года, однако, в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда было отказано.

Барановой О.Н. была подана апелляционная жалоба.

Срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.07.3020 года истекал 23.02.2023 года.

Однако 23.02.2023 и 24.02.2023 года были праздничными днями, 25 февраля 2023 года – суббота, 26 февраля 2023 года – воскресенье.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба направлена Барановой О.Н. посредством почтового отправления .........., поступила в суд .........., то есть в установленный законом срок, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 14.03.2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Барановой О.Н. - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года - отменить.

Восстановить Барановой О.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Кравец В.Н. к Барановой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Кияшко.

Судья – Бондаренко К.Ю. К делу № 33-1341/2025 (33-39109/2024)

№2-435/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В. и Ефименко Е.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Кравец ...........12 к Барановой ...........13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Барановой ...........14 к Кравец ...........15 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери для изготовления дубликатов, признать право на приватизацию квартиры, прекратив за Кравец В.Н. право собственности на ? долю квартиры и признании за ней право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кравец В.Н. обратился в суд с иском к Барановой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу ............, обосновав требования т ем, что в 1995 году его отцов получена муниципальная квартира. Истец зарегистрирован в ней как член семьи нанимателя. .......... отец умер. Ответчица также зарегистрирована в данном жилом помещении, однако, с 2008 года...

... в нем не проживает.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 12 декабря 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права – не извещением надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приняла к производству встречное исковое заявление Барановой О.Н., в котором она просит обязать Кравец В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязав его передать ключи от входной двери для изготовления дубликатов, а также признать за ней право на приватизацию квартиры, прекратив за Кравец В.Н. право собственности на ? долю квартиры и признать за ней право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры.

Требования обоснованы тем, что спорная квартира была предоставлена семье: отцу, брату и ей. Все проживали одной семьей, коммунальные услуги оплачивал отец. В квартире находились ее вещи. В 2009 году она выехала в ............ для работы, с 2013 года работает и живет в ............, для проживания снимает квартиры, собственного жилья не имеет. После смерти отца ее брат никогда не предъявлял требования об оплате коммунальных услуг. В начале лета 2020 года она вернулась в ............, пришла в квартиру и сообщила, что желает в ней жить, однако, ответчик отказался передать ей ключи от двери. На сайте Росреестра имеется информация, что спорная квартира с февраля 2023 года находится в собственности у ответчика, который приватизировал ее без согласия Барановой О.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кравец В.Н. поддержал первоначально заявленные требования, против встречного иска возражал, а представитель Барановой О.Н. просил удовлетворить встречные требования, а в первоначально заявленных - отказать.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела о в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции принято решение без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно обменному ордеру № от .......... коммунальная квартира, расположенная по адресу: ............, передана Кравец В.Н.

.......... К.Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ...........

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 02.97.2020 года в спорной квартире зарегистрированы истец Кравец В.Н. и ответчица Баранова О.Н.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение отсутствующих членов семьи нанимателя, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно письменным показаниям свидетелей Санниковой А.С., Санникова А.К. Пономаренко А.Е. ответчица Баранова О.Н. по вышеуказанному адресу не проживает с 2008 года.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

При этом, каких – либо доказательств того, что ее выезд носил временный характер, и нуждаемость в указанном помещении, наличия в нем вещей, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Кравец В.Н. препятствовал ей пользоваться жильем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие Барановой О.Н. в вышеуказанном жилом помещении, свидетельствует о том, что оно не являлось временным, в связи с чем, у суда нет оснований для применения к возникшим отношениям требований ст. 71 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, ответчица не проживает в квартире длительное время, а именно с 2008 года, формально сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате содержания спорного жилого помещения не несет, препятствий в пользовании жилым помещением у нее не имеется.

Принимая во внимание, что с учетом длительного срока не проживания в спорной квартире, ее отсутствие не носит временный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, в связи с чем требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2020 года отменить.

Исковые требования Кравец ...........20 к Барановой ...........21 удовлетворить.

Признать Баранову ...........19 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу .............

Данное определение является основанием для отдела по вопросам миграции и полиции ............ УВД РФ по ............ для снятия Барановой ...........18 с регистрационного учета по адресу .............

В удовлетворении встречных требований Барановой ...........16 к Кравец ...........17 об обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери для изготовления дубликатов, признать право на приватизацию квартиры, прекратив за Кравец В.Н. право собственности на ? долю квартиры и признании за ней право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева.

Судьи: Л.В. Кишко.

Е.В. Ефименко.