Краюхин Сергей Игоревич

Производство № 22-3462/2019 г.

Дело № 4/16-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В., представившей ордер № 12194 от 03 декабря 2019 года,

осужденного - Краюхина С.И., ( в режиме видео – конференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Краюхина Сергея Игоревича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Краюхина Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Краюхин С.И. осужден по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время нахождения Краюхина С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Конец срока отбытия наказан...

...ия ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Краюхин С.И. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что отбыл часть наказания для возможного применения положений ст. 80 УК РФ, встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества, получил профессию, имеет ряд поощрений. Также указал, что постоянно поддерживает отношения с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка. Намерен стать полноценным членом общества.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Краюхина С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Краюхин С.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что он встал на путь исправления. Из характеристики по результатам психологического обследования, по мнению осужденного, следует, что его психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива ниже среднего, отношение к труду позитивное, поведение социально одобряемое. Полагает, что выводы суда, сделанные на основе предоставленной ИК - 2 характеристикой являются необоснованными, поскольку не все сведения о поощрениях были предоставлены администрацией учреждения, где он отбывает наказание, а также не учтено, что он получил еще одну профессию, которая востребована на рынке труда. Полагает, что дополнительно приобретенная профессия опровергает вывод администрации учреждения о том, что осужденный отрицательно относится к труду. Также указывает, что вывод администрации об отрицательном отношении к труду сделан начальником отряда, который находится недавно в этой должности и не может давать указанную характеристику. Просит суд отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Краюхина С.И., учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, характеристику по результатам психологического обследования Краюхина С.И., характеристику, предоставленную администрацией ФКУ ИК №, а также наличие поощрений.

Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Краюхин С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного Краюхина С.И. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне и объективно поверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Краюхина С.И. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих действий и встал на путь исправления, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Краюхина С.И.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено, что он имел поощрения после февраля 2019 года, получил вторую профессию, характеристика на него выдана должностным лицом, которое не знает его в должной мере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные основания не свидетельствуют об однозначном наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Указанные осужденным сведения не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и осознал противоправность своих действий. Более того, как следует из заключения, содержащегося в характеристики на осужденного Краюхина С.И., с учетом дисциплинарной практики за весь период отбывания наказания, отношения к труду, а также личностного отношения осужденного к совершенному преступлению, который только начинает становиться на путь исправления, администрация ФКУ ИК-2 считает не целесообразным удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, каких – либо оснований ставить под сомнение указанную характеристику, не имеется.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Краюхина Сергея Игоревича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Краюхина Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.

< > Дело № 2-2465/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием заявителя Краюхина С.И., его представителя адвоката Зеляковой Е.М., представителя заинтересованного лица Новаченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краюхина С. И. о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Череповцу и сотрудников УМВД России по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Краюхин С.И. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников УМВД РФ по <адрес>, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле < > по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 14 часов по проезжей части его обогнал автомобиль < > и резко перегородил дорогу. Данный автомобиль был без проблесковых маячков и без специальных звуковых сигналов. Из автомобиля < > выбежали люди в камуфляжной одежде с оружием и побежали ему навстречу. Он, увидев это, резко затормозил, нажав ногой на педаль тормоза. Дальше все происходило очень быстро. Люди в спецодежде подбежали к его автомобилю, открыли водительскую дверь, резким движением вынули его из транспортного средства и повалили лицом вниз на грязную проезжую часть. Когда он оказался на земле, ему заломали руки и одели наручники. При этом сотрудники УМВД пинали его по телу, в том числе по плечам, по рукам и по ногам. После того как закончили пинать, его поставили на ноги, и заставив расставить ноги вширь, опустили его голову на капот автомобиля, и не давали ему двигаться. В таком положении он простоял примерно 40 минут. На улице был сильный мороз, на руках не было перчаток и были застегнуты железные наручники, в результате чего он поморозил руки. В тот момент, когда сотрудники УМВД вытащили его из автомобиля и повалили на землю, его автомобиль по инерции начал двигаться по проезжей части. В результате движения его автомобиль врезался в автомобиль < >. Он пытался выяснить, что происходит, в ответ ему пояснили, ...

...что его задержали по ориентировке УМВД по г. Череповцу. Более он ничего не знает. В этот же день его опросили в ОП № УМВД по г. Череповцу и отпустили. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени он не знает, по чьему распоряжению и на каком основании были совершены вышеуказанные действия сотрудниками полиции, в результате которых ему причинены физические и нравственные страдания, а также материальный вред в виде поврежденного автомобиля. Считает, что действиями сотрудников УМВД нарушены его права и свободы как гражданина, предусмотренные Конституцией РФ, и созданы препятствия осуществлению гражданином своих прав и свобод.

Просит признать действия сотрудников УМВД России по г. Череповцу Вологодской области незаконными.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены заявителем, просит признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Череповцу и сотрудников УМВД России по Вологодской области.

Определением Череповецкого городского суда от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании заявитель Краюхин С.И. доводы заявления поддержал, пояснил, что < >. В тот день на него «налетели» сотрудники ОМОН, были в черной форме на < > с надписью «полиция», не представились согласно регламенту, избили, причинили физическую боль, были с оружием. Он никакого сопротивления им не оказывал, двери машины были закрыты, поэтому он ничего сначала не слышал. Его знают все руководители, поэтому считает, что можно было ему позвонить, и он самостоятельно бы пришел в отдел полиции. Его били руками и ногами по различным частям тела, что подтверждено актом СМЭ, сначала он плохо соображал, что происходит, давление поднялось до 180. Его держали на земле около 15 минут при температуре воздуха -26 градусов, потом на капоте минут 20, все это время он был в наручниках. Он закон не нарушал, поэтому считает, что оснований для такого задержания не было. Действия сотрудников по превышению должностных полномочий он не обжаловал, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМОН. Никаких документов в тот день на него не составляли, машину не досматривали. Причину задержания объяснили только в отделе полиции, где с него взяли объяснения по факту грабежа.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Зелякова Е.М. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Считает, что действиями сотрудников полиции Краюхину С.И. были нанесены телесные повреждения, причинившие физический и моральный вред, страдания, унижена его честь и достоинство, автомобилю причинен материальный ущерб. Никакой угрозы от Краюхина С.И. не исходило. Сотрудники УМВД, производившие задержание Краюхина С.И., нарушили требования ФЗ «О полиции», действовали беззаконно, и превысили свои полномочия. Ориентировка была дана на конкретное лицо, которое заявительница знала. Уголовное дело по грабежу и сопротивлению сотрудникам полиции в отношении Краюхина С.И. не возбуждено, по факту самоуправства в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что конституционные права Краюхина С.И. нарушены и подлежат восстановлению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Череповцу по доверенности Новаченко С.Г. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на пульт начальника смены дежурной части УМВД России по г. Череповцу позвонила женщина, сотрудник организации по предоставлению кредитов, и пояснила, что в офисе по адресу: <адрес> мужчина выхватил финансовые документы и убежал. При этом женщина сообщила номер автомашины < >, сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Старшим оперативным дежурным УМВД России по г. Череповцу данная информация была передана дежурному по управлению нарядами, для ориентирования наружных дежурных нарядов на розыск автомашины. В связи с тем, что были похищены подлинники финансовых документов, и злоумышленник мог похитить финансовые документы по своим обязательствам, наряды были ориентированы на совершение гражданином грабежа. О совершенном преступлении были ориентированы наряды полиции, задействованные в системе единой дислокации. Сотрудниками ОМОН УМВД России по г. Череповцу на перекрестке улиц <адрес> вышеуказанная автомашина была задержана и приняты меры для задержания находящейся в ней лиц, которые были доставлены в отдел полиции № УМВД России по г. Череповцу для разбирательства. В этот же день поступило заявление от менеджера ООО «< >» ФИО9 о привлечении к ответственности гражданина Краюхина С. И.. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При задержании Краюхина С.И. сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями законодательства, ФЗ «О полиции». Дополнила, что протокол задержания не составлялся обоснованно, поскольку оснований, указанных в ст. ст. 91-92 УПК, не было, в данном случае Краюхин С.И. был доставлен в отдел полиции для разбирательства и дачи объяснений по заявлению ФИО14. Краюхин С.И. был опрошен следователем в отделе сразу после доставления, необходимости в его задержании следователь не усмотрел. По ситуации сотрудниками ОМОН был составлен рапорт на имя начальника ОП№ и начальника ОМОН. По доставлению в полицию процессуальный документ не составляется. Считает заявленные Краюхиным С.И. требования необоснованными, поскольку сотрудники полиции действовали по обстановке в пределах своих полномочий, нарушения прав и свобод Краюхина С.И. отсутствуют, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения, и в котором указано, что с жалобой Краюхина С.И. не согласны, заявитель не знает, по чьему распоряжению и на каком основании в отношении него совершены действия по задержанию, а также не указывает должностных лиц и подразделения органов внутренних дел, действия которых оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, а также свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> должностными лицами отряда мобильного особого назначения (ОМОН) УМВД России по Вологодской области (дислокация <адрес>) было остановлено транспортное средство < > под управлением Краюхина С.И. Находящиеся в затонированном сбоку и сзади транспортном средстве граждане Краюхин С.И. и ФИО6 были принудительно, в связи с оказанием сопротивления и неповиновения сотрудникам полиции, вывыдены из машины, в отношении них были применены спецсредства (наручники) и физическая сила, и они были доставлены в ОП№ УМВД РФ по г. Череповцу, где с них взяли объяснения и отпустили.

В момент задержания автомобиль < > самопроизвольно покатился, поскольку не был зафиксирован на месте остановки, и совершил столкновение с автомобилем сотрудников полиции. По данному факту в отношении Краюхина С.И. вынесено постановление ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено решением Череповецкого городского суда от 03 марта 2015 года.

Из пояснений свидетелей в судебном заседании, и рапортов бойца ОМОН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов при несении службы в ГОР-№ от дежурной части УВД получена ориентировка о том, что разыскивается автомашина < >, которой управляет гражданин Краюхин С.И., подозреваемый в грабеже по адресу: <адрес>. Данная машина была ими замечена, после ее остановки они преградили дорогу, чтобы водитель не уехал. Автомобиль был «глухо» затонирован, сколько человек находится в салоне, с оружием или без, они не могли видеть, возникла опасность для окружающих, а также для сотрудников полиции и самих граждан. Задержанные граждане подозревались в совершении грабежа, могли скрыться, а также угрожали сотрудникам полиции расправой, проблемами по работе, оказывали сопротивление, хватали за форменную одежду, вели себя агрессивно и неадекватно, в связи с чем в отношении Краюхина С.И. и ФИО6 были применены спецсредства и физическая сила, ударов им никто не наносил, жестоко не обращались. Данные граждане после непродолжительного удержания в наручниках, были препровождены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Также в судебном заседании установлено, что после доставления Краюхина С.И. в ОП № ему была вызвана скорая помощь, в связи с его жалобами на плохое самочувствие.

Как усматривается из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП№ УМВД РФ по г. Череповцу обратилась менеджер ООО «< >» ФИО9 с заявлением о привлечении к ответственности Краюхина С.И., который ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по <адрес> взял из папки оригиналы документов заемщиков и скрылся в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО10 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением зам. прокурора города ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для дополнительной проверки.

Согласно заключению по факту получения травмы Краюхиным С.И. командира ОМОН УМВД России по Вологодской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников ОМОН УМВД России по Вологодской области (дислокация <адрес>) признаны законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (Далее - Закон) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Закона.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона полиции, в том числе, предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Статьей 14 Закона предусмотрен перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении Краюхина С.И. ДД.ММ.ГГГГ имело место доставление в отдел полиции для получения объяснений по факту совершения им противоправных действий в офисе ООО «< >» в рамках заявления ФИО9

В соответствии со ст. 20 Закона сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

Из пояснений участников процесса и свидетелей, из исследованных материалов дела усматривается, что сотрудники ОМОН исполняли указание дежурной части о задержании транспортного средства и лиц, в нем находящихся, в связи с совершением преступления, и доставлении установленных лиц в ОП№ УМВД России по г. Череповцу, а также руководствовались требованиями Закона и своими должностными полномочиями, превышение пределов которых компетентными органами не установлено.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении прав и свобод гражданина Краюхина С.И. незаконными действиями сотрудников полиции, а также на установление факта их совершения решением Череповецкого городского суда своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Предметом разбирательства в суде ДД.ММ.ГГГГ являлась жалоба Краюхина на постановление должностного лица ГИБДД о назначении ему административного наказания по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, которая к предмету данного спора не относится.

Суд полагает, что должностные лица УМВД России по г. Череповцу и ОМОН УМВД России по Вологодской области действовали в соответствии с задачами, стоящими перед полицией, в пределах полномочий, предоставленных им законом о полиции, действия сотрудников полиции являлись законными, обоснованными и соответствовали требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов Краюхина С.И. нарушено не было, каких-либо препятствий к осуществлению им своих прав создано не было, в результате действий должностных лиц полиции на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности, нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями не установлено. Незначительные отступления в действиях сотрудников ОМОН от установленных требований не являются существенными нарушениями прав и свобод Краюхина С.И., которые могут служить основанием удовлетворения заявления.

Поскольку судом не установлено несоответствия закону обжалуемых действий и нарушений прав и свобод заявителя, следовательно, основания для удовлетворения требований Краюхина С.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 192-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Краюхина С. И. о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Череповцу и сотрудников УМВД России по Вологодской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

< >

№ 12-235/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Череповец 03 марта 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Краюхина С.И.,

его защитника - адвоката Зеляковой Е.М., заинтересованного лица Ф.

Рассмотрев апелляционную жалобу Краюхина С. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, на постановление < > инспектора ИДПС < > ОБДПС Х. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС < > ОБДПС Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Краюхин С.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не принял меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

В своей жалобе Краюхин С.Н. указал, что не согласен с постановлением инспектора ИДПС, просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя т/с < > двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Его по проезжей части обогнал автомобиль < > и резко перегородил дорогу по ходу его движения, а/м < > был без проблесковых маячков и без специальных звуковых сигналов, тут же из автомобиля < > выбежали люди в камуфляжной одежде с оружием и побежали ему на встречу, он, увидев это, резко затормозил, нажав ногой на педаль тормоза, дальше все происходило очень быстро, люди в спецодежде подбежали к его автомобилю, открыли водительскую дверь, резким движением вынули его из транспортного средства и повалили лицом вниз. Сразу после этих действий, его автомобиль по инерции начал двигаться по проезжей части, в результате движения его автомобиль врезалась в автомобиль < > на котором прибыли указанные выше лица. Через некоторое время прибыли сотрудники ОГИБДД и составили на него протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола вынесено поста...

...новление, о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД п.п. 12.8, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Полагает, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: от не покидал сой автомобиль, а его в грубой форме без предупреждения, без просьбы выйти из автомобиля, выдернули из него, соответственно он этого не ожидал, и так как это все произошло очень быстро, он не успел принять все меры для постановки автомобиля на парковку и автомобиль начал самопроизвольное движение. Ранее в протоколе и в постановлении он указывал о его несогласии с данным изложением обстоятельств дела, так как ему не дали возможности совершить все необходимые действия и избежать данной ситуации. Так же в постановлении даже не указано, с каким а/м совершено столкновение и кому он принадлежит.

В судебном заседании Краюхин С.И. и его защитник доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объёме. Краюхин С.И. пояснил, что для него действия сотрудников ОМОН были полной неожиданностью, его вытащили из машины, он даже не успел предпринять каких либо действий направленных на фиксацию автомашины на месте остановки. При этом когда его вытащили из машины, она самопроизвольно покатилась, после чего произошло ДТП. Его вины в произошедшем ДТП нет.

Заинтересованное лицо Ф. пояснил, что он является сотрудником ОМОН- < >. ДД.ММ.ГГГГ находился в автопатруле. Когда из дежурной части УВМД поступило сообщение о необходимости задержать автомашину < > сообщался номер машины. Данную автомашину заметили на <адрес>, и ехали за ней, решение о задержании было принято когда автомашина остановилась, он поставил служебную автомашину перегородив дорогу задерживаемой автомашине. Находившие с ним в машине сотрудники ОМОН побежали к < >. Пока он поставил машину на тормоз вышел из машины, водитель и пассажир были уже задержаны и лежали на земле. Все происходило очень быстро, а не управляемая автомашина < > самопроизвольно покатилась, после чего произошло ДТП.

Свидетель В. показал, что он ехал в качестве пассажира в автомашине с Краюхиным С.И., когда неожиданно, резко к ним подскочили мужчины в камуфлированной форме и вытащили их из машины, машина покатилась, произошло ДТП.

Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив представленные в суд материалы дела, считаю, что постановление инспектора ИДПС < > ОБДПС Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краюхина С.И. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Краюхина С.И. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Краюхину С.И. вменяется нарушение п. 12.8. ПДД согласно которому, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, однако при сложившейся ситуации, из за действий сотрудников ОМОН Краюхин С.И. не располагал возможностью предпринять какие-либо действия направленные на предотвращение самопроизвольного движения его автомашины, в результате которого произошло ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление № инспектора ИДПС < > ОБДПС Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краюхина С. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Д. Ширяев