Краюшкин Роман Владимирович

Судья Труфанов И.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. г.Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Краюшкина Р.В.,

защитника - адвоката МОКА Жильцова Д.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краюшкина Р.В. на приговор Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> которым

Краюшкин 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в этот орган один раз в месяц.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного Краюшкина Р.В., адвоката Жильцова Д.П. и прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

Краюшкин Р.В. судом признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия: <данные изъяты>., обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья марки <данные изъяты> <данные изъяты> – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Краюшкин Р.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

Осужденный Краюшкин Р.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, на том основании, что п...

...риговор считает незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое, по ходатайству адвоката, подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает, что он не причастен к инкриминируемому преступлению, он его не совершал, обвинение строится на домыслах, предположениях и показаниях заинтересованных по делу лиц. Оружие ему было подброшено сотрудниками полиции, которые подвергли его избиению и сами отпиливали часть ствола и приклад ружья, что подтверждается их противоречивыми показаниями и показаниями понятых, которые не присутствовали при изъятии. Обстоятельств появления у него оружия не было установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, как и то, кем было переделено ружье. Суд проигнорировал доводы о том, что изъятое оружие проходит в качестве вещественного доказательства по другому делу, в связи с чем дела подлежали объединению в одно производство. Также дана неверная оценка доказательств, их суть была искажена в сторону обвинения.

Кроме того, суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, категории преступления, относящегося к средней тяжести, и привлечения к уголовной ответственности впервые.

Прокурор Лотошинского района Калилин А.В. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указал о том, что приговор считает законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В данном судебном заседании осужденный Краюшкин Р.В. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Жильцов Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда.

Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов апелляционной жалобы осужденного, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.

Так, виновность Краюшкина Р.В. в совершении вмененного ему преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей сотрудников - полиции Новожилова В.С., Шевченко А.А., Кузнецова Д.М., Антонова В.Ю., понятых Евдокимовой Л.Н. и Черкасо... протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему к нему <данные изъяты> заключениями криминалистических баллистической и дактилоскопических экспертиз (<данные изъяты>, другими доказательствами.

Довод Краюшкина Р.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, был предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и этот довод отвергнут с приведением подробных мотивов такого решения. Помимо показаний свидетелей сотрудников полиции свидетели - понятые Евдокимова Л.Н. и Черкасов А.В. на предварительном следствии показали, что Краюшкин Р.В. при обнаружении у него обреза сказал, что нашел его в лесу. Это соответствует и протоколу осмотра места происшествия, в котором со слов Краюшкина Р.В. указано, что обрез он нашел в лесу. Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз на внешней поверхности ложи ружья (обреза) выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации, который оставлен безымянным пальцем правой руки Краюшкина Р.В. Никаких свидетельств того, что обрез ружья является вещественным доказательством по другому уголовному делу, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится.

Судом дана правовая оценка исследованным доказательствам, которая соответствует положениям ст.88 УПК РФ, и оснований для изменения этой оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких объективных оснований подвергать сомнению вывод следствия и суда о доказанности вины Краюшкина Р.В. в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Действиям осужденного Краюшкина Р.В. дана правильная юридическая оценка по ст.222 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Наказание осужденному Краюшкину Р.В. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, все существенно значимые обстоятельства при этом были учтены, оно не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Краюшкина 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Краюшкина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков

Судья Труфанов И.А. №22-8590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного К. и его защитника - адвоката Привалихина К.М., при секретаре – помощнике судьи П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенности - А. на приговор Лотошинского районного суда Московской области от 07 ноября 2019 года, которым

К, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-21.08.2019 года Лотошинским районным судом Московской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ч.2 ст.258 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься охотой сроком на 3 года.

Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и в пользу последнего с К. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 160 000 рублей.

Приговор суда от 21 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного К., выступление защитника Привалихина К.М., а также мнение ...

...прокурора Седовой Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К. признан виновным в совершении незаконной охоты, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) А., не оспаривая доказанность вины К. и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 160000 рублей отменить и вынести новое решение о взыскании с К. причиненный незаконным отстрелом двух особей лося ущерб в размере 640000 рублей. Указывает на то, что Постановление Правительства РФ от 10.06.2019г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» принято в целях определения степени тяжести причиненного ущерба для квалификации деяния – незаконной охоты. При этом расчет размера фактически нанесенного ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в соответствии со ст.58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществляются на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, лося и лося самки, их незаконной добычей К. составил 640 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лотошинского района Московской области Чернов Р.М., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К., защитник – адвокат Привалихин К.М., прокурор Седова Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности К. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности Краюшкина Р.В. в совершении незаконной охоты, с причинением значительного ущерба, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, вина К. подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из дела, в судебном заседании суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания свидетелей, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения обстоятельств произошедшего из материалов дела не усматривается; их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении К., судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям осужденного К. суд дал верную юридическую квалификацию, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не вызывают сомнений.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Из протоколов судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного К., наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнес несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей на момент совершения противоправного деяния.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Краюшкина Р.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание К в виде лишения права заниматься охотой, назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К. назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и о взыскании в пользу последнего с К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 160 000 рублей является законным и мотивированным.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма ущерба должна определяться не в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, о чем имеется ссылка в обвинении, а в соответствии с действующим на момент предъявления обвинения Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку в соответствии с примечаниями к указанной статье, введенными Федеральным законом от 27.06.2018 № 157-ФЗ, ущерб исчисляется по утвержденным Правительством РФ таксам и методике. Учитывая, что в результате расчета ущерба по Постановлению Правительства РФ № 750 сумма значительно снижается и составляет 160 000 рублей, что улучшает положение подсудимого, в данном случае подлежит применению ст.10 УК РФ (обратная сила закона).

Таким образом, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворены исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области именно на указанную сумму - 160 000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лотошинского районного суда Московской области от 07 ноября 2019 года в отношении К – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

УИД: 50RS0004-01-2023-002332-95

№2-1757/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск 15 сентября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняевой О. В. к Краюшкину Р. В., Палаошевой В. А., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Установил:

Истец Миняева О.В. обратилась в суд с иском к Краюшкину Р.В., Палаошевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились дважды, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Миняевой О. В. к Краюшкину Р. В., Палаошевой В. А., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суде...

...бное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявитель вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья