Краюшкина Ольга Борисовна

Дело № 2-135/2024

УИД № 36RS0008-01-2024-000162-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 марта 2024 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Краюшкина Александра Ивановича, Краюшкиной Ольги Борисовны, от имени и в интересах которых действует представитель по доверенности Крылова Юлия Александровна, к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Краюшкин А.И., Краюшкина О.Б., от имени и в интересах которых действует представитель по доверенности Крылова Ю.А., обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 4-6).

Согласно иску, истцы Краюшкин А.И. и Краюшкина О.Б. являлись нанимателями жилого помещения - <адрес>, были вселены и проживали в указанной квартире на основании ордера <номер> от <дата>. По договору <номер> от <дата>, заключенному между Воронежским областным училищем культуры и Краюшкиным А.И., Краюшкиной О.Б., указанная квартира была передана в собственность истцов. Однако данный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в результате чего истцы во внесудебном порядке не могут реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватиз...

...ации. Просит суд признать за Краюшкиным А.И. и Краюшкиной О.Б. право общей долевой собственности – по ? доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБ ПОУ «ВОУК им. Суворина» (л.д. 1-2).

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (л.д. 29-30).

Определением суда от 18.03.2024 прекращено производству по делу в части исковых требований к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в связи с принятием отказа представителя истцов от иска в части.

Истцы Краюшкин А.И., Краюшкина О.Б., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42,43), в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Крылова Ю.А. (л.д. 11-12), будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41а), в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области поддерживает, просит их удовлетворить (л.д. 45).

Ответчик администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представили в суд письменное заявление, подписанное главой администрации городского поселения город Бобров, в котором заявлено о признании иска в полном объеме, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны (л.д. 38).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБ ПОУ «ВОУК им. Суворина», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 44), в судебное заседание своего представителя не направило, директор учреждения в письменном ходатайстве, поступившем в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.ст. 6,7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, путем оформления договора передачи жилого помещения.

Согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 указанного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Рассмотрев заявление ответчика администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании иска, изучив письменные доказательства по делу, суд считает возможным принять признание иска ответчиком администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны (л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краюшкина Александра Ивановича, Краюшкиной Ольги Борисовны, от имени и в интересах которых действует представитель по доверенности Крылова Юлия Александровна, к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить полностью, приняв признание иска ответчиком.

Признать за Краюшкиным Александром Ивановичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <номер>, и Краюшкиной Ольгой Борисовной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <номер> право общей долевой собственности – по ? доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.

Дело №5-1104/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002596-88

Постановление

г.Глазов 28 июня 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Краюшкиной О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут Краюшкина О.Б. находилась в помещении отдела «<данные изъяты>»- объекте, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), который расположен по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иных замещающих изделий), чем нарушил абзац 1 подпункт 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 г.№42-РГ «О введении режима повышения готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Краюшкина О.Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее от...

...сутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подп.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъекта Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявлением и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления п.10 подп.6 абз.1 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР» постановлено с 11.09.2020 г. обязать: граждан использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия, в том числе при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 43 минут Краюшкина О.Б. находилась в помещении отдела «<данные изъяты>»- объекте, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), который расположен по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски или иных замещающих изделий).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Краюшкиной О.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 10.02.2021) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР».

Виновность Краюшкиной О.Б. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол опроса Краюшкиной О.Б., в котором пояснила, что забыла надеть маску, вину признает, фототаблица, справка.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что своими действиями Краюшкина О.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и общественное поведение.

При назначении наказания учитывается то, что Краюшкина О.Б. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с протоколом согласилась, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась. Данные обстоятельства признаю как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить Краюшкиной О.Б. наказание в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Краюшкину О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Глазовский районный суд УР, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья О.В. Кириллова

№2а-1545/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000003-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1545/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Краюшкиной ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Краюшкиной О.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указало, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем в его адрес налоговым органом направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил обязательные платежи. Требования об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени в установленный срок не исполнены. Выданный судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просила взыскать с Краюшкиной О.Б.недоимку по:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные из...

...ъяты>

кроме того, возложить уплату госпошлины на административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Краюшкина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, ранее представила в суд ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных документов по оплате испрашиваемой налоговым органом недоимки по налогу и пени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьёй 402 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что Краюшкина О.Б.в спорные налоговые периоды являлся собственником <данные изъяты>

С учётом положений вышеуказанных норм, Краюшкина О.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у неё указанных выше объектов налогообложения.

Установлено, что налогоплательщику Краюшкиной О.Б. налоговым органом исчислен, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с неуплатой административным ответчиком налога на имущество физических лиц за спорные налоговые периоды налоговым органом выставлены следующие требования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам и санкциям не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 настоящей Статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакциях, действующих в периоды возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей Статьёй.

В соответствии п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакциях, действующих в периоды возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения трёхлетнего срока исполнения требования самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-1452/2022 о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца обязательных платежей и санкций.

Определением того же мирового судьи от 04 июля 2022 года судебный приказ № 2а-1452/2022 от 03 июня 2022 года по заявлению административного ответчика отменён. Однако обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям налогоплательщиком не исполнена в полном объёме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Краюшкиной О.Б. обязательных платежей и санкций в принудительном порядке.

Представленный административным истцом расчёт задолженности по налогу и пени является правильным, судом он проверен, административным ответчиком не оспорен.

Рассматривая административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Краюшкиной О.Б. о взыскании недоимки <данные изъяты> суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств исполнения обязанности по направлению налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес налогоплательщика налоговым органом суду не представлено.

При этом, акт об уничтожении документов, таким доказательством не является, тем более, что указание на уничтожение конкретных уведомлений в нем отсутствует.

Учитывая отсутствие факта направления в адрес административного ответчика указанного налогового уведомления, суд полагает, что у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога.

Требования административного иска в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество и пени за период ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку установленная законом обязанность по уплате обязательных платежей и санкций Краюшкиной О.Б., как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки, установленный ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдён.

Представленные административным ответчиком платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве оплаты испрашиваемой недоимки, поскольку внесены в счет оплаты по иным налоговым обязательствам, не заявленным в настоящем административном иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Краюшкиной О.Б. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Краюшкиной ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Краюшкиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, № в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области недоимку по:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Взыскать с Краюшкиной ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий В.С. Мамакина

.