Кречмер Елена Валерьевна

Дело № 2 – 10785/2011

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

01

»

декабря

2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

с участием помощника прокурора Григоровой С.Г.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента развития муниципальных образований Вологодской области к Кречмер Л.П., Кречмеру А.Э., Кречмеру Д.А., Кречмеру А.Д., Кречмер Е.В. о выселении из жилого помещения и предоставлении иного жилого помещения,

установил:

Представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находит­ся в собственности Вологодской области, право оперативного управления закре­плено за БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий».

Кречмер Л.П. на основании ордера от 14 апреля 1994 года является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. Вме­сте с ней зарегистрированы: Кречмер А.Э. - муж, Кречмер Д.А. - сын, Кречмер Е.В. - жена сына, Кречмер А.Д. - внук.

Согласно акту проверки от 14 июля 2010 года и техническому паспорту се­мья занимает помещения №№ общая площадь которых составляет 54,5 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 29 июля 2010 года дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, непригоден для проживания.

На основании указанного заключения 12 апреля 2011 года Департаментом развития муниципальных образований области вынесено распоряжение о рекон­струкции дома по адресу: <адрес> в це...

...лях последующего его использования как нежилого помещения в качестве административного здания.

Уведомлением от 27 апреля 2011 года Кречмер Л.П. была уведомлена Де­партаментом о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответ о согласии (несогласии) в адрес Департамента не направлен.

Письмом от 09 июня 2011 г. Кречмер Л.П. уведомлена Департамен­том о том, что жилое помещение по <адрес> следует освободить, одновременно ей повторно предложено заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответ о согласии (несогласии) в адрес Департамента не направлен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декаб­ря 2010 года квартира № по адресу <адрес> находится в собственности Вологодской области. Указанная квартира находится на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома.

Распоряжением Департамента от 18 марта 2011 года № жилое помеще­ние в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 52 кв.м. по выше­указанному адресу отнесено к жилищному фонду Вологодской области социаль­ного использования для предоставления гражданам в связи с выселением.

Несмотря на вышеизложенное, ответчики выехать из занимаемого поме­щения по адресу: <адрес>, отказываются.

Кроме того, по данному адресу проживает без регистрации Н. - мать Кречмер А.Э., что подтверждается актом обследования от 20 июня 2011 года, проведенного специалистами Департамента.

Просит суд выселить Кречмер Л.П., Кречмер А.Э., Кречмер Д.А., Кречмер Е.В., Кречмер А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по ад­ресу: <адрес>. УФМС России по Вологодской области снять вышеуказанных лиц с реги­страционного учёта.

Н. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Соколова Н.А. требования поддержала по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчики Кречмер А.Э., Кречмер Д.А., Кречмер Е.В., Кречмер А.Д., Кречмер Л.П., Н. и их представитель по ордеру – адвокат Сагалов Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков пояснил, что семья проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, жилая площадь которого составляет 56 м2. Считает, что в нарушение ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение, общей площадью 52 м2 не равнозначно занимаемому жилому помещению, требования о выселении из которого заявляет истец. Против расселения ответчики не возражают, однако считают, что Департамент должен предоставить им ещё одну квартиру. Н. является членом семьи нанимателя, и в силу ст. 69 ЖК РФ приобретает право пользования жилым помещением, в связи с чем её интересы должны быть учтены при выселении из жилого помещения.

Ответчица Кречмер Л.П.пояснила, что комната площадью 21,8 м2 была предоставлена ей на основании ордера. Потом она с семьёй заняла ещё две комнаты, предоставленные ей в соответствии с решением коменданта. В последующем был составлен договор на пользование жилой площадью в пансионате Вологодской областной больницы № (по <адрес>) от 30 марта 2000 года № с Вологодской областной больницей №.

Представитель третьего лица БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» по доверенности Ковалёва К.Р. в судебном заседании считает требования истца законными и обоснованными. Пояснила, что начисление за отопление производится по общей площади 55,3 м2.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по Вологодской области, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшие исковые требования Департамента развития муниципальных образований Вологодской области оставить без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находит­ся в собственности Вологодской области, право оперативного управления закре­плено за БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий».

Согласно положению о Департаменте развития муниципальных образований области утвержденным постановлени Правительства области от 23 декабря 2008 года № 2498, в сфере жилищных отношений Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению жилищным фондом области в соответствии с Положением об управлении и распоряжении жилищным фондом области, утвержденным постановлением Правительства области.

В соответствии с п.п. 1.4.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства области от 13 июня 2007 года № 723, Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении находящихся в собственности области жилых помещений, за исключением полномочий по их отчуждению.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Кречмер Л.П. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании ордера. Вме­сте с ней по указанному адресу зарегистрированы: Кречмер А.Э. - муж, Кречмер Д.А. - сын, Кречмер Е.В. - жена сына, Кречмер А.Д. - внук.

Согласно акту проверки от 14 июля 2010 года и техническому паспорту се­мья занимает помещения №№ общая площадь которых составляет 54,5 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 29 июля 2010 года дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, непригоден для проживания (л/д. 7).

Уведомлением от 27 апреля 2011 года исх. № (л/д. 12) Кречмер Л.П. уведомлена Де­партаментом о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответ о согласии (несогласии) в адрес Департамента не направлен.

Письмом от 09 июня 2011 года исх. № Кречмер Л.П. уведомлена Департамен­том о том, что жилое помещение по <адрес> следует освободить, одновременно ей предложено заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л/д. 13). Однако ответ о согласии (несогласии) ответчицей в адрес Департамента не направлен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декаб­ря 2010 года квартира №, по адресу <адрес> находится в собственности Вологодской области. Указанная квартира находится на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (л/д. 14).

Распоряжением Департамента от 18 марта 2011 года № жилое помеще­ние в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 52 кв.м. по выше­указанному адресу отнесено к жилищному фонду Вологодской области социаль­ного использования для предоставления гражданам в связи с выселением (л/д. 15).

В связи с отказом ответчиков выехать из занимаемого поме­щения по адресу: <адрес>, и вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес>, истец обратился в суд с требованиями о принудительном выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, и вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд не может признать данные требования Департамента законными и обоснованными по следующим основаниям:

Частью 1, ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами, документы, представленные истцом в обоснование доводов, относительно площади занимаемого ответчиками жилого помещения, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, установленным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценивая в совокупности документы, судом установлено, что в них содержаться противоречивые данные.

Так, согласно техническому паспорту площадь занимаемого ответчиками жилого помещения составляет 54,5 м2, в соответствии с ордером, представленным на л/д. 5 Кречмер Л.П. предоставлено жилое помещение, комната № по адресу: <адрес>. Данных о площади предоставляемого помещения в указанном документе не содержится, кроме того текст документа местами не читаем, № документа установить невозможно, его подлинник на обозрение суду не представлен. Из договора на пользование жилой площадью в пансионате Вологодской областной больницы № по <адрес> № от 30 марта 2000 года следует, что Кречмер Л.П. предоставляется помещение жилой площадью 56 м2. При этом не имеется сведений о потребительских свойствах жилого помещения, не указано количество комнат, их нумерация. По сведениям БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» от 28 ноября 2011 года № оригинал указанного договора представить не представляется возможным по причине давности его заключения.

Между тем, из представленных ответчиком документов, а именно: извещений, счетов извещений об оплате коммунальных услуг за период с 2003 года по 2011 год, оплата за предоставление услуг отопления рассчитывается исходя из площади 55,3 м2, противоречий в данной величине ни в одном из документов не имеется. Из справки № от 07 сентября 2006 года следует, что за 2003, 2004, 2005 и 6 месяцев 2006 годов Кречмер Л.П. оплачивала водоснабжение, водоотведение, электроэнергию за семью в количестве 5 человек, отопление общей площади 55,3 м2.

Сведения, содержащиеся в квитанциях также соответствуют сведениям, указанным в калькуляции от 01 февраля 2003 года, и не опровергаются сведениями, указанными в расчётах, составляемых БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» при начислении оплаты за коммунальные услуги по площади 55,3 м2.

При этом ссылку представителя истца на то, что фактически жилая площадь, занимаемая Кречмерами составляет 21,8 м2, суд считает несостоятельной, поскольку из положений ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из смысла ст. ст. 87,89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Вновь предоставляемое жилое помещение по своим потребительским свойствам должно соответствовать ранее занимаемому жилому помещению, в том числе по размеру жилой площади и количеству комнат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выселение ответчиков из занимаемого поме­щения по адресу: <адрес>, и вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, приведёт к нарушению их прав и законных интересов, что недопустимо в силу закона, не находит правовых основания для удовлетворения требований истца, и полагает в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 83 – 86 ЖК РФ, ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Дело № 2-6626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кречмер Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения,

установил:

13.12.2016 между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стойиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.09.2018 построить 10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру № на 2 этаже, планируемой общей площадью 26,2 кв.м.

Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену договора – 865 980 рублей.

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения дольщику застрахована по договору страхования № от 12.10.2015, заключенному с ООО «Страховая компания «Респект», что также подтверждается страховым полисом № от 13.12.2016.

Страховым случаем, согласно указанному полису, является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения страхователем ООО «Стройиндустрия». Выгодоприобретателем по данному поли...

...су является ИП ФИО1 Страховая сумма соответствует цене жилого помещения по договору долевого участия 865 980 рублей.

Стоимость договора оплачена ИП ФИО1 в полном объеме. На основании договора уступки права требования от 23.01.2017 ИП ФИО1 переуступил права требования по договору долевого участия в части требования передачи квартиры Кречмер Е.В., договор уступки прав оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2017№.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 (дело № А13-4158/2017) ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). Конкурсным управляющим назначен Чебыкин В. Л..

17.04.2018 определением Арбитражного суда Вологодской области признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование истца о передаче однокомнатной квартиры № в размере исполненных участником долевого строительства обязательств на 865 980 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче жилого помещения и наступление страхового случая, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Респект» в свою пользу страховое возмещение в размере 865 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 432 990 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шиганов Р.С. исковые требования поддержал, пояснил, что истец за медицинской помощью не обращался, возражают против применения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Респект» в судебном заседании не присутствовал, извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Стройиндустрия», Департамента строительства Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ООО «Стройиндустрия» представили отзыв, в котором просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств обеспечено путем заключения договора страхования с ООО «Страховая компания «Респект».

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия подтверждается судебными актами Арбитражного суда Вологодской области, о которых шла речь выше. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же с условиями договора страхования № от 12.10.2015 наступил страховой случай.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

03.05.2018 конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. направил страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вместе с названным заявлением было приложено заявление истца о страховой выплате. Сведений об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 865 980 рублей являются обоснованными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд, с учетом положений ст. ст. 929, 930, 932, 935, 961 ГК РФ, ст. ст. 4, 12.1, 15.2 Закона N 214-ФЗ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", анализа содержания договоров долевого участия в строительстве и страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с банкротством застройщика и не исполнением обязанности по передаче квартиры истцу в срок, наличии у истца, как выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным застройщиком, права на страховые выплаты, а также финансовые санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком была застрахована ответственность ООО «Стройиндустрия» как застройщика, а факт причинения истцу нравственных страданий невыплатой суммы страхового возмещения в сроки, предусмотренные правилами, является установленным, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 159 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу Кречмер Е. В. страховое возмещение в сумме 865 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 12 159 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018

Судья Маркова М.В.

№ 33-659/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, заместителя Губернатора Вологодской области Воробьева С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Кречмера А.Э., его представителя Сагалова Л.Б., представителя БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий», судебная коллегия

установила:

Начальник Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к Кречмер Л.П., Кречмеру А.Э., Кречмеру Д.А., Кречмер Е.В., Кречмеру А.Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, к Кречмер Я.Э. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование предъявленных требований указал, что Кречмер Л.П. на основании ордера от <ДАТА> является нанимателем жилого помещения – комнаты №... жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы: муж Кречмер А.Э., сын Кречмер Д.А., жена сына Кречмер Е.В., внук Кречмер А.Д. Согласно акту проверки от <ДАТА> и техническому паспорту семья Кречмер фактически занимает помещения №..., №..., №..., общая площадь которых составляет ... кв.м. Здание, в котором зарегистрирована и проживает Кречмер Л.П. вместе с членами семьи находится в собственности Вологодской области, право оперативного управления закреплено за БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий». Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, не...

...пригоден для проживания, на основании чего Департаментом развития муниципальных образований области вынесено распоряжение от <ДАТА> о рекон­струкции дома в целях последующего его использования как нежилого помещения в качестве административного здания. Уведомлениями от <ДАТА>, от <ДАТА> Кречмер Л.П. извещалась Де­партаментом о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение, находящееся в собственности Вологодской области и расположенное по адресу: <адрес>, ответа на которые не последовало. Кроме того, по данному адресу без регистрации проживает мать Кречмера А.Э. Кречмер Я.Э., что подтверждается актом обследования от <ДАТА>, проведенного специалистами Департамента.

Просил суд выселить Кречмер Л.П., Кречмера А.Э., Кречмера Д.А., Кречмер Е.В., Кречмера А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Вологодской области снять вышеуказанных лиц с регистрационного учёта. Кречмер Я.Э. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от <ДАТА> исковое заявление Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в части требований к Кречмер Я.Э. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Соколова Н.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Кречмер А.Э., Кречмер Д.А., Кречмер Е.В., Кречмер А.Д., Кречмер Л.П., Кречмер Я.Э. и их представитель адвокат Сагалов Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в спорном жилом помещении семья Кречмер проживает на основании договора социального найма, занимаемая ими жилая площадь составляет ... кв.м., поэтому считают, что предоставляемое жилое помещение, общей площадью ... кв.м. не равнозначно фактически занимаемому ими жилому помещению, указали, что не возражают против выселения с предоставлением им еще одной квартиры, кроме того, считают, что Кречмер Я.Э. в качестве члена семьи нанимателя имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем, её интересы должны быть учтены при выселении из жилого помещения. Ответчица Кречмер Л.П. дополнительно пояснила, что на основании ордера ей предоставлялась комната площадью ... кв.м., другие две комнаты заняты членами ее семьи в соответствии с решением коменданта, в последующем ею был заключен договор с ... от <ДАТА> №... на пользование жилой площадью в пансионате ... по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» по доверенности Ковалёва К.Р. в судебном заседании пояснила, что требования истца считает законными и обоснованными, начисление платы за отопление Кречмер Л.П. осуществляется по общей площади ... кв.м.

Третье лицо Управление ФМС России по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе начальник Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Воробьев С.Н. с решением суда не согласился, ссылается на отсутствие в нем правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Федеральный законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». При этом признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Отказывая Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области в удовлетворении исковых требований о выселении Кречмер Л.П. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом <адрес>, в котором по настоящее время зарегистрирована семья Кречмер Л.П., согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Вологодской области от <ДАТА>, признан непригодным для проживания, в соответствии с распоряжением и.о. начальника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Д. дом подлежит реконструкции в целях его последующего использования как нежилого помещения в качестве административного здания.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости предоставления Кречмер Л.П. и членам ее семьи в связи с признанием ранее занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающего иным требованиям, перечисленным в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела ответчице Кречмер Л.П. на основании ордера на занятие жилого помещения от <ДАТА> предоставлена комната №... жилой площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. На другие комнаты, фактически занятые членами ее семьи согласно акту проверки от <ДАТА>, документы, подтверждающие право пользования ими, не оформлены. Следовательно, семья Кречмер Л.П. имеет право пользования жилым помещением, жилой площадью ... кв.м.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание площадь вспомогательных помещений, которая вместе с жилой площадью, право пользования на которую закреплено на основании ордера, составляет общую площадь жилого помещения, на которое они имеют право притязания согласно закону. Исходя из калькуляции по оплате коммунальных услуг для семьи Кречмер Л.П., утвержденной директором ... К. <ДАТА>, счетов, предъявляемых к оплате, площадь жилого и вспомогательных помещений, занимаемых семьей, составляет ... кв.м.

Доказательств использования семьей Кречмер общей площади спорного помещения в ином размере истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выселение ответчиков из занимаемого ими помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и вселение их в жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приведёт к нарушению их прав и законных интересов, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, заместителя Губернатора Вологодской области Воробьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года № 33-5612/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Кречмер Е. В. взысканы страховое возмещение в сумме 865 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 159 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Кречмер Е.В. по доверенности Шиганова Р.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Ануфрикова И.В., судебная коллегия

установила:

13 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», застройщик) и индивидуальным предпринимателем Шонуровым Н.Л. заключен договор №... участия в долевом строительстве 10-этажного...

... 322-квартирного жилого дома №... по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

Объектом долевого строительства по указанному договору являлась однокомнатная квартира №... на 2-м этаже, планируемой общей площадью 26,2 кв.м, в том числе планируемой жилой площадью 14,0 кв.м, с лоджией, планируемой площадью 2,1 кв.м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), стоимостью 865 980 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 1.3).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 21 декабря 2016 года за номером №... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

12 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ», далее ООО «СК «РЕСПЕКТ», страховщик) и ООО «Стройиндустрия» (страхователь) заключен генеральный договор №... страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений (квартир) участникам долевого строительства в вышеуказанном жилом доме. Выгодоприобретателями по договору определены участники долевого строительства. Предусмотрено, что каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном полисе страхования в отношении конкретной квартиры, который считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры (пункт 1.1) (л.д. 20-23).

В рамках данного генерального договора страхования 13 декабря 2016 года выдан страховой полис №... в отношении объекта страхования – имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче участнику долевого строительства вышеуказанной однокомнатной квартиры №..., выгодоприобретателем указан индивидуальный предприниматель Шонуров Л.Н., страховая сумма определена в размере 865 980 рублей, страховая премия – в размере 10 824 рублей 75 копеек, срок действия страхования – со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (21 декабря 2016 года) до 30 июня 2018 года (л.д. 8).

23 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Шонуровым Л.Н. и Кречмер Е.В. заключен договор уступки прав требования по договору №... участия в долевом строительстве от 13 декабря 2016 года, который зарегистрирован 01 февраля 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л. (л.д. 27-43).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по тому же делу требования Кречмер Е.В. о передаче вышеуказанной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 865 980 рублей (л.д. 17-19, 61).

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. 11 мая 2018 года подал в ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о страховой выплате в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору №... участия в долевом строительстве от 13 декабря 2016 года по передаче жилого помещения (л.д. 59-60).

Ссылаясь на оставление ООО «СК «РЕСПЕКТ» данного заявления без удовлетворения, 03 июля 2018 года Кречмер Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «РЕСПЕКТ», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 865 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Кречмер Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шиганов Р.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Стройиндустрия», Департамента строительства Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ООО «Стройиндустрия» представило отзыв, в котором просило исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил и имеются правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банкротство ООО «Стройиндустрия» является преднамеренным, направленным на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО11 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом ошибочно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взысканы компенсация морального вреда и штраф, поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участников долевого строительства и последние не несли в связи с заключением в их интересах договора страхования каких-либо расходов; данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике. Нарушение судом норм процессуального права связывает с отсутствием проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта 2 части 1, частей 6, 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об участии в долевом строительстве), пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом ООО «СК «РЕСПЕКТ» от 03 октября 2013 года № 10-1 (далее Правила страхования гражданской ответственности застройщика), условиями генерального договора страхования от 12 октября 2015 года №... и страхового полиса от 13 декабря 2016 года №....

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что объект долевого строительства Кречмер Е.В. не передан, а ООО «Стройиндустрия» решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 16 апреля 2018 года требования Кречмер Е.В. о передаче квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия», суд исходил из того, что страховой случай по договору страховая гражданской ответственности застройщика наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, однако обязательства по выплате Кречмер Е.В. страхового возмещения ООО «СК «РЕСПЕКТ» не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приняв во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд снизил размер штрафа с 433 490 рублей до 250 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил и имеются правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банкротство ООО «Стройиндустрия» является преднамеренным, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору (часть 1).

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (часть 8).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

По мнению судебной коллегии, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.

В апелляционной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» ссылается на возбуждение УМВД России по г. Вологде в мае 2017 года уголовного дела по части 1 статьи 201, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО11 как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 3.3.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика также предусмотрено, что наличие в действиях (бездействии) страхователя умысла на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору должно быть подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Стройиндустрия».

В то же время, решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом и выпиской из реестра требований кредиторов, содержащим требование Кречмер Е.В. о передаче жилого помещения, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога на основании части 8 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 3.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика правильно расценено судом первой инстанции как наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда о взыскании с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Кречмер Е.В. страхового возмещения является правомерным.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

По выбору застройщика исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться либо поручительством банка, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору (часть 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Согласно части 5 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку индивидуальный предприниматель Шонуров Л.Н. указан в страховом полисе от 13 декабря 2016 года №... в качестве выгодоприобретателя, а в дальнейшем передал право требования по договору долевого строительства Кречмер Е.В., при наступлении страхового случая она имеет право требовать от ООО «СК «РЕСПКТ» выплаты страхового возмещения.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не урегулирован, принимая во внимание, что Кречмер Е.В. вступила в долевое строительство многоквартирного дома с намерением обеспечить себя жильем, то есть для личных нужд, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Ссылка подателя жалобы на то, что услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства и Кречмер Е.В. не несла в связи с заключением в ее интересах договора страхования каких-либо расходов, правового значения по делу не имеют, поскольку исходя из вышеуказанных положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования, не являющийся страхователем, в той же мере наделен правом на возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, как и выгодоприобретатель, сам являющийся страхователем и уплативший страховую премию, соответственно, в равной мере такие лица наделены и правами, вытекающими из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылка на то, что судом не принята во внимание судебная практика, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования гражданской ответственности застройщика все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая должны быть исполнены страховщиком не позднее 30-и календарных дней с момента получения страховщиком документов, предусмотренных пунктом 10.1 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. подал в ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением заявления Кречмер Е.В. о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности застройщика необходимых документов.

Однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в признании случая страховым ответчиком истцу также не направлен.

Установив факт нарушения прав Кречмер Е.В. на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 250 000 рублей.

Оснований для изменения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что 05 июля 2018 года судом вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику предложено представить письменный отзыв и доказательства в его обоснование, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена в адрес ответчика. Требования статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» представил отзыв на исковое заявление, доводы которого оценены судом при вынесении решения, при этом на отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству ответчик в отзыве не ссылался, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом со стороны ответчика и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2019 года № 33-2565/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 26 июля 2018 года по иску Кречмер Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Кречмер Е.В. взысканы страховое возмещение в сумме 865 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 000 рубл...

...ей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «РЕСПЕКТ»в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 12 159 рублей 80 копеек.

12 февраля 2019 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилась в суд с заявлением о пересмотре поименованного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав на то, что вступившими в законную силу заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, признаны недействительными договоры страхования гражданской ответственности застройщика, заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия»), в том числе Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12 октября 2015 года строительстве № ГОЗ-41-0457/15, в рамках которого выдан страховой полис Кречмер Е.В.; при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ», заинтересованное лицо Кречмер Е.В., представители заинтересованных лиц конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л., Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселев П.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагала, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, давая оценку судебным актам Краснодарского краевого суда и Майкопского городского суда республики Адыгея, как не имеющим преюдициального значения; пришел к неправильному выводу о том, что признание генерального договора недействительным не влечет недействительность выданного в рамках такого договора полиса страхования.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к новым, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда нельзя признать состоятельными.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренный названной статьей перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор был разрешен судом с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения.

Признание заочным решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 11 июля 2018 года недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика само по себе не влечет безусловную недействительность страхового полиса, выданного Кречмер Е.В.

Кроме того, заочное решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 11 июля 2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Кречмер Е.В. к участию в деле о признании недействительными договоров страхования не привлекалась.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства новыми, имеющими существенное значение для дела, признаны быть не могут, по сути, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, то отказ в пересмотре решения суда следует признать правомерным, определение суда -законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2019 года № 33-2565/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу №2-6626/2018.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Кречмер Е.В. взысканы страховое возмещение в сумме 865 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «РЕСПЕКТ»...

...в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 12 159 рублей 80 копеек.

13 декабря 2018 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре поименованного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года признаны недействительными договоры страхования гражданской ответственности застройщика, заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), в том числе Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12 октября 2015 года строительстве № ГОЗ-41-0457/15, в рамках которого выдан страховой полис Кречмер Е.В.; при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

Президиум Краснодарского краевого суда определением от 19 ноября 2018 года подтвердил правомерность удовлетворения нижестоящей инстанцией требования ООО «СК «РЕСПЕКТ» о признании недействительными договоров страхования гражданской ответственности застройщика, заключенных между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «Стройиндустрия».

В судебное заседание представители заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ», заинтересованное лицо Кречмер Е.В., представитель заинтересованного лица Департамента строительства Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Кречмер Е.В. по доверенности Шиганов Р.С., представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л. по доверенности Скворцов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселев П.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагал, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, давая оценку судебным актам Краснодарского краевого суда как не имеющим преюдициального значения; пришел к неправильному выводу о том, что признание генерального договора недействительным не влечет недействительность выданного в рамках такого договора полиса страхования.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к новым, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда нельзя признать состоятельными.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части четвертой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренный названной статьей перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор был разрешен судом с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения.

Признание апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика само по себе не влечет безусловную недействительность страхового полиса, выданного Кречмер Е.В.

Кроме того, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Кречмер Е.В. к участию в деле о признании недействительными договоров страхования не привлекалась.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства новыми, имеющими существенное значение для дела, признаны быть не могут, по сути, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, то отказ в пересмотре решения суда следует признать правомерным, определение суда -законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина