Мураньков Алексей Александрович

Дело № 2-623/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Шарикало Я. Н., истца и представителя истцов Шарикало Н. В., ответчика Муранькова А. П., третьего лица Муранькова А. А., являющегося также представителем ответчика Муранькова А. П., третьего лица Мураньковой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикало )))), Шарикало )))), Шарикало )))), Шарикало )))) к Муранькову )))) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Шарикало Н. В., Шарикало О. Г., Шарикало Я. Н., Шарикало В. Н. обратились в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Муранькову А. П. о возмещении материального ущерба в размере 267 200 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9 135 руб., почтовых расходов в размере 403 руб., указав в обоснование заявления, что 22 апреля 2013 года была залита принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира № <адрес>. В результате происшествия была повреждена отделка жилого помещения, а также повреждена мебель. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей на праве собственности ответчику Муранькову А. П. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 267 200 руб., в подтверждение чего истцами представлен отчет № №, составленный ООО «Реал-А. К.». Ответчиком Мураньковым А. П., виновным, по мнению истцов, в причине...

Показать ещё

...нии ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года гражданского дело передано по подсудности в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мураньков А. А., Муранькова Н. Г.

В ходе судебного разбирательства спора истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Муранькова А. П. ущерб солидарно в их пользу, а также взыскать понесенные ими в связи с явкой в суд расходы по проезду.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истцы Шарикало О. Г. и Шарикало В. Н. не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Шарикало Я. Н., истец и представитель истцов Шарикало Н. В. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении

Ответчик Мураньков А. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мураньков А. А., являющийся также представителем ответчика Муранькова А. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муранькова Н. Г. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве ответчика Муранькова А. П.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, на основании договора передачи квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ года истцам Шарикало Н. В., Шарикало О. Г., Шарикало Я. Н., Шарикало В. Н. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит квартира площадью <адрес> (право собственности зарегистрировано УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ года, далее по тексту - Квартира № №). В данном жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства.

Ответчику Муранькову А. П. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ года) принадлежит квартира по адресу: г. <адрес> (далее по тексту - Квартира № <адрес>). В данном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

22 апреля 2013 года вследствие механического повреждения стояка горячего водоснабжения (сломан) при демонтаже сантехнической кабины в принадлежащей ответчику Муранькову А. П. Квартире № №, расположенной на 4 этаже жилого дома) произошел залив водой нижерасположенной (на 2 этаже) Квартиры № № истцам Шарикало Н. В., Шарикало О. Г., Шарикало Я. Н., Шарикало В. Н.

В результате данного происшествия повреждены внутренняя отделка помещений Квартиры № №, предметы обстановки (в частности, кухонный гарнитур).

В Квартире № № производились ремонтно-строительные работы без разрешительной документации, выполнена перепланировка жилого помещения, в частности, был произведен демонтаж сантехнической кабины, демонтированы перегородки между ванной, уборной, коридором, увеличен санузел за счет коридора путем возведения перегородки.

11 июля 2013 года в отношении Муранькова А. А. (третьего лица, представителя истца, сына истца) Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее также - Мосжилинспекция) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

11 июля 2013 года Мосжилинспекцией в адрес ответчика Муранькова А. П. вынесено предписание о производстве в срок до 20 января 2014 года работ по демонтажу перегородок между ванной, уборной, коридором, восстановлению перегородок между данными помещениями в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Решением Мосжилинспекции от 16 января 2014 года продлен срок исполнения предписания до 16 июля 2014 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что причиной, вызвавшей залив, послужило повреждение стояка горячего водоснабжения в Квартире № 44.

После происшествия истцом Шарикало Н. В. 21 февраля 2014 года заключен договор подряда с ООО «КОМСТРОЙ» на ремонт Квартиры № № Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления данного жилого помещения, определена сторонами договора в 320 721 руб. 30 коп.

Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцам в результате указанного выше происшествия, включающего стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, ремонта кухонного гарнитура, межкомнатной двери, составляет 267 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцами отчетом № 529-13 от 13 июня 2013 года, составленным ООО «Реал-А. К.».

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, от 20 июля 2007 г. N 255, от 20 июля 2007 г. N 254), является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем ответчиком Мураньковым А. П. в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба, суду в ходе судебного разбирательства спора представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцам материального ущерба составит 267 200 руб.

Исходя из вышеприведенных норм материального права именно ответчик Мураньков А. П., являясь собственником Квартиры № № и находящегося в ней санитарно-технического оборудования, был обязан содержать и поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в указанном выше размере, должна быть возложена именно на ответчика Муранькова А. П., как на лицо, ответственное за причинение ущерба.

Приведенные ответчиком доводы в подтверждение возражений на исковые требования не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что Квартира № № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шарикало Н. В., Шарикало О. Г., Шарикало Я. Н., Шарикало В. Н. подлежат частичному удовлетворению: надлежит взыскать с ответчика Муранькова А. П. в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба по 66 800 руб. (исходя из расчета 267 200 руб. / 4 = 66 800 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Муранькова А. П. в пользу истца Шарикало Н. В. подлежат взысканию понесенные данным истцом судебные расходы, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 9 135 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб., расходы по проезду в размере 7 050 руб. 53 коп.

Не подлежат возмещению истцам как не признанные судом необходимыми расходы по уплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение доверенностей на представительство в суде, поскольку согласно ст. 53 ГПК РФ удостоверение таких доверенностей нотариусом не является обязательным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Муранькова А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 612 руб.

В связи с уточнением в ходе судебного разбирательства спора исковых требований следует возвратить истцу Шарикало Н. В. из бюджета государственную пошлину в размере 3 668 руб., излишне уплаченную в соответствии с квитанцией от 20 августа 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шарикало )))), Шарикало )))), Шарикало )))), Шарикало )))) удовлетворить частично.

Взыскать с Муранькова )))) в пользу Шарикало )))) в счет возмещения ущерба 66 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 135 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб., расходы по проезду в размере 7 050 руб. 53 коп.

Взыскать с Муранькова )))) в пользу Шарикало )))) в счет возмещения ущерба 66 800 руб.

Взыскать с Муранькова )))) в пользу Шарикало )))) в счет возмещения ущерба 66 800 руб.

Взыскать с Муранькова )))) в пользу Шарикало )))) в счет возмещения ущерба 66 800 руб.

Взыскать с Муранькова )))) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 612 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Шарикало )))), Шарикало )))), Шарикало )))), Шарикало )))) отказать.

Возвратить Шарикало )))) из бюджета государственную пошлину в размере 3 668 руб., излишне уплаченную в соответствии с квитанцией от 20 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 03 марта 2014 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Свернуть