Крейцберг Алексей Георгиевич

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

(8г-3993/2025)

УИД: 76RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года <адрес>

(мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-218/2024)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что доаварийная стоимость автомобиля Geely в неповрежденном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ установлена заключением ООО «Эксперт- Инвест» - 2 032 551 рубль 80 копеек. Истец полагает, что причиненный материальный ущерб не покрыт выплаченным страховым возмещением в рамках договора КАСКО с учетом фактической стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 484 900 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с ФИО9 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в разм...

...ере 340900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 060 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 658 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 484900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8049 рублей.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что у истца отсутствует право на возмещение ущерба со стороны причинителя вреда, поскольку истцом было получено страховое возмещение по договору КАСКО, превышающее стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Стороны, извещенные надлежащим образом (ШПИ 80405606054291 – извещение ФИО2, ШПИ 80405606065983 – извещение представителя ФИО2 – ФИО13, ШПИ 80405606054307 – извещение ФИО1), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференцсвязи.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, г.н. Е769РН76, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Geely, г.н. А8850Р76, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», автогражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 и его транспортное средство по договору добровольного страхования (КАСКО) - в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца Geely получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 513 800 рублей (дата дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely, г.н. А8850Р76, 1 419 331 рубль, что составляет более 75 % от страховой суммы (1 513 800 рублей).

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely в соответствии с соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ передан САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору добровольного страхования САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 513 800 рублей.

Поврежденный автомобиль Geely, г.н. А8850Р76, реализован САО «ВСК» по стоимости 918 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 336 700 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 998 700 рублей. Поскольку полная гибель автомобиля не наступила в результате ДТП, эксперт не определял стоимость годных остатков автомобиля истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда ФИО2, который определяется разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1.336.700 рублей) с одной стороны за вычетом предельного значения страхового возмещения по договору ОСАГО(400.000рублей) и за вычетом суммы(595.800 рублей), которая в свою очередь определяется разницей между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО(1.513.800рублей) и стоимостью годных остатков, за которую страховщик реализовал поврежденное ТС(918.000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличии оснований для возмещения ущерба за счет причинителя вреда, вместе с тем, не согласился с размером возмещения, считая его необоснованно заниженным, в связи с чем решение суда изменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 929, 947, 965 ГК РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО САО "ВСК" исполнило возникшее у него перед ФИО1 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб, но в объеме, определенном договором сторон. С учетом положений п.ДД.ММ.ГГГГ, п.9.25 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» была признана полная гибель транспортного средства, собственник ФИО1 отказался от годных остатков и передал транспортное средство страховщику.

По соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства страховое возмещение по договору КАСКО в пользу истца составило 1 513 800 рублей. При этом, САО «ВСК» получило от реализации переданных по соглашению с ФИО1 годных остатков автомобиля Geely 918000 рублей.

Таким образом, сумма выплаты, которая была произведена страховой компанией в пользу ФИО14 по соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства, состояла из стоимости годных остатков(918000рублей), которая в объем возмещения вреда не входит и была обусловлена соглашением потерпевшего и страховщика о передаче годных остатков, и возмещения ущерба как такового(595800рублей).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely, г.н. А8850Р76, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении порожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 111 100 рублей, с учетом износа 929 800 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля 1 336 700 рублей, -геднерыночная стоимость автомобиля Geely, г.н. А8850Р76, до получения повреждений. порного дорожно-транспортного происшествия 1 998 700 рублей.

Эксперт сделал вывод, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Geely, г.н. А8850Р76, является целесообразным, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

При таких обстоятельствах, в результате происшествия у виновника аварии ФИО2 возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство) и размер причиненного ущерба для истца от действий причинителя вреда составил 1.336.700 рублей.

Из дела следует, что САО «ВСК» обращалось в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Кировского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ иск САО «ВСК» удовлетворен частично.

При определении размера возмещаемых убытков в порядке суброгации, судом в указанном решении установлено, что право на получение 400000 рублей, как страховое возмещение по договору ОСАГО от страхования ответственности причинителя вреда, перешло от ФИО1 к САО «ВСК»; эта сумма была зачтена и объем возмещения ФИО2 убытков в пользу страховой компании был уменьшен на 400000 рублей. Всего объем возмещения в пользу страховой компании за счет причинителя вреда был определен следующим образом: 1.513.800 рублей(страховая выплата ФИО14) — 918000 рублей(стоимость переданных ФИО14 годных остатков поврежденного автомобиля, реализованный третьему лицу)= 595800 рублей — 400000 рублей(страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО2) = 195800 рублей.

Как было указано выше, суд первой инстанции определил объем возмещаемого ущерба за счет причинителя вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства( 1.336.700 рублей) с одной стороны за вычетом предельного значения страхового возмещения по договору ОСАГС)(400.000рублей) и за вычетом суммы(595.800 рублей), которая в свою очередь определяется разницей между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО(1.513.800рублей) и стоимостью годных остатков, за которую страховщик реализовал поврежденное ТС(918.000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что право на получение 400000 рублей, как страховое возмещение по договору ОСАГО от страхования ответственности причинителя вреда, перешло от ФИО1 к САО «ВСК» и было реализовано последней в соответствии с решением суда по иску САО «ВСК» к ФИО11

В виду изложенного, уменьшение в настоящем деле размера ущерба, подлежащего возмещению, на размер выплаты по договору ОСАГО (400000 рублей) повторно, ведет к необоснованному занижению объема возмещения ущерба для потерпевшего и нарушению его имущественного права.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;??¬????????Љ?&#0;&#0;?Љ??¬???????&#0;??¬????????&#0;&#0;??????J?J??&#0;??¬???????&#0;?&#0;???¬??????J?J????????¬??????J?J??&#0;???????J?J&#0;???????J?J????????J?J&#0;????J?J???????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Таким образом, для определения размера возмещаемого ущерба потерпевшему необходимо исходить из стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа(1.336.700рублей) и выплаченным размером страховой выплаты в счет возмещения ущерба от страховой компании по договору добровольного имущественного страхования(595800рублей), в которую в свою очередь не входит стоимость годных остатков автомобиля.

Истцом было заявлено о возмещении 484900 рублей, что является меньше разницы приведенных выше значений. Кроме того, заявленная сумма требования составляет разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля истца по заключению судебной экспертизы(1.998.700рублей) и полученным страховым возмещением по добровольному страхованию с учетом стоимости годных остатков(1.513.800рублей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 484.900 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.