Крейс Дмитрий Артурович

Дело об АП № 5-709/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-001629-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09апреля 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда <адрес> Нестеренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании,дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Крейс Дмитрия Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ.р.,уроженцаг.<адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021инспектором МВ ОРППСП МО МВД России «Азовский» Лесняк А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Крейс Дмитрия Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,т.к. Крейс Д.А., 26.03.2021в 21ч.30мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился в общественном месте по адресу: <адрес>А, наостановке общественного транспортав нарушение постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протоко...

...ла вручена Крейс Д.А., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Крейс Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Крейс Д.А.к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.3.) Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: при посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из материалов дела следует, что Крейс Д.А.ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.30мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находилсяв общественном месте по адресу: <адрес>А, на остановке общественного транспортабез лицевой маски либо респиратора, что является нарушениемп.1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Крейс Д.А.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Крейс Д.А.и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Крейс Д.А. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п.1.2 постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю возможным квалифицировать действия Крейс Д.А.по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Крейс Д.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность Крейс Д.А., суд не находит, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Крейс Д.А. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Крейс Дмитрия Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (однойтысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа <данные изъяты>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П. Нестеренко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-467-2016г.

г. Азов 26 октября 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Олефиренко Е.С.

при секретаре Макаевой С.А.

с участием государственного обвинителя Босенко А.А.

подсудимого Крейс Д.А.

защитника Кириллова С.Ф.

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крейс Д.А.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крейс Д.А. 29 июля 2016 года примерно в 5 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в автомобиль ВАЗ-2105 г/н № регион, припаркованный возле домовладения <адрес>, откуда похитил мобильный телефон «Samsung duos» в корпусе красного цвета, стоимостью 1500 рублей и охотничий нож «USA saber» в ножнах черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1 В момент совершения данного хищения Крейс Д.А. был застигнут ФИО1 и поняв, что его действия стали открытыми скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Своими действиями Крейс Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ по квалифицирующим признакам грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом он заявила, что претензий к нему не имеет, т.к. украденное имущество ему возвращено.

Подсудимый Крейс Д.А. и его защитник Кириллов С.Ф. поддержали заявленное ходатайство, а госуд...

...арственный обвинитель Босенко А.А. не возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По настоящему уголовному делу все перечисленные условия имеются.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Крейс Д.А. от уголовной ответственности по ст.161 ч.1 УК РФ освободить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Крейс Д.А. - отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung duos», охотничий нож «USA saber» считать возвращенным ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский облсуд через Азовский горсуд со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Е.С. Олефиренко

Секретарь с/з С.А.Макаева

Копия в дело № 1-99-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 13 марта 2017г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е.,

подсудимого Крейс ФИО10,

защитника Евдокимова А.А.,

потерпевших ФИО3 и ФИО6,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КРЕЙС ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2015г. примерно в 00 часов 30 минут подсудимый Крейс Д.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь около <адрес> в <адрес>, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, после чего с помощью ключа от замка зажигания завёл двигатель, привёл механизмы автомобиля в движение и, совершив угон, с места происшествия скрылся на данном автомобиле.

14 апреля 2015 года примерно в 01 час 00 минут подсудимый Крейс Д.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь возле <адрес> по <адрес>, свободным доступом проник в гараж № и в салон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий отделу сельского хозяйства <адрес>, где при помощи ключа от замка зажигания завёл двигатель, привёл механизмы автомобиля в движение и, ...

...совершив угон, с места происшествия скрылся на данном автомобиле.

04 сентября 2016 года примерно в 06 часов 30 минут подсудимый Крейс Д.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь около <адрес>, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий гражданину ФИО7, после чего путём замыкания проводов замка зажигания завёл двигатель, привёл механизмы автомобиля в движение и, совершив угон, с места происшествия скрылся на данном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый Крейс Д.А. заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Свою вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого Крейс поддержано его защитником, адвокатом Евдокимовым А.А..

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также все потерпевшие – (устно и письменно), а также государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Крейс Д.А. суд квалифицирует по каждому из трёх эпизодов по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил угоны - трижды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенных преступлений и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Крейс Д.А. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства – т.2, л.д. 37, активно способствовал расследованию преступлений (протоколы проверки показаний подозреваемого на местах совершения им преступлений), что суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый длительный период времени нигде не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. Потерпевший ФИО3 просил суд назначить подсудимому реальное строгое наказание, а потерпевшая ФИО6 – наказание на усмотрение суда. До настоящего времени Крейс не предпринял никаких мер к возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО3, который просил суд сохранить за ним право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, так как в настоящее время у него исковое заявление не готово, необходимо собрать документы и сделать необходимые расчёты по сумме, которую он затратил на восстановление утопленного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого Крейс не возможно без изоляции его от общества.

В тоже время, сам подсудимый заверил суд о том, что он исполнит любое назначенное приговором суда наказание самостоятельно, без вмешательства правоохранительных органов, просил не брать его под стражу, назначить наказание с применением условного осуждения. В случае осуждения к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, он гарантировал суду о том, что самостоятельно получит предписание и сам за свой счёт приедет в колонию-поселение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить наказание Крейс хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции статьи 166 ч.1 УК РФ с учётом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории преступлений осужденному на менее тяжкие.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

КРЕЙС ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизод от 06.04.2015) - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизод от 14.04.2015) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизод от 04.09.2016) - в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Крейс Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде Крейс Д.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать Крейс Д.А. при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по РО.

Срок отбытия наказания Крейс Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить Крейс Д.А. о том, что в случае его уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области для следования в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск с изменением меры пресечения. При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ признать и сохранить за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считать разрешённой судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, так как все три автомобиля возвращены собственникам под расписки – т.1, л.д. 202, 231 и 244.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з М.А. Соколова